J’aimerais bien que la Cause n’en soit pas là où elle est maintenant.

La prochaine élection doit être gagnée par le P.Q.C’est possiblement la dernière élection où une vieille génération pourra appuyer significativement une nouvelle génération. Et cette vieille génération, les grisonnants boomers, celle qui a porté fidèlement mais sans succès, la Cause qui nous tient tous deux à cœur, son poids électoral diminue sans cesse. Cette perte n’est pas compensée auprès de la jeune génération. Ce n’est pas seulement le parti ou même Mme Marois qui sont en danger—cela serait finalement dérisoire—c’est la Cause elle-même.

Le point 6 de votre texte est très fort. Quoi dire, sinon que le P.Q. est tendu comme une corde de violon pour simplement accéder au Pouvoir. Mais le Pouvoir pour quoi ? Pour quoi faire ?

Pour l’enlever d’abord aux fédéralistes. Et Résister, oui, oui, Résister. Faire peser le poids de tous les souverainistes par le Pouvoir. Se donner le temps qu’une nouvelle génération de souverainistes y prenne goût au Pouvoir. Qu’elle apprenne elle aussi à faire peser son poids sur notre société. Qu’elle apprenne là, précisément au Pouvoir, qu’elle peut GAGNER.

Allez, bonne nuit. Dormez bien.

@ Du guesclin

Le manque de sens politique, c’est aussi un manque de jugement.

Quel est l’intérêt maintenant de laisser le P.Q. dans un état d’implosion permanente depuis 95, et de toujours gosser si durement ses chefs ? Cela profite à qui finalement, depuis 95 ?

À vous lire, tous les militants et les sympathisants qui font confiance à Pauline Marois sont des carriéristes de la pire espèce, ou des inconscients, et Mme Mme Marois n’est pas loin de se lever à tous les matins avec la ferme intention de ne pas faire le pays. Le déni vous fait exagérer.

J’aurais souhaité bien humblement une autre stratégie que celle actuelle du P.Q. Quelque chose comme celle du P.I., mise en branle il y 18 mois, dans un discours en crescendo. Je crois qu’il est trop tard pour que le P.Q.—avec ou sans Pauline Marois—puisse convertir sa stratégie à court terme.

La position d’indépendantistes qui réclament la tête de Pauline Marois à ce stade-ci de la conjoncture politique est proprement intenable : on ne peut pas accepter l’idée qu’un P.Q. au pouvoir nuirait à l’indépendance. Il a déjà nui. Il ne peut plus nuire. Parce que c’est rigoureusement faux qu’un prochain gouvernement péquiste pourrait nuire à l’action des indépendantistes. Plus rien ne peut contraindre l’action des indépendantistes. Tout au contraire, les indépendantistes (de l’intérieur et de l’extérieur du parti) pourraient aiguiller puissamment un gouvernement péquiste dont les jambes se mettraient à trembler.

Pierre Bourgault n’a jamais « insisté » sur la tête de René Lévesque, mais il lui a constamment poussé dans le dos, du mieux qu’il le pouvait, sans avoir jamais été élu lui-même. Le combat démocratique, c’est ça, et cela est bien différent du combat à la manière des soviets qu’on fait subir à Pauline Marois, qui doit combattre ceux d’en face, pendant qu’on l’attaque dans le dos.

Pour couper court, l’argumentaire d’Aussant ne tient pas la route et dénote un manque de sens politique.

Ce n’est pas le P.L.Q. Charest, le P.L.Q West Island, qui va faire s’effondrer le P.Q.

Si le P.Q.-Marois doit s’effondrer à l’élection, il s’effondrerait sous les coups de François Legault. Et durcir le discours indépendantiste aurait pour conséquence probable un effondrement plus grand encore du P.Q., qu’il soit de Marois ou de n’importe qui d’autre.

Il faut être aveugle, comme vous dites, pour ne pas voir et imaginer qu’un gouvernement Legault, élu en soutenant que l’idée référendaire est obsolète, que la souveraineté est obsolète, qu’il s’arrêterait en si bon chemin.

Prenez-vous la mesure, toute la mesure, de la situation d’un ex-péquiste devenu P.M. qui s’emploierait au quotidien à démontrer (avec toute sa crédibilité) que la souveraineté est obsolète afin de se faire réélire ?

Nous aurions donc maintenant le choix entre un libéral (ex-conservateur) qui nous dit que l’indépendance est viable, et un ex-péquiste qui nous dirait qu’elle n’est pas nécessaire.

Le P.Q. Marois est de loin préférable à un P.Q.-Duceppe qui n’aurait pas encore compris ce qui lui arrivé le 2 Mai dernier.

À ce jour, c’est François Legault qui a raison : il faut sortir du déni. L’électorat est ailleurs. Et s’il n’est pas rendu encore chez Pauline Marois, nous devrions du moins savoir qu’il ne reviendra jamais chez Gilles Duceppe.

Le boulet, ce n’est pas Pauline Marois, ce sont tous les loosers qui traînent et encombrent encore le paysage politique souverainiste.

Le dernier été de Pauline, dites-vous ? Peut-être. Je n’en suis pas aussi certain que vous. Mais advenant cette possibilité, je suis bien certain que ce serait aussi le dernier été de l’idée de l’indépendance avant une très, très, mais très longue hibernation.

Si vous y pensez un instant, votre affirmation est devenue obsolète depuis le 2 Mai dernier.
Le mantra populaire sur Vigile à l’effet que l’électorat serait composé de 40 % et parfois même de 45 %, de souverainistes (que Mme Marois serait incapable de fédérer) est questionnable au plus haut point.
Qui a intérêt à pousser les souverainistes, les péquistes en particulier, à adopter des attitudes politiques triomphantes, alors même que l’électorat les répudie en grande partie sur le souverainisme lui-même, et tout particulièrement le référendum, et porte maintenant son intérêt sur Legault, après les avoir porté sur Layton ? Qui a intérêt ?

Réponse : les fédéralistes et, toutes unies dans une machine de guerre anti- péquiste, anti-bloquiste aussi, et donc anti-souverainiste, la gauche réactionnaire canadian (Mulcair) et la québécoise inféodée (Khadir).
Votre affirmation est en droite ligne du pacte de non-agression qu’il y a entre le N.P.D. et Q.S.

Backlash anti-féministe, larvé, qui n’ose pas y aller à visage découvert. La gauche la plus réactionnaire, déchaînée derrière le souverainisme le plus orthodoxe, mais le plus illusoire. Des intérêts économiques puissants, inféodés à Ottawa d’abord, au Québec de Charest ensuite. Crises d’égos dans les rangs même de Pauline Marois. Fronde encouragée par les plus vieux apparatchiks. Et quoi encore…

Il y a une coalition intéressée contre Mme Marois pour atteindre le souverainisme lui-même.

Je persiste à dire que Mme Marois devrait affronter les crocodiles plutôt que de chercher à leur plaire. Et ils sont faciles à trouver, les vieux crocodiles, elle les connait bien. La guerre de Mme Marois pourrait être perdue là, mais possiblement gagnée là aussi.

Merci.C'est exactement de quoi il s'agit...

Est-ce que le P.Q. est allé bien plus loin que ne l’aurait fait une Union Nationale recomposé comme l’avait souhaité Daniel Jonhson ? Pas si sûr. Les deux défaites référendaires sont au débit du P.Q. Ils auraient pu l’être aussi à celui de l’U.N.

Mais le vieux nationalisme de l’U.N. aurait sans doute empêché que les indépendantistes ne se fassent prendre au leurre du multiculturalisme, comme ils le sont au P.Q., et comme ils l’ont avalé chez Québec Solidaire.

L’indépendance est impossible si un gouvernement québécois n’est pas indépendantiste. Ce n’est pas une affaire de députation, coalisé ou pas coalisé, d’une immense manifestation du tout le peuple dans la rue, d’une constituante comme d’une grande messe, n’importe quoi et tout ce que vous voudrez, le point le plus déterminant, le seul point au fond, c’est le gouvernement (et sa gouvernance)

Si le gouvernement est majoritaire et légitime, il peut procéder. Mais ce n’est pas parce qu’il « procéderait » ici légitimement que le succès de son opération serait garantie.

Nous ne sommes pas en périphérie de l’Empire. Le Québec est au cœur du continent nord-américain. En périphérie, les déclarations d’indépendance se transforment en lutte de reconnaissance. Ce ne serait pas le cas du Québec. Certainement pas. La situation des indépendantistes québécois est unique au monde et un gouvernement québécois indépendantiste le serait aussi. Penser qu’un gouvernement indépendantiste n’aurait pas à arrimer ses babines à celles du gouvernement fédéral canadien est hautement fantaisiste.

Il y aurait donc un immense avantage à considérer une élection référendaire à partir d’une position de force, celle de gouvernement, plutôt qu’un référendum, (un troisième… avec au surplus un électorat complètement réfractaire à cette idée), si on veut bien remarquer qu’au soir d’une élection référendaire gagnante, ce ne serait pas encore l’indépendance, mais la voie toute tracée pour y arriver.

L’hydro ne fut pas nationalisé au soir des élections de 1962.Il y eut APRÈS des négociations, mais à partir d’une position de force. Jamais un référendum ne pourra plus permettre à un gouvernement souverainiste, ou indépendantiste, l’obtention une position de force.
Le référendum est devenu une arme obsolète. Et l’arme sera simplement plus obsolète encore en 2020.

Si le P.Q. remisait maintenant de façon définitive l’arme du référendum, il serait vite accusé de « s’union-nationaliser » par les durs de l’indépendance. S’il s’engageait, au contraire, à en tenir un « bientôt » pour une troisième fois—ce serait une troisième et dernière faute historique, pas seulement de le tenir, mais de simplement le promettre—les durs y verraient encore avec raison poindre le référendisme.

Et si…et si un nouveau Gouvernement Souverainiste, ou indépendantiste, de gouvernance souverainiste ou pas, si pour une fois ce gouvernement essayait consciencieusement de bien décoder ce qui proviendrait d’Ottawa, de lire dans la tête de l’ennemi, avec d’autres moyens que ceux utilisés naguère par Claude Morin…si ce gouvernement souverainiste avait assez de cran pour attirer le « fédéral » dans son jeu, plutôt que de se placer immédiatement lui-même dans son orbite, comme il l’a fait déjà en 1980 et 1995, peut-être qu’il s’apercevrait que le gouvernement d’en face, le «fédéral », n’est plus à la remorque du West Island, quelque chose alors, peut-être, sans doute, serait possible.

Nous serions alors dans la realpolitik (des gouvernements) et Nous serions sérieux. Notre gouvernement parlerait la langue internationale.

La gouvernance précèdera toujours la Déclaration, s’il doit y en avoir une. Et il devra y en avoir une…Nous aurions tort de minimiser la portée de la gouvernance, dusse-t-elle s’appeler gouvernance souverainiste, du simple fait qu’elle recherche elle aussi une position de force, c’est-à-dire le Pouvoir.

La cause est entendue : Jacques Parizeau est le seul saint indépendantiste canonisé de son vivant. Comme il y a une tempête parfaite, Jacques Parizeau est la victime parfaite, celle qui s’est fait volé un référendum.

Évidemment, ni lui ni son poulain, Gilles Duceppe, n’insistent sur le « vol », mais toute une chorale bien intentionnée insiste pour eux. Et comment donc ? Parce que c’est Jacques Parizeau qui est l’auteur du mystère Québec, encore insoluble au poulain Duceppe, comme on l’a vu le 2 Mai dernier.

Je crois bien que je devrais me mêler de ce qui ne me regarde pas, et répondre au petit-fils de Barberis-Gervais sur la très vielle saga des Nordiques. Car voyez-vous, dans cette satanée saga des Nordiques, ce n’est pas Pauline Marois qui a tenu le premier « premier rôle », c’est bel et bien Jacques Parizeau il y a très longtemps.
J’écrirai donc finalement une réponse sur un texte passé de Barberis Gervais. J’espère que Vigile publiera, autrement j’essaierai de vous le faire parvenir personnellement.

C’est un P.Q. ÉLU AU GOUVERNEMENT qui pourrait et devrait forcer—je précise FORCER-- l’institution fédérale à être partie prenante à un référendum québécois à venir, selon ce que le gouvernement québécois pourrait décider souverainement quant à la date de sa tenue.

L’avantage de négocier—après avoir été élu-- pour forcer l’institution fédérale à s’impliquer dans la tenue de notre référendum provient de que cela encadrerait l’action de la partie apparaissant comme l’ennemie de l’indépendance. Si l’institution fédérale est l’ennemie de l’indépendance de notre peuple—ce que je crois— il faut bien admettre qu’elle interviendrait de toute façon. À vrai dire, les indépendantistes le savent mieux que quiconque, l’institution fédérale a toujours combattu sans invitation.

Aussi bien alors l’inviter Nous-mêmes, l’institution fédérale, l’impliquer et lui faire pression afin qu’elle suive certaines règles elle aussi ; cela pourrait éviter que le « fédéral » s’invite lui-même, de toute façon et de toutes les façons… avec sans doute des armes de destruction massive…

L’élection d’un gouvernement péquiste avec une stratégie de gouvernance souverainiste n’est pas seulement devenue le passage obligé pour éviter l’abattoir électoral, c’est devenu la façon de replacer la question nationale au centre du jeu politique.

Un parti d’opposition ne peut pas pratiquer pareille stratégie et l’appliquer à l’institution fédérale, mais un Gouvernement le peut.
Une telle stratégie de gouvernement éviterait aux indépendantistes de poser encore et toujours en victimes et en loosers auprès de l’opinion publique.

La prise du Pouvoir par le P.Q. est déterminante et de toute nécessité. Cela est une condition sine qua non à la réalisation de pareille hypothèse. ET ÇA,LA PRISE DU POUVOIR, C’EST LE GROS PROBLÈME DES INDÉPENDANTISTES. Toutes les sectes indépendantistes, incapables de négocier avec le « fédéral », tous les indépendants-indépendantistes ayant eux renoncé au pouvoir et à quelque rapport de force, dans un Mouvement plutôt que dans un Parti, mais tous amplement capables de tirer à plein temps aux flancs du P.Q., pourtant seul capable de se gagner le Pouvoir, voudraient barrer la route à cette hypothèse, parce que celle-ci contredit l’analyse orthodoxe de l’indépendantisme.

Ce n’est pas vrai que les indépendantistes sont condamnés à tourner en rond, ni dans leurs têtes, ni dans les urnes.

Entre la rupture et l’usure, le P.Q.-Marois a choisi l’usure et la pression sur l’institution fédérale. C’est avec la seule gouvernance souverainiste, sur une longue durée, qu’une pareille hypothèse pourrait être possible.

C’est l’électorat lui-même qui dicte la realpolitik du P.Q. La realpolitik n’exclut pas l’idéalisme. D’ailleurs, elle seule peut lui donner vie. Les indépendantistes devraient enfin marcher sur leurs jambes, s’ils ne veulent pas bientôt se marcher sur le cœur.

Le déni consiste présentement à considérer que le 2 Mai, c’est du vent. Ce n’était pas du vent. C’était une vague de protestation si puissante, qu’elle ne laisse plus au mouvement indépendantiste ni le temps, ni le choix des moyens.