Je suis capable de scepticisme à l’égard du P.Q. Cependant, je reste convaincu à ce jour que si le P.Q. formait le prochain gouvernement, avec Mme Marois comme premier ministre, je suis convaincu que Mme Marois prendrait de la stature, et pour reprendre ici les mots de M. Bousquet, elle serait capable de prendre de la pointure.

@ M. Bousquet

Nos points de vue convergent. J’écris “ wake up P.Q.” parce que suis convaincu aussi que Mme Marois—les sondages ne disent pas tout—est en avance sur son propre parti, toujours prêt, lui, à craindre les moindres vents contraires.
Le P.Q. est un parti éléphant. Qu’il se comporte comme tel puisque son chef le fait déjà ! Mme Marois ne se complaît pas dans un discours d’apitoiement national, non plus que dans celui de toujours fouetter le « modèle québécois ». Cela est bien suffisant pour qu’elle prenne éventuellement de la pointure.

De la deuxième à la première opposition, Mme Marois a montré une maîtrise et un leadership remarquables. Elle vaut bien mieux que François Legault, et n’a rien à craindre de lui.

Vos informations m’ont fait plaisir. J’ai toujours cru que le Stade était magnifique. Je crois comme vous que le Stade n’a pas dit son dernier mot. Qu’on ait seulement osé émettre l’hypothèse qu’il faille le démolir, c’est comme essayer maintenant de prouver que Montréal a besoin de deux CHU.

Les mêmes qui sont si prompts à dénoncer le projet du maire Labeaume, sont beaucoup plus polis—je reste poli-- à l’égard de la construction de deux CHU à Montréal. Comme quoi la politesse et la langue de bois, assorties de calculs qui ne sortent jamais ni de l’idéologie ni de la règle de trois, servent à très bien enrubanner la démission des élites en une démission collective.

Mme Vallée a raison : on Nous divise. Mais seulement, SEULEMENT, parce qu’on (le P.Q.) ne s’adresse pas à Nous directement et exclusivement, question de créer un formidable effet d’entraînement auprès de tous les québécois zé les québécoises.

Mais peut-être est-ce que je prêches ici auprès de convertis ?

M. Bousquet, on s’apercevra rapidement avec la catégorie d’employeurs que vous mentionnez, ceux dont le nombre d’employés se situe entre 10-49, une toute autre résistance à la francisation que ce que nous avons pu connaître avec la grande entreprise.

Les grandes entreprises profitent déjà plus, et depuis longtemps, de toute l’assistance de l’État, en subventions et crédits d’impôts, que la petite. Ça aide…à faire entendre raison à ceux qui croient comme Max, que la loi 101 fut à l’origine une loi nazie.

Quand même : quel con ce Max !

Alors il faut aller aussi où les gens ne vont pas couramment.

Allez donc à trois coins de rue du Walmart de la rue Langelier, allez au cimetière « repos St-François d’Assise », anciennement le Cimetière de l’Est, marchez-y, observez et lisez : des générations de Tremblay d’Amériques y reposent en paix.

L’assimilation, c’est ce qui guette Québec. Le «cas» Montréal relève d’une toute autre affaire : s’agit du remplacement d’une population.

La « normalisation » du Québec est maintenant en bonne voie. D’un point de vue sociologique, c’est tout le Canada, toute la population canadienne et québécoise qui est de plus en plus « normalisée ».Il ne reste plus à faire que la normalisation politique de l’État québécois. Charest s’y emploie avec le même enthousiasme démissionnaire que ces dirigeants d’Europe de l’Est au temps de l’U.R.S.S.

Mais par rapport à ces dirigeants communistes d’un autre temps, ces collaborateurs locaux du Kremlin, les démissionnaires d’ici s’appuient sur un nationalisme extrêmement agressif, le nationalisme canadien, qui se présente incidemment comme un nationalisme civique. Sous sa couverture patiente, généreuse et inclusive, en effet, le nationalisme canadien n’en est pas moins extrêmement agressif. Ce nationalisme est le fils naturel du multiculturalisme.

Vous ne verrez pas de sitôt un p.m. canadien, non plus Charest qui rêvait de l’être, vous ne verrez pas ici, comme en France, en Allemagne ou en Grande-Bretagne, quiconque parmi les hauts dirigeants dénoncer le multiculturalisme. (pour toutes sortes de raisons)
Le Canada est devenu la grande réussite mondiale du Multiculturalisme, incontestable comme la Raison. Il n’est même pas à prendre ou à laisser. Il est à prendre. Et si Nous ne le prenons pas, ce serait comme prendre fait et cause contre la Raison elle-même.

Charest a pris fait et cause pour le Canada. S’il voulait ouvrir un nouveau front politique de confrontation avec Ottawa, question de se donner une image nationaliste au Québec, purement cosmétique, cela n’ira jamais plus loin que des « ententes » (comme par exemple Emploi-Québec).Pourrait même faire semblant de faire du millage avec le Plan Marois…

Charest est un « normalisateur ».On a grand tort de penser qu’il est des nôtres. Mais les indépendantistes ont plus tort encore d’utiliser le terme « canadianisateur » pour le décrire. Ce qualificatif, Charest le revendique fièrement, d’autant que le qualificatif porte en germe la défaite des indépendantistes. Il y a tellement de gens et de québécois qui aiment le Canada.

Si les Tremblay d’Amérique du Québec se mettaient à Rêver, toutes les ethnies se mettraient à rêver avec Nous.

Le nationalisme « civique » n’est d’aucune utilité dans la marche vers l’indépendance du Québec pour une raison très simple : le nationalisme civique a déjà son champion, c’est le Canada.

Élue, Mme Marois deviendrait la représentante de tous les québécois, solidaires adéquistes et libéraux inclus et confondus. C’est avec l’électorat réel qu’elle devra composer, pas avec les seuls délégués et militants péquistes, durs ou mous.

Il est relativement secondaire que le programme satisfasse les indépendantistes les plus durs. J’aurais bien aimé pour ma part que le P.Q. s’amène vers la prochaine élection avec un discours de plus en plus dur vers une élection référendaire, le programme comptant moins que le discours lui-même. Ce n’est pas la voie choisie par le P.Q. Et je suis maintenant convaincu qu’il est trop tard pour changer la trajectoire du Navire amiral.

Il reste indéniable que les libéraux doivent être battus le plus rapidement possible.

Élu en 76, René Lévesque lui-même ne s’était pas laissé impressionné ni par le Parti, ni par le saint programme, et encore moins par les « instances ». Il était chef de gouvernement et représentant de tous les québécois.

Et si Charest nous pompe autant maintenant, c’est parce que, malgré tout, il nous représente tous.

Il serait préférable qu’un éventuel gouvernement péquiste ait les coudées franches, le plus possible, dans ses stratégies avec le fédéral. Mais si un gouvernement Marois devenait un gouvernement vacillant et velléitaire, je suis persuadé dès maintenant du rôle futur et immense que le minuscule P.I. actuel pourrait tenir.

Minuscule aujourd’hui, le P.I. n’a pas dit son dernier mot, pour la raison très simple qu’il s’inscrit dans le sens de l’Histoire. Au P.Q.-Marois d’y prendre sa place.

Autre histoire à suivre..

Contrairement à la madame du Devoir, je ne crois pas à la petite histoire, à qui couche avec qui, je crois plutôt à l’Histoire. Et le P.Q. pourra bien coucher avec qui il veut, se raconter des histoires, nous en raconter à profusion, il n’échappera pas à l’Histoire.

Votre texte est remarquable.

Nous pouvons voter au Québec. Le radicalisme, ce n’est pas seulement la rue. Nous pouvons voter radicalement. Il n’y a pas ici une dictature politique avec parti unique.

Je ne me souviens pas que les Québécois aient un jour voté avec leurs pieds. Tous les partis politiques québécois, à commencer évidemment pas les libéraux, qui sont les plus vulnérables et les plus….méritants à cet égard, ils sont tous susceptibles que cela leur arrive un jour.

Et ça va finir par arriver, ici comme ailleurs.

Le Québec auquel Lucien Bouchard reste fidèle est un vieux Québec, l’ancrage du Canada français.
Mais ce vieux Québec est un Québec effondré. Le Canada français aussi. C’est d’un effondrement moral et politique dont il est question ici. Les canadiens français et les québécois continuent de vivre dans des institutions amplement capables de leur assurer argent et confort, sans aucun doute, mais le rapatriement de 82 a dévitalisé politiquement et moralement le Québec, de façon radicale : tout un peuple s’est soudainement aperçu qu’il n’était pas bienvenue chez lui. Le cynisme ambiant est la suite logique de l’avènement d’une conscience malheureuse.

Notre société continue son chemin sur un ancien élan. Et même si cette société continue d’être de plus en plus performante, assurant toujours plus de richesses et de conforts, son élan s’achève. L’énergie vitale, la passion, le dévouement ou l’espoir, appelez ça comme vous voudrez, ce qui est généralement porté au cœur des institutions, ce qui assure la force et la continuité d’une société, sa drive, pour parler autrement, cela est mort. L’élan de la révolution tranquille s’est éteint, au mieux il s’achève.

C’est pourquoi la souveraineté et l’indépendance sont devenues si urgentes. Bien entendu, bien d’autres voies politiques sont proposées et proposables. Le long silence de Lucien Bouchard, puis maintenant sa dernière prise de parole indiquent peut-être qu’il n’a plus rien à proposer. En ce cas, il ne serait pas seul. Oh que non !

Au moment où les déplacements des populations sont les plus rapides de l’histoire, il n’y aurait aucun danger pour notre grand peuple, resté peu nombreux, et resté sous l’emprise de politiques d’immigration qui lui sont extérieurs ?

Ainsi donc, après avoir été chassé du Québec (et de l’Ontario) par centaines de milliers, comme des vauriens, notre peuple devrait subir sans broncher d’être envahi pour son plus grand bien.

J’ai un mot pour qualifier tout cela : démissionnaires.