Bonjour M. Richard Le Hir,

J’aimerais ajouter mon grain de sel au sujet de votre éditorial sur les problèmes du fédéralisme canadian dès sa mise en place le 1er juillet 1867.

Dans la thèse de doctorat que j’ai déposé au Département d’histoire de l’Université de Montréal, en 1973, je m’étais penché sur l’«Évolution des États du Québec et de l’Ontario entre 1867 et 1871». Deux chapitres mettent en cause les problèmes des négociations entre le fédéral et les provinces naissantes de la fédération des Colonies britanniques existantes en 1867. Il s’agit des chapitres suivants : le septième : Arbitrage de la dette ou le fédéralisme à l’épreuve et le dixième : Priorités des États provinciaux et impératifs du fédéralisme.

Bruno Deshaies, «Priorités des États provinciaux et impératifs du fédéralisme.» « C’est là le propre d’une fédération ». (Vincent Marissal, La Presse). INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 187. Chronique du jeudi 30 septembre 2004.

Nous vivons en 2015 les mêmes problèmes que le premier ministre du Québec, P. J. O. Chauveau, en 1867. Sur cette question fondamentale de la dette, de l’immigration, du désaveu des lois des provinces, etc., c’est le statu quo avec des modulations juridiques. Aucune évolution !

Le problème de l’indépendance politique du Québec réside dans la loi fondamentale du Canada adoptée en 1867. Tel est le lot de cette loi constitutionnelle malgré tous les amendements qui ont suivi. Le partage des pouvoirs et le partage des moyens réduit (pour ne pas dire sanctionne) constitutionnellement l’État du Québec à demeurer essentiellement un État annexé avec un gouvernement provincial limité à son strict domaine local.

Le changement politique réclamé par les indépendantistes exige carrément un changement de régime politique où l’État du Québec devient un État souverain dont la souveraineté s’exerce tant à l’interne qu’à l’externe.

Les indépendantistes doivent s'entendre clairement sur cette fin-en-vue tant désirée.

Deux nations indépendantes sous un même toit, est-ce possible ?

J’aurais préféré réagir au commentaire de Marcel Haché sur ma chronique du 16 juillet 2015 mais, après réflexion, je constate que son commentaire a ouvert la porte à des problèmes plus vastes que celui de l’électorat. L’élection d’un parti politique quel qu’il soit, souverainiste ou fédéraliste, sous n’importe quelles nuances, dépend des humeurs de millions d’enquêteurs. Chaque électeur évalue la situation selon ses propres «normes». Qui peut trouver la «norme» du commun dénominateur ?

Je ne crois pas trop, comme l’écrit Marcel Haché, si c’est «l’horrible multiculturalisme canadien [qui a] tout contaminé», mais je sais que le fédéralisme, quel qu’il soit sous quelle que forme d’union fédérale, n’est pas nécessairement la panacée à tous les maux de l’histoire de l’humanité. Car il est facile de confondre «union sociale (1)» et union fédérale. Le gouvernement du Canada a franchi la limite depuis longtemps.

[Lire la suite…] http://blogscienceshumaines.blogspot.ca/

NOTE

(1) Ou, autrement dit, un «accord commun en société» ou même une «union sociale plurielle». http://tr.revues.org/753 L’article de la philosophe Joëlle ZASK, «Le public chez Dewey : une union sociale plurielle», serait pour nous une excellente source de réflexion. Publié dans un collectif intitulé Pragmatismes (voir la Revue de sciences humaines, Tracés, 15/2008 : p. 169-189. Résumé. La citoyenneté est une institution problématique. Au cours de l’histoire, le citoyen se voit tiraillé entre deux exigences : [1] participer ou [2] acquérir les compétences requises pour juger correctement des affaires communes. Le but de cet article est de montrer que seul un accord social fondé sur la pluralité des voix peut assurer une coordination entre ces deux exigences. On trouve dans la philosophie de John Dewey un bon exemple de combinaison [1] entre le fait de prendre part et [2] celui de développer une opinion publique véritable : le « public » est présenté comme une communauté d’enquêteurs. Afin d’insister sur l’originalité de cette conception, on distinguera le « public » des formes d’union fondées sur l’identité de leurs membres, tels la « masse » ou le «peuple».

Je vous remercie d'avoir signalé cette coquille. En effet, j'avais bien noté Pierre Godin, mais... Donc, mes excuses, car votre référence est bel et bien Pierre Godin. Aussi bien donner la référence Internet : http://www.editionsboreal.qc.ca/catalogue/auteurs/pierre-godin-441.html

Merci !

Bonjour M. H. St-Pierre,

Pour les adeptes de [L'Art de la Guerre-> https://en.wikipedia.org/wiki/The_Art_of_War#The_13_chapters] de Sun Tzu, voici ce que j'ai trouvé :

Si nous voulons que la gloire et les succès accompagnent nos armes, nous ne devons jamais perdre de vue : la doctrine, le temps, l’espace, le commandement, la discipline. [...]

La doctrine fait naître l’unité de penser ; elle nous inspire une même manière de vivre et de mourir, et nous rend intrépides et inébranlables dans les malheurs et dans la mort.»

Je comprends que les Québécois-Français n'en veulent pas de doctrine. Ils se satisfont du statu quo ante qu'ils pensent améliorer par la RÉFORME du statu quo. C'est inconscient mais non moins réel. Ils abhorrent cette définition du mot.

[Doctrine:->http://www.cnrtl.fr/definition/doctrine
] «Ensemble de principes, d'énoncés, érigés ou non en système, traduisant une certaine conception de l'univers, de l'existence humaine, de la société, etc., et s'accompagnant volontiers, pour le domaine envisagé, de la formulation de modèles de pensée, de règles de conduite .»


C'est bien beau la doctrine de L'Art de la Guerre mais encore faut-il savoir quel est le type de champ de bataille où le combat sera livré. La bataille est POLITIQUE DANS UN SYSTÈME DÉMOCRATIQUE, DANS UN ÉTAT FÉDÉRAL, UN SYSTÈME CAPITALISTE ET UNE FÉDÉRATION HAUTEMENT CENTRALISÉE ET, EN PLUS, NOUS SOMMES UNE MINORITÉ NATIONALE (AVEC UNE MAJORITÉ NATIONALE LOCALE).

Que voulons-nous faire ?

Sommes-nous capables de le dire clairement, de l'expliquer et de le faire comprendre sans une adhésion commune à une doctrine indépendantiste que Séguin désigne comme étant l’optique indépendantiste dans la division 10 : «FÉDÉRALISME ET NATIONALITÉS» (Les Normes : Chapitre troisième : «Sociologie du national»).

Les Québécois-Français feront le combat quand l'élite québécoise saura ce qu'elle veut dire par le FAIT d'être INDÉPENDANT. D'abord l’OBJECTIF. Ensuite des idées à faire comprendre à la masse. Une équipe indépendantiste déterminée doit entreprendre sur le fond cette lutte nationaliste avec la conviction et la sagesse de prendre les bons moyens pour y parvenir. Ainsi, les moyens seront au service de la FIN.

Le combat que la nation québécoise veut entreprendre exigera de la part de l’élite indépendantiste un quartier général approprié pour mener le combat jusqu'au bout. Que ces personnes comprennent bien la conduite de L’Art de la Guerre ne serait certainement pas inutile. Par contre, croire que la manière de faire va remplacer la fin à atteindre serait faire fausse route. Par conséquent, cette élite doit s’entendre sur le concept de nation indépendante pour mettre fin à la persistance de l’idéologie fédéraliste qui désoriente la masse face à ce combat.

APPENDICE

Sun Tzu, [L’Art de la Guerre->https://en.wikipedia.org/wiki/The_Art_of_War#The_13_chapters].
Source :

Article II

L’essentiel est dans la victoire et non dans les opérations prolongées.

Le général qui s’entend dans l’art de la guerre est le ministre du destin du peuple et l’arbitre de la tournée de la victoire.

Quels objets peuvent être plus dignes de votre attention et de tous vos efforts !»

Article XII

La nécessité seule doit faire entreprendre la guerre. Les combats, de quelque nature qu’ils soient, ont toujours quelque chose de funeste pour les vainqueurs eux-mêmes ; il ne faut les livrer que lorsqu’on ne saurait faire la guerre autrement. ¸

Lorsqu’un souverain est animé par la colère ou par la vengeance, qu’il ne lui arrive jamais de lever des troupes. Lorsqu’un général trouve qu’il a dans le cœur les mêmes sentiments, qu’il ne livre jamais de combats. Pour l’un et pour l’autre ce sont des temps nébuleux : qu’ils attendent les jours de sérénité pour se déterminer et pour entreprendre.

S’il y a quelque profit à espérer en vous mettant en mouvement, faites marcher votre armée ; si vous ne prévoyez aucun avantage, tenez-vous en repos ; eussiez-vous les sujets les plus légitimes d’être irrité, vous est-on provoqué, insulté même, attendez, pour prendre votre parti, que le feu de la colère se soit dissipé et que les sentiments pacifiques s’élèvent en foule dans votre coeur. N’oubliez jamais que votre dessein, en faisant la guerre, doit être de procurer `a l’´État la gloire, la splendeur et la paix, et non pas d’y mettre le trouble, la désolation et la confusion.

Ce sont les intérêts du pays et non pas vos intérêts personnels que vous défendez. Vos vertus et vos vices, vos belles qualités et vos défauts rejaillissent également sur ceux que vous représentez. Vos moindres fautes sont toujours de conséquence ; les grandes sont souvent irréparables, et toujours très funestes. Il est difficile de soutenir un royaume que vous aurez mis sur le penchant de sa ruine; il est impossible de le relever, s’il est une fois détruit : on ne ressuscite pas un mort.

De même qu’un prince sage et éclairé met tous ses soins à bien gouverner, ainsi un général habile n’oublie rien pour former de bonnes troupes, et pour les employer à sauvegarder l’État et à préserver l’armée.

Bonjour Ougho,

J’apprécie beaucoup votre commentaire, car l’Institut pourra combler un grand vide laissé par les historiens de nos universités au Québec. Selon moi, les historiens du Québec sont rendus «ailleurs». Pour vous convaincre, consulter les deux tableaux que je joins à ce message au sujet des programmes d’histoire à l’Université de Montréal et à l’Université Laval de Québec. Les programmes d’histoire de l’Université de Montréal ressemblent à une cafétéria avec un menu complètement éclaté. Les historiens de Montréal sont dans l’international. Le Québec, c’est trop petit ! Ouvrez les fenêtres. Fin du nombrilisme des débuts du Département d’histoire de l’Université de Montréal. Les bâtisseurs du département, ils les ont empaillés. Le système fonctionne depuis trente ans environ. Les historiens abandonnent aux départements de science politique le soin de s’occuper de «Nous». C’est l’absence des historiens qui a rendu possible l’affreux programme d’éducation à la citoyenneté et à l’identité et à la démocratie et aux compétences sans vraiment étudier l’histoire comme discipline du savoir au même titre que le français, les mathématiques, la physique, etc.

J’ignore si Monsieur Péladeau cherche des Historiens mais je sais que l’Appel n’est pas venu. Si cet Institut ne dépasse pas l’horizon des fabricants d’images ou de la vente d’un «produit», il frappera le mur du nationalisme canadian de plein fouet. L’unité canadienne est ni discutable ni négociable. Seule une forte unité nationale québécoise pourra surmonter les obstacles fondamentaux de cette lutte nationale. Michel Brunet avait raison d’écrire : «Deux itinéraires Un affrontement» en ce qui concerne le rapport de forces entre Québec et le Canada Anglais (titre de son ouvrage publié en 1968).

En 2018, ce sera le même contexte et «toujours deux Canadas qui ne peuvent se fusionner» (Maurice Séguin, 1956). Devant ce dilemme, pourquoi faut-il encore attendre et se plaindre que nous sommes à la croisée des chemins ? Il faut agir maintenant. Quoi faire ?

Le PQ doit comprendre qu’il devra s’assurer du support de la «masse» au Québec. Le marketing ne pourra réussir ce coup de force sans une préparation psychologique des volontés individuelles d’une forte majorité des Québécois(e)s.

Cela dit, il faut sans faute un Institut dirigé par des personnes qui auront le sens de l’État et le souci du respect de la vérité. Les discussions seront certainement périlleuses. Il faudra de la franchise, de l’honnêteté et du respect. À partir de ces conditions d’esprit, les Québécois(e)s sauront comprendre si la bonne foi est au-dessus de tout. La sincérité comblera ce qui manque pour allumer l’étincelle qui fera éclore le besoin essentiel, la nécessité, de l’indépendance du Québec. Il faut aller jusqu’au bout. Je dis ce que je pense.

M. Tremblay, je vous félicite pour cet hommage où vous résumez avec sobriété sa carrière au sein de l’État québécois et comme homme politique. Vous avez raison d’écrire : «Jacques Parizeau a fortement contribué à construire le Québec moderne d’aujourd’hui.»

Le profil de la carrière de Monsieur Jacques Parizeau correspond à de nombreuses aspirations de la collectivité québécoise comme société distincte. L’École économique des HEC, dites-vous, a été marquée par les professeurs Minville, Angers et Parizeau. Cette élite était profondément nationaliste. Toutefois, c’est Parizeau qui a fait le bond qualitatif vers une souveraineté ou une autonomie québécoise plus complète.

À la même époque, après Lionel Groulx de la même génération qu’Esdras Minville, l’École historique de Montréal, celle des historiens Brunet, Frégault et Séguin, a mis en perspective le bilan historique des Canadiens issus de la colonisation française en Nouvelle-France et de la rupture brutale de 1760 et du rapport entre Canadiens et Canadians. D’où, en 1963-1964, cette Histoire de deux nationalismes au Canada par Maurice Séguin. J’avais remis à monsieur Parizeau à l’occasion du Salon international du livre de Québec, en 1999 ou 2000, un exemplaire de cette synthèse historique du Canada-Français et du Canada-Anglais publié en 1997. Il n’y a jamais eu de suite.

Toute sa vie, Monsieur Parizeau a incarné l’esprit de la Révolution tranquille par la mise en place de multiples mesures politiques qui veilleraient à assurer une plus grande stabilité et une meilleure force économique pour les Québécois-Français dans un monde dominé par l’économie anglo-saxonne.

Mais surtout, à mon avis, l’importance qu’il accordait au rôle de l’ÉTAT dans une société organisée et démocratique est tout à son honneur. C’est un trait marquant de sa pensée politique. À l’encontre de notre tradition qui a été dominée par l’antiétatisme, il a participé grandement à la reconnaissance d’une Fonction publique moderne pour permettre à l’État du Québec d’accomplir le maximum des tâches d’un gouvernement provincial dans l’ordre de ses compétences. Un jour, cet autonomisme ne fut plus suffisant, à ses yeux, au bien commun collectif d’une société suffisamment développée.

Au final, il fut le plus tenace et le plus cohérent des indépendantistes de sa génération. Il l’a été jusqu’à la fin de ses jours.

Pour développer une conscience indépendantiste réaliste.

Nous joignons quatre références à des DOCUMENTS qui se rapportent à la question de l’INDÉPENDANCE POLITIQUE DU QUÉBEC.

Lorsque j’étais étudiant au Brevet A à l’École normale Jacques-Cartier à Montréal, fin des années 1950, notre professeur d’histoire du Canada et de didactique de l’histoire, Monsieur André Lefebvre, nous faisait découper des articles de journaux sur lesquels nous prenions conscience de notre histoire à partir du présent. Toutefois, c’était la dimension historique qui devait nous importer. Il fallait donc chercher à comprendre ou à répondre à la question : « Qu’est-ce qui s’est passé ? »

Cette démarche correspondait bien à cette mise en garde de Jules Michelet (1798-1874) : « Celui qui veut s’en tenir au présent, à l’actuel, ne comprendra pas l’actuel. » (Le Peuple, 1846)

Les souverainistes de tout acabit se retrouvent aujourd’hui devant le même problème. Les indépendantistes québécois n’échapperont pas à la dimension historique de la question nationale. Rivés sur le présent, ils s’ingénient à vouloir réparer une situation présente très embrouillée par l’histoire en occultant le poids du passé sauf pour les oppressions accidentelles (persécution, abandon, incompréhension) tout en ne prenant pas conscience sérieusement de l’oppression essentielle permanente que la nation québécoise subit, à savoir la perte de l’agir (par soi) collectif et le remplacement par un autre (annexion, subordination, superposition).

L’entrevue avec Pierre Karl Péladeau met le doigt sur le bobo à cet égard. (Document no 1)

Pour les Documents 2, 3 et 4, nous sommes toujours dans le discours éculé de notre nationalisme traditionnel qui mêle les cartes entre le national et le social, entre le régime et l’indépendance, etc. Après une démonstration pro-indépendantiste des plus explicite, l’auteur du Document no 2 conclut sur la question : « Non, l’indépendance du Québec sera sociale ou elle ne sera pas. » En revanche, Danic Parenteau (Document no 3) affirme : « Il faut se centrer sur la souveraineté du peuple québécois, pas uniquement sur celle de son État. » Quant au Document no 4, on part de Pierre Vallières pour en arriver au SPQlibre avec Dubuc et Laviolette. Louis Cornellier nous rapporte, si l’on résume bien leur pensée : ce groupe demeure collé au jeu politique et à la critique sociale.

Le gros problème des indépendantistes consiste à mettre en place un discours cohérent sur l’objectif de l’indépendance politique du Québec. Dans cette perspective, le statut et le rôle de l’État québécois sont incontournables. En ce moment, c’est ce que Pierre Karl Péladeau essaie de nous faire comprendre. Espérons qu’il maintiendra le cap sur cette finalité et que l’Institut de recherche sur l’indépendance saura préparer une autre interprétation de l’histoire des Québécois qui va dépasser le coup de semonce de la Révolution tranquille.

DOCUMENT NO 1

Petite leçon d’économie de PKP à Radio X de Québec
PKP en studio !Émission : Le show du matin, 21-05-2015 07 :57 Durée : 30 min.
Entrevue par Denis Gravel et Jérôme Tremblay avec Pierre Karl Péladeau qui s’ouvre et s’explique sur un Québec indépendant.

À la suite de l’audition de cette entrevue, un internaute m’a communiqué son point de vue :
«En effet, le tocsin du capitaliste pur et dur a résonné de tous ses éclats. PKP était très à l’aise dans ce discours qui lui convient et qu’il manipule très bien.»

DOCUMENT NO 2

Denis Christian Morin
Finissons-en avec la réunionite autour de l’indépendance
[«Non, l’indépendance du Québec sera sociale ou elle ne sera pas.»]
Le Devoir, jeudi 25 juillet 2013

DOCUMENT NO 3

Reprendre le fil de l’histoire

Reconnecter le projet d’indépendance
«Il faut se centrer sur la souveraineté du peuple québécois, pas uniquement sur celle de son État.»
Danic Parenteau
Le Devoir, lundi 22 juillet 2013

DOCUMENT NO 4

Vigile partage en grande partie cette analyse

Et si le SPQ Libre avait raison ?L’idée de l’indépendance doit-elle exclure le sectarisme et accepter les alliances ?
Louis Cornellier
Le Devoir, mardi 5 novembre 2013

«…un projet tout à fait inédit…»

Dans ma liste des indépendandistes fervents et de longue date, Monsieur Gilles Verrier est l’un de ceux-là. Sa récente Tribune libre ne m’a pas surprise.

La relance d’une bonne idée (*)
L’institut sur l’indépendance de PKP
Après un fiasco et quelques couacs
Gilles Verrier
Tribune libre de Vigile, samedi 14 février 2015 409 visites + 5 messages 2015-05-11

Je cite :

Indépendant du PQ, l’Institut s’attirerait plus facilement des apports de l’extérieur, profitant des travaux de personnes favorables à l’indépendance mais qui ne sont pas forcément en phase avec l’intendance provinciale vue par le PQ. Ce serait donc la mise en œuvre d’un projet rassembleur centré sur la préparation de l’indépendance, un projet tout à fait inédit qui pourrait rassembler, dans ma vision des choses, quelques centaines de personnes, voire des milliers de participants dans le scénario le plus favorable.

Monsieur Verrier a été de ceux et celles, en 2003, à promouvoir la création d’une Ligue pour l’indépendance du Québec (LIQ). J’ai personnellement travaillé à cette cause avec lui ainsi qu’avec, Hugo St-Hilaire, Pierre Daviau, Raymond Savard et d’autres personnes. Un site Internet a été créé à ce moment-là (cf. http://pages.infinit.net/liq/ et http://www.vigile.net/archives/ds-actu/docs3a/03-10-9-1.html#9tlhsh). C’est pourquoi, il est tout à fait normal de parler de «La relance d’une bonne idée».

Avant l’existence de la LIQ, j’ai personnellement signé plusieurs chroniques où j’ai fait la démonstration de la nécessité de créer un tel organisme en dehors du giron de la politique des partis. Le site de la LIQ donne de précieuses orientations. Le plus important, c’est d’en arriver à une meilleure compréhension de l’OPTIQUE INDÉPENDANTISTE. Pourquoi ? Parce qu’il faut d’abord se libérer définitivement des réflexes de l’optique fédéraliste (**). Mais fondamentalement, Il faut apprendre à vouloir commander sa propre vie, posséder son autonomie interne et externe, jouir de la pleine autodétermination politique, avoir le «self-government » complet. (N. B. Depuis la seconde guerre mondiale, le concept est synonyme d'indépendance (cf. Tome 9 du Grand Larousse encyclopédique en dix volumes, 1969.)

La notion de nation indépendante n’est pas un pis-aller. Au-delà des études sur les travers du fédéralisme, il faut comprendre que les pleins pouvoirs de l’État souverain sont requis pour jouir de l’indépendance politique du Québec. Il s’agit de la nation au sens intégral. Voilà une ambition collective qui peut être stimulante. C’est plus emballant que de se contenter de se plaindre ad nauseam de tous les travers de la «maison de fous» du fédéralisme canadian. Les Québécois connaissent cette ritournelle.

Faire comprendre les avantages inouïs de l’indépendance politique de l’État québécois

Les indépendantistes doivent maintenant faire comprendre les avantages inouïs de l’indépendance politique de l’État québécois. L’Institut doit se pencher sérieusement et en priorité sur cette question. Dans un certain sens, Jules Falardeau serait parmi «les jeunes de 15 à 90 ans qui se révoltent» selon l’expression de Maurice Séguin ; en revanche, il y a «les croulants (de 15 à 90 ans) qui acceptent» telle la Coalition pour l’avenir du Québec (CAQ), Québec solidaire (QS) sous de nombreux aspects et les «référendistes» qui ne clarifient pas leurs options (cf. pour l’information générale sur Wikipédia : Course à la chefferie du Parti québécois de 2015). (N’oublier pas la note de fin no 4 pour les élections de 2014.)

Entre les deux, il y a ceux qui pensent qu’ils peuvent secouer « du jour au lendemain une très vieille tradition qui, depuis cent quarante-huit ans [en 2015] (sans tenir compte du régime préalable de l’Union entre 1840 et 1867), permet à l'immense majorité à accepter comme normale l'annexion. C’est le premier obstacle. » (Cf. Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 430). Finalement, les Québécois se retrouvent dans « une province semi-française » et sont devant le « drame des deux impossibles et de l’inévitable survivance (Ibid., 10.2.4.3).»

En d’autres termes, les Canadiens-Français forment un peuple «coincé» intégré à l’unité politique canadian − d’où une « inévitable survivance dans la médiocrité (c’est-à-dire une insuffisance au plan politique, économique et culturel du fait de l’annexion au sein de l’unité de la nation souveraine canadian ou pancanadienne). Le Québec est donc enclavé dans le Canada. Plus clairement, cet état de fait signifie que « toute privation d’indépendance est synonyme d’oppression » (cf. Les Normes, Chapitre premier, Vie et conditions de vie, division 1.2 et section 1.2.3 au complet et aussi Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 26-30, 126-127 et 141 ou Une histoire du Québec. Vision d’un prophète, p. 80-81,169, 176-177 et 203-204).

Deux types de nationalisme se font face :


(1) celui du Canada comme unité politique indivisible
et
(2) celui du Québec comme collectivité nationale et nation réelle déjà dotée de toutes les conditions suffisantes pour vivre son indépendance complète à l’interne, « maître chez lui », et dans le monde.

Dans ce contexte précis, l’oppression essentielle et les oppressions accidentelles que subit le Québec ne peuvent qu’alimenter le mécontentement profond des Québécois-Français majoritaires au Québec. La société québécoise se trouve finalement divisée en trois camps irréconciliables : les fédéralistes, les souverainistes et les indépendantistes. En plus, dans le camp des souverainistes et des indépendantistes, l’éventail des options et des opinions est tellement large que l’individualisme l’emporte sur l’urgence de former une alliance commune de toutes les forces souverainistes sur « le concept de l’indépendance d’une collectivité ». Ce sera le défi MAJEUR de monsieur Péladeau, le 15 mai prochain, de former une équipe politique capable de penser dans l’optique indépendantiste. Le «pays» ne pourra pas se faire autrement. La population québécoise s’attend à un discours non-équivoque et stimulant. Bref, elle doit savoir que le Québec a toutes les qualités voulues pour ÊTRE une nation indépendante.

Cela étant dit, il faudrait un accroissement significatif du degré d’insatisfaction en présence de sa situation actuelle. Ce mécontentement pourrait cimenter un taux plus élevé du nombre de Québécois favorables à un changement fondamental. Le statu quo politique deviendrait insupportable pour une majorité suffisante d’individus dans la société québécoise. Alors, cette « médiocrité » collective vivement ressentie pourrait permettre de « monter vers l’indépendance » tout court. Il y aurait un élan de donné. Or, nous savons aujourd’hui que cette démarche est insuffisante en soi. Nécessairement, il faudra également la volonté de franchir le Rubicond en sachant CE QUE C’EST QUE L’INDÉPENDANCE (***).

Pour y arriver, les Québécois devront se déprogrammer de leur atavisme politique envers l’idéologie fédéraliste largement répandue dans la population et parmi les instances publiques et le secteur privé de la société civile québécoise. C’est l’un des obstacles majeurs à la réalisation de l’objectif de l’indépendance nationale du Québec. Parvenir à y mettre fin assurerait aux Québécois la possibilité de disséminer le concept de l’indépendance complète du Québec auprès de l’opinion publique.

Cette voie exige de reconnaître pour l’action les exigences de la tactique. Les chefs indépendantistes, engagés dans l’action, poursuivant cette fin doivent parvenir à infléchir le cours des événements et lutter contre des forces adverses en présence. Leur action s’accompagnera inévitablement d’une certaine propagande.

Les chefs ne sont pas obligés de tout dire, cependant plus de lucidité permettrait, pourvu que l’on surmonte les tentations de découragement, de concentrer ses efforts dans le domaine du possible, là où l’action permet actuellement des résultats. Par contre, l’appropriation de l’indépendance nationale du Québec va exiger un travail quotidien et intense. À cet égard, nous devons faire confiance à Monsieur Pierre Karl Péladeau et à la direction qu’il donnera à son action et à son équipe avec l’aide de l’Institut de recherche sur l’indépendance. Cette synergie permettra de jumeler l’étude et l’action en vue de maintenir le cap de l’indépendance avec de nouveaux moyens d’action.

NOTES

(*) Allusion à la création, en 2003, de la Ligue pour l’indépendance du Québec.

(**) Il faut remonter à l’UNION des deux Canadas, en 1840, pour pouvoir observer cette tangente qui sera prise par les Canadiens-Français. Elle est à la base de l’interprétation traditionnelle de l’histoire des Canadiens (cf. Bruno Deshaies sur la place de Maurice Séguin dans l’historiographie. Voir aussi : Bruno Deshaies «Maurice Séguin. L’historien visionnaire du Québec contemporain.» Dans Vigile.quebec, Chronique du jeudi 6 avril 2006. Édition révisée de la chronique du jeudi 27 septembre 2001.

(***) Pierre Daviau, «De la difficile appropriation de l’indépendance (2).» Indépendance du Québec 261. Dans Tribune libre de Vigile, jeudi 12 octobre 2006.

Dans la foulée de la réflexion de monsieur Pierre Daviau, j’aimerais ajouter celle de monsieur Gaston Laurion, un autre indépendantiste de longue date. (Il est décédé en 2008.) Est-ce que le contexte de 2015 est si différent de celui de 2005 ? Pour faire l’indépendance de la nation québécoise, il faut donner un coup de barre indépendantiste afin de redresser les vieux démons qui sont enfouis dans la pensée politique d’une nation annexée depuis plusieurs générations de Canadiens français.

Pourtant, une certaine lignée d’indépendantistes existe réellement. Elle s’est exprimée ouvertement dans le passé. Ce courant indépendantiste ne devrait plus être occulté par des beaux parleurs de souveraineté qui transforment l’objectif en un vaste programme de réformes sociales tout azimut en dérivant avec des concepts de souveraineté inspirés par l’optique fédéraliste de réforme des institutions politiques existantes. Nous savons aujourd’hui que les processus proposés jusqu’à ce jour pour atteindre l’objectif d’indépendance par des chemins inappropriés ne mènent finalement qu’au statu quo ante.

Monsieur Gaston Laurion nous le rappelle avec des mots simples, clairs et nets dans cette chronique de 2006.

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 244
QU’EST-CE QUE L’INDÉPENDANCE ?
Essai de formulation
Collaboration spéciale : GASTON LAURION
Chronique du jeudi 16 mars 2006

«…entreprendre une éducation populaire à la conception d’une nation indépendante au sens absolu du terme.»

Comme tout un groupe solide et constant d’indépendantistes au Québec, il faut entreprendre une éducation populaire à la conception d’une nation indépendante au sens absolu du terme. Cette conception n’exclut pas la collaboration internationale mais elle implique la non-dépendance sans imaginer l’isolationnisme. La nation au sens intégral est un bien en soi collectif et un avantage pour les individus qui participent au progrès de toute la société nationale (cf. notre commentaire du 25 avril 2015). D’où un avantage collectif et individuel. Donc, le Québec aura son propre horizon, un horizon plus large et plus gratifiant pour tous. (1)

Course à la chefferie du PQ

DANS LA COURSE À LA CHEFFERIE DU PQ, SEUL LE CANDIDAT PIERRE KARL PÉLADEAU AFFICHE CLAIREMENT SES COULEURS À CET ÉGARD. Bernard Drainville, pour sa part, a accepté de relever ce défi en se rangeant franchement dans le camp du regroupement des supporteurs de monsieur Péladeau. Tous les autres adhèrent (même celui qui a quitté la course) à la souveraineté expectative qu’un autre auteur a déjà nommé la «souveraineté rampante».

Vivement pour la création de l’Institut de recherche sur l’indépendance du Québec.

La lutte nationale pour «Qui gouverne ?»

Les membres du PQ doivent comprendre qu’ils entreprennent une lutte nationale au 3e degré, soit une lutte pour la prépondérance de l’État du Québec en vue de sa souveraineté complète. En d’autres termes, pour se gouverner nous-mêmes, collectivement, sans un autre gouvernement qui nous superpose et nous subordonne. Si « bâtir un pays» signifie se gouverner nous-mêmes, cette prise de position et ce choix implique minimalement le désir ferme de séparation. Autrement, c’est le maintien de notre provincialisation, c’est-à-dire de notre statut de nation annexée.

La description de l’État du Québec doit sortir de l’ornière de la science politique officielle et du droit constitutionnel convenu, soit de la conception de l’État dans l’optique fédéraliste. Un credo qui convient bien au gouvernement de Philippe Couillard et, bien évidemment, à tous les gouvernements du Canada quel que soit le parti politique au pouvoir à Ottawa. Pour les indépendantistes, c'est une absurdité. Voyons voir :

L’optique fédéraliste, quant à l’ordre fédéral,

1. elle n’élève aucune objection à la «mise en commun», à la «centralisation» de ces «services matériels» dans un État central qui serait la propriété de toutes les nationalités de l’État fédéral et qui agirait au profit de chacune de ces nationalités ;

2. elle croit qu’il y a organisation d’une « collectivité » nationale au profit des « communautés » nationales.
[N. B. Ces «communautés» profitent de l’union fédérale mais elles subissent concomitamment une perte grave de liberté collective réduite généralement au domaine culturel. Selon l’optique impérialiste, il ne faudrait pas attacher trop d’importance à l’État. Car, après tout, ce qui importe, c’est l’épanouissement des individus et des familles. En général, les fédéralistes empruntent beaucoup d’idées à l’optique impérialiste. ]

Par ailleurs, il ne faut pas oublier le corollaire qui suit :

3. elle souligne que ce serait «démissionner» que de se replier comme dans une réserve, sur le seul État où la nationalité minoritaire pourrait devenir une nation majoritaire.
(Maurice Séguin, Les Normes, Chapitre troisième, Sociologie du national, sections 3.10.3.3, 3.10.3.4 et 3.10.3.14.)

«À cet égard, je suis certain que Monsieur Péladeau ne mange pas de ce pain-là.»

Il n’est donc pas question pour ceux et celles qui endossent l’optique fédéraliste de surestimer les pouvoirs des États locaux dans une union fédérale, une fédération d’États ou un État fédéral. (Il en a été question dans notre commentaire du 31 mars 2015.) Par conséquent, décrire le fonctionnement de l’État provincial du Québec sous toutes ses coutures n’en fait pas pour autant un État souverain. Il suffit de relire la constitution canadienne pour voir toutes les limitations constitutionnelles des pouvoirs du Québec pour comprendre la nature de l’oppression essentielle que l’État fédéré du Québec subit de facto. À cet égard, je suis certain que Monsieur Péladeau ne mange pas de ce pain-là.

Dans son survol de l’Histoire de deux nationalismes au Canada, Maurice Séguin s’explique sur la nature profonde de l’union fédérale de 1867. Voici le verbatim :

IV.─ LES À-CÔTÉS DE 1867 POUR LE CANADA-FRANÇAIS

8. La centralisation

On est porté, dans certains milieux, à accorder beaucoup d'importance à la «centralisation» survenue depuis 1867. Comme si le régime de base ─ le partage fédéral de 1867 ─ pourvu qu'il soit maintenu, ne comportait aucun inconvénient sérieux pour le peuple minoritaire canadien-français. Il faut échapper à ce piège et bien comprendre que la centralisation la plus désastreuse c'est celle-là même qui est contenue dans le régime d'union législative de 1841 et dans le régime d'union fédérale de 1867, deux régimes où le Canada-Français se voit refuser le self-goverment, c'est-à-dire la permission d'administrer lui-même, majoritairement, les grands pouvoirs de l'État complet : les relations politiques et économiques avec l'extérieur, la défense..., l'emprise totale sur les impôts, etc. Certes, il y a eu centralisation au fédéral depuis 1867, mais là n'est pas l'essentiel. On pourrait faire remarquer également que les compétences des provinces se sont accrues depuis un siècle... Et on se retrouve toujours devant le même «partage fédéral» qui provincialise les Canadiens-Français (p. 399).

Conclusion. Les limitations des pouvoirs du gouvernement provincial québécois sont intrinsèques et inhérents à la Loi constitutionnel de 1867 . Les Québécois se retrouvent toujours devant le même «partage fédéral» in se. La centralisation des pouvoirs ne fait qu’aggraver la subordination sur place au profit du Central.

Personnellement, j’ai eu l’occasion de rencontrer Monsieur Péladeau, le 10 octobre 2009, à l’occasion du lancement du livre de Robert Thérien : «Beau dommage. Tellement on s’aimait.» Il venait assister au lancement par la Maison VLB Éditeur. J’ai pu discuter avec lui de la situation du Québec et du problème de notre annexion comme collectivité nationale. Avec courtoisie et sympathie, il a entretenu la conversation avec moi. Au sujet de la question de l’annexion, comme homme d’affaires, il comprenait très bien tout ce que cette notion pouvait signifier. Et c’est avec un sourire qu’il m’avait manifesté sa compréhension du phénomène. Je garde un excellent souvenir de sa disponibilité à vouloir échanger franchement.

Ouvrir la porte au véritable changement

La porte doit s’ouvrir d’abord pour qu’il puisse accéder au poste de chef du Parti québécois. Car il a stature et la détermination de bâtir le Québec sur des bases indépendantistes. Ce travail va exiger de voir clair afin de comprendre de manière réaliste la situation actuelle. Et par-delà la lucidité, il lui faudra le courage et l’obstination de ne pas perdre de vue la finalité de l’indépendance politique et nationale du Québec. Gérer le Québec est une chose; faire comprendre la nature de l’indépendance véritable exige un programme d’éducation populaire. Ce deuxième volet de l’action politique indépendantiste se distingue des politiques publiques dans le régime actuel.

Les indépendantistes devront parler de self-governement et de l’acquisition des grands pouvoirs d’un État complet. En outre, ils devront assumer majoritairement l’administration de la souveraineté complète de l’État québécois. Il faut le dire clairement et ouvertement − sans gêne. Le «pays» pourra éclore lorsque les Québécois décideront d’accepter majoritairement de faire leur indépendance nationale.

Sachons maintenant que «la lucidité sur le passé et le présent peut être source d’évolution planifiée ou de révolution... tranquille ou non.» (Les Normes, Introduction, section 0.5.5.2.) Et cela, malgré les obstacles sérieux qui parsèment le cheminement des indépendantistes, «il ne faut pas craindre d’affirmer, selon Maurice Séguin, que l’élite d’une collectivité se doit de savoir l’entière vérité, l’exacte situation, sans ménagement, sans emphase, sans sous-entendu trompeur. » (Les Normes, Introduction, section 0.5.4.5.) Pourquoi ? Parce qu’«à longue échéance la vérité même pénible se révélera plus profitable aux hommes d’action, pour élaborer la stratégie globale et organiser les forces de la collectivité.» (Ibid., section 0.5.4.6.)

C’est le point stratégique, me semble-t-il, où monsieur Péladeau est rendu maintenant. Il sait qu’il devra gérer le Québec, mais il s’impose une obligation de dimension nationale pour faire naître le Québec indépendant. Fini les petits gestes de rupture. L’horizon est NATIONAL et non LOCAL, provincial.

Les Québécois ne pourront que s’en trouver mieux individuellement et collectivement.

NOTE

(1) J’emprunte à la Logique de Kant «la détermination de l'horizon personnel» pour l’élargir à un «horizon collectif», soit celui d’un univers par lequel s’exercent la pensée et l'action des Québécois d’aujourd’hui. Bref, une ambition raisonnable et réalisable. Autrement dit : une fin en soi intelligente, légitime et possible.

Référence :

Bruno Deshaies, «Maurice Séguin occupe-t-il une place unique dans l’historiographie ?» Colloque de la Chaire Hector-Fabre autour de la pensée de Maurice Séguin (13-14 octobre 2005). INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 262. Chronique du jeudi 19 octobre 2006. Explication qui met en lumière la grande différence entre les interprétations anciennes et traditionnelles et la nouvelle interprétation de la trajectoire historique des CANADIENS issus de la colonisation française en Nouvelle-France (régime français) suivie de la colonisation anglaise (régime britannique) jusqu’à nos jours.

UN COUP DE BARRE S’IMPOSE.

La population québécoise veut savoir si nos élites ont la volonté de faire l’indépendance politique du Québec.

Pour continuer cette conversation sur l’indépendance de la nation québécoise, nous vous référons dans ce septième commentaire à une conférence de Pierre Daviau, le 21 mai 2007, devant le Club des Aîné(e)s de la Capitale (Québec). Monsieur Daviau est un citoyen de Québec et aussi un partisan péquiste et indépendantiste de longue date.

Devant la suspicion publique face aux élites souverainistes, Pierre Daviau cherche à démontrer la nécessité de développer un message indépendantiste cohérent et accessible au plus grand nombre de Québécois et de Québécoises. Ce défi est considérable mais il doit être relevé sans faute et sans atermoiement.

Peu importe les sondages, les Québécois comprennent mal les multiples divisions entre souverainistes et indépendantistes. Ce «couple» politique est incapable de réaliser son unité de pensée. Trop de byzantinisme dans leur façon d’aborder l’indépendance politique du Québec. Un coup de barre s’impose.

Les débats interminables parmi les souverainistes sur leurs conceptions de la souveraineté ennuient la société civile, la population de façon générale et finalement l’électorat québécois. Un ménage s’impose dans les idées des candidats à la chefferie du PQ. Et qu’on cesse de nous distraire avec toutes sortes de formules et de procédés référendaires et de projets de pays qui ne font que faire perdurer notre survivance collective. Ayons de l’ambition avec UN objectif politique clair ! C’est ce que le peuple québécois vous demande.

Que l’on parle du pays ou du national, il sera toujours question du politique au sens fort du terme, c’est-à-dire de la capacité de maîtriser sa vie politique intérieure et extérieure, car c’est un bien en soi pour une nation, indépendamment des influences sur l’économique et le culturel.

En outre, il est bon, pour une nation d’avoir ses organismes (ministères, départements, armée, etc.) et de poser elle-même les gestes exigés par sa situation tant à l’intérieur que vers l’extérieur, donc de planifier, d’organiser, de protéger, de défendre, de soutenir, de coopérer, de négocier, etc. par lui-même. Conséquemment, la pleine maîtrise de sa vie politique est, pour une nation, nécessaire à la vigueur et à la plénitude de sa vie économique et culturelle et vice versa. Si l’on peut dire, le progrès national ne peut se réaliser pleinement que par l’existence d’un État véritablement souverain.

L’État souverain, c’est le pouvoir que se donne une nation pour s’assurer de la pleine maîtrise de sa vie politique, économique et culturelle. Finalement, de ses forces internes et des effets positifs d’interaction de ses capacités politiques, économiques et culturelles, on doit admettre que le politique est nécessaire à l’économique et au culturel, car c’est un bien en soi. Cette interaction entre le pouvoir, la richesse et le savoir pourrait être représenté schématiquement comme suit :

[Insérer le tableau en format PDF ici.]

Telle est la nature de la vie d’une nation véritablement indépendante. Ainsi, nous évitons les écueils reliés au concept traditionnel de l’État-nation(s) au sens Étatique, juridique qui empoisonne le discours souverainiste. Pour être clair, cela signifie qu’une nation dans un État d’union fédérale ne procurera jamais l’indépendance à la nation fédérée minoritaire.

Les Québécois ont le nombre, la richesse, l’organisation et la culture pour vivre vraiment la vie d’une nation indépendante. À l’heure actuelle, ils sont privés essentiellement du fait que le TOUT soit soumis à l’action et aux lois d’un seul gouvernement souverain, donc de la souveraineté pleine et entière de leur État national.

Il ne suffit pas de le penser, il faut l’expliquer et le faire comprendre à une majorité des Québécoises et de Québécois. Cet effort va requérir des investissements dans la recherche et la communication pour défendre l’idée indépendantiste.

ERRATA

Tout le monde aura compris qu’il fallait lire au deuxième paragraphe de cette chronique : «Il nous faudra CET Institut de recherche sur l’indépendance du Québec.»

« …l’agir (par soi) comme un bien en soi…»

Je profite de l’arrivée du groupe du 600e visiteur sur cette chronique pour ajouter d’autres précisions au sujet de l’indépendance politique du Québec. Dans cet esprit, il faudra bien en arriver un jour à se comprendre mutuellement sur la nature réelle de l’indépendance et de l’agir (par soi) collectif comme un bien en soi. C’est ainsi que nous pourrons véritablement entrer dans la modernité sans gêne et sans complexe.

Les Québécois ont un urgent besoin de posséder leur propre État souverain, cette institution essentielle au progrès de toute la nation québécoise au sens intégral. C’est la seule solution valable et normale pour une société nationale qui a atteint sa maturité politique. Ce point de vue a été clairement exposé et mis en évidence, dès 1974, par Doris Lussier.

La récente entrevue de Michel Lacombe avec Jacques Parizeau met au clair un facteur important dans la société, soit celui de l’État (1). Cet ex-premier ministre du Québec a insisté sur la fonction et le rôle de l’organe d’État parmi les institutions politiques qui ne peut être confondu avec la politique. C’est plutôt le politique au sens fort du terme. L’État est vraiment l’instance publique la mieux placée pour réaliser les grandes ambitions d’une société et assurer sa défense nationale sous tous ses aspects (politique, économique et culturel). Le gouvernement en lui-même ne peut pas tout faire mais il doit avoir une vision pour donner l’impulsion aux travaux de l’État.

L’État doit donc être imprégné par une vision globale du bien commun et de la redistribution des biens ainsi que du sort des personnes. Mais en plus, l’État ou le «national» entretient des rapports avec les autres collectivités. Or, c’est ici que se séparent René Lévesque et Pierre Elliott Trudeau. Nous avons appris depuis que le bricolage de la constitution canadian ne nous a rien donné qui vaille et que tous les projets de souveraineté du Québec demeurent toujours bien en-deçà d’une démarche qui prône l’indépendance véritable du Québec que d’aucuns qualifie même avec ironie d’indépendance des «impatients» ou des «caribous» ou des «purs et durs». Ce sont toutes des expressions péjoratives. N’existe-t-il pas tout autant des fédéralistes «impatiens» ou des «caribous» ou des «purs et durs» ? Mais non ! Un fédéraliste a toujours bonne conscience.

Au fond, que doit-on penser de cette impatience ? Après huit générations de Québécois-Français, faut-il encore tergiverser sur l’objectif de l’indépendance en tant que finalité pour l’avenir du Québec-Français maître de son destin ? Ne s’agit-il pas d’acquérir l’égalité souveraine des Québécois qui inclut la souveraineté de l’État du Québec ?

«…mettre fin au discours limite du souverainisme…»

Nous ne sommes plus dans la phase de la «réforme» du statut constitutionnel du Québec. Le choix de l’indépendance est la position des indépendantistes. Nous sommes maintenant dans la phase de la lutte pour obtenir notre indépendance collective. Ce n’est plus le même terrain de jeu.

Il faut mettre fin au discours limite du souverainisme qui est une grande source de discorde. Il est primordial de revisiter notre passé afin de constater à quel point nous sommes mêlés. Nous devons prendre conscience de l’annexion que nous subissons collectivement et de ses effets inévitables de limitations politiques, économiques et culturelles. Pour comprendre cet état de fait, il faut adopter l’optique indépendantiste.

Pour ne pas être «condamnée» au supplice de la « survivance», la nation québécoise doit mettre fin au cercle vicieux de l’annexion. C’est probablement dans cet esprit que Jacques Parizeau a affirmé que «le PQ a perdu son âme». L’État souverain devient la seule solution pour créer la cohésion nationale et permettre l’indépendance politique du Québec.

Voir :

Indépendance politique du Québec
LE DISCOURS LIMITE DES SOUVERAINISTES
Toujours à la recherche du statut constitutionnel du Québec
Chronique de Bruno Deshaies (23-10-2003)
ICI : http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs3/03-10-23-1.html

NOTE

(1) «Le PQ a perdu son âme, selon Jacques Parizeau.» Entrevue de Parizeau avec Michel Lacombe, 6 avril 2015. http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2015/04/06/002-entrevue-jacques-parizeau-parti-quebecois-champ-ruines.shtml

Statut du Québec : lequel voulons-nous ?

Je profite de l’arrivée du 500e visiteur sur cette chronique pour ajouter d’autres précisions au sujet de l’indépendance politique du Québec.

J’entendais à la radio hier matin quelqu’un dire que c’est le statut du Québec qui est en cause. Pour un indépendantiste, il me semble que le statut désiré consiste à être un pays indépendant doté d’un État souverain complet. Pourquoi ne le dit-il pas ouvertement ?

Comme il s’agit du «fonds du problème», pourquoi ne pas dire que c’est l’indépendance politique du Québec. Le dire publiquement mettrait fin aux ambiguïtés concernant le souverainisme. Les souverainistes ne doivent plus continuellement osciller entre tous les sens du concept de nation. Les gens sont dubitatifs envers le Parti québécois parce que celui-ci n’a pas clarifié encore son option souverainiste. Donc, pour la population en général, le PQ est finalement perçu comme les autres partis qui sont à la recherche du pouvoir. C’est une objection qui est très répandue dans la population − sans compter tous les autres reproches qu’ils peuvent proférer contre le Parti québécois et ses politiques de gouvernement.

Un choix clair s’impose.

Pour convaincre la population, les indépendantistes doivent choisir leur camp. Le mot nation peut prendre plusieurs sens. Car il importe de savoir sur quel fondement «national» le pays de demain devra se bâtir. Tous les groupes souverainistes auraient intérêt à se questionner sur le sens et la portée qu’ils attribuent au mot nation. Voici quatre question sur lesquelles ils devraient réfléchir.

>• Est-ce de la nation au sens général dont on parle ?
• Est-ce de la nation au sens Étatique, juridique, à laquelle on pense ?
• Est-ce de la nation au sens sociologique, culturel surtout, selon quoi on s’imagine réussir à bâtir un «pays» ?
• Est-ce de la nation au sens intégral, soit d’une nation indépendante ?

À cet égard, le brouillard politique n’est pas encore entièrement dissipé.

Nous proposons succinctement les réponses qui suivent à ces quatre questions.

[1] À la première question, voici la réponse qui vient le plus machinalement à l’esprit. C’est un groupe humain qui se reconnaît distinct pour diverses raisons dont une origine commune, la langue, des traditions, l’occupation d’un territoire donné, une même histoire pour une grande partie de la population. Cette identité tient à se maintenir comme groupe humain.

[2] La réponse à la deuxième question est plus compliquée et en même temps plus insidieuse. Il s’agit du problème du «fédéralisme et nationalités» qui se pose tant pour les individus que pour les nations. C’est l’État-Nation.

Dans le premier cas de figure, c’est la situation pour le Québec-Français. Des individus et des nations peuvent être encadrés de gré ou de force dans un système juridique, constitutionnel, mais c’est le système qui prédomine.

Au Canada, le type d’union fédérale est justement caractérisé par l’idée de l’«unité canadienne» depuis l’origine de la création, en 1867, du Dominion of Canada . La Loi constitutionnelle de 1982 est la suite logique pour le Canada-Anglais de l’Acte de l’Amérique du Nord britannique de 1867 avec en plus la Charte canadienne des droits et libertés. L’État-Nation canadien est un prototype de la nation au sens intégral. L’accent est mis sur l’État qui est doté de la souveraineté politique complète.

Toutefois, dans le second cas de figure, l’État-Nation se présente comme un groupe de nations ou une seule nation (au sens général), mais le tout est soumis à l’action et aux lois d’un gouvernement souverain.

Dans cette situation, l’accent est mis sur le rôle puissant d’intervention, d’organisation du pouvoir politique. La force politique, c’est la tête. Il faut donc souligner le rôle imposant de l’État pour réglementer, soutenir, corriger, défendre la vie collective nationale qui permet à l’organisation collective d’une Nation, maîtresse et forte chez elle, d’être en mesure et être capable de surmonter et d’assimiler finalement les influences extérieures. Dans ce cas, l’idée de souveraineté d’«égal à égal» est possible que pour la nation au sens intégral, c’est-à-dire de la nation reconnue internationalement indépendante. Par conséquent, il s’agit de la nation (infra au sens sociologique) qui maîtrise comme majorité un État souverain.

[3] La réponse à la troisième question est plutôt considérée sous l’angle sociologique, culturel surtout. C’est un groupe distinct et différent qui semble s’être formé spontanément. La nation québécoise est souvent perçue comme un milieu avant tout culturel qui imprègne et caractérise l’individu. L’insistance est mise sur l’unité (et la valeur) de la culture distincte de la communauté. L’organisation politique dans le sens de la deuxième question serait moins prioritaire quoique les tenants de cette conception de la nation admettent la nécessité d’une économie nationale. Par contre, ils sous-estiment les rapports avec le politique et, partant, du rôle important de l’État. Il faut donc en arriver obligatoirement au quatrième sens de la nation.

[4] La réponse à la quatrième question est centrale pour une collectivité nationale qui désire assumer son destin. Il s’agit de la nation indépendante sous tous ses aspects politique, économique et culturel. Tous les aspects de la vie d’une société sont considérés comme un tout «un» et complexe dont les aspects sont liés les uns aux autres. Cette vie nationale repose sur l’agir (par soi) collectif de la société.

Tel est le cas de figure de la nation qui jouit de la «vraie» souveraineté dans tous les aspects (politique, économique et culturel). Cette capacité d’agir (par soi) collectif est nécessaire directement et indirectement dans tous les aspects qui entraînent la pleine maîtrise de sa vie politique, de sa vie économique et de sa vie culturelle. Les privations, les limitations ou les subordinations constituent une perte d’indépendance. Elles entravent les capacités de maîtrise politique de l’État national nécessaire au développement intégral de la société nationale. Car une nation indépendante se doit de tirer le maximum de sa vie intérieure afin de pouvoir bénéficier au maximum de ses relations extérieures.

Ce gain est capital pour une nation qui est annexée ou provincialisée, donc privée de son autonomie collective complète dans le monde. Cette recherche, cette défense et cette affirmation sont absolument nécessaires pour être une nation indépendante. Dans cet esprit, le projet de création d’un Institut de recherche sur l’indépendance (IRSI) par Monsieur Pierre Karl Péladeau constitue la meilleure suggestion prise par le mouvement indépendantiste depuis 50 ans.

Les Québécois doivent croire à leur destin et assumer pleinement leur liberté collective nationale.