Lorsque Lucien Bouchard, ce rapetisseur de notre idéal collectif, est apparu dans les parages de Lisée après son élection à la chefferie du PQ, j'étais sûr que ce dernier diminuerait ses exigences au niveau de la charte des valeurs, des signes religieux et des quotas sur l'immigration. Autrement dit, sa baloune de promesses lors de la course à la chefferie, s'est dégonflée assez rapidement. Lisée, c'était le candidat souhaité par les fédéralistes et la finance québécoise sans la nommer ouvertement mais les gens savent lire entre les lignes.

La seule solution pour éviter la disparition du PQ et l'indépendance de la nation québécoise, c'est la démission de Lisée afin qu'il cède sa place à Jean Marie Aussant qui aurait près de 2 ans à expliquer les avantages de l'indépendance aux québécois avant la prochaine élection en 2018 qui mènerait à l'enclenchement du prochain référendum.

Si les Québécois ont peur du référendum, c'est parce que les dirigeants du PQ n'ont jamais fait d'efforts valables pour leur expliquer les avantages bénéfiques de la nécessité de l'indépendance. Nos jours sont comptés comme peuple à cause de l'immigration massive en cours et du multiculturalisme "canadian" si nous ne nous prenons pas rapidement en main et cela dès 2018 sinon il sera trop tard tic! toc!

André Gignac 23/11/16

Vous avez bien raison de dire que le PQ est passé de coalition large à un parti social-démocrate et graduellement s'est tourné après le départ de Lucien Bouchard vers la gauche en allant piger dans les idées de Québec Solidaire. C'est surtout sous M. Boisclair et Madame Marois que le virage s'est fait et prononcé. Probablement parce que les jeunes militants du PQ sont plus à gauche que leurs parents et prédécesseurs. Le problème avec l'actuel gauche est qu'elle est trop souvent régressive au lieu d'être progressive.

Les gains et les batailles de la gauche progressistes ont tous été gagnés sur le plan social, il faut juste l'empêcher de reculer maintenant sur les gains qui ont été fait. Pour le reste, la gauche régressive est rendu dans toutes sortes de niaiseries et de contradiction comme de défendre le Niqab et la Burka au nom de la liberté d'expression, de défendre les toilettes séparées pour les transgenres et remettre en question le il ou elle au nom de la diversité sexuelle, complétement pété comme concept.

La vraie gauche aujourd'hui devrait se concentrer sur les écarts démesurés de revenus dans la population et de maintenir et améliorer l'égalité des chances. Elle devrait prendre la défense des femmes dans les pays qui bafouent leurs droits et en Occident. Elle devrait se concentrer sur la dénonciation d'un globalisme néolibéral qui favorise les multinationales apatrides et les délocalisations.

Le Parti Québécois peut séduire les électeurs de QS avec des candidats progressistes et quelques engagements raisonnables et graduels mais il doit faire attention en cas de fusion ou de rapprochement pour l'élection alors qu'il n'y a pas de référendum en vue d'être étiqueté de parti de la gauche socialiste en faisant la coalition de gauche et qu'il perdra les votes des patriotes plus à droite ou moins socialistes.

C'est bête mais c'est cela. J'ai des enfants adultes, intelligents, parents, scolarisés et éveillés. Pourtant, pour eux, l'indépendance du Québec est une quête du passé. Je le redit: C'EST BÊTE mais c'est comme cela. Ce que je vois m'incite à penser que le PQ rejoue l'acte ultime de l'Union Nationale.

QS, sous sa forme actuelle, est une aberration chronologique; Une patente des années 80. La CAQ est au Québec ce que le sarkozisme est à la France. Le PLQ, lui reste égal à lui-même...Comme le crime organisé. discret et putassier, ce qui le rend dépositaire des votes anglos ainsi que des allo de tous poils qu'ils ambitionnent de laisser entrer à plein B747 afin de gonfler leur balloune électorale de réfugiés pour qui la misère locale est cent fois plus délicieuse que la survie chez Assad ou ses semblables.

Finalement, où en sommes-nous ? C'est bête, encore une fois mais, nous en sommes à la fin d'une époque. Une époque glorieuse mais ratée par le sabotage des Bouchard, des Bourassa et de leurs émules et consolidée par nos trolls politiques actuels: Charest. Couillard et cie.

Je suis un irréductible indépendantiste, fier de mes origines françaises, de ma langue et de mon patrimoine culturel. J'espère toujours qu'un prodige ranime chez nos enfants cette appartenance indélébile qui fait de moi qui je suis mais, l'histoire est une chose étrange qui n'est écrite que par ceux qui ne l'ont jamais connue.

Bonjour chez-vous.

Directeur exécutif du CÉRIUM de 2004 à 2012

Jean-François Lisée fut pendant cinq ans conseiller, notamment aux affaires internationales, des premiers ministres Québécois Jacques Parizeau et Lucien Bouchard.
Il a écrit plusieurs livres, dont Dans l’OEil de l’aigle, sur la politique américaine face au mouvement indépendantiste, qui lui valut le prix du Gouverneur Général.
Pendant près de 20 ans il fut journaliste, correspondant à Paris et à Washington pour des médias québécois et français.
Également membre du Centre d’études sur les politiques et le développement social (CPDS), il a mis sur pied avec son équipe un site internet les politiques Sociales et la Mondialisation...
http://archives.cerium.ca/Lisee-Jean-Francois

1- La première, en élection de multipartisme, dans une intention prévisible de phagocytose de l'un par l'autre. Il en restera qu'un seul.

2- Le deuxième, en polarité référendaire fondamentale qui se décrypte en un seul mot en réponse à la question de l'indépendance.

Plus que cela, c'est le mur des Lamentations du plus faible et le silence indifférent du plus fort.

Nous ne devons jamais perdre de vu que les élections sont des moyens démocratiques du nombre qui remplacent les guerres et diminuent ainsi les dommages collatéraux. La victoire des batailles est remplacée par l'addition ou la soustraction de votes pour déterminer ....la victoire à celui qui a le plus nombreux votes d'électeurs .

Et le principe millénaire enseigné en situation de guerre est le paradoxe de "qui veut la paix prépare la guerre". C'est un fondement dans les "War room" de toutes élections. Même les équipes de sports font une utilisation de l'expression pour avoir l'air de dur des durs.

S'en déduit de ce principe de guerre, qu'en élection, de préserver l'existence et la pérennité des partis obligent à mettre en évidence et promouvoir les différences, les avantages, être la seule vérité, la seule bonne solution et ne jamais souligner les affinités avec les autres partis. Toute tactique qui fait augmenter le nombre de partisans et soustraire les adversaires est essentielle.

Avec ces fondements, la conclusion qui s'impose est que la présentation de candidat commun à deux partis est contre nature et inapplicable. C'est impossible, sauf exception.
L'opération ne peut que soutirer des avantages tactiques possibles.