Le PLQ a émis un T4 (salaire) de $75000 par année pendant 10 ans au petit grassouillet de Sherbrooke. Pendant ce temps, ce clown forçait tous ses ministres a collecter $100 000 (PAR MINISTRE) de financement !!! Les
gros entrepreneurs finançaient le PLQ en augmentant de 30% le prix des contrats !!! La dette du Québec augmenta en conséquence..

Nos jeunes devront rembourser cette dette collective de 84 milliards (8 ans)....
signe en leurs nom par cet imbécile !!! En plus d'endetter collectivement les jeunes de la province, John James Charest voulait les endetter individuellement en augmentant les PRÊTS étudiants. Pas les bourses, LES PRÊTS . Plus hypocrite que cela, tu te nomme toi même ministre de la JEUNESSE !

Péquiste, je ne suis pas contre la proportionnelle, loin de là, mais il faut arrêter de penser que c'est la panacée politique. QS aurait eu trois députés, si la proportionnelle avait été en place le 4 septembre... Qu'on arrête de s'exciter. Il y a aussi le système à deux tours, les primaires dans chaque circonscription, etc.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RZKQUaVM4rA#!

Lesquels ?

Alors que les urgences sont en crises, qu'il faut gérer des listes d'attentes en chirurgie cardiaque, etc, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi nous devrions nous mettre à aider le Congo.

Je sais bien que le PQ n'était pas au gouvernail les dernières années, mais ce genre de déclaration est quand même un peu, disons étrange.

Système proportionnel ou pas, nous ne pourrons pas faire l'économie de promouvoir l'indépendance du Québec. Si nous sommes suffisamment dynamiques et déterminés il n'y a aucunes raisons pour que nous ne puissions nous affranchir du fédéral.

Force est de constater que les querelles entre nous se poursuivront encore très (trop) longtemps. Et je sais très bien faire la différence entre une querelle et un débat.

Cela dit, la question de la proportionnelle n'est pas simple. Avec un tel mode de scrutin, PQ-QS-ON auraient eu tout au plus 50 députés, au lieu de 56 comme aujourd'hui, et 75 pour vous savez qui.

D'emblée, je suis pour la proportionnelle, mais en même temps, compte tenu du rapport de force existant entre fédéralistes et souverainistes, entre la mouvance progressiste et celle plus à droite, nos courants ne font pas actuellement le poids, et cela ne date pas d'hier.

La proportionnelle aiderait les tiers partis, au plan de la représentation. Par contre, si ce mode de scrutin nous confine à un statut minoritaire,tout en étant au pouvoir suite à une coalition qui se tienne, nous pourrions peut-être faire de petit pas ci et là, mais nous n'aurions tout de même pas les coudée franche pour procéder à une rupture avec le Canada. Ou encore mettre en oeuvre des politiques audacieuses. Donc, le risque de se peinturer dans le coin est un risque qu'on ne peut sous-évaluer. La proportionnelle pour un pays n'a pas les mêmes conséquences que pour une province divisée et dont une part non négligeable de sa population aspire à l'émancipation nationale.

Il faut, je crois, mesurer sans émotions partisanes, le pour et le contre de la proportionnelle dans l'état ACTUEL des choses. Bref, au-delà des gains pour les tiers partis que peut apporter la proportionnelle, il faut surtout évaluer si celle-ci pourrait s'avérer une arme à deux tranchants pouvant freiner l'émancipation de la nation.

Le débat n'est pas simple. Surtout, il supporte mal les déclarations intempestives, trop souvent portées sur le court terme, la partisanerie, ou le dénigrement.

Oui, monsieur Crevier, un vrai débat s'impose. C'est une question démocratique qui concerne TOUT le monde, donc la nation "non aboutie" dans sa totalité.

Compte tenu de ce qui précède, je vous encourage à poursuivre. Au-delà des déclarations péremptoires, il y aura certainement quelques personnes enclines à débattre dans le sens de l'intérêt collectif.

Ça s'adresse à moi en particulier et n'ayez aucune réticence à refuser mes commentaires lorsque vous jugez nécéssaire de me censurer, cela m'évite beaucoup d'embarras et de sueur froide parfois.
M.G.

Ce n'est donc pas les immigrants le problème, mais plutôt notre incapacité à forcer l’adoption de notre langue française et notre culture laïque a tous les nouveaux arrivants.

La résultante de cette torpeur du peuple québécois est la destruction de notre culture au profit du multiculturalisme, soit notre assimilation tranquille au reste du canada anglais. Ce n’est pas un hasard si le Québec souhaite son indépendance, ceci est l’enjeu premier. Non pas la guerre entre riches et pauvres qui est un tout autre combat.

Comment en sortir? En répandant l'information et en proposant des solutions de remplacement.

Un nouveau Bretton Woods et l'abolition des Accords de Bâle.

Principes à respecter: un, le pouvoir de prêter de l'argent
pour des hypothèques ne doit appartenir qu'à l'État. Deux: les taux d'emprunts doivent être fixes pour toute la durée du prêt. À moins que le gouvernement décide de les baisser, ce qui me surprendrait. Ce n'est pas dans leurs habitudes parce que les besoins augmentent presque toujours plus que les revenus. Trois: on ne prête que de l'argent épargné ou en surplus, fini l'argent-dette ou les Accords de Bâle.
Cinq: quelles devises adopter et quoi faire avec les dettes actuelles? On élimine les dettes ou on les transforme en crédits servant à élaborer la monnaie interne des pays créditeurs. On revient à l'or ou à tout autre métal pour garantir la nouvelle monnaie interne. Quant à la monnaie externe ou internationale, le choix est vaste, la monnaie la plus forte s'impose ou une combinaison des monnaies les plus fortes, mais on se doit d'éviter le plus possible les fluctuations pour éviter la spéculation.
Six: chaque pays doit posséder sa propre monnaie pour satisfaire ses besoins propres ou particuliers, les besoins étant différents, on ne peut adopter la même monnaie. Les besoins ne peuvent pas être les mêmes pour une population de 100 millions de personnes que pour une population de 10 millions. Avec les mêmes revenus, le pays de 100 millions de personnes doit avoir une devise ou monnaie 10 fois plus faible que celui de 10 millions de personnes pour être capable de faire une répartition équitable.
Voilà la base de ce que je conçois comme nouveau système
bancaire, monétaire.
Qui doit décider d'un nouveau système? À part l'ONU, je ne vois pas d'autres organisations qui peuvent prétendre à
la neutralité.

Très bonne intervention - et je comprends votre propos. En ce qui a trait à la participation citoyenne, on peut dorénavant se référer à ce qui s'est passé en Iceland, en autre.

Vaste sujet de réflexion, mais je vois mal comment un tirage au sort pourrait contribuer à la prise de la meilleure décision.

Pour ce qui est de l'élitisme, vous avez raison. D'ailleurs dans l'état actuel des choses, on franchirait rapidement la mince ligne qui existe encore entre notre démocratie factice et la dictature.

Mais pour imager mon questionnement, imaginons une entreprise qui fabrique des meubles. L'entreprise va bien, les employés sont bien rémunérés, les cadres font un bon boulot. Tout va bien. Mais un jour on instaure un système "démocratique". On demande aux journaliers, aux professionels de "voter" pour élire les chefs d'équipe, les cadres, le DG. Tout ce beau monde commence alors à faire campagne, ils promettent plus de salaire, moins d'heures, de meilleurs outils, etc. Ils commencent à se taper sur la tête l'un l'autre, se critiquent. Au final on obtient quoi ? Un concours de popularité, des promesses irréalistes, des attaques souvent mensongères.

Est-ce que les meilleurs chefs d'équpe, cadres et DG se retrouveront en poste ? Et en quoi cette façon de faire affectera la production ? L'entreprise s'effondrera.

Un pays est une entreprise, ou la production principale devrait être une bonne survie de sa population, ce qui est intimement lié à son bonheur.

Je demande juste comme un système "démocratique" pourrait s'assurer que les bonnes personnes soient mises aux bonnes places.

Malheureusement nous de vivons pas dans le meilleur des mondes, mais il faut faire ce qu'on peut pour s'en approcher.