Il ne faut pas oublier que nous sommes dans une société où le citoyen doit d'abord et avant tout répondre aux besoins du marché. Et les chambres de commerce croient que l'administration de madame Marois rend cela plus difficile.

Cependant, ce n'est pas madame Marois qui va répondre davantage aux besoins des citoyens québécois en instaurant le revenu de citoyenneté universel que réclamait le regretté Michel Chartrand.

Ainsi, riches et pauvres semblent se rejoindre dans leur insatisfaction après moins d'un mois de PQ.

Qu'arrive-t-il à Radio-Canada? Je le résume en une seule
phrase: " Quand le jugement fout le camp, l'intelligence
en prend un rhume ". Le jugement, c'est un raisonnement
fondé en association avec le mental et le coeur. C'est-à dire avec impartialité, objectivité et donc honnêtement.
Dans le cas contraire, il n'y a plus de jugement, donc plus
d'intelligence. Il n'y a que que des émotions associées
à des personnalités négatives qui ne visent que leurs
intérêts personnels. Au bout du compte, il faut s'en réjouir au lieu d'en pleurer parce ceux dont la matière grise leur coule sous le menton perdent de cette matière
puisqu'elle fuit. ils se tirent eux-même dans le pied.

Et j'ajouterais le revenu de citoyenneté universel. Le 21e siècle devra être progressiste et mettre les citoyens et leurs besoins comme la première priorité d'une société saine, juste et civilisée.

Une vie décente n'est pas un luxe; c'est un droit que tous les êtres humains devraient avoir.

28 septembre 2012, par Bruno Deshaies

Le problème avec monsieur Gilles Duceppe, c’est qu’il ne fait que de la politique. Il raisonne comme si il était toujours en campagne électorale. Sa vision n’est pas pragmatique, elle est plutôt circonstancielle. Or, l’action finalisée ne peut se permettre de jouer sur tous les tableaux à la fois. Voici un exemple du type de raisonnement qu’il fait : « Est-il temps de tenir un référendum ? Est-il temps de signer la constitution canadienne ? Là n’est pas la question. La véritable question, c’est de savoir si on doit afficher et expliquer l’option que l’on propose et cela dans chaque projet que l’on développe. Poser la question, c’est y répondre. » Quant à moi, ce sont des paroles en l’air. Monsieur Duceppe devrait savoir qu’il « doit afficher et expliquer l’option » de la souveraineté qu’il conçoit être la bonne. Il nous dit que c’est le LIT (lois, impôts, et traités). C’est simple, il s’agit de le savoir. Il suffit de défendre les intérêts du Québec.

Après deux échecs référendaires et une expulsion du BLOC à Ottawa, il est à se demander s’il ne pratique pas la conduite de la pensée magique.

Sur la position de monsieur Duceppe, la réponse de monsieur Aubin est la suivante : « Tant et aussi longtemps que notre réflexion, qui devrait porter sur le projet de la société du Québec (la fin) est dévié vers l’indépendance (le moyen), on peut être inquiet du dénouement. »

Sans être obligé de faire cette distinction, la situation du Québec est historiquement et objectivement inquiétante pour les Québécois-Français considérés collectivement. Toutefois la finalité de l’action implique la dialectique des « fins-moyens et des moyens-fins » comme le pense Sartre quant à l’acte de création. « Dans la vie, pense-t-il, chaque moyen est susceptible d’être pris pour fin, dès lors qu’on le recherche, et chaque fin se révèle moyen d’atteindre une autre fin. » En fin d’analyse, il ajoute cette mise au point : « Ainsi ce n’est pas seulement en théorie mais dans chaque cas concret que nous devons méditer sur le problème moderne de la fin et des moyens. » (Dans Qu’est-ce que la littérature ? Paris, Gallimard, 1948/1964, 1985 (coll. « Folio essais »), p. 85 et 348 (coll. « Idées »).

Pour les indépendantistes, la fin est l’indépendance. Cette fin, une fois acquise, devient le moteur et l’instrument pour agir par soi collectivement. Or, sur cette fin se greffe tous les moyens dont une nation a besoin pour jouir et user de sa liberté collective. Ainsi l’espace public libéré de cette contradiction originelle peut enfin ouvrir les portes à la vision politique, sociale, économique et culturelle du futur. L’inverse est une aberration. La situation actuelle au plan politique l’illustre suffisamment pour saisir à quel point l’annexion du Québec au Canada-Anglais est tout le contraire de l’indépendance.

Les journalistes des médias-système tout comme le système lui-même sont en mode de s'accrocher désespérément car il semble que tout ce qui est relié au système vit un effondrement un peu partout dans le monde (moins au Canada et au Québec cependant, je l'admets).

Aux États-Unis, une majorité des citoyens ne font plus confiance aux médias-système.

Un récent article de monsieur Philippe Grasset rend compte de cette situation:

http://www.dedefensa.org/article-l_effondrement_de_la_presse-syst_me_28_09_2012.html

Monsieur Charbonneau,

Je ne « vois » absolument pas où vous « entendez » une amélioration! J'ai débranché tout ça depuis longtemps. Mais parfois, je tente d'écouter Radio-Canada (je n'ai aucune télé et aucun appareil de syntonisation à la maison), « juste pour voir ». Je constate, à chaque fois, que ce média est mort et que son contenu est d'une sottise sans nom. Je me tourne donc vers la réelle source d'information et de connaissance du vingt-et-unième siècle.

Lisez « La révolte des masses » de José Ortega y Gasset, et vous comprendrez pourquoi les médias de masse sont condamnés à l’abrutissement…

Il ne faut donc pas voir dans la similitude des actions prises par les nouveaux acteurs, élus par le peuple, autre chose que le même combat contre la corruption. L'anti-Charestisme et l'Anti-Sarkozisme est exactement la même chose. Donc forcement, les actions de Marois et Hollande risquent d'être coordonnées en ce sens.

Alors, au contraire, il ne faut qu'admirer la Dame de béton pour avoir compris qu'il fallait coordonner ses efforts avec la France pour venir a bout de la pieuvre de Sagard qui continue de pomper les deux caisses de dépôts, Québécoise et Française ainsi que nos ressources naturelles, qui s'accapare nos medias, monopolise le marche de l'assurance, ainsi que s'infiltre au travers les institutions de notre État, en passant par Hydro-Quebec jusqu'a la SAAQ.

Bravo a Pauline Marois qui fait en plus d'une pierre deux coups, assurant un rapprochement avec la France et un pas de plus vers l'Indépendance.

Voici une vidéo que j'ai fait suite à la lecture de votre article « Le visage caché de l'Iran dont nos médias ne parlent ».

http://youtu.be/cbDPuSUzvqE

Le 13 septembre, cette vidéo fut expédiée à beaucoup de journalistes de La Presse, Le Droit, La Tribune, Le Soleil, La voix de l'Est, Le Journal de Montréal. Le Monde, L'Aut'journal, etc.

Voici, sur ce lien, le texte que je leur ai expédié :
http://horsdutemps.info/Pour_en_finir_avec_mensonge_du_siecle.htm

Merci de votre attention et de votre article.

Pierre Girard

La force de gravité tend vers la gauche et c'est devenu une évidence depuis que le PQ est au pouvoir, car le vide politique est effectivement à gauche. C'est déjà anormale d'avoir une majorité de députés à droite lorsque les sondages affirme que plus de la moitié des Québécois sont à gauche, soit 58% selon CROP.

http://www.lapresse.ca/actualites/elections-quebec-2012/201208/24/01-4567768-la-caq-ratisse-a-gauche-et-a-droite.php

Il faudrait un seuil très élevé d'erreur pour faire baisser cette gravité de gauche au seuil qu'obtient ensemble le PQ,QS et ON, soit près de 40 %.

Alors, c'est une évidence qu'il y a un vide à gauche, alors c'est une évidence que QS est condamné à monter, il ne s'agit plus de savoir si cette montée va devenir une vague orange, mais de combien elle va monter. La meilleure image qu'on peut donner à QS c'est le niveau de PH qu'on retrouve dans une piscine. QS est présentement à un PH de 7, la question est de savoir si l'élection de Françoise David va le faire monter à 8 ou à 9 d'ici la prochaine élection, sachant que 8 est 10 fois plus élevé que 7 et que 9 est 100 fois plus élevé que 7.

La conjoncture actuel nous force à croire que QS a atteint un seuil de non retour, il ne peut plus descendre, il peut seulement monter, alors que le PQ a atteint un seuil de non retour, mais en sens inverse, il ne peut plus monter, il ne peut que descendre car il a déjà fait le plein de ce qu'il pouvait aller chercher à gauche et la gravité vers la gauche est devenu trop forte pour qu'il soit en mesure de le contenir près du centre surtout avec un Harper qui nous polarise encore plus vers la gauche.

Alors, s'il n'y a pas de vague orange à la QS à la prochaine élection, c'est que les péquistes auront refusé d'y participer en s'accrochant au PQ, MAIS ils seront INÉVITABLEMENT moins nombreux qu'actuellement.

Donc, cela signifie que ce n'est pas QS qui divise le vote progressiste actuellement, mais bien le PQ.

Entièrement d'accord avec vos propos! Si le PLQ avait été élu avec seulement 32% des votes; ce parti aurait déjà commencé les travaux du plan nord et à donner pour des "peanuts", aux étrangers, nos ressources naturelles et les dirigeants de ce parti se vanteraient d'être démocrates. Boulechite! Nous faisons rire de nous comme c'est pas possible par les oligarques et leurs médias propagandistes et censurés.

André Gignac 28/9/12

La plus belle preuve de ce que vous avancez, c'est qu'après 44 années d'existence, le PQ n'a toujours pas réalisé l'indépendance du Québec; LE PEUPLE A ÉTÉ LEURRÉ. Les politiciens carriéristes, de ce parti provincial, qui sont au service de la bourgeoisie capitaliste et fédéraliste (les oligarques) tiennent beaucoup plus à leurs carrières professionnelles et à la sécurité qui en découle qu'à un projet de pays emballant tel que celui de l'indépendance du Québec. Depuis la Conquête de 1759 que ça fonctionne ainsi et rien ne changera à moins que le peuple se réveille et décide de prendre le contrôle de ses affaires. Excellent texte!

André Gignac 28/9/12