Bonne chance aux candidats d'ON!

Si le PQ et QS avait le courage de mettre les intérêts du peuple au-dessus de ses intérêts de chapelle, nous pourrions changer le monde.

Je prédis que si le PQ devait former un gouvernement majoritaire au soir du 4 septembre, Harper enverrait paître votre madame-en-question avec tous les reculs dont nous sommes habitués.

http://www.vigile.net/Aux-souverainistes

C'est clair pour lui...
C'est limpide pour moi

Jean Lépine

J'admire votre façon diplomatique de dire qu'en réalité les progressistes sont les otages d'un parti qui pratique l’ambiguïté, la culpabilité, la démagogie et la cachotterie. Pour ma part je n'ai pas l'humeur à ménager cette clique qui à réussi à noyauter le PQ et à exclure autant les indépendantistes que les souverainistes mous que les fédéralistes mous. Je n'ai pas votre grandeur d'âme pour pardonner à une clique qui a causer un tord si considérable à l'avenir de notre patrie.

Cependant, je peux vous prédire que si le PQ devait être dans l'opposition officielle ou former un gouvernement minoritaire le 4 septembre au soir, il n'hésitera pas un seul instant à qualifier QS et ON de bouc-émissaires pour ses déboires.

[1] Ta disqualification de la démocratie participative est bien mince. Cela ressemble à une pétition de principe que d'affirmer arbitrairement que la démocratie participative ne fonctionne que dans des petites entités.

[2] En fait, c'est plutôt le contraire. L'élection est susceptible d'être plus démocratique dans les petits ensembles, comme les villages et les petites municipalités où les gens se connaissent souvent depuis l'enfance. Les gens connaissent vraiment les candidats pour qui ils votent et ces derniers ont plus de chances de représenter ainsi la volonté générale. Mais dans les grandes villes, connaissez-vous les candidats qui se présentent? Les avez-vous vraiment choisis ou vous-ont-ils été imposés par les partis politiques? Poser la question c'est y répondre.

[3] L'élection cependant ne résout pas le problème du conflit d'intérêts qui se pose inévitablement lorsqu'on doit élire quelqu'un qui, au départ, veut le pouvoir et prend les moyens pour l'obtenir. Il faut se méfier au départ des gens qui veulent gouverner à tout prix. Les petits boss des bécosses qui organisent les autres, dans la vie, il y en a plein. C'est surtout ces gens-là qu'il faut éviter, si on ne veut pas précisément "se faire organiser""

[4] Le tirage au sort, que tu n'as nullement mentionné, permet au contraire de choisir au départ des citoyens "ordinaires" qui ne veulent pas nécessairement gouverner et qui ne sont pas des professionnels de la politique, mais "des professionnels de la vie".

[5] Le meilleur exemple que l'on peut donner, c'est celui des jurés en matière criminelle. Ces gens-là sont choisis au hasard et nommés après une procédure de tamisage pour effectuer un travail à court terme, c'est-à-dire rendre un verdict après étude de la preuve et des règles de droit qui s'appliquent. Ce ne sont pas des professionels de la justice, mais des professionnels de la vie. Et ça marche. Très bien. Le meilleur exemple, c'est la condamnation du juge Delisle de Québec récemment pour le meurtre de son épouse. Croyez-vous qu'un juge professionnel aurait fait la même chose? Pas sûr.

[6] Or, ce qui est vrai pour les jurés en matière criminelle, peut être aussi vrai pour la gestion publique. à la condition que le mandat soit court et non renouvelable, comme dans le cas des jurés.

[7] Cela permettrait à des citoyens ordinaires qui souvent ne veulent pas gouverner - et c'est tant mieux - de se voir offrir l'opportunité au moins une fois dans leur vie, de participer aux décisions publiques qui concernent l'ensemble des citoyens. Ce sont ces gens-là, les "non intéressés" dans le sens qu'ils n'ont pas d'intérêts personnels à défendre, qui méritent d'être choisis pour gouverner par des mandats courts et non renouvelables, si évidemment ils acceptent après avoir été tirés au sort. C'est cela le peuple au pouvoir. C'est cela la vraie "démocratia", le pouvoir du peuple par le peuple et non pas uniquement le pouvoir de choisir ses maîtres - qui les trahissent inévitablement - à tous les 4-5 ans..

[8] Je verrais très bien ainsi au Québec une Chambre citoyenne formé de citoyens tirés au sort pour des mandats courts et non renouvelables, pour faire contrepoids à la Chambre des élus, le tout formant l'Assemblée nationale. Ce serait en quelque sort un "Conseil législatif" (aboli en 1968) moderne à composition non pas aristocratique comme un Sénat, mais à composition citoyenne.

[9] Le gros problème avec les intellectuels qui réfléchissent sur la "démocratie" c'est qu'ils prennent pour acquis que la démocratie c'est l'élection et que l'élection c'est la démocratie, confondant ainsi la démocratie avec le système politique de gouvernement représentatif dans lequel nous vivons et qui ressemble plus à une oligarchie et à une ploutocratie qu'à une véritable démocratie au service des pauvres et non pas des riches.

[10] Ces gens-là posent comme hypothèse qu'il n'y a pas d'autre chose que l'élection pour assurer la démocratie alors que c'est complètement faux.

[12] Il y a maintenant comme sujet de réflexions, divers mécanismes de démocratie participative, le tirage au sort et les référendums d'initiative populaire qui peuvent être législatifs, abrogatoires, révocatoires ou constitutionnels.

[13] Quand on s'enferme dans le dogme de l'élection et qu'on cherche uniquement diverses façon de l'améliorer, comme tu le fais, cher Claude, on reste toujours dans le dogme et on n'en sort pas. L'élection serait-elle devenue la seconde Église catholique? "Hors de l'élection, point de démocratie"? Faux et archi-faux. Bien au contraire. C'est élection qui est la cause première de toute cette farce macabre qu'on nous impose et tout ce cirque affligeant de l'Assemblée nationale qui n'en finit plus de nous écoeurer par sa bêtise et sa stupidité partisane.

[14] Beaucoup de ces intellectuels refusent de s'aventurer sur un terrain qui leur fait peur et les font sortir de leur zone de confort. Ils mettent alors des cataplasmes sur une jambe de bois.

[15] Moi je n'ai pas peur de remettre en cause l'élection et de la dénoncer et j'explique pourquoi. Le peuple, lui le sait instinctivement, en développant du cynisme et de l'indifférence envers la "politique", les politiciens professionnels et les prétendus "représentants du peuple" qui finissent inévitablement, à cause des structures dans lesquelles ils gravissent, de défendre leurs intérêts personnels au lieu du bien commun.

[16] L'argument voulant que "tout n'est pas parfait" est une généralité qui ne veut rien dire. Cela sert tout simplement à maintenir le statu quo.

Pierre Cloutier

Avez-vous lu la chronique de Michel David dans le journal Le Devoir de ce samedi?
http://www.ledevoir.com/politique/elections-2012/358300/la-bebelle
Quelle réflexion vous inspire-t-elle ? Voici le commentaire que j’y ai fait:

"Depuis 1996, suite à la démission de Jacques Parizeau comme Premier ministre du Québec, j’ai sans cesse pourfendu le PQ sur le renoncement par Lucien Bouchard à une poursuite de la lutte pour l’indépendance du Québec.

Il demeure inadmissible que durant les 15 dernières années il n’y ait pas eu possibilité dans nos médias de masse de lire et entendre plus d’écrits, entrevues, exposés et analyses ayant trait à cette incroyable et incompréhensible volte-face insensée du seul parti voué entièrement jusqu’à 1995 au pays du Québec, projet porté à bout de bras pendant plus de trente ans par les René Lévesque, Jacques Parizeau et autres grands Québecois ayant récolté l’aval d’une majorité absolue de Québécois arrachée illégalement par le clan du Non lors du dernier référendum par un tout petit demi point de poucentage."

Je crains fortement que le PQ soit le fossoyeur de l'indépendance du Québec et se fasse adhérant à la Constitution du Rocanada de 1982 en retour d'un résidu de pouvoirs coloniaux-provinciaux.

J'ose espérer que les résultats du scrutin donnent la balance du pouvoir au seul élu Jean-Martin Aussant d'Option nationale: PQ 60 + QS 2 + ON 1 = 63 et des résidus à la visée colonialiste-provincialiste certaine de la CAQ 36 et du PLQ 26.

Cordialement, JPG

J’ai apprécié votre analyse, bien que j’aie quelques réserves sur les assises de votre argumentation.

Il est vrai que la minorité anglophone constitue environ 20 % de la population de Montréal, où elle est concentrée au Québec. J’ai par contre de la difficulté à la concevoir comme l’alter-ego des franco-bruxellois appartenant à la communauté franco-belge (plus de 80 % à Bruxelles). Pour ce faire, il faudrait concevoir la minorité anglo-montréalaise comme l’avant-bras du Canada au Québec. Ce qui change la perspective. Sous cet angle, cette minorité ne se définit pas en niant au Canada anglais le pays qu’il constitue, voire la nation qu’il valorise. Au contraire, cette minorité au Québec partage l’idée de ce pays et de cette nation, car, historiquement, elle y a fortement contribué.

Cela étant, il est vrai, comme vous le dites, que cette minorité anglophone existe par la négation de la nation ethnoculturelle canadienne-française. Par contre, il existe à Montréal, mais aussi au Québec, des francophones, probablement à la hauteur de 20-30 %, qui s’affichent d'abord canadiens en rejetant tout projet d’indépendance pour la nation politique québécoise. Leur existence, comme francophones, s’inscrit, je pense, dans la même logique que la minorité franco-belge de Bruxelles qui contrôle de nombreuses institutions culturelles. Et, comme les franco-bruxellois qui rejettent toute idée de nation politique pour la Wallonie, ces francophones du Québec banalisent toute conception civique du Québec. Ils conçoivent le civique au Canada, car, au Québec, ils ne peuvent survivre comme Canadiens qu'en faisant la promotion d'une nation ethno-culturelle qui leur sert de tremplin.

Cela étant, que la minorité anglophone du Québec s’exclut du projet d’indépendance des ethno-nationalistes, cela va de soi. Qu’elle fasse la promotion du projet canadien, cela va aussi de soi. Comme va de soi qu’elle vise à promouvoir ses intérêts. Elle le fait en attaquant le projet ethno-nationaliste d’indépendance non pas parce qu’elle en tire avantage, plutôt parce qu’elle voit en lui son rejet du Québec. Il y a là une différence majeure entre les la majorité franco-bruxelloise et la minorité anglo-montréalaise. Dans le premier cas, les franco-bruxellois ne peuvent s’affirmer qu’en niant tout projet sécessionniste wallon tandis que les anglo-montréalais y arrivent au Québec non pas en contrant tout projet d’indépendance mais plutôt en se protégeant d’un projet d’indépendance à saveur fortement identitaire.

Cela dit, l’idée d’un forum pour approfondir ces points m’apparaît heureuse, ne serait-ce que pour mieux éclairer les divergences et cibler les différences entre les conceptions ethno-nationales et civiques de la nation.

Salutations amicales,

Claude Bariteau

Ivan Parent