Merci pour ce texte! Très intéressant!
Il y a beaucoup de chose dans vos propos. Pour être certains que nous parlons de la même chose voudriez-vous lire SVP ce petit texte d’un Bidi indien qui répond à une question d’un occidental lors d’une conférence.
Question : quelle est la différence entre transcendance et réfutation ?
Faut-il déjà que ces deux termes s'appliquent à quelque chose de commun, pour parler de différence. On parle de différence de couleur de peau quand on parle d'une peau qui est blanche ou d'une autre de couleur. Quel est l'élément commun qui existe entre la réfutation et la transcendance ? Si ce n'est, je pense, dans ta tête, qu'il te faut passer de l'un à l'autre. La réfutation est une gymnastique qui vise à faire dérailler le mental, à le sidérer, en quelque sorte, à le noyer dans ses propres certitudes, dans ses propres croyances pour lui démontrer et lui montrer qu'elles n'ont aucun sens. La transcendance évoque, le plus souvent, un passage d'un état à un autre, d'un moment à un autre, passage d'un état ou d'un moment qui évoque, en quelque sorte, une transformation, une possibilité de pont de l'un à l'autre. La réfutation est tout sauf un pont parce que la réfutation est une action inscrite au sein de l'illusion, brisant l'illusion. La transcendance est posée comme condition qu'il y a un état qui doit donner un autre état. La réfutation ne permet pas de passer d'un état à un autre état. La réfutation va supprimer tous les états. Ayant fait disparaître tous les états, ce qui a toujours été là peut enfin apparaître à celui qui, si l'on peut dire, regarde. Et celui qui regarde va, en définitive, devenir cet Absolu. La transcendance est une dynamique : il y a un mouvement, apparent, supposé ou réel. La réfutation vise à détruire tout mouvement, sans effort, simplement en jouant le jeu, en quelque sorte, du mental illusoire et le jeu de la personnalité. La transcendance, c'est déjà envisager qu'il y a un passage et déjà, le plus souvent, ce passage est celui du Je, de la personnalité, au Soi. Mais il n'y a aucune transcendance entre le Soi et le non-Soi. Ce n'est pas possible. On ne passe pas d'un état à l'autre. Il n'y a pas de pont. Simplement, quand le non-Soi est établi, à ce moment-là vous pouvez repasser dans le Soi et dans le Je. Et cela devient, pour vous qui êtes dans la forme, un jeu, mais c'est valable dans ce sens. On peut dire que le pont existe dans ce sens et que réellement, là, oui, il y a transcendance : du non-Soi vers le Soi. Éventuellement, du Soi vers le Je. Il y a transcendance du Je vers le Soi, mais il ne peut y avoir transcendance du Soi au non-Soi. Il n'y a pas de pont. Le pont ne se construit que dans l'autre sens. C'est un pont à sens unique, mais qui permet le double sens, après.
La transcendance ne peut donc concerner l'Absolu. La transcendance ne concerne que le passage du Je au Soi. Le problème du Soi, soit-il le plus vaste, est toujours un enfermement. Avant d'être le Soi, avant que ce corps n'existe, avant que ce sac de nourriture apparaisse, est-ce que le Soi était là ? Est-ce qu'il y avait une conscience pour l'observer ? L'Absolu est tout sauf la conscience, tout sauf le Soi, tout sauf le Je, parce que le Soi comme le Je sont éphémères. Il ne peut exister de transcendance, dans ce sens-là. La transcendance est utile pour celui qui veut passer du Je au Soi. Mais cette transcendance ne peut être mise en avant, en aucune manière, dans le passage du Soi au non-Soi, puisqu'il n'y a pas de passage. Cela rejoint la problématique de la question et de la réponse. Tant que vous cherchez un passage (qui n'existe pas), tant que vous envisagez une transcendance, il y a (sous-entendu, en vous) le besoin de persistance au sein d'une identité, qu'elle soit limitée comme le Je, ou vaste comme le Soi. Mais vous n'êtes pas une identité, encore moins une histoire, quelle que soit l'histoire, parce que l'histoire se déroule dans l'illusion. Vous êtes bien au-delà de toute histoire ou de toute transcendance. Vous ne pouvez y arriver en adoptant de tels points de vue. Parce que vous ne savez pas, vous n'avez aucune conscience de ce qui était avant ce sac de nourriture, et même si vous connaissez d'autres sacs de nourriture qui étaient supposément vous, avant, dans d'autres vies, où étiez-vous entre les deux sacs de nourriture ? Que faisiez-vous ? Si vous avez la réponse à cela, alors la réponse est vraie. Mais tout ce que vous supposez avant est faux.
La réfutation est d'accepter de se servir de l'outil qui croit toujours avoir raison pour lui montrer qu'il n'est pas la raison, qu'il n'y a aucune logique dans la raison, que cette logique ne peut que servir dans l'illusion pour maintenir l'illusion, pour entretenir l'illusion, pour nourrir l'ego ou nourrir le Soi. Mais l'Absolu ne peut être nourri par cela. Je dirais qu'il l'étouffe un peu plus, qu'il le noie un peu plus. Rappelez-vous : le Je, le Soi, feront tout ce qui est en leur pouvoir pour que jamais vous ne soyez immobiles, pour que jamais l'Absolu soit vécu. Il n'y a que la réfutation. Il n'y a aucune méditation, aucune spiritualité, aucune Vibration, qui peut vous conduire au non-Être. Certes, cette transcendance du Je au Soi, dans les premiers temps, est utile (voire même indispensable parce qu'elle va rassurer le Je, le Soi), démontre que le Je est illusoire. Mais qui va démontrer que le Soi est illusoire ? Personne, parce que le Je n'est plus là quand le Soi est là. Il vous faut donc non pas transcender mais faire taire tout ce qui est le Soi. Mais ce faire taire ne peut se réaliser de là où vous envisagez d'être. Aucunement. Cette transcendance, ainsi nommée, n'est en fait que la réfutation qui permet de saper les fondements du Je et du Soi, créant (et le terme est exact) un court-circuit. Qu'est-ce que c'est qu'un court-circuit ? C'est justement ce qui ne va pas emprunter le circuit naturel et qui fait donc disjoncter ce qui ne sert à rien.
La réfutation est se servir (en quelque sorte, dans l'exemple que j'ai pris) du courant existant, de cette vitalité éphémère soutenue par le corps de nourriture (quels que soient les noms savants que vous employez : chakra, Kundalini, Êtreté), pour le faire disjoncter. À ce moment-là, la réfutation va vous faire déboucher sur ce qui est réel parce que comprenez que le réel ne peut pas changer, parce que s'il change, il n'est pas le réel. Le réel est immobile. Il n'a que faire du monde, il n'a que faire de vous, de votre histoire, de toute histoire. Et vous êtes cela. Rien d'autre. Et donc si tu poses calmement cette réfutation, tu comprendras qu'il n'y a rien à chercher ni à trouver parce que tout a toujours été là.
Mais il faut cesser tous les Je, tous les Soi, toutes les parodies de spiritualité. Même la Joie, qui a tant été utile dans votre chemin, doit être transcendée mais ne peut être transcendée. C'est, en fait, le rire de l'Absolu qui fait le passage, mais pas dans l'autre sens. Dans ce sens-là et seulement dans celui-là. Alors, si tu ris de toi, si tu ris de ton Soi, si tu te ris de tout, d'abord cela va t'angoisser, parce que la spiritualité, c'est sérieux, n'est-ce pas ? On parle d'éternité, on parle de permanence, d'immanence, de transcendance. Mais il faut rire de tout cela. Parce que cela change, et tant que quelque chose change, ce n'est pas réel. Et toi-même tu changes tous les matins, donc ce n'est pas réel. C'est l'ego qui va te faire croire ça, qui va apporter une substance à ce qui est irréel. Le réel ne peut changer. Il est Absolu. Tout ce que tu manifestes change : ton humeur, ton physique, celui qui observe.
Si je peux m'exprimer ainsi, va vers le vide, va vers ce que ton ego appelle le néant. Et tu trouveras ce qui est plein, ce qui ne bouge pas, ce qui ne change pas. Cela a toujours été là et tu Es cela. Tu découvriras alors que tu n'as pas à te gargariser d'Amour ou de Lumière parce que c'est très exactement ce que tu Es, et tu N'es rien d'autre. Si tu envisages la Lumière et l'Amour comme extérieurs à toi, comme une quête, comme une recherche, tu ne pourras jamais les trouver. Tu ne pourras que les voir, parce que tu t'es distancié et séparé de ce que tu Es, dans le réel. Tu as juste à Être cela, dans le non-Être, dans le non-Soi. Tu veux être heureux ? Il n'y a pas d'autre chose pour être heureux. Tout le reste ne fait que passer. Même la Joie. Même la Kundalini. Même les chakras. Que deviennent tes chakras quand tu meurs ? Que devient ta Kundalini quand tu meurs ? Peux-tu emporter ta Kundalini de l'autre côté ? Qu'est-ce que tu emportes ? Vas-tu emporter tes souvenirs ? Vas-tu emporter ton histoire ? Tout cela change. Ce n'est pas réel. Et tu Es réel.
Réfute et tu verras ce qui se passe et qui a toujours été là. Transcende si tu veux, mais surtout réfute. Transcender ne suffit pas. Réfuter suffit, totalement. Reste tranquille. Apprends à rester tranquille. Ce que vous nommez la spiritualité vous fatigue plus qu'autre chose. Remerciez, même, de ne pas comprendre. Remerciez, même pour ceux qui n'ont pas vécu le Soi, parce que le champ est libre pour le réel et pour le non-Soi. On n'accède pas au non-Soi à partir du Soi, même si c'est une étape qui semble réelle. Le non-Soi n'a que faire du Soi et encore moins du Je. La Source sort de l'Absolu. L'Absolu contient la Source. La Source ne contient pas l'Absolu, même si l'Absolu est présent dans la Source. Il ne peut en être autrement. De même que ton Je est rendu possible par l'Absolu. Et il ne le sait pas. Si tu réfutes ainsi, de cette manière, tes progrès (si tant est que l'on puisse parler de progrès) seront foudroyants. Mais rappelle-toi que l'ego va tout faire pour te dire que c'est stupide, alors que c'est lui qui est stupide. N'attache aucune importance à ce qui passe. Et toi d'ailleurs tu ne fais que passer. Rends-toi compte de cette absurdité. Ce que tu Es est Absolu. L'erreur est de croire que ce corps, cette histoire, ce chemin, sont l'Absolu. L'Absolu permet cela. S'il n'y avait pas d'Absolu, il n'y aurait pas de Je, pas d'histoire, rien. Or il n'y a pas rien. Tout au plus la perception du néant, de l'angoisse, mais même cette angoisse est sous-tendue par l'Absolu. Sans Absolu, pas d'angoisse. Mais tout cela est à réfuter. Parce que si je te demande de transcender une angoisse, comment vas-tu faire ?

J'aime l'approche de Aussant qui est aussi celle du Parti indépendantiste: priorité adoption d'une Constitution québécoise, et déclaration d'indépendance par l'Assemblée nationale (par les élus).

Comment se fait-il qu'aucune Constitution québécoise n'ait encore été adoptée par l'Assemblée nationale?

L'extrait dont vous faites références, il a simplement écrit dans ses exemples d'extrémité "Ce n’est pas suffisant de manifester : il faut briser des vitrines, mettre le feu, se battre avec la police."

Il parlait ici des gens qui vont trop loin et a bien sûr inséré un sujet chaud de l'heure pour parler du concept d’extrémité. Ce n'est pas parce qu'il parle d'un meurtrier avant que tout le reste y est relié exactement. Il peut y avoir des parallèles à faire, pourquoi pas?

Vous le voyez tellement dire des choses "mal" que vous recherchez que ça on dirait dans ce qu'il écrit, que vous interprétez comme vous voulez.

Je fais des parallèles quand je discute/débat d'un sujet et que je veux faire des exemples sur une partie. Je vois les gens mal interpréter et cela plus loin que l'objectif du parallèle que je veux faire. Ils interprètent trop loin (i.e., plus loin que ce que je dis).

Si je dis que quelque chose est horrible, je veux juste dire que c'est horrible.
Ce qu'il s'est passé avec ces meurtriers/cannibales, c'est horrible.
Ça ne veut pas dire que tout ce qui est "horrible" est au même niveau d'intensité, de gravité, etc.

Par contre, dans beaucoup de sujets différents (ou simplement de différentes intensités comme une petite chicane versus une guerre), il y a des concepts qu'on peut extraire pour bien comprendre, et oui, il peut y avoir un paquet de parallèles à faire. Ce n'est pas si compliqué à comprendre. Dommage que les gens ne sont pas tous capable de le comprendre comme ça.

Ça ce sont des mots - des maux - de politiciens professionnels qui ne veulent strictement rien dire, car disait George Orwell, "le langage politique doit être pour l'essentiel constitué d'euphémismes, de pseudo-banalités et de vaporeuses ambiguïtés".

Ce sont des mots "passe-partout" qu'on utilise pour l'apparence comme les fleurs de plastique.

Autrement dit, pour employer une expression plus populaire : c'est de la boulechite et cela devrait nous rendre indifférents et glisser sur nous comme l'eau sur le dos d'un canard. C'est ce que le peuple fait, de toute façon. Il s'en fout complètement.

Pierre Cloutier

Je commence à croire qu'on n'y peut rien. La riche élite capitaliste de la finance et des affaires finit toujours par récupérer la direction des pays et des États afin de gouverner les peuples selon ses intérêts.

On le voit à écouter certains journalistes et économistes qui lient continuellement les études au marché du travail... comme quoi tout ce qu'on apprend à l'école doit servir pour le marché du travail.

N'a-t-on pas plutôt besoin de philosophes, d'écrivains et de poètes dans ce monde utilitariste dans lequel les inutiles sont condamnés à une vie de misère?

Entre vous et moi, une vie décente n'est-elle pas un droit pour un être humain peu importe sa soi-disante utilité pour le marché du travail "runné" par l'élite?

Merci pour votre commentaire Monsieur Cloutier. Mais vous le savez sans doute à présent, aux nouvelles de 18h, ce soir, à la télé, on nous apprenait, tant à SRC qu’à TVA que les deux lieux principaux de la Fête nationale, soient le Parc Maisonneuve à Montréal et les plaines d’Abraham à Québec, seraient enclavés et policés fortement, de la même manière que les îles Notre-Dame et Sainte-Hélène le furent lors du Grand Prix de F1 à Montréal; et qu’AUCUNE CASSEROLE, par sécurité donne-t-on comme motif, ne sera tolérée sur les sites.

Une casserole est ainsi devenue officiellement un objet contondant grâce à la complicité des organisateurs des festivités de « notre » Fête nationale avec les autorités policières, en plus d’être déjà un instrument de musique et de cuisine. Quelle sera la prochaine fonction pour en limiter l’utilisation?

S’est-on lancé systématiquement des casseroles par la tête depuis le début de ces tintamarres? Encore de l’abus de pouvoir et de la provocation. En plus du carré rouge, ce sont à présent les casseroles qui sont identifiées à l’intimidation et à la violence. La boucle est bouclée.

Ce serait un clin d ’œil ironique et de « bonne guerre » que les casseroles se manifestent non plus à partir de la foule, mais sur la scène du spectacle à Québec, grâce à la profonde liberté d’expression revendiquée par Loco Locass, le groupe musical faisant partie des artistes prévus au programme demain soir. À suivre…

Cristal de Paix