J'ai l'impression que nous sommes engagé dans un dialogue de sourds, M. Haché.

Vous écrivez: «Pourquoi les péquisteux ont-ils effectivement cessé de parler de souveraineté et d’indépendance,»

Comment osez-vous prétendre une telle chose? Les péquisteux comme Aussant, Lapointe, Beaudoin, Drainville, etc... se sont fait montrer la porte par les provincialeux, justement parce qu'ils insistaient trop pour parler d'indépendance. Vous faites dans la désinformation, M. Haché.

Pierre Bourgault vous répond:

«Il faut en parler de plus en plus, quitte à nous retrouver dans l’opposition, là où se trouve notre idée, de toute façon.»

Le meilleur moment pour parler d'indépendance, c'est en campagne électorale , alors que nous avons l'attention de toute la nation.

C'est exactement ce que Martine Ouellet veut faire, et c'est exactement ce que JFL, Cloutier et PSPP ne veulent pas faire.

Aucun des candidats actuels à la chefferie ne mérite le titre de "digne successeur de Pierre Bourgault". Toutefois, des quatre, Martine Ouellet est définitivement celle qui s'en approche le plus.

Merci pour l'échange. Je vous laisse le dernier mot.

«La définition de la folie, c’est de refaire toujours la meme chose, et d’attendre des résultats différents.» – Albert Einstein
_____

Monsieur,

Ouff...Êtes-vous celui qui a choisi le titre de votre article ? Si oui, ca en dit long sur votre niveau d'aveuglement...

Vous citez a philosophe Herbert Marcuse dans votre article (http://vigile.quebec/Plaidoyer-pour-la-reflexion-socio): "Plaidoyer pour une réflexion socio-historique", :

«[q]uand le passé intervient dans le présent, il dévoile les facteurs qui provoquèrent les faits, qui déterminèrent les manières de vivre, qui établirent les maîtres et les serviteurs ; il projette les limites et les possibilités qui se sont offertes. »


Fort de ce qui précède, je vous pose la question: qu'avez-vous appris du passage de Johnson, Bouchard, Boisclerc à la tête du PQ?

Nous avons eu un Bouchard (député et représentant des intérêts du Saguenay!), un Johnson et un Boisclerc, qui à ma connaissance, ont tous les trois renié leurs convictions souverainistes, soit en tentant de nous enfoncer un accord de "libre" échange dans la gorge ou encore en tentant de nous forcer la main pour le gaz de s... ou le pétrole sale de l'ouest.

Mettons que ca ne part pas bien pour Cloutier, d'autant plus que La Presse et Radio-cacanada (et probablement Le Devoir) en ont fait leur poulain...

Regardons de plus près, "votre" candidat...

Primo, Cloutier est un fervent admirateur de Bouchard, ce qui d'entrée de jeu le rend suspect.

Secundo, il accepte d'être présenté par un ex-député du PQ tout autant suspect, en la personne de Stéphane Bédard (https://www.youtube.com/watch?v=8F-0ueIOOgU ), qui je vous rappelle, n'a toujours pas jusqu'à ce jour, reconnu sa faute pour avoir condamné injustement Yves Michaud.

Tertio, Cloutier est contre la réduction drastique du niveau d'immigration.

Quatro, il est pro-pétrole et probablement déjà un ardent défenseur de l'industrie pétrolière/gazière du Saguenay (Energie-Saguenay: http://energiesaguenay.com/ ).

Cinquo, les champions de la rectitude politique comme Cloutier amèneront le PQ dans la fosse abyssale. Alors si vous ÊTES CLOUTIER et PQ en même temps, ca ne regarde pas bien pour la suite des choses.

Je vous invite à visionner ce discours de Lévesque (https://www.youtube.com/watch?v=K2aK_6Fd6I4 ) et répondre ensuite à la question suivante: Croyez-vous que Lévesque s'il était vivant aujourd'hui, voterait pour Alexandre Cloutier ?

Monsieur Haché,

Je comprends et partage votre frustration, mais voilà, je crois que votre colère vous aveugle.

Je ne connais pas Martine Ouellet, je l’ai entendu hier pour la première fois en tombant sur Radio-cacanada (http://ici.radio-canada.ca/emissions/midi_info/2016-2017/chronique.asp?idChronique=417233 ) et je vais vous avouer, j’ai été impressionné. Limpide, cohérente, ferme... et tout sauf la langue de bois. Ce fut une excellente impression et je l’ai senti « vibrante » pour l’indépendance du Québec.

Ouellet court bien et vite pour l’indépendance, mais est-elle la « carte » la plus stratégique dans notre jeu, en particulier dans le contexte de l'urgence de se libérer du parti de voleurs qui est en train de dilapider le Québec pour le Canada ?

Si elle devenait chef du PQ, Couillard deviendrait probablement à nouveau le Premier sinistre du Québec, et... à bien y penser, pas nécessairement.

Lorsque le valet de service, Michel C Auger, lui demande comment elle va tirer les marrons du feu dans le contexte du peu d’appui de ses collègues (à 22 minutes de l’entrevue), elle répond que les seules fois où le PQ est parvenu à chasser les libéraux avec une forte majorité, furent en 1976 et en 1994, les deux fois où le PQ avait le courage de ses convictions... pas mal comme argument...

Lisée et Cloutier sont deux amis de Lucien Bouchard, le traître en chef du Québec, lui même un rejeton des Marais de Sagard. Ça ne vous chicote pas ?

Cloutier sur Bouchard :" Lucien Bouchard est un grand parmi les grands. Sa contribution pour le mouvement souverainiste est énorme. » https://www.facebook.com/AlexandreCloutierPQ/posts/10152648836570135 "

Lisée sur Bouchard, quelques mois après l’affaire Michaud, dans un article du Toront Star titré : “Our debt to Lucien Bouchard” : “Because he dared to tackle issues head on, to throw himself into them completely, to use his knowledge and his talents, like his charm and his authority, he is leaving to the Quebec people of the year 2001 a collective structure that is more solid and that affords greater solidarity than the one he had inherited.” : http://jflisee.org/our-debt-to-lucien-bouchard/
- ya, sure... depuis 2001, on essaie encore de se remettre de la fusion forcée des villes, la charcuterie dans le système de santé, le démantèlement de la SOQUIP (http://demers.qc.ca/?p=1960 )... et son abandon de la cause souverainiste...et que dire de Michaud, dont les réparations à sa réputation n'ont pas encore été faites.

Lisée (comme Cloutier) a beau avoir une belle gueule et savoir s’en servir, il m’apparaît suspect. Il est commis à l’establishment et au néo-libéralisme (idem pour Cloutier)... qui nous ont menés à une situation catastrophique à l’échelle de l’humanité.

On a voté pour les Johnson, Bouchard, Legault, Boisclerc... et ca nous a donné quoi ?

Un scepticisme encore plus grand envers le PQ, la création de la CAQ et de Québec solidaire et un désengagement progressif des indépendantistes.

Les deux larrons trempent dans la rectitude politique comme ce n’est pas possible, et cà, c'est de très mauvais augure dans le contexte où le peuple cherche des politiciens honnêtes. C’est du courage dont on a besoin et pour l'avoir entendu, je crois que Ouellet a ce courage.

Si des hommes comme Louis Bernard donnent leurs appuis à Ouellet et que des hommes comme Duceppe donnent leurs appuis à Cloutier... ca vous en dit long sur la suite des choses.

Tirez en vos propres conclusions.

_

Je préfère avoir comme coach de hockey, un homme ou une femme moins compétent(e), mais convaincu (e) et fidèle à son équipe. Il/elle saura tirer le maximum de jus de ses joueurs. On ne peut pas en dire autant avec les beaux parleurs à la Lisé/Cloutier...

Écoutez ici, Stéphane Bédard (oui, un des derniers du PQ n'ayant pas reconnu ses tords par rapport à la scélérate motion de l'Assemblée nationale contre Michaud) présenter "son" candidat à la chefferie: Alexandre Cloutier: https://www.youtube.com/watch?v=8F-0ueIOOgU

Si Cloutier parvient à devenir Chef, c'est garanti, le Québec est dans le trou de pétrole: http://energiesaguenay.com/en/

___

“Le beau parleur aime mieux avoir les mains et les pieds liés que la langue.”

Citation de Pierre-Claude-Victor Boiste

1- LE DÉFI DE MONSIEUR GASTON CARMICHAEL. Comme je n’ai pas encore fait ma part en 2016, je réponds au défi lancé et je contribue pour la somme de 100$ (don en ligne dans les prochaines heures). Nul doute que si Vigile a publié le commentaire de monsieur Carmichael, c’est qu’il accepte exceptionnellement un commentaire à cet autre commentaire (la consigne étant normalement que «les commentaires s’appliquent au texte seulement») et qu’il croit en l’engagement de ce dernier d’«égaler, jusqu’à concurrence de 100$, toutes contributions de vigiliens». Un 100$ qui en vaut donc 200$ au bénéfice de Vigile et un merci à monsieur Carmichael pour ce geste!

2- LES EFFORTS DE VIGILE POUR ENRICHIR LE CONTENU. Il est écrit dans l’éditorial que Vigile ne ménage pas les efforts «pour enrichir le contenu du site» et pour «l’articulation d’une doctrine québécoise du souverainisme». Voilà des efforts à l’avantage de la liberté d’expression et de la nation québécoise. Cette approche nous permet aussi de comprendre pourquoi Vigile doit répondre à des poursuites qui visent à l’affaiblir et le réduire au silence. Ajoutons qu’il a prouvé qu’il était ouvert au partage des idées, qu’il ne s’enfermait pas dans la bien-pensance et le politiquement correct, et que l’avenir du Québec ne se réduisait pas à un combat artificiel entre gauche et droite. Notons ici qu’il faut notamment s’éloigner de la gauche morale – ce «camp du bien» coupé du réel, relativiste, hédoniste et moraliste – qui fait dans la bien-pensance et le politiquement correct et qui s’est empêtrée dans le piège de l’égalitarisme. Comme le dit si bien un homme de gauche, le directeur de Libération Laurent Joffrin, finalement ce qu’on appelle le politiquement correct c’est «tout bonnement les idées progressistes» (Revue des deux mondes, février-mars 2016). Il faut donc se garder de ce progressisme dévoyé qui veut déconstruire l’identité en renonçant aux parts que la nature, l’histoire et la culture notamment ont dans la construction de la nation et qui fait de l’égalitarisme et de l’idéologie des droit de l’homme le centre de toutes choses. Comme l’écrit Jean-Louis Harouel (Les droits de l’homme contre le peuple, Édition Desclés de Brouwer, 2016) «cette nouvelle religion séculière centrée sur l’obsession de la non-discrimination (…) paralyse la politique» et «lorsque les pays occidentaux font des droits de l’homme le centre de la politique, ils s’enferment dans une impuissance collective». Évidemment, les nationalistes canadiens et leurs favoris – ces collaborateurs francophones qui bénéficient de leurs faveurs – sont bien heureux de voir des québécois (dont cette gauche morale et les suiveurs de droite qui ont une bien-pensance jumelle) ne jurer que par l’affaiblissement de l’identité québécoise par l’entremise des droits de l’homme. Les libéraux fédéraux l’ont bien compris : utilisons cette arme des droits de l’homme pour diviser (notamment le multiculturalisme qui y est associé et qui nourrit la division communautariste) et pour taper sur ceux qui défendent l’identité québécoise (accusations d’intolérance, de phobies multiples dont la dernière en date l’«islamophobie»).

C’est l’identité nationale qui est au cœur du débat politique et le débat sur l’identité est essentiel et conditionne l’avenir et la pérennité de la nation. Et les éléments essentiels de l’identité sont notamment la langue nationale et la culture : ils sont la base même de notre construction et les créateurs de notre identité. La constitution progressive de notre identité, et sur plusieurs siècles en partant d’un noyau français, fait de nous un peuple aux racines profondes dont l’héritage, la langue et la culture lui ont forgés ses particularismes. Le Québec est une nation avec une histoire commune, un accent, un caractère et c’est ce qui donne le sentiment national et la conscience d’être avant tout québécois. Si Vigile veut «enrichir le contenu du site», qu’il ouvre ses pages à ceux qui ne sont pas au service du nationalisme canadien (car la presse à ses ordres leur ferme ses pages) et qui croient que c’est une identité nationale forte qui conditionne l’avenir et la pérennité de la nation et non un progressisme dévoyé qui veut la déconstruction et une idéologie des droits de l’homme qui l’enferme dans une impuissance collective. Ceci vaut bien un autre 200$ au bénéfice du développement du site (don en ligne la semaine prochaine) et pour votre défense dans les procès où on veut évidemment user des chartes des droits pour vous réduire au silence.

Avez-vous vraiment bien lu ce texte de Bourgault?

Voici quelques extraits qui démontrent à l'évidence (sauf à vous?), que Bourgault rejetait le provincialisme de toutes ses forces. On y va.

==============
Sans doute est-il possible, bien que peu probable, que le Parti québécois reprenne le pouvoir lors de la prochaine élection. Il est même possible qu’il le reprenne et qu’il l’exerce pendant vingt ans. Et puis après? Et pour quoi faire?

Fera-t-on avancer d’un pas l’idée de souveraineté? Comment? En refusant d’en parler, comme on l’a fait pendant quatre ans de pouvoir? En s’excusant même de l’entretenir, comme on l’a déjà si souvent fait en de si nombreuses occasions? En négociant «de bonne foi» avec Ottawa?
Je ne marche plus.

C’est quand on pense en termes de «pouvoir provincial» qu’on fait de la défaite du référendum une défaite presque définitive. Quand on pense en termes de «pouvoir national» et qu’on constate que, de 1960 à 1980, l’idée de souveraineté a fait son chemin chez plus de 40 % des Québécois, on s’aperçoit que la défaite est moins cuisante que jamais et que la victoire est à vue de nez.
Mais c’est parce qu’on a peur de perdre le pouvoir provincial qu’on a peur tout court. Dans une perspective «provincialiste» nous sommes en train de perdre. Dans une perspective «nationaliste» nous sommes en train de gagner.
Le pouvoir provincial! Encore une fois, pour quoi faire?

Soyons réalistes, nous dit-on de toutes parts. Il vaut mieux être au pouvoir que dans l’opposition. Ce n’est pas vrai.

Au fond, nous sommes toujours dans l’opposition, nous les nationalistes. Ce qui est au pouvoir, c’est une certaine idée de la gestion des pouvoirs provinciaux, rien de plus. Or, il m’a toujours semblé que nous n’étions pas là pour faire mieux que les autres mais autre chose.

Si l’exercice du pouvoir pour les souverainistes ne conduit pas à l’exercice de la souveraineté du Québec alors ce pouvoir est vain et illusoire. Il constitue d’autre part un piège dans la mesure où il occulte les véritables enjeux en les reportant à plus tard, au risque de les voir disparaître de nos préoccupations collectives.

Je dis que la seule façon pour les souverainistes de sortir de leur léthargie et de s’ouvrir enfin les yeux, c’est de perdre la prochaine élection et d’inviter René Lévesque à quitter honorablement la scène politique.
Là-dessus, M. Lévesque m’a déjà répondu en disant qu’il s’agissait là d’une attitude suicidaire. Il a raison dans la mesure où on pense «gouvernement provincial». Il a tort si on pense «gouvernement national».

Le pouvoir, s’il ne nous permet pas d’atteindre notre principal objectif, est vain.
Moi, je dis qu’il est suicidaire, pour les souverainistes, d’abandonner leur idée — tout en disant qu’on ne l’abandonne pas — au moment même où cette idée a atteint sa plus grande force depuis vingt ans.

Il faut en parler de plus en plus, quitte à nous retrouver dans l’opposition, là où se trouve notre idée, de toute façon. Mais si l’étapisme ne consiste qu’à abandonner notre idée par étapes alors qu’on ait le courage de nous le dire.
Si cette idée, acceptée et défendue par plus de 40 % de Québécois, ne vaut même plus la peine d’être prônée ouvertement, alors que le Parti québécois et ses chefs aient le courage de la retirer du programme.

Faudra-t-il que nous perdions le «pouvoir provincial» pour retrouver notre conscience d’un «pouvoir national»? J’ai bien peur, hélas! qu’il nous faudra passer par cette épreuve.

Si on veut gagner, c'est Lisée qu'il nous faut. Hey, c'est CROP / LaPresse qui l'affirme. C'est du sérieux! Nos pas pressés s'empressent de monter cette révélation au mat du pragmatisme pour nous dire que le fruit n'est pas mûr.

Pourtant, Too Close too call nous met en garde:

«Maintenant, les deux sondages ont des tailles d'échantillons un peu ridicules aux alentours des 200 observations. Pour les 2e choix, on en a même moins car environ 1/4 ne sont pas encore décidés. Cela signifie par exemple que nous avons 30 répondants pour Ouellet qui connaissent leur 2e choix. Vous pouvez presque collecter les mêmes données en passant 2h devant une épicerie à demander aux passants ce qu'ils pensent. Il nous faut se souvenir qu'il y a une énorme incertitude même après ces sondages. Aussi, contrairement à Léger, Crop ne nous fournit que les résultats après répartition. Cela veut dire que cette répartition est probablement proportionnelle et un peu différente de ce que je faisais avec les autres sondages.»

C'est une idée pour profiter d'un mandat sans référendum pour accomplir un geste concret pour affirmer l'État du Québec.

Le mandat servira aussi pour nettoyer l'État de la corruption et le rendre plus efficace pour être prêt à recevoir les pouvoirs fédéraux (défense, pensions de vieillesses fédérales, ambassades, banques, postes, pénitenciers fédéraux, notre juste part de la dette du Canada, etc.) qui lui seront transférés après un oui majoritaire à une constitution nationale du Pays Québécois.

_ By Thalif Deen

UNITED NATIONS - The world's nuclear weapons industry is being funded - and kept alive - by more than 300 banks, pension funds, insurance companies and asset managers in 30 countries, according to a new study.

[...]
_
_
Of the 322 financial institutions identified in the report, about half are based in the United States and a third in Europe. The study also singles out Asian, Australian and Middle Eastern institutions.
_
_
However, the institutions most heavily involved in financing nuclear arms makers include Bank of America, BlackRock and JPMorgan Chase in the United States; BNP Paribas in France; Allianz and Deutsche Bank in Germany; Mistubishi UJF Financial in Japan; BBVA and Banco Santander in Spain; Credit Suisse and UBS in Switzerland; and Barclays, HSBC, Lloyds and Royal Bank of Scotland in Britain.
_
_
_ http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/NC09Dj02.html

Essai

L’avenir du bluff québécois. La chute d’un peuple hors de l’Histoire
Christian Saint-Germain
Liber Montréal, 2015, 88 pages

Critique du livre dans Le Devoir

(...)

Mener le Québec à l’indépendance, écrit Saint-Germain, est une « action politique grave ». Quand le Canada a vraiment cru que ce projet pouvait se concrétiser, il n’a pas hésité à jouer les gros bras (en 1837-1838, en 1970, en 1995). Dans Le référendum volé, qui paraît cette saison dans une nouvelle édition enrichie chez Baraka Biblio, Robin Philpot révèle que, pour les fédéralistes, tous les coups, même illégaux, sont permis quand il s’agit de défendre l’ordre constitutionnel établi.

(...)

http://www.ledevoir.com/culture/livres/452708/jeu-de-massacre-souverainiste

JCPomerleau

Outre les coûts, qui selon l'institut Fraser s’élèveraient à 4 milliards par année pour le Québec, il y a un autre facteur que l'on ne prend pas en compte. C'est celui de la pression indue qu'exerce un tel flot de personnes sur les infrastructures, le système de santé et le réseau scolaire. Montréal reçoit 99,99% des immigrants. 55,000 immigrants par année c'est un demi-million d'individus par tranche de 10 ans.

En 2000, la population de Montréal était de 1 million d'habitant. En 2003, le soldat Charest ouvre les vannes de l'immigration aux taux abracadabrants qu'ils sont encore aujourd'hui. Or en 2012, la population de Montréal avait grimpé à 1,65 million. C'est une augmentation énorme par rapport à la population de 2000.

Ce sont toutes les infrastructures qui doivent absorber cette masse de désœuvrés. Les infirmières sont débordées, plusieurs tombent en dépression. Même chose chez les professeurs à qui l'on demande de jouer à Ban Ki Moon dans leurs classes. Il y a aussi le réseau routier qui en plus de tomber en ruine est constamment engorgé. Sans compter tous les autres services gouvernementaux comme la SAAQ, la RAMQ etc...Ça peut bien être long avant d'avoir une place en salle d'opération!

Je pose la question. Serait-il possible qu'une bonne partie de ces problèmes viennent du fait que l'on reçoive beaucoup plus d'immigrants que nos infrastructures peuvent en recevoir? Les bobos adeptes du multicucuralisme tentent de nous culpabiliser nous québécois. Ils nous disent que si les taux de chômage sont si élevés parmi les immigrants c'est parce que nous serions racistes.

Je pose encore la question. Serait-il possible que le fait que plusieurs immigrants peinent à se trouver un emploi découle simplement du fait que l'on en reçoive beaucoup trop? Cela me semble beaucoup plus probable que le soi-disant raciste "systémique".

Anecdote. Étant originaire d'une région ressource du Québec, la première fois de ma vie où j'ai été confronté à du racisme c'était à mon arrivée à Montréal, lors de mon premier emploi en ville. Mon nouveau patron, un juif (anglophone bien sûr) traitait ses employés haïtiens de "monkeys" dans leurs dos. J'étais abasourdi. Que disait-il de moi dans mon dos, lui qui haïssait les "separatists" au point d'avoir ordonné à ses employés, pour la plupart immigrants, de voter "NON" le soir du référendum de 95 sous peine qu'ils perdent leur emploi?

Je veux bien croire que quelques individus québécois de souches soit racistes, mais à se compte il faudrait aussi traiter du racisme anti-québécois ou interethnique.

Que le PQ, qui devrait être encore le "vaisseau amiral" des indépendantistes, condamne et censure quiconque soulève ces questions plus que légitimes me dépasse.

http://www.ledevoir.com/non-classe/30024/une-souverainete-qui-a-honte-d-elle-meme

Aujourd'hui, on se retrouve à faire le même débat que 36 ans passé. Il faut briser ce cercle vicieux, et le 7 Octobre 2016 est notre dernière chance.