Quand vous dites:

« Dans le cas de madame Marois c’est très particulier et incroyablement révélateur. Révélateur parce que madame Marois semble toujours profiter du ’’Bénéfice du doute’’ qui lui est très souvent accordé, elle finit toujours par rendre rationnel ce qui ne l’est pas, et le plus bizarre c’est qu’on arrive jamais à dégager complètement des preuves incontestables qui démontreraient magnifiquement qu’elle s’apprête à nous en passer une bonne par exemple.»

Vous visez dans le MILLE! Ce sont les qualités d'un "bon" politicien... pas nécessairement bon pour le peuple, mais en ce sens de PLAIRE À TOUS... Un "bon" fin finaud! De plus, quand vous évoquez le coté narcissique possible de Mme Marois, je vous seconde en ce sens à 100%.

Comme vous le dites si bien: « madame Marois semble toujours profiter du ’’Bénéfice du doute’’ »... Et elle sait très bien semer ce doute, sa force semble être là. Exemple, elle pourrait dire qu'elle a assisté à cette remise des médailles, celle de Hélène Desmarais, à titre de politicienne. Mais elle n'était pas encore chef du PQ é ce moment là, mais aspirante... et le doute sera semé. Et pour son mari, elle pourra dire que ses affaires à lui, ne sont pas les siennes, etc. Elle a toujours une porte de sortie. Mais à un moment donné, trop de coïncidences, trop de doutes, trop d'apparences conflictuelles et circonstancielles, deviennent révélatrices aux yeux du peuple.

J'ai vécu cette incursion en pays multiculturel comme un outrage et je suis très bouleversée.

Vous m'avez coupé l'herbe sous les pieds avec votre message. Je suis 100% d'accord avec vos propos qui rejoignent les miens. Ça ne me rentre pas dans la tête qu'un homme aussi puissant qu'il puisse être, matériellement parlant, bloque tout l'avenir d'un peuple en l'exploitant et en l'asservissant aux lois du marché créées de toute pièce pour les oligarques de son espèce. Vigiliens, LE POUVOIR POUR LE PEUPLE ET PAR LE PEUPLE! NOUS VAINCRONS!

André Gignac 3/4/12

Je dis cela tout en étant le chef du Parti communiste du Québec et un des membres fondateurs de Québec solidaire. Il est vrai d'autre part qu'il y au sein de Québec solidaire des gens qu'on pourrait identifier comme étant des "souverainistes mous", et même des gens qui continuent encore à appuyer le fédéralisme canadien. Soit dit en passant, le PQ a aussi eu et continue sans doute encore d'avoir son lot de personnes ayant le même genre de positions.

Quand je pense à des gens comme Pierre-Marc Johnson, André Boisclair, Lucien Bouchard, pour ne nommer qu'eux, je me console moi même. Oh! J'allais oublier Joseph Facal qui va jusqu'à appuyer maintenant Jean Charest et l'encourager à ne pas lâcher devant les étudiants ...

Tout cela ne change pas le fait qu'il existe de nombreux souverainistes convaincus au sein du PQ, comme au sein de Québec solidaire, et que nos efforts devraient aller vers une unité toujours plus grande.

Le fait que je sois un membre fondateur de Québec solidaire ne m'empêche pas en même temps de reconnaître et de critiquer à chaque fois, quand c'est nécessaire, les erreurs de cette formation, ainsi que de ses dirigeants peu vent faire, y compris dans le dossier de leur appui au NPD. Tout cela fait partie du nécessaire processus démocatique qui devrait tous et toutes nous motiver.

André Parizeau
Chef du Parti communiste du Québec (PCQ)
et un membre fondateur de Québec solidaire.

C'est vrai, nous n'avons pas le devoir d'accoler une étiquette de gauche au projet d'indépendance. Ni de droite. Et cela d'autant moins qu'il y a confusion sur ces notions de gauche et de droite. Selon qu'il s'agisse de culture ou d'économie, un même individu peut fort bien être tantôt de droite, tantôt de gauche. Contre le multiculturalisme et pour le socialisme, suis-je de droite ou de gauche ? La réponse risque fort de dépendre de l'air du temps.

Cela dit, et sans pour autant s'embarrasser d'une étiquette, tout parti qui porte le projet d'indépendance doit néanmoins se faire le défenseur des intérêts de l'ensemble du peuple et non pas seulement d'une minorité bien nantie. On ne peut pas tenir un langage, celui de la révolte, aux victimes du système fédéral et, en même temps, tenir un tout autre langage, un langage contraire, celui de la soumission, aux victimes du système capitaliste. La contradiction devient vite insoutenable.

L'électeur Jos Bleau cherche un emploi. Francophones ou anglophones, les employeurs qu'il rencontre exigent de lui la connaissance de l'anglais tout en ne lui offrant que des boulots sous-payés et précaires. Qu'allons-nous lui dire ? Que nous sympathisons avec lui quand il se fait imposer l'anglais, mais que nous n'en avons rien à cirer quand il se fait exploiter ? Ce ne serait guère brillant, n'est-ce pas ?

Par définition, un peuple lutte pour son indépendance nationale quand il subit la domination politique d'un autre peuple. Cette domination-là, c'est du colonialisme. Aussi y a-t-il, entre colonisateurs et colonisés, un rapport de domination tout à fait semblable à celui qui existe, sur le plan économique, entre exploiteurs et exploités. Or, si la lutte contre l'exploitation relève d'une logique de gauche, alors n'en va-t-il pas de même de la lutte contre le colonialisme ?

Je le répète : point n'est besoin, vous avez raison là-dessus, de s'affubler d'une étiquette de gauche. En revanche, qu'on le veuille ou non, il y a dans notre lutte pour nous affranchir de la tutelle politique d'Ottawa une logique de gauche qu'il nous faut assumer en toute conscience et sans inhibition.

De toute façon, cela est tellement dans la nature des choses qu'en général, je dis bien en général, les cyniques qui apprécient l'écrasement des petits par les gros ont tendance à être aussi fédéralistes que fervents capitalistes. D'où l'inutilité et le non-sens absolus, pour nous indépendantistes, de toute stratégie visant à plaire à l'oligarchie capitaliste. On en connaît un, Lucien Bouchard, qui a déjà usé d'une telle stratégie et cela ne nous a valu rien d'autre qu'un terrible recul.

Luc Potvin
Verdun

Cela s'explique que les années 2012-2016 seront déterminante pour le futur de notre société.

1. Dépression économique commencant par la Grece, ensuite la Zone Euro, Le Japon, La Grande Bretagne, Les USA..., sans doute pire qu'en 1929.

2. Chute du $ US apres une période d'Hyperinflation, comme monnaie de réserve et retour de l'or et argent metal comme réserve monétaire mondial.

3. Transformation géopolique majeur depuis 1945. L'hégémonie de l'empire américain est sa fin. Ce qui pourrait comporter une implosion de la Zone Euro, de la Grande Bretagne, Des USA et du CANADA!!!

Avec un PQ au pouvoir entre 2012 et 2016 tout comme un gouvernement conservateur a Ottawa jusqu'en 2015, il est plus que probable que le Québec devienne pas un état indépendant d'ici 2016.

Vive le Québec libre!

Un peu avant dans le texte il est intéressant de voir que c'est nous qui étions canadiens avant les britanniques, puis québécois et finalement en 2012 ''québécois de souche'' interprété évidemment dans un sens péjoratif...

''Il parcourut le Bas-Canada comme le Haut-Canada afin de se faire une opinion sur l'état des relations entre les Britanniques et les «Canadiens» et d'en tirer des conclusions: ce fut le rapport Durham de 1839 sur lequel allait être fondé l'Acte d'Union de 1840. L'émissaire britannique découvrit au Bas-Canada «deux nations en guerre au sein d'un même État».

Et oui John James Charest est celui qui fini la salle besogne.
Dans un présent de distractions continuelles,sans ancrage historique,c'est fou comment les gens oublient combien le rapport Durham est d'actualité et en application terminale.

Sérieusement, je crois qu'il ne faut pas exagérer des liens d'amitié au point d'en extrapoler automatiquement une conspiration d'envergure mondiale.

Merci aux lecteurs, et laissez vos commentaires, je lis tout et j'interviendrai. Le débat est lancé !

C'est le regretté Michel Chartrand qui disait que le PLQ et le PQ se ressemblaient comme une paire de fesses.

Un article de monsieur Michel Rolland sur Vigile en février dernier m'a beaucoup interpellé. L'article s'intitulait:

"Contre la dictature… Pour l’abstention !"

http://www.vigile.net/Contre-la-dictature-Pour-l

Il est indéniable que monsieur Rolland, qui s'identifie un peu comme un autodidacte, voit très clair sur le fonctionnement de la société et de la politique québécoise. Et il rejoint votre opinion, monsieur Charbonneau, par rapport au contrôle exercé par les médias.

Pour dire que quelquefois, vaut mieux être autodidacte que formé par les plus prestigieuses institutions d'enseignement comme le sont nos décideurs politiques et économiques.

Ceci dit, monsieur Rolland suggère de s'abstenir d'aller voter afin de délégitimer le système.

Peut-être est-ce à quelque part la solution?

Car ceux qui sont là défendent tous les mêmes intérêts de caste, et n'ont pas l'air intéressé à la proposition bien sensée d'un Michel Chartrand pour un revenu de citoyenneté universel en vue d'une juste répartition de la richesse collective afin que tous puissent vivre décemment et heureux au Québec.

Et, comme le précise monsieur Rolland, ils n'ont pas l'air intéressé non plus à la souveraineté ou à tout changement au statu quo.