Je suis complètement d'accord avec votre dernier commentaire. Comme vous, je suis devenu un abstentionniste et je ne crois plus en la classe politique québécoise qui nous a trahis et qui continuera à le faire. Elle n'est qu'un instrument dans les mains des oligarques ou de l'establishment économique "canadian" pour nous manipuler et pour nous maintenir dans le colonialisme et la dépendance. Le peuple doit se réapproprier l'état québécois et le bâtir dans le sens de l'équité et de la justice sociale pour tous.

André Gignac 20/2/12

Contrairement à vous, je ne vois qu’un seul parti indépendantiste : le PI. Ce parti ne m’attire pas parce que je lui trouve allures d’autocrate. Les démissions de VLB, Caroline Moreno et plusieurs vigiliens en sont la parfaite illustration. PQ, PLQ, et CAQ ne sont pas, vous en conviendrez, des partis indépendantistes. Option Nationale n’est pas non plus indépendantiste. Son chef, Aussant, fait d’incroyables contorsions pour ne pas prononcer le mot indépendance. Je crois qu’un souverainiste n’est pas un indépendantiste. S’il utilise le terme de souverainiste, c’est parce qu’il ne veut pas se présenter comme indépendantiste. Il est ou bien, un indépendantiste en devenir, ou bien un électoraliste qui ne pense qu’à gagner des votes sans voir plus loin. Un indépendantiste n’a pas peur de s’afficher comme tel. Il parle d’indépendance, avant, pendant, et après les élections. Un souverainiste s’en tient aux questions provinciales. Il se contentera d’une souveraineté partielle ou partagée. Comme au référendum de 1980, il peut même se contenter d’un fédéralisme renouvelé, ou comme en 1995, d’une souveraineté-association. Ces gens sont des associationnistes qui utilisent la menace séparatiste comme « pouvoir de marchandage »… mais ils ne sont pas séparatistes.

Disons-le clairement, on ne pourra pas réaliser notre indépendance nationale, si nous ne nous séparons pas du Canada. Je suis indépendantiste d’abord, mais aussi socialiste convaincu. Sur ces deux points, je trouve que Québec Solidaire ménage la chèvre et le chou. Il se dit « souverainiste » …à condition que… et il me semble avoir choisi le terme de Solidaire pour ne pas se dire Socialiste. Vous pourriez penser qu’il s’agit pour moi d’une question de sémantique, mais si vous y regardez de près, vous verrez que le choix des mots est capital. Quelle tristesse de voir les communistes et les socialistes se dire « de gauche ». Je vous dirai Monsieur Sauvé que j’en ai assez de la rectitude politique, de toute cette hypocrisie des politiciens. Comment voulez-vous amener une nation à se battre pour son indépendance, si jamais, personne ne parle d’indépendance nationale ?

Ici arrive la propagande canadienne et capitaliste. Les progrès de la technologie dans la manipulation des masses ont atteint un degré d’efficacité jamais vu. Elle utilise les mots. Noam Chomsky en donne de nombreux exemples. Les politiciens savent tous, ce qu’ils doivent dire et faire pour avoir droit à la couverture médiatique. Ils savent tous qu’ils ne doivent pas être indépendantistes, ni socialistes, ni communistes, ni bolivariens, mais proches du néolibéralisme. Tout ce qui compte pour un politicien est d’être vu dans les médias. Ce qu’il dit importe peu, en autant qu’il soit vu. Nous voyons ad nauseam, les bobines des Legault, Charrest, Marois, et Aussant, même si ce qu’ils disent n’est que du vent… parce que le capital est assuré de pouvoir compter sur chacun d’eux.

Tout ce que je viens de dire devrait vous aider à comprendre pour quelles raisons je ne vais plus voter. En résumé, aucun parti indépendantiste socialiste n’existe, mais surtout, la bourgeoisie capitaliste mettra qui elle veut au pouvoir. Quoi que nous fassions, les électeurs aux cerveaux lessivés qui sont légion, en zombies voteront comme la propagande leur dit de le faire.

S’abstenir, c’est refuser de reconnaître une quelconque légitimité à ces parodies d’élection et à tous les députés fantoches qui en sortiront. Dites-vous Monsieur Sauvé que jamais nous n’obtiendrons notre indépendance nationale, tant que cette dictature de la bourgeoisie capitaliste sera en place.

Michel

Je donnerai un exemple où Monsieur Bélisle reproche à RCdB de confondre «ethnie nation et Etat» et de le mettre en garde contre le «guetto ethnique», pour écrire à son tour quelques lignes plus bas :

«Notre immense territoire est parsemé de nations autochtones». Les nations autochtones, nation pris dans le sens poétique sans doute, car ces dites nations qui parsèment le territoire ne passent pas le test de la nation moderne, étant d’abord des groupes ethniques fondés essentiellement sur le droit du sang. Un droit décrié ailleurs par M. Bélisle. Demandons-nous alors si le droit du sang serait acceptable pour certains et condamnable pour d’autres ? Cela demeure inexpliqué mais devrait l’être dans un raisonnement englobant l’ensemble de la question.

Et de poursuivre en établissant une nation multinationale du Québec avec pour socle «les» nations autochtones et la nation québécoise, et c’est juste pour commencer… car d’autres pas nommés s’ajouteraient, semble-t-il.

Et pour la nation québécoise, de n’avoir qu’un nombre plus grand de membres, serait la grande caractéristique qui la distinguerait des autres ? Elle ne serait pas la nation structurante et rassembleuse sur un territoire donné ? Pas la nation intégratrice des minorités en vue de favoriser le vivre ensemble, condition essentielle de la démocratie aux dires de plusieurs. Mais pourquoi diable l’indépendance alors ? Ouf ! C’est à ne plus y rien comprendre. J’en déduis au final, faute de mieux et pour badiner un peu que M. Bélisle n’aime pas que M. Noel soit entiché de généalogie et de la diaspora québécoise. Y a-t-il matière à en faire une thèse sur la haine de l’autre ? Ça reste à voir…

A nous tous qui sommes de bonne volonté, il y a du chemin à faire.

GV

Que vient faire encore la Cour Suprême dans les affaires du Québec? Suite au rejet du Québec, par Trudeau, avec son rapatriement unilatéral de la constitution canadienne de 1982 que le Québec n'a jamais signé, sans référendum, en plus, du gouvernement fédéral; comment se fait-il que le gouvernement québécois accepte encore de se faire dicter une ligne de conduite et à respecter encore cette ancienne constitution "canadian"? J'ai hâte qu'un constitutionnaliste vienne nous donner l'heure juste sur Vigile. Pourquoi pas, M. Brun, le constitutionnaliste que Marois vient de nommer pour les études sur l'indépendance du Québec?

Le 20 octobre dernier, j'ai fait cette demande dans un commentaire sur ce site et, depuis, j'attends une réponse claire, nette et précise. Moi, je n"arrête pas de dire que le Québec est indépendant depuis cette bavure de Trudeau et qu'il n'a qu'à proclamer son indépendance unilatéralement en prenant le pouvoir. Évidemment, ça va prendre un parti indépendantiste dont les dirigeants ont des couilles. Nous l'avons le pays, seule la reconnaissance manque.

André Gignac 20/2/12

C'est pourquoi, pour ma part, je préfère toujours parler de nationalisme culturel. Le sang, ça fait partie de l'inné, on ne le choisit pas et on ne peut en changer. La culture, en revanche, tout comme la langue, ça fait partie de l'acquis. Le fait que langue et culture sont d'abord et en général transmis aux enfants par ceux qui les élèvent, c'est-à-dire par leurs parents biologiques, ce fait-là contribue sans doute à donner à maints esprits confus l'impression que ces réalités sont de l'ordre de l'inné, mais quelques secondes de réflexion suffisent pour convenir qu'il n'en est rien.

Fonder l'identité nationale sur le sang, l'épiderme, la couleur des cheveux ou des yeux, la forme du crâne ou du nez, bref sur des caractéristiques innées, cela n'est pas que dangeureux et monstrueux, cela est d'abord et avant tout d'une stupidité et d'une bêtise effarentes. Une stupidité et une bêtise qui, à travers l'histoire, ont eu cours non seulement dans le monde germanique mais aussi dans le monde anglo-saxon, bien plus que dans la francité ou la latinité. En France même, Gobineau n'a jamais émergé de la marginalité la plus obscure, alors qu'en Angleterre, Houston Chamberlain devint presque une «rock-star». Encore aujourd'hui, l'eugénisme n'y manque pas de fervents adeptes, à commencer par nul autre que le mari de reine, grand manitou de la «World Wide Fund for Nature» qu'il a fondée avec le plus que douteux prince Berhard des Pays-Bas, sans compter certains hauts gradés de la Formule 1, les Mosley, Ecclestone et compagnie...

Mais, rassurons-nous, jamais au grand jamais notre peuple n'a-t-il sombré dans pareil délire. Notre identité nationale, nous l'avons toujours fondée sur notre langue et sur notre culture, c'est-à-dire sur des réalités humaines relevant de l'acquis. Aussi l'identité nationale, ainsi comprise et assumée, mérite-t-elle d'être défendue bec et ongles, et sans le moindre complexe, contre tout ce qui tend à la dissoudre.

Dans plusieurs textes sur Vigile, M. Jacques Noël a déjà bien montré qu'il avait de la nation une conception culturelle et non raciale ou zoologique. Je ne vois absolument pas en quoi ses récents articles sur notre diaspora nord-américaine remettraient cela en question. Bien sûr, on peut fort légitimement se demander s'il y a bien lieu pour nous d'être fiers d'une Madonna dans la mesure oû on ne sait trop ce qu'elle a gardé de son héritage canadien-français ou québécois et quelle importance elle y accorde vraiment elle-même. Mais on sait fort bien, en revanche, l'immense importance qu'y attachait un Jack Kérouac, dont nous ne parlons pas assez.

Enfin, M. Noël n'a pas tort quand il souligne que, si nous les oublions dès qu'ils sortent du Québec, il n'y a pas à s'étonner que nos frères et soeurs de la diaspora nous oublient à leur tour. Il y a parmi eux de véritables renégats, bien sûr, des Elvis Gratton qui réalisent leur grand rêve «amaricain». Mais était-ce bien le cas pour tous ces pauvres paysans qui ont dû aller chercher pitance dans les manufactures de la Nouvelle-Angleterre entre, grosso modo, 1830 et 1930 ? Or, même ceux-là, notre conscience nationale semble les avoir oubliés. Si tel n'était pas le cas, si nous en avions davantage gardé le souvenir, peut-être aujourd'hui comprendrions-nous mieux qu'ici même, au Québec, c'est un sort semblable au leur qui nous attend si nous tardons trop à faire l'indépendance.

Luc Potvin
Verdun

Euh, où est-ce que j'ai dit qu'ils n'étaient pas québécois???? Vous fabulez!

J'ai très bien expliqué ici qui étaient québécois dans ce texte:
http://www.vigile.net/Qui-est-Quebecois

On peut s'appeler De Koninck, Diaz, Frula, Bazzo, Yiacouvakis, Angelil, Masbourian et être québécois. Pas du tout besoin de s'appeler Tremblay ou d'avoir du sang français dans les veines pour être québécois (je ne suis pas du tout de l'école chinoise, mais je note comment les Chinois eux se voient). Pas besoin non plus d'être souverainistes. Rien à voir. On est ou on n'est pas québécois. That's it, that's all.

Un Québécois ca s'entend. Y'a pas d'autres définitions. Et je ne me trompe jamais quand j'en croise un peu importe où dans le monde. On est juste 6 millions sur 7 milliards d'êtres humains à parler notre langue avec notre accent.

Anyway, ma série ne porte pas sur «Qui est Québécois» mais sur la diaspora québécoise, un sujet rarement abordé ici parce que hors-sujet depuis un demi-siècle!

Voir ici : http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/2006-2007/20070522/au_6.html

Pierre Cloutier

Vos informations sont pour la plupart erronées.
D'abord, Quebecor n'a pas "avalé" la Bagnole. Cette maison d'édition se cherchait un acquéreur, Sogides a simplement déposé une offre qui a été acceptée par les membres fondateurs.
Ensuite, une simple recherche vous aurait permis de constater que Renaud-Bray n'appartient pas à Quebecor, mais bien à Pierre Renaud et quelques actionnaires indépendants.
Encore une fois, quelques clics et vous auriez compris que Sogides est constitué de 3 groupes Livres (Homme, Librex et Groupe Ville-Marie)
Le Groupe Ville-Marie Littérature remet chaque année une bourse pour le premier roman, le prix Robert-Cliche. Nous souhaitons toujours lire ces "auteurs inconnus" comme vous les appelez.

Rigueur monsieur Lahaie, rigueur!!!

Myriam Comtois
Relationniste
Groupe Ville-Marie Littérature