Il y a du texte autour de ces photos en passant... et ce qui est écrit est on ne peut plus important...

Ils ont censuré un texte, ils ont tu l'information globale de ce texte; c'est une honte que des adultes (enseignants de surcroît)proposent l'absence d'information à des enfants dont ils ont la charge d'enseigner.

Où est notre passé? N'avons-nous pas une histoire? Faudra-t-il enlevé "Les relations des Jésuites" de nos bibliothèques? Faudra-t-il enlever nos manuels d'histoire car ils font référence à l'arrivée de prêtres et de religieux?

Un enseignant devrait être en mesure d'expliquer ce mot Dieu dans l'hymne à l'amour. S'il ne le peut pas (qu'il soit ou non croyant), il n'est pas à sa place.

On peut être laïque et conserver notre patrimoine historique chrétien(greco-romain) et les éléments culturels des premières nations. On va pas changer les noms de villes ("St"-Jerome), de fleuve("St"-Laurent), l'année ("2012" dans le sense de 2012 apres...), les fetes("Noel", Halloween), ca fait parti de notre culture.

En voyant la photo de Pauline Marois sous celle de Lucien Bouchard dont l'article décrit les implications dans les manœuvres de Paul Desmarais, j'ai eu exactement la même réaction qu'André Vincent.

Suivant des conseils de Claude G. Thompson, j'ai cliqué sur chacune des deux photos qui renvoient au même article: "Tout le monde en parle" Pauline Marois réplique à Lucien Bouchard, daté du 21 février 2010 sur msn divertissement. J'ai relu cet article avec plaisir. Voici les sujets traités selon l'article de msn et je cite.

"Ce dimanche, à «Tout le monde en parle», les accommodements raisonnables, l'immigration et l'identité québécoise furent au menu avec Pauline Marois et Charles Taylor, de la Commission Bouchard-Taylor. La cheffe du PQ a notamment réagi aux récents propos de Lucien Bouchard."

Il n'y a donc aucun rapport entre le sujet traité par Richard Le Hir et le sujet traité par Marois à Tout le monde en parle. Et bien Claude G., j'ai cliqué et je dis que la photo de Pauline Marois n'a pas absolument pas d'affaire là. Manque de rigueur de Claude G. Comme d'habitude. Alors le paternalisme de la panique, comme dirait Céline (Louis-Ferdinand): on va en prendre deux caisses.

Relisez le premier commentaire d'André Vincent, je le contresigne. Voici la réplique de Bernard Frappier.

17 février 2012, par @ Bernard Frappier 
Un peu navrant, ces petites montées de lait à chaque fois que Vigile mentionne P. Marois... surtout quand le lien mène vers une défense de PM...
bf

D'abord mon cher Bernard, la métaphore de la montée de lait est sexiste et maternaliste. Ce qui n'est guère mieux que le paternalisme de l'autre. Voulez-vous m'expliquer comment la photo mène à un lien " vers une défense de Pauline Marois" comme vous l'écrivez? Pourquoi éprouveriez-vous le besoin de défendre Pauline Marois sur les accommodements raisonnables dans un article qui nous annonce qu'Hydro-Québec est en danger de privatisation.

Votre explication ne tient pas debout et est cousue avec du cable à bateau.

J'aimerais bien que vous admettiez que vous avez tenté d'associer Pauline Marois aux trahisons de Lucien Bouchard (entre autres sur les gaz de schiste). Et que votre méthode n'est pas acceptable dans une société de droit.

Quand on lit le texte (excellent je le rappelle) de Le Hir, on fait comme André Croteau. On attend de voir le rapport avec Pauline Marois. Et on attend en vain. Tel est l'effet recherché.

Quand on lit un article, on ne va pas cliquer sur les photos. On lit l'article.

Moi, je suis un cas particulier qui aggrave les choses. Je venais de lire le commentaire de youbablue à ma deuxième lettre de Paul Desmarais à Jean Charest (Tribune libre, 16 février 2012). Dans ce commentaire, l'anonyme (tiens! tiens!) écrit que Paul Desmarais souhaite que Pauline Marois remplace Jean Charest.

Comme je suis un homme d'action et non un placotteux, je demande donc que Bernard Frappier enlève la photo de Pauline Marois. Cette photo n'a pas d'affaire là sinon de jouer de façon subliminale sur le lecteur. Si elle n'est pas enlevée, je conclurai que Frappier-Le Hir veulent agir de façon subliminale sur le lecteur, à l'abri des mises en demeure...
Et je demande que ce commentaire soit publié et non censuré.

robert barberis-gervais, 17 février 2012

Votre dernier commentaire est très juste. Comment voulez-vous qu'il en soit autrement dans une société qui voue un culte à ceux qui "réussissent", c'est à dire les riches et prospères.

Ainsi si on divinise ces gens qui "réussissent", il est certain que l'on vilifiera ceux qui sont leur antithèse, c'est à dire les plus démunis de la société.

Il fut un temps au Québec où on nous reprochait d'avoir peur de la richesse et de l'argent à cause de notre foi catholique qui nous rendait, disait-on, méfiant vis-à-vis la richesse et l'argent.

Eh bien, la foi catholique ayant presque disparue au Québec, il semble que cette phobie de la richesse et de l'argent soit également disparue.

Dans le contexte actuel, je ris toujours d'en voir se plaindre du décrochage scolaire. Dans mon temps, il y en avait un peu moins, mais l'écart entre riches et pauvres au Québec était moins important. De plus, même si on était de famille modeste, on ne se sentait pas autant démuni que les jeunes d'origine modeste d'aujourd'hui. Il n'existait pas de Ipod, de Ipad, de portables, et de toutes ces choses que les jeunes traînent constamment avec eux.

Aujourd'hui les jeunes qui ne peuvent avoir tout ça faute de moyens se font regarder de travers etc... et ils se sentent dévalorisés. Ainsi ils abandonnent assez vite l'école.

Bien des problèmes, décrochage scolaire, santé, séparations, divorces, seraient évités s'il existait ce que le regretté Michel Chartrand appelait le revenu de citoyenneté universel, revenu qui ferait en sorte que tous sans exception pourraient vivre décemment et heureux au Québec.

Malheureusement, l'humaniste du 16e siècle Thomas More avait remarqué ce défaut de fabrication chez l'être humain qui fait qu'on ne veut surtout pas l'amélioration des conditions de vie des plus démunis de la société.

Et la raison, Thomas More la donne dans son célèbre ouvrage intitulé "L'Utopie" lorsqu'il constate:

"La prospérité ne se mesure pas d’après le bonheur de chacun mais d’après le malheur des autres."

Et cette conception de la prospérité, comme vous le voyez, ne semble pas avoir beaucoup évolué depuis le temps de Thomas More il y a 500 ans.

Voilà la raison pourquoi, comme vous le dites, on ne semble pas au Québec vouloir améliorer le sort de ses propres concitoyens.

Autrement dit, la pauvreté est quelque chose de voulue et d'entretenue par les êtres humains eux-mêmes afin de se valoriser à partir de la misère d'autrui.

Cette vérité est terrible à porter et explique les insuccès d'un parti comme QS qui interpelle les gens là où il existe une épouvantable sensibilité. D'où des réactions franchement allergiques bien souvent à Québec solidaire.

Ce qui ne veut pas dire évidemment que QS n'est pas sur la bonne voie, au contraire!

Et que dire des intégristes de l'indépendance! ;)

Euh... C'est une blague!

Tout comme ce sondage Léger-Léger que vous avez «omis» de mettre en Une... ou alors que quelques heures, en bas de la page 38...? Pas très honnête envers les «maudits péquistes...» non ?

Faut être deux pour danser dans la salle des débats...

Ave

Vous voyez malheureusement les commentaires de tous ces gens qui ont peur de vous et de votre parti monsieur Montmarquette PARCE QUE VOUS VOULEZ AMÉLIORER LE SORT DES COUCHES SOCIO-ÉCONOMIQUES DÉFAVORISÉES.

C'est fou ce qu'ils ont peur que leur rang social et leur statut social soient affectés advenant l'établissement par QS d'un revenu suffisant en vue d'une vie décente et heureuse pour tous sans exception au Québec.

Encore une fois, la remarque de l'humaniste anglais du 16e siècle, Thomas More, est parfaitement adaptée à la situation:

"La prospérité ne se mesure pas d’après le bonheur de chacun mais d’après le malheur des autres."

Et il semble que c'est encore comme cela qu'une majorité de nos concitoyens du Québec conçoivent la "prospérité" d'après les commentaires que votre article reçoit.