Ce texte n'est ni plus ni moins personnel que ceux que Cloutier écrit avec tant de hargne parfois, et pourtant, après trois tentatives, Vigile ne publie toujours pas.

André Vincent

J'ai lu avec intérêt vos propos. Laissez-moi vous dire que je n'ai aucun mépris envers le peuple québécois qui, malgré toutes les adversités qu'il a rencontrées dans son destin collectif, a survécu. J'ai pu dire des mots qui ont dépassé ma pensée comme ça l'arrive à toute personne humaine. Sûrement de la frustration causée, à force de voir et de constater que notre combat pour l'indépendance nationale ne progresse pas et reste toujours plafonné, depuis 1980, avec toujours le même pourcentage de 40% de personnes pro-indépendance malgré tous les évènements qui se sont succédés au Québec surtout durant le règne de Charest qui est reconnu pour être un antiquébécois notoire. L"évolution et la prise de conscience collectives sont lentes à venir, ne trouvez-vous pas? Aux personnes que j'aurais pu blesser, je m'en excuse.

André Gignac 12/2/12

Vous faites sans doute référence à mon texte : "Je suis indépendantiste, patriote et citoyen mur à mur".

J'ai utilisé la forme poétique (en fait c'est plutôt de la prose-poésie) tout simplement pour rendre hommage à mon poète et polémiste préféré, Jacques Prévert et je n'ai absolument aucune prétention didactique et je n'ai encore moins besoin que l'on fasse mon éloge. J'ai assez d'expérience de la vie pour n'attendre rien de personne et je n'ai pas besoin du regard des autres pour exister et vivre en paix avec moi-même.

Je l'ai fait surtout pour répondre aux esprits mal intentionnés sur ce forum qui m'accusent d'être un "traître", un "espion à la solde de la GRC" ou "de faire le jeu des fédéralistes" tout simplement parce que j'ai décortiqué avec minutie, rigueur et discipline la fumisterie de la gouvernance provinciale déguisée en gouvernance dite "souverainiste".

Ça s'arrête là et je n'ai aucune prétention autre que celle de rechercher et de dire la vérité de la façon la plus rigoureuse possible. Les lecteurs font le reste.

Pierre Cloutier

Mais aussi le château. Le commentaire dans Wikipédia montre très bien le rapprochement : «Sombre et irréel, Le Château traite de l'aliénation de l'individu face à une bureaucratie qui a coupé tout contact avec la population.»

Comme le «suspect» que vous citez en exemple, K l'arpenteur veut prendre contact avec l'autorité, pour clarifier son rôle et sa place. Mais il en est empêché et finalement il ressortira du château sans comprendre, déconcerté je pense.

C'est bien ce qui est en train de nous arriver à tous et toutes. Le pouvoir est de plus en plus occulte et il s'exerce de façon autoritaire. Disons ça comme ça.

Regardez comme c'est intéressant l'analyse du Château, qui par analogie selon moi, s'appplique bien il me semble à votre propos :

«tout le monde calcule et spécule, mais personne ne sait rien finalement. La déroute de K. nous fait perdre tout repère et noie tout sens : il n’y a pas de vérité concernant de château, que personne ne connaît au fond vraiment (beaucoup de rumeurs, peu de faits concrets) et il n'y a pas non plus de solution possible à l'affaire de K..»

Pas de solution possible à l'affaire K, et pas de solution possible aux affaires que vous citez. N'est-ce pas débordant de vérité ?

On entre dans ce système, mais on ne sait jamais exactement où nous sommes. Comme dans le château, comme dans le procès.

Or, depuis l’adoption de la Charte de la langue française, différentes lois définissent en clair ce qu’est la nation québécoise : la nation québécoise est formée de l’ensemble des habitants de Québec, elle est par conséquent majoritairement francophone; la nation québécoise reconnaît l’existence et les droits consacrés d’une communauté anglophone, elle est par conséquent bilingue; la nation québécoise reconnaît l’apport précieux au patrimoine commun des Québécois provenant de l’immigration, elle est par conséquent pluraliste d’un point de vue identitaire, voire même multiculturelle.

C’est ça la réalité de votre Québec M. Labrie, aussi quand vous vous dites «Québécois», c’est à ça que vous référez quoique vous pussiez en penser. Quand vous vous dites «Québécois», vous renforcez le camp des Laurence ou McNichols-Tétreault, parce que ce sont eux qui sont en accord avec la québécitude construite par le PQ et le PLQ depuis 40 ans.

Cette québécitude est la raison même du fait qu’il soit impossible aujourd’hui de remettre en question l’immigration de masse sans être taxé de racisme.

Cette québécitude est la raison même de notre incapacité à évoquer désormais une histoire et une culture nationales françaises et non pluraliste.

Cette québécitude est la raison même de notre anglicisation grandissante.

Si donc les nationalistes comme vous M. Labrie ne se réveillent pas, s’ils ne parviennent pas à sortir du piège de la québécitude, notre nation, la nation canadienne-française aura bientôt vécue. Mais ce sera de ne pas avoir voulu voir la réalité en face.

RCdB

Je voudrais rebondir sur l'article écrit par Ungarparici qui vit au Québec depuis plusieurs années, et dire que le Québec DOIT devenir totalement libre et souverain.
Le Québec doit conserver son identité si particulière et refuser de se laisser assimiler par les peuples anglophones qui voudraient ne voir qu'une seule nation Canadienne bien lissée parlant anglais et pensant à leur façon.
Le Québec fait la fierté de la France - je dis ceci en toute humilité et sans aucun sentiment de supériorité - car il défend souvent mieux que les Français sa langue ancestrale ! je constate tous les jours une montée en puissance de l'anglais dans le milieu professionnel à un niveau qui m'inquiète,notre langue devient dangereusement délaissée, nous ne faisons rien ici (en France ) pour la sauver et laissons aux anglophones toute latitude pour introduire leurs mots et expressions dans notre quotidien au lieu de faire preuve de créativité à l'image des Québécois qui nous régalent de leurs expressions savoureuses.

Quebecoises et Quebecois on vous aime, ne nous laissez pas tomber !!

* La parenthèse est de moi.

Faut-il s'en étonner? Qu'est-ce que madame Huffington peut bien comprendre du Québec, au-delà de ce que leur en disent les gens qui l'entourent? Parce que vous aurez certainemet remarqué que madame ne comprend ni ne parle français.

D'abord, négationiste est une expression fort péjorative, surtout utilisée en France pour parler des révisionistes, un courant international des plus légitime. Après tout les femmes ont revisité l'Histoire, tout comme les Noirs, tout comme les Homosexuels, tout comme les Indiens. Chaque nouvelle génération revisite l'histoire sous un angle nouveau. Les historiens revisitent constamment l'Histoire,à la lumière des nouvelles découvertes, sauf l'Holocauste qui est intouchable (en France on risque même un an de prison juste pour sa contestation!)

Ensuite, les révisionistes reconnaissent que les Nazis étaient ouvertement antisémites, qu'ils voulaient expulser les Juifs à l'extérieur du Reich, qu'ils les ont parqués dans des camps de concentration de travail forcé où de mauvais traitements ont eu lieu et où des centaines de milliers en sont morts. Tout ca est incontestable et incontesté.

Ce que les révisionistes nient c'est:
1) Le plan pour exterminer les Juifs, ce qu'on appelle depuis le début des années 80, l'Holocauste, suite à la célèbre série américaine
2) Les camps d'extermination (à ne pas confondre avec les camps de concentration) où Juifs et Tsiganes étaient exterminés
3) Les chambres à gaz, l'arme du crime.

Note: Je suis allé deux fois à Auschwitz, en 1989 à l'époque des communistes, et en 2004. J'ai aussi visité Dachau en 1980. Dans ma jeunesse je suis sorti avec une fille dont la mère juive était une survivante. Elle a tenu 2 ans, ce qui est deux fois la moyenne de durée des survivants. Elle a survécu parce qu'elle était infirmière. Elle a tout vu des expériences "scientifiques" menées par Mengele sur des enfants surtout. Personne ne conteste ce triste chapitre de l'histoire humaine.