Lors de l'élection de décembre de 2008, alors que j'étais encore prêt à accorder une dernière chance au Parti Québécois, Pauline Marois a rejetté ma candidature parce qu'elle ne voulait pas d'un député qui défendait ouvertement et franchement l'idée qu'on doit faire campagne pour solliciter un mandat pour faire l'indépendance...

Le moment est venu de voter pour des convictions(je suis incapable d'entendre parler de vote stratégique), et c'est pourquoi je voterai pour Option nationale de Jean-Martin Aussant.

Jean-Claude St-André
Ancien député de L'Assomption

Oh ! comme vous avez raison monsieur Lalande, Je suis prêt à arrêter de suite, travailler fort à l'union de nos forces...

Même très-très fort...

Ave

GV

« L'équipe du tonnerre... une carrure... », ouais ! C'est la bonne direction, et on peut déjà percevoir que c'est en ce sens que les choses s'en vont au PQ. Si seulement Marois pouvait ramener quesques démissionnaires dans cette Équipe du Tonnerre, et le faire au bon moment, ce serait presque gagné.

Au plaisir de vous lire de nouveau,

André Vincent

Je suis entièrement d'accord avec le commentaire de M. Bouchard. On ne me rentrera jamais dans la tête, l'idée, qu'un parti politique comme le PQ qui se dit souverainiste, puisse réaliser l'indépendance du Québec avec les accointances qu'il possède avec "l'establishment" économique" québécois qui a toujours été fédéraliste; c'est la quadrature du cercle. PQ, PLQ et la CAQ = même combat pour le maintien du fédéralisme "canadian".

La souveraineté prônée par le PQ n'est qu'un attrape-nigaud
pour aller chercher le vrai vote indépendantiste dans le seul but de prendre le "p'tit" pouvoir provincial de merde qui est l'expression de notre état de colonisé et de notre incapacité à se diriger en peuple adulte normal. Le reste n'est que de la boulechite! Jamais plus, le PQ n'aura mon vote; j'ai été leurré trop longtemps. VIVE L'OPTION NATIONALE

André Gignac 3/2/12

Le nationalisme patriote qui a donné les meilleures politiques de la révolution tranquille est un exploit qu'il est impossible de rééditer aujourd'hui car la fenêtre de liberté qui existait à l'époque s'est aujourd'hui refermée. Le PQ est un parti soumis à Gesca et de Radio-Canada, donc soumis aux pouvoirs qui forment l'opinion publique et par conséquent soumis aux puissances financières. Ce sont les conditions indispensables pour l'élection de tout parti politique dans le contexte géo-politique actuel.

Votre assertion que l'élection du PQ nous soustrairait au poids des réseaux d'argent ne tient pas la route. Le PQ fait tout pour se rendre «présentable» aux yeux des réseaux qui travaillent dans le sens opposé à l'émancipation politique et économique du Québec. Il l'a prouvé dans le passé et il le prouve aujourd'hui encore en ne parlant pas de souveraineté parce que les puissances qu'il doit courtiser pour se faire élire n'en veulent pas.

Votre argumentaire est rigoureux mais il est basé sur de faux a priori. Par conséquent...

GV

Je n'ai jamais compris pourquoi vous me tapez dessus constamment.

J'ai été membre du RIN et j'ai été conseiller juridique de Pierre Falardeau lorsqu'il avait peur d'être poursuivi pour son film "Le temps des bouffons".

J'ai toujours été lié à la gauche indépendantiste depuis 40 ans ans et voilà que vous me chiez dessus sans raison et je ne comprends pourquoi.

Il faudrait peut-être que vous m'expliquiez cela un de ces jours, car je ne comprends vraiment pas.

Je suis indépendantiste, patriote et pro-citoyen mur à mur.
Je ne peux plus supporter les politiciens professionnels provinciaux.

C'est quoi le problème? Pourquoi suis-je le gros méchant à vos yeux? Parce que je dis que Pauline Marois et le gouvernance provinciale déguisée en gouvernance souverainiste c'est de la fumisterie?

Pourquoi je n'aurais pas le droit de dire cela avec ce que vous écriviez en 2003?

Pierre Cloutier

S’il y en a un ici qui dénonce le culte du référendum, que ça a l’effet de repoussoir, c’est bien moi. Et j’ai déjà dit que le plan Larose était bienvenu, enfin une façon différente de procéder. Vous parlez de Constitution, j’en ai amplement parlé moi aussi. Une Constitution québécoise engendre le Droit québécois, ça met de la chair autour de l’os, ça matérialise l’opposition à la Constition canadian, le Droit canadian.

Quand je vous demande de passer à l’étape suivante, je demande que vous réfléchissiez un pas plus loin, je vous demande d’aller au bout de votre réflexion, pas de me présenter encore une fois la seconde étape de votre vision des choses.

Vous vous défilez M. Pomerleau, ou riez-vous simplement de moi ?

Vous parlez d’un leadership pro-actif. Décidément M. Pomerleau, vous n’êtes pas sérieux. Vous évoquez une seconde Révolution tranquille, vous parlez d’une équipe du tonnerre. Si vraiment vous pensez ce que vous dites alors je comprends à qui j’ai affaire, je ne vous achalerai plus. Le scénario que j’évoque, moi, bien que théorique (je sais bien qu’il se passe toutes sortes d’événements qui peuvent accélérer ou ralentir les choses), mon scénario se base sur l’histoire du PQ depuis 1995. Il n’est pas absolument certain que ça va se passer comme je le dis, mais c’est ce qui est le plus raisonnable de croire à la lumière du comportement du PQ.

Vous parlez tout seul, vous ne commentez pas le fait que pour Mme Marois, c’est bel et bien la fixation du référendum, elle l’a dit. Son plan de gouvernance souverainiste, qui n’a que peu de rapport avec le plan Larose, ne change rien au fait que pour elle, ultimement, il y aura un référendum.

Lisez le commentaire de M. Patrick Diotte à mon texte : votre pensée et la sienne sont diamétralement opposées et pourtant, tous les deux, vous souhaitez que le PQ gagne les prochaines élections sans changer fondamentalement. Qui de vous deux se trompe le moins au sujet des intentions de Mme Marois ?

Vous terminez en disant qu’ultimement, s’il s’avérait que Mme Marois est un imposteur, il faut quand même voter pour le PQ pour se débarrasser des « réseaux d’argents », des affairistes, etc. Vous vous trompez M. Pomerleau, avec le PQ actuel soyez-en assuré, il y aura encore et toujours le même genre de magouille, car le PQ est lui aussi attaché, il a ses dettes lui-aussi.

En voulant porter le PQ actuel au Pouvoir, vous choisissez la sauvegarde ponctuelle de notre économie et la mort de notre peuple, à terme. Moi Monsieur, je fais le choix inverse. Le seul choix raisonnable.

« Nous sommes venus il y a … quatre cent ans et nous sommes restés…
« Nous avions apporté d’outre-mer nos prières et nos chansons : elles sont toujours les mêmes.
« Nous avions apporté dans nos poitrines le cœur des hommes, vaillant et vif, aussi prompt à la pitié qu’au rire, le cœur le plus humain de tous les cœurs humains : il n’a pas changé. Nous avons marqué un plan du continent nouveau… en disant : Ici toutes les choses que nous avons apportées avec nous, notre culte, notre langue, nos vertus et jusqu’à nos faiblesses deviennent des choses sacrées, intangibles et qui devront demeurer jusqu’à la fin.

« Autour de nous des étrangers sont venus, qu’il nous plaît d’appeler les « barbares » ! Ils ont pris presque tout le pouvoir; ils; ils ont acquis presque tout l’argent… »
- ajout: ils ont voulu imposer l’anglais, assimiler les canayens _

« Mais au pays de Québec, rien n’a changé.
Rien ne changera parce que nous sommes un témoignage. De nous-mêmes et de nos destinées, nous avons compris clairement que ce devoir-là : persister et nous maintenir… et prospérer… Et nous nous sommes maintenus, peut-être afin que dans plusieurs siècles encore le monde se tourne et dise :
« Ces gens sont d’une race qui ne sait pas mourir »
extrait de Maria Chapdeleine, Louis Hémon.

et on pourrait actualiser en disant (de moi) :
«
Nous sommes un témoignage… et si les hommes ont quelque peu ramolli depuis quelque temps… Ils retrouveront bien la farouche fierté de dire qu’au Québec rien ne doit mourir, tout doit se perpétuer, se transmettre : langue, culture religieuse, culture, coutumes, patrimoine, courage…
Et alors inclusivement inviter les nouveaux arrivants au défi d’un avenir valeureux en français…
«

Voilà bien là l'affirmation dogmatique d'un intégriste. En réalité, c'est plus compliqué que ça, notamment avec l'hypersexualisation de la jeunesse occidentale ces dernières années. Surtout que s'il n'y avait pas les médias pour monter en épingle ces histoires de voile pour nous vendre "en-dessous de la table" le conflit de civilisations désiré par les atlantistes-sionistes, on en entendrais jamais parler du hidjab et personne n'y verrais de problème (comme c'était le cas avant le 11 septembre 2001 et le coup médiatique des "accomodemments raisonnables").

La position de QS s'explique facilement : ce parti refuse de faire dans la condamnation du hidjab parce qu'il a bien compris l'intox médiatique qui se cache derrière cette question et qu'il ne veut pas faire le jeu des sionistes. Enfin un parti provincial qui a compris que le sionisme est l'ennemi de la nation québécoise. Pas comme le PQ qui tolère en son sein des traitres/collabo vendu à "Israël" comme Sylvain Simard. Tout est lié et tout se tient d'une pièce : oui, même les partis provinciaux doivent se positionner à l'international. Un indépendantiste québécois qui joue le jeu atlanto-sioniste sous prétexte de "laïcité" nuit à sa cause, quand ce n'est pas ouvertement un traître (Joseph Facal et Mathieu Bock-Côté tombent dans cette dernière catégorie).

La laïcité est un point de vue religieux née au sein des loges maçonniques. Or, le gouvernement du Québec n'a pas à s'ingérer dans le religieux. Laïcité et athéisme, ce n'est pas la même chose. La laïcité signifie que l'État restera neutre devant les religions MAIS QU'ELLE CONTINUERA À LES ÉCOUTER. Cela reste une position religieuse, la plus favorable à la Franc-Maçonnerie pour qu'elle devienne le "clergé occulte" de l'État, comme c'est le cas dans la France contemporaine. La Nature a horreur du vide, c'est bien connu.

Au risque de me faire traiter de "conspirationniste", c'est à croire que Daniel Baril est partie-liée avec la Franc-Maçonnerie et le sionisme. Si tel est le cas, alors c'est un vendu irrécupérable qu'il conviendra de considérer comme tel le moment venu.