Tant que les dirigeants politiques au Québec ne se débarrasseront pas de cette mentalité perdante et de collabo avec le système fédéral en place; mentalité qui remonte à la défaite de 1759, le bazou ou la minoune dont vous parlez dans votre texte va se retrouver encore assez souvent au garage pour des réparations coûteuses. Au risque de me répéter, comment voulez-vous que le peuple embarque sur le chemin de l'indépendance si sa classe politique ne lui présente pas un discours emballant avec tous les avantages de la réaliser? Ce n'est pas un discours affairiste que le peuple québécois veut entendre mais un discours logique et positif.

Présentement, nous tournons en rond comme ce n'est pas possible au Québec parce que nos dirigeants politiques ont la trouille de sortir de ce provincialisme réducteur, étouffant qui mine le meilleur de nos élans collectifs. Le PQ veut nous ramener au temps de l'ancienne Union Nationale avec sa gouvernance souverainiste; si ce n'est pas de la régression, je me demande bien ce que c'est? C'est en avant, avec confiance, qu'il faut regarder; il faut se prendre en main et devenir un peuple mature et responsable. Si près de 200 pays ont réussi à acquérir leur indépendance dans le monde, je ne vois pas pourquoi nous ne ferions pas de même. CONFIANCE! CONFIANCE!

André Gignac 11/1/12

Si on garde ces 2 textes en mémoire, on est sur la bonne voie.

Pour intéresser le lecteur, il faut non seulement bien écrire, mais surtout être rigoureux et discipliné. Et surtout il faut être simple pour se faire comprendre. Pas simpliste, mais simple et la simplicité demande beaucoup de travail.

Pierre Cloutier

Tout cela avait-il été planifié d'avance?

S'ils invitent Legault, ils devront inviter Jean-Martin Aussant qui lui, siège déjà à l'Assemblée nationale et qui est le chef d'un parti reconnu.Aussant va en faire une bouchée!Si Legault se désiste; il paraîtra comme un poltron et un làche aux yeux des québécois.

Dans les deux cas Legault est cuit!

Au moment où on se parle, le membership de l'Option nationale est sans doute plus élevé que la maCAQue de Legault.

Legault n'est pas un économiste respecté. Il est un petit affairiste parvenu et le débat nous le démontrera aisément.

Pour combattre l'Oligarchie outre une réforme démocratique, il faut selon moi à plus long terme; réduire l'influence et la concentration de l'argent, démenteller/remplacer/modifier/baliser/reduire l'influence des structures hierarchiques dans toutes les organisations (ministères, agences, compagnies, medias, armée, etc) et rendre les organisations plus transparentes, démocratiques et ouvertes à la particiaption des citoyens et aux considérations externes(éviter la vision en silo).

Il semble que partout en Occident, c'est l'argent qui achète le pouvoir. Aux États-Unis, c'est Obama avait reçu le plus d'argent pour sa campagne électorale et il a gagné... même chose au Canada pour Harper.

Et si l'on se fie à cela, c'est Legault qui va gagner la prochaine élection provinciale au Québec.

La question, c'est comment sortir de cette dynamique? Car une fois que les riches élites capitalistes ont leurs hommes au pouvoir, ce sont ces dites élites qui sont les premiers à voir leurs intérêts servis.

Les riches pourraient détenir tout le pouvoir qu'ils veulent s'ils désiraient une vie décente pour tous leurs concitoyens moins fortunés.

Mais force est d'admettre que ça ne semble malheureusement pas être le cas sinon il existerait quelque chose comme un revenu universel pour faire en sorte que tous puissent vivre décemment.

En bon français, cela s’appelle une assertion (c’est le même mot en anglais vu qu’une bonne partie du vocabulaire anglo-saxon est d’origine française). On présente un fait comme vrai et comme justificatif suffisant à lui-même. Le procédé n’est pas nouveau qui sert à dégrader l’homme et lui coller des étiquettes sans fondements (le présent brûlot, écrit à la mitraillette plus qu’à la pointe de la plume, en est un excellent exemple). L’usage dégrade évidemment bien plus celui qui l’énonce que celui qui est visé. En général, les seules visées peuvent en rire : point de sources, point de fond et une forme sujette à la nausée. Mais revenons donc au propos, aussi futile soit il. Futile, il l’est dans la mesure où il vise uniquement verser de la haine. Il n’est pourtant pas faux – si l’on s’intéresse un tant soit peu à l’Histoire ; celle des livres et des universitaires ;pas celle de quelques fielleux révisionnistes – d’accroire qu’effectivement Hitler s’est appuyé sur les synergies locales pour diviser ses ennemis. Il l’a fait en Europe orientale en engageant des troupes pour combattre ce que les Nazis appelaient « partisans » (Polonais, Juifs, Tsiganes, Soviétiques…). La majorité des Einsatzgruppen, par exemple étaient composés d’auxiliaires plein de haine, de rancœur (des Cosaques par exemple). Le Reich a fait de même en Autriche, en Norvège, dans les Balkans, en Hollande, en Belgique, en France même. Ne pouvant tout annexer ou transformer en protectorat (pauvre Bohème-Moravie !), le Reich s’est appuyé sur 1. Des extrémistes locaux dévoués aux idées de « national-socialisme » et 2. Des indépendantistes de tout bord, nationaliste (et souverainiste ; un détail qui avait sans doute échappé à Hitler). J’en sais quelque chose : je suis Breton. Et Hitler comptait sur les nationalistes Bretons pour élever un « Etat » national celte indépendant de la France et soumis à son allié allemand prêt à en reconnaître l’existence sur la scène internationale (non, la guerre, ce n’est ni tout noir, ni tout blanc ; les relations diplomatiques existaient encore). Les Italiens ont bien essayé de faire de même, notamment en Grèce. Mais ils n’ont jamais été capables de mener efficacement quelque action que ce soit en cette mesure. L’isolement diplomatique de l’Axe pousse ce dernier à, je l’ai dit, jouer sur les synergies nationalistes. Sous couvert de « défendre les peuples supérieurs » opprimés par des gouvernements tyranniques (« le roi d’Angleterre était ici visé, entre autre), l’Allemagne nazie a bien tenté de tressé des liens avec d’autre nations où le « ver nationaliste » rongeait son frein. Affirmer que les Québécois soutenaient Hitler (et Mussolini) est absurde. Le bon sens serait, en pareille occurrence, de reconnaître que les premiers soutiens du nazisme hors Allemagne étaient des partis politiques aux idées très proches. S’il y a eut des francophones pour adhérer à l’idée de « révolution nationaliste » du nazisme ; cela n’embrasse pas pour autant leur « déni de l’humanité ». L’Angleterre a possédé un tel parti (certes minoritaire), les USA de même (bien plus important). Et je ne citerai même pas le Vatican qui voyait dans l’Allemagne le « providentiel défenseur contre le menace d’un communisme athée et destructeur ». Bref, si l’on cherche le plus grand soutien qu’ait reçu Hitler, il faut le chercher dans les banques. Les banques allemandes étant vides dans les années 30 (crise oblige), ce sont les Usa qui ont le plus financé l’industrialisation du pays. En renflouant les banques allemandes, elles ont permis au banquiers allemands de soutenir les SA et les SS dans leur lutte contre un régime communiste dans la jeune (trop jeune) république de Weimar, en proie aux doutes. Parler donc de soutien québécois au nazisme est non seulement un raccourci, mais aussi d’une absurdité aussi évidente que la mauvaise foi ou l’inculture qui permettent e l’émettre. Au début de la guerre, lorsque l’Allemagne n’a pas envahi la Pologne, le danger semble être le communisme. Pas le nazisme. C’est trop facile de juger à posteriori. Il y a du sang québécois sur les plages de Normandie qui témoignent de la bêtise de ces propos.

Besides this, the Roman Catholic Church in Quebec was controlled by many priests that even prayed for a victory for the Axis. Among these were Abbe Lionel-Adolphe Groulx of Vaudreuil, Quebec and a few prominent Quebecois. Also the Mayor of Montreal, one Maximilian Houde who openly preached against conscription on RADIO, and who was arrested under the War Measures Act and interned for the duration of the war was convicted of this Nazi collaboration.

Je prends une fois un grand plaisir à souligner ce jugement à l’emporte pièce fait par une personne qui semble évidemment manqué d’objectivité. L’Eglise catholique est à blâmer dans son ensemble pour son soutien à l’Allemagne. Mais ce soutien venait de France, d’Angleterre, des USA et de bien d’autres pays (malgré le traité de Versailles) tant une Allemagne réarmée semblait seule en mesure de tenir face à l’ogre communiste. Le traité de Münich (1938) dénonçant la politique impérialiste en Europe de la part des nazis est contre balancé par le rempart que peut sembler l’Allemagne face à une nation (l’URSS) qui ne vise à rien de moins qu’à « la révolution internationale ». Les accointances ne sont donc pas que québécoises, que catholiques : elles sont culturelles. Dans les journaux de l’époque, quel que soit le pays, le Juif est pointé du doigt par un monde occidental en crise (bref, « ils sont les profiteurs ») et les Communistes sont pointés du doigt comme des démons (bref, « ils sont l’ennemi contre qui il faut se prémunir, tous ensemble, peuples du monde occidental). Certes, je résume. Mais bien moins que l’auteur de ce stupide et parcellaire pamphlet. Se contenter de deux ou trois noms et d’une condamnation en justice pour juger un peuple dans son ensemble, c’est exactement faire comme les nazis.

When Gilles Duceppe uses the word NATIONAL CULTURE he actually means KULTUR as in the Nazi theories of Adolf Hitler, and is more than likely based on Mein Kampf than anything else. But as usual Gilles Duceppe tries to pull a fast one by alluding to the Bloc Quebecois platform which erroneously refers to a section -"Quebec’s national culture." If Quebec is not a NATION how can it have a NATIONAL CULTURE ?

Dire que « culture nationale » c’est la même chose que « Kultur », c’est d’une évidence si bête que je me demande même comment quelqu’un pourrait lire plus avant une démonstration aussi stérile. Tant qu’à faire des traduction, Nazionalkultur eût été plus juste. Cela dit, ce n’est pas parce qu’on traduit un mot en Allemand qu’on est un nazi. L’auteur utilise une fois encore un procédé aussi bas que vide de sens : le stéréotype. Sinon Goethe, Schiller et Kant sont des nazis, hein ? Manquerait plus que l’auteur nous dise que si on est ordonné, productif, discipliné et qu’on aime la marche, alors on est un nazi ! Mais quelle bêtise ! quel manque de culture ! D’ailleurs, appuyer son propos en émettant la possibilité (et non la certitude, notons-le) que c’est un bouquin, parangon nationaliste jusqu’à la nausée, qui fait le nazi prouve bien l’immensité de l’ignorance de l’auteur. Résumer la pensée d’Hitler de 1942 à celle du militant/activiste de 1923 est d’une affligeante suffisance.
Pour en revenir au propos, le Québec a une culture nationale dans la mesure où son terreau fut un colonialisme français, francophone, catholique de culture continentale (et non une culture anglo-saxonne, anglophone, protestante et insulaire). L’abandon des 60 ou 70 000 colons français par la France en 1763 ne suffit pas à « englober » et « absorber » deux mille années de particularisme français qui se portent dans la langue, dans les traditions, dans les coutumes, dans la gouvernance, l’abnégation, la prodigalité et la solidarité de la minorité francophone. Spoliée, humiliée, placée au second rang de la citoyenneté (ou plutôt de l’assujétion puisque les Anglais n’étaient pas les citoyens d’une nation démocratique, mais des sujets d’une nation monarchique (le terme de nation e t valable dans les deux cas ; leur émergence remontant à la fin du XVe siècle, lorsque France et Angleterre portaient en leur frontière (mouvantes) les germes de la nation moderne. Comment donc oser plaider pour un Canada souverain sans en reconnaître les doubles racines européennes et la racine amérindienne ? C’est la encore un raccourci plus intolérant que le proto-nationalisme que l’auteur cherche à coller aux québécois. Le Canada n’est pas une nation née ex nihilo ; la paix nationale, la concorde, l’entente et l’empathie ne sont pas des vertus innées. Cela s’apprend à l’école et à la maison, notamment. J’ignore si l’auteur a eu la chance de profiter ne serait-ce que de l’une ou l’autre de ces cellules qui créent de l’humain (et pas de l’imbécile).

So in point of fact there is no such thing as Quebec’s national culture. Having failed in 2008 to exempt Quebec from the Canadian Multicultural Act with a private members bill C-505 by bloquiste MP for Joliette, QC Pierre Paquette, Gilles Duceppe now attempts to bypass it, by going around it. Nice try Gilles ; sorry but no CIGAR ! The word ’Interculturalism’ that Gilles Duceppe used is a code word for KULTUR, which was vogue during the Nazi ERA in Germany.

Une fois encore, quelles sont les sources ? J’aimerais bien savoir où l’auteur va chercher de telles absurdités ! L’interculturalisme est une philosophie basée sur l’échange. Ce n’est pas en mettant tous els Québécois dans le même sac que quelques esprits chagrins, nationalistes enragés du Québec, militants violents et autres bornés en tout genre, que l’auteur va trouver une quelconque concorde. Le terme n’a, de plus, rien à voir avec Hitler qui prônait (vociférait même ; voilà un point commun entre la petite moustache du chancelier allemand et la plume de notre auteur) la culture unique : le Kulturkampf, ferment d’un pangermanisme qui unirait les germanophones de souche aryenne. Rien à voir donc – mais alors rien de rien – avec le multiculturalisme. Pas besoin d’avoir fait de longues études ou d’avoir ouvert tous les livres du monde pour savoir cela.

Of course as we can see, Gilles Duceppe is very adept in trying to pass off JOUAL or French patois, the colloquial spoken in Quebec as FRENCH, -which it is certainly NOT. And as for Quebecois culture, it is a MIXTURE of Native Indigenous culture and a little bit of French culture ; a hold-over from the days of NEW FRANCE IN 1760. Ergo, if we were to go even further, the people who style themselves Quebecois are really METIS/ METISSE, not FRENCH.

Alors là, on touché le fond. Parler d’Hitler tout le long du texte pour en affubler quelques québécois tout en reprenant sa dialectique pompeuse et sa rhétorique bancale, c’est pathétique, mais risible. Là, dans ce paragraphe, il s’agit de racisme primaire. Traiter les francophones du Canada de métis dans le sens utilisé ici est une forme de racisme !
Prenons les choses comme elles viennent donc : l’auteur parle d’abord de la langue et ensuite de l’origine ethnique.
Concernant la langue, le français est né de la encontre du latin (langue latine, évidemment) et du franc (langue germanique). Pour résumer une longue et fastidieuse histoire, au fil des siècles, elle s’est mâtinée d’idiomes empruntés à des patois locaux et à des langues étrangères pour devenir le français moderne. Lorsque les colons de France débarquaient au Canada avec leurs patois locaux (Bretons, Normands, Basques, Picards, etc.), le seul moyen de communication entre toutes ces personnes était le français « sans patois ». Force est donc de reconnaître (et je suis moi-même Français et Breton) que si un espace géographique fut le premier structuré par une langue française unifiée, ce fut bien la Nouvelle-France. Moi qui vis en Bretagne, il faudra attendre le début du XXe siècle pour que les Bretons parlent français ! Ouvrons une parenthèse sur la langue anglaise qui est le véhicule de la pensée approximative de l’auteur. Sait-il seulement que l’anglais a suivi exactement et scrupuleusement le même cheminement que le français (sait-il d’ailleurs que l’Angleterre fut un temps française… un temps suffisamment long pour que certaines pages du vénérable dictionnaire d’Oxford présentent parfois plus de 40 % de mots d’origine française ? Mais non, je suppose que l’auteur n’a pas plus ouvert un dictionnaire qu’un livre sur son ami Hitler qu’il cite à tout vent). A une différence près : les colons anglais d’Amérique étaient nombreux et se regroupaient selon leurs origines (pour la plupart, hein, pas tous). Si fait que de nombreux patois et/accents anglais ont survécu comme en Europe. Les francophones d’Amérique, plus solidaires et plus proches en raison de leur nombre et de la solidarité née de l’envahissement de leur « pays » ont parlé le français unifié (d’Ancien Régime) avant que les anglophones d’Amérique ne rationalisent l’usage de leur langue.
Concernant le brassage ethnique, les Français et les Anglais ont agi de la même façon en Europe et aux Amériques. Dans les deux cas, les deux peuples sont nés de métissages : celte, latin, germanique et scandinave pour les deux nations. D’ailleurs, si les barons français n’avaient pas refuser (arguant d’une pseudo loi salique) à Isabelle de France, fille de Philippe le Bel et épouse d’Edouard d’Angleterre, de voir son fils hériter du royaume de France, les deux pays auraient dû être un seul depuis cinq siècles (ça nous aurait épargné à tous bien des guerres et cela nous aurait épargné, aujourd’hui, la fantaisiste bêtise de cet auteur). En revanche, il est vrai que les colons français se sont plus aisément mélangé aux peuples environnants, européens comme amérindiens. On pourrait y déceler un caractère propre aux continentaux, au regard des origines insulaires des Anglo-saxons. Eh bien, quand les Anglais restaient sur leur île à se marier entre eux, la France a toujours été un carrefour entre les peuples. Génétiquement, le métissage est la forme la plus saine et la plus aboutie de l’évolution humaine. Il suffit de jeter un œil sur les familles royales d’Europe jusqu’à la fin du siècle dernier pour se rendre compte que les unions matrimoniales en vase clos conduisent à de jolis spécimens (un clin d’œil à Charles Quint, tiens !). Bref, nous sommes tous des métis… Même les Français, même les Anglais et, à plus forte raison, tous les Canadiens (à moins d’être un de ces Wasp consanguins débiles et intolérants qui affiche son arbre généalogique remontant jusqu’à ce qu’une pomme tombe du jardin d’Eden).
Bref, si les francophones du Québec peuvent légitimement affirmer être ou se sentir Français, c’est sans doute à cause des Anglais qui n’ont pas fait grand-chose pour essayer de les intégrer à une nation canadienne multiculturelle (le premier gouverneur britannique a pourtant eu la jugeote d’accepter le français comme langue de communication ; mais le geste était plus politique et sécuritaire qu’un réel « cadeau » fait aux colons français, systématiquement dépossédés des meilleures terres). Le Canada a une chance énorme d’avoir cette double culture. C’est juste dommage que le pays et ses habitants soient trop « jeunes » au regard de l’Histoire pour réaliser l’énorme opportunité que cela représente (c’est au mieux vu comme un défi ; et le propos est valable des deux côtés de la langue !). Alors peut-être que mon propre propos est suffisant ou que certains pourraient le juger condescendant, mais on ne m’ôtera pas de l’esprit que vu depuis le Vieux Continent, la réussite de l’union entre deux nations qui se sont fait la guerre pendant mille ans est plutôt une bonne chose. C’est simplement dommage qu’on entende que les extrêmes s’exprimer. C’est comme un match de foot (ok, un match de hockey !) : il y a des dizaines de milliers de supporters, mais on en remarque que la centaine de crétins avinés et bagarreurs qui crient des injures… Alors, comme toujours, les esprits superficiels s’indignent et affirment que tous les supporters sont des imbéciles. Heureusement que la vérité est autre et que le Canada est un pays peuplé de gens accueillants, ouverts d’esprits, riche de traditions diverses, universalistes.
Je suis triste pour les anglophones : les gens qui liront les mots acides et primaires de cet auteur sans instruction et sans éducation auront l’impression que tous les anglophones sont comme lui.
C’est dommage.

NC

Pour les Nordiques, ce serait la même chose.

Par contre, une équipe nationale de hockey du Québec participant aux Championnats mondiaux et aux Jeux Olympiques serait une source de grande fierté.

Essayez de vous imaginer un seul instant, une grande final Québec Russie, ou Québec-Suède, ou Québec-USA ou même Québec-Canada? Ce serait complètement délirant dans les chaumières québécoises. En cas de victoire, tout le monde serait dans les rues.

Pierre Cloutier

On s'est fait baiser pas à peu près par les péquistes, mais on est capable de tirer les conclusions qui s'imposent.

C'est ce que je fais dans un livre qui sortira à la mi-février.

Je tire sur les péquistes mais j'indique une voie pour sortir du tunnel.

Pierre Cloutier

Cela veut dire carrément remplacer la fausse démocratie de représentation qui s'exprime par l'élection et les politiciens professionnels, par le tirage au sort et des gestionnaires amateurs (mais des professionnels de la vie) nommés pour de courts mandats non renouvelables.

Exemple : Luc Benoit choisi par tirage au sort pour être membre de la Chambre citoyenne formée de 124 autres citoyens et citoyennes comme lui pour gérer le Québec pendant une période de 2 ans, sans renouvellement de mandat.

Je rêve? Bien sûr. Mais si notre démocratie est défaillante, c'est parce que sa source - l'élection - l'est.

Jamais en 200 ans et plus d'existence la fausse démocratie dans laquelle nous vivons n'a permis aux pauvres d'arriver au pouvoir. Jamais. Tirez vos conclusions.

Pierre Cloutier

....voilà: l'échec de la colonisation française en Amérique (contrairement aux Espagnols, Portugais, Anglais).

À entendre ce matin à la radio publique les porte-paroles des Premières Nations, ces gens ont été parqués sans jamais perdre leur fierté et maintenant ils font, non seulement éclater la palissade, mais ressortir la vérité sur leur terre! Ils reviennent en souverains et ils ont l'opinion internationale de leur bord. Retour à la case Giovanni da Verrazzano. On efface et on recommence: le nouveau monde attend les "explorateurs" de pied ferme.