Très bien ! Très bien !
J'ajouterai que l'idée du référendum, vous semble indiscutable, du moins ne le présentez-vous pas comme une option, mais comme une sorte de nécessaire démarche.
Je crois fermement qu'une décision par vote parlementaire, prise par des députés élus dans ce but fera l'affaire!

Jean-Marc Labrèche

Un p'tit mot sur Québec et le référendum.

J'avais assisté à une réunion juste avant le dernier référendum pour parler stratégie. Un bon diner payé par le responsable. On avait parlé de n'importe quoi, sauf de stratégie. Finalement rien en était sorti. Blablabla. La campagne locale a été pitoyable puisqu'on n'a jamais joué la carte gagnante pour Québec. Au contraire, on était sur la défensive puisque bien des fonctionnaires avaient peur de se faire bumper par ceux du Fédéral, Parizeau ayant promis d'embaucher tout le monde.

Pour le prochain référendum, j'attaquerais d'abord sur les JO. Vancouver nous bloque jusqu'en 2034. L'indépendance du Québec nous libèrerait de cet obstacle majeur.

Ensuite, je produirais un vidéo futuriste où on montrerait ce à quoi ressemblerait Québec, capitale nationale. On raserait tous les futongs de St-Jean-Baptiste. On donnerait 50% de plus que la valeur marchande aux proprios et une année de loyer aux locataires, et on raserait tout de Dufferin à la Cote Salaberry.

On montrerait la maquette des futurs ministères de la Santé, de la Défense, de la Police nationale, des Affaires extérieures, des Postes et des Douanes, de l'Agriculture, etc. Là un 15 étage, là un 20 étage. La ville du 21e siècle, aligné le long du cap, avec les Laurentides au loin.

Enfin, on insisterait sur le nombre de fonctionnaires rapatriés et la masse salariale qui s'abatterait sur la région: 20,000 fonctionnaires, à une moyenne de 50,000$, c'est un milliard de salaires chaque année de plus en ville.

PS: L'Université Lévesque à Bishop. Est bonne, je la prends en note

Le recoupement est parfait maintenant et les hostilités peuvent être correctement lancées une fois pour toutes contre ces vipères et mégalomanes du pouvoir au Québec, les prétendus nôtres a priori.

Marois est de l'Outaouais et Robert Campeau y a fait la pluie et le beau temps pendant des décennies sous la férule et grâce à son ami Trudeau (Les galeries du Portage entre autres..) Tout le monde pauvre du vieux Hull avait été délocalisé au nom de la gentrification mais c'était un coup assené par Trudeau pour obtenir la vue d'en face du Parlement sur les drapeaux du canada en érigeant de nombreux édifices publics (fédéral) et le Québec a aussi participé à cela directement.

Je ne suis pas surpris des accointances entre Campeau et Blanchet d'autant que leur passé est garant de leur avenir. Des profiteurs politiques en tous genres.

Le PQ a toujours ramassé la vermine de profiteurs sous son chapeau depuis toujours en trompant le peuple (bon). Ce sont toutes les raisons de l'Intérieur que j'ai compris que je devais me tenir loin de ces tricheurs. Les voleurs de manteau de cuir, les pédophiles, les fraudeurs, les vire- capots et quoi encore?

Marois-Blanchet sont de cette coupole à l'origine et bourgeois par abus de pouvoirs et association. Il faut bien comprendre qui est ce Campeau en second parce que Trudeau le voulait substitut de Desmarais créé de toutes pièces par le clergé de l'Ontario français; la crasse bourgeoise canadienne-française. Péladeau faisait partie de cette relève et maintenant son fils. Il y a eu Chagnon entre-temps. Toutes les raisons sont maintenant bien en selle pour comprendre le pourquoi elle s'accroche à tout pouvoir possible au Québec elle (Marois) a contracté une dette avec le diable dans le passé! Qui les font chanter maintenant?

C'est parfait que ce soit nous-0mêmes qui la mettions au piloris avant la grosse Presse de Desmarais puis de Pédalo! !!! Le peuple a tous les droits et surtout de savoir...

JE SAIS TOUS CES FAITS D'ARME DEPUIS LES ANNÉES '80. J'AI TRAVAILLÉ ET ANALYSÉ LE DOSSIER DE LA GENTRIFICATION HULLOISE QUAND J'ÉTUDIAIS À OTTAWA ! N'EST-IL PAS INTÉRESSANT DE SAVOIR ÉGALEMENT QUE DESMARAIS ET CAMPEAU SONT TOUS DEUX (2) DE PROVENANCE DE SUDBURY? N'EST-IL PAS AUSSI SAVOUREUX QUE LA GROSSE PRESSE FASSE L'ÉLOGE DES RICHESSES DE MAROIS-BLANCHET? WOW!!!!!

ECCE HOMO !!!

P.S. - L'HOMME (CAMPEAU) LE PLUS TORDU Q'IL Y AVAIT AUQUEL S'ASSOCIE LES TRUDEAU, CRÉTINS ET BOURASSA DE CE MONDE DEPUIS DES LUSTRES COMME POUVAIT AUSSI L'ÊTRE MALENFANT :

Robert Campeau ruiné par son divorce
Publié le 30 mars 2007 à 00h00 | Mis à jour le 12 mai 2007 à 13h17

LAPRESSEAFFAIRES.COM

À 83 ans, le Québécois (?) Robert Campeau, qui fut un temps l'un des acteurs les plus en vue de Wall Street, vit une rocambolesque sortie de piste.

Le Journal de Montréal rapporte qu'il est engagé dans une bataille juridique sans fin, et ne vit plus qu'avec une rente de 75 000$ par année. Son divroce lui aurait coûté 18 M$.
Pendant sa carrière, l'homme d'affaires de Sudbury a brassé des milliards de dollars. Ce qu'il en reste, soit près de 18 M$, serait aujourd'hui entre les mains de son ex-femme.

Au cours des années, Robert Campeau a mis ses biens au nom de sa femme, Ilse Luebbert, pour les protéger d'éventuels créanciers. Divorcé, il tente aujourd'hui d'en récupérer une partie.

Il vit aujourd'hui à Ottawa depuis son retour au pays, en 2001, après un exil de plus de 10 ans en Europe. Campeau occupe une suite dans un immeuble situé au bord du canal Rideau.

Malade, il vit avec une pension de 75 000 $ par an.

En 2004, l'homme d'affaires a pourtant gagné un ordre de la Cour ontarienne obligeant Ilse, qu'il connaît depuis plus de 45 ans, à lui retourner 9 millions de dollars comme part de la division des biens de la famille.

Le juge Paul Lalonde les a évalués à plus de 18 millions de dollars. Il a aussi ordonné à Ilse de lui verser 25 000$ par mois en pension alimentaire.

La cour a de plus ordonné la saisie de trois condos qu'Ilse s'apprêtait à vendre à Toronto, d'une valeur de 3 millions de dollars.

llse Luebbert, de son nom de jeune fille (allemande), vit près de Salzbourg, en Autriche. Mère de trois des six enfants Campeau, elle refuse de payer quoi que ce soit.

Ilse utilise la voix virtuelle pour donner sa version des faits dans la guerre contre son ex-époux sur son site www.ilsa.at

Le manoir de 3 M$... pis après?

Publié le 02 octobre 2007 à 00h00 | Mis à jour le 02 octobre 2007 à 06h10

Claude Picher, La PRESSE

Beaucoup de Québécois ont appris avec surprise, la semaine dernière, que Pauline Marois et son conjoint, Claude Blanchet, habitent un luxueux manoir de 3 M$, au beau milieu d'un vaste domaine de 41 acres.

Le couple Marois-Blanchet est riche, c'était déjà connu.

Mais qu'il le soit à ce point a visiblement estomaqué bien du monde, du moins si on en juge d'après les lettres sarcastiques et scandalisées publiées dans les tribunes libres.

Vous voulez que je vous dise? À mon avis, ces réactions indignées confirment une chose: les Québécois, beaucoup d'entre eux en tout cas, ont une relation malsaine avec l'argent.

La première fois que j'ai rencontré Pauline Marois, c'était en 1971 à Hull. J'étais jeune journaliste au Droit d'Ottawa, et on m'avait donné comme affectation de suivre les travaux de la commission Morrissette.

Cette commission avait été créée par le gouvernement Bourassa pour enquêter sur la qualité et l'accessibilité des soins de santé dans l'Outaouais. Le secrétariat de la commission avait été confié à une jeune travailleuse sociale de 22 ans, qui agissait également comme responsable des relations de presse.

C'était Pauline Marois. Issue d'une modeste famille de la région de Lévis, elle s'est établie dans l'Outaouais avec son mari Claude Blanchet, lui aussi issu d'un milieu modeste, et qui travaillait à l'époque pour Robert Campeau, promoteur immobilier d'Ottawa qui allait connaître bien plus tard la rapide ascension et la plus rapide chute que l'on sait.

J'ai couvert toutes les audiences de la commision Morrissette, j'ai lu tous les rapports qui lui ont été présentés; toujours, la jeune attachée de presse s'est montrée disponible et ouverte.

En 1978, lorsque j'étais correspondant parlementaire du Montréal-Matin à Québec, j'ai revu Pauline Marois, qui était devenue entre-temps attachée de presse du ministre des Finances Jacques Parizeau.

C'était sans doute le job le plus difficile de la colline parlementaire. Brillant, compétent, flamboyant, M. Parizeau était terriblement exigeant avec son entourage.

Bien avant qu'elle ne devienne un personnage public, je retiens de Pauline Marois le souvenir d'une personne allumée, débrouillarde, bûcheuse infatigable, toute à son travail.

Pendant que Pauline Marois s'occupait de politique, son conjoint Claude Blanchet continuait à travailler pour Robert Campeau. Et il apprenait comment faire de l'argent en achetant et en revendant des terrains.

La première fois que je l'ai rencontré, je crois que c'est en 1975, à L'Île-Bizard (eh oui!). C'était à l'époque un territoire largement inoccupé. M. Campeau venait d'y acquérir un immense territoire et avait l'intention de le couvrir d'unifamiliales. Il avait convoqué une conférence de presse pour annoncer le projet.

En présentant ses plans et ses maquettes, M. Campeau devait d'ailleurs déclencher l'hilarité générale en déclarant: «L'Île-Bizard est une île; comme vous pouvez le constater, elle est entourée d'eau.»

Bon, pas très habile communicateur, peut-être, mais quel pif des affaires! C'était, évidemment, bien avant sa désastreuse aventure dans le commerce de détail aux États-Unis.

Entre-temps, M. Blanchet, devenu bras droit de Robert Campeau, va vite réaliser à son propre compte une petite fortune dans l'immobilier.

En 1981, Mme Marois se lance en politique active; élue députée de La Peltrie, elle accède aussitôt au Conseil des ministres de René Lévesque.

Le couple est alors au début de la trentaine et est déjà multimillionnaire.

Claude Blanchet devient à son tour un personnage public deux ans plus tard. En 1983, Louis Laberge lance le Fonds de solidarité FTQ. Dans toute la mouvance syndicalo-péquiste, Claude Blanchet est à peu près le seul à avoir fait fortune dans le secteur privé, et c'est tout naturellement à lui qu'on fait appel pour devenir le premier président du Fonds.

Tout généreux puissent-ils être, les salaires de ministre, ou de président du Fonds de la FTQ, ou de président de la Société générale de financement (poste que M. Blanchet occupera avec moins de succès qu'à la FTQ) sont largement insuffisants pour assurer le financement d'une propriété de 3 millions, et les frais (taxes, assurances, entretien) qui viennent avec.

Bon. Claude Blanchet a réussi en affaires. Il a fait beaucoup d'argent. Il a acheté un manoir qui correspond à ses moyens, C'est permis, non?

Tout cela ne contrevient à aucune loi et jusqu'à nouvel ordre, ce n'est pas un crime que de profiter de l'argent légitimement gagné. C'est même une bonne chose: plus une société compte de gens riches, plus elle s'enrichit collectivement.

Pourtant, les tribunes libres de ces derniers jours ne dérougissent pas. Que le règne de notre Marie-Antoinette québécoise commence! Dame de la haute! Grande bourgeoise! Le petit Versailles de Pauline!

C'est ce que je disais: une relation malsaine avec l'argent.

Comment expliquer que si Stadaconé et Hochalaga étaient des peuplades iroquoises, lors de l'arrivée de Champlain - 70 ans plus tard - aucune de ces tribus n'étaient sur les rives du St-Laurent ? Mais plutôt déplacés - iroquois/mohawks - plus vers l'ouest et l'état de New-York actuel ?

De plus, si Donnacona aurait été Innu - des nomades - cela expliquerait pourquoi il n'était plus sur les rives du St-Laurent... Les montagnais se déplaçaient constamment, suivant le gibier et le poisson au fil des saisons.

De plus ne pas confondre: Les Iroquoiens (Hurons, Pétuns et confédération iroquoise) Voir ici

Le plus "insipide":le ministre Blaney. C'est le meilleur "ministre-cassette" pour vendre la salade conservatrice aux Québécois.

Quant au ministre Beauceron Bernier, il est passé de mouton noir à mouton.

Le registre des armes à feu, les jeunes contrevenants, Kyoto, l'appui au projet hydroélectrique de Newfoundland. le poids politique du Québec au fédéral, la Reine.....Nos ministres québécois font terriblement pitié!

Je ne sais pas si de vous ou moi Socrate serait le plus fier.

Pierrette Richer

Quelques réponses a vos questions:

-Comment s’y prendra exactement un gouvernement OptionNationaliste pour faire FAIRE EN SORTE de percevoir tout les impôts et les taxes, de voter toutes les lois, de signer tout les traités ? Il va de soit que Ottawa va refuser.-

Si Ottawa refuse ça voudra dire que le fédéral n'accepte pas la légitimité de la démocratie québécoise qui dans ce cas aura parlé. Dans un telle situation les Québécois seraient confronté a une question directe lors d'un référendum rapide, du genre 'voulez vous que le Québec devienne un pays'. Disons que les chances d'obtenir un OUI seraient très grandes. Rappelez vous l'épisode de Meech. Le refus de l'accord avait fait grimper la souveraineté a plus de 60%.

Si par lächeté les Québécois se disent non une troisième fois, un gouvernement de Option nationale demissionnerait en bloc et déclencherait de nouvelles élections. C'est ce que j'ai compris du discours de M.Jean Martin Aussant.

'Quel processus démocratique a désigné J-M Aussant chef du parti ?'

Attendez le congrès du début 2012 et vous en saurez pas mal plus.

Bonne chance avec votre 'gouvernance souverainiste'. Vous en avez vraiment besoin pour que l'indépendance arrive dans la semaine des quatre jeudis.

Désolé pour les accents et les guillemets absents. Mon clavier se fait vieux je crois.

Mon commentaire ne portera pas sur le sujet, ni même le fond de votre article mais plutôt sur une question de forme. Vous écrivez : "Il s’agit en fait de ce qu’on appelle en jargon juridique un « acte sous seing privé notarié portant minute".

Or, c'est phrase est contradictoire. Un acte est soit authentique (minuté) ou sous seing privé. Lorsque le notaire y appose sa minute, l'acte sera dès lors officiel et l'original devra être conservé dans son greffe. A contrario, l'acte fait par des individus ou même par un notaire mais n'étant pas minuté sera réputé être fait sous seing privé. L'original n'aura pas à être conservé dans le greffe du notaire dans ce dernier cas. Les articles 2815 et ss. et 2826 du Code civil du Québec en prévoit les formalités. Un exemple exprimant la différence se trouve à l'article 1327 C.c.Q où on peut lire : " L'inventaire est fait par acte notarié en minute. Il peut aussi être fait sous seing privé en présence de deux témoins."

Le tirage au hasard de volontaires pour un mandat non renouvelable d'un an ou deux me parrait interessant (avec certains mechanismes atheniens).

Ce dont je ne suis pas sur, c'est que si 100% de l'assemblée est tire au hasard, et qu'on ne vote pas pour une plateforme, quelle serait l'orientation de l'assemblée parce que le tirage au sort en soit ne donne pas une evaluation publique d'une plateforme et de politique. Remarquez que le parti politique en guise de representation n'est pas un tres bon vecteur non-plus, parce qu'il amalgame des elements sur lesquels la population ne peut pas se prononcer specifiquement, et qu'en plus rien ne force le parti au pouvoir de respecter ses engagements. On est en 2012, on pourrait avoir un forum electronique sur lequel des propositions sont mise de l'avant par des citoyens et appuyer par vote electronique, lorsque l'idee obtien un certain seuil (ex: 80% d'appui sur 100,000 vote, 70% sur 200,000, ou 60% sur 300,000) alors l'assemblée citoyenne se penche sur la question?

Si une assemblée tirée au hasard a 100% ne fait pas consensus, et que l'on retomberait dans le model d'élection de representants, je crois qu'il serait tout de même mieux(que rien) d'avoir un bon % de l'assemblée nationale(ex: 30% ou 50%) composée de volontaires tirés au sort pour faire contrepois à la partisanerie, en tant qu'élément parmis un ensemble de méchanismes pour minimiser les problèmes reliés au "partis" (financement public, temps médiatique alloué égal, etc).

En passant, si une oligarchie controle les principaux médias et décide d'influencer l'opinion publique, ont a encore un problème avec des candidats peut importe le méchanisme d'election ou de tirage, car la democratie est incompatible avec une concentration de proprieté des medias (surtout si celle-ci sont hierarachiques en plus).

Et j'ajoute que les divers organisations sous le controle de l'etat(ministere, agences, corporations, etc), auraient interet a etre moins hiérarchique et plus démocratique, plus ouvert(a la particiaption des citoyens volontaires) et plus transparents, et qu'il doit imperativement y avoir des protections en béton pour les signaleurs d'abus(wistle blowers).

De plus, notez qu'en 2001, les EU n'ont pas déclarer la guerre à ces pays qu'ils comptaient bombarder(ou infiltrer) pour en renverser les gouvernements, c'est à dire que l'intention de faire la guerre précèdent les excuses qui seront mises de l'avant par la suite pour justifier l'agression, et que ses excuses (bullshit) seront fabriquées au besoin et cette propagande sera propagé par les médias (et la majorité du public croient dur comme fer les mensonges (et les vérités partielles et trompeuses) rapportés par les grands médias). Comme l'explique le general Smedley Butler dans son petit livre "War is a Racket", la guerre est une arnaque et le public se fait mentir (sinon l'arnaque ne fonctionerait pas), cet typiquement une question d'argent et de pouvoir, et non les divers simagrés(terrorisme arangé avec le gars des vues, bombardement "humanitaire", menace épouventable, etc) qu'on utilise pour la justifier.

Selon moi, en tant que civilisation; l'argent, les organisations hierarchiques et le controle de l'infomration par la desinformation et le secret; sont trois problèmes fondamentaux auxquels l'humanité devra trouver des solutions.

Pour en revenir à la Syrie en particulier, le EU(UK/Israel) peuvent très bien formenter des révoltes de couleurs d'une part et d'autre part envoyer des mercenaires/death squads/terroristes traverser la frontière pour tuer des syriens(ou des citoyens du pays cible du jour) et ensuite avoir l'appareil de propagande médiatique répéter que les morts sont causé par le gouvernement ciblé. Cette tactique ne date pas d'hier, on a fait quelquechose de similaire contre le gouvernement Mossadeq democratiquement elu de l'Iran dans les années 50 (Operation Ajax si je me souviens bien, où des agents recruté par la CIA on commit des attentats qui ont tué des Iraniens et qui ont été attribués faussement au gouvernement ciblé pour la déstabilisation/l'élimination).

Avons-nous oublié qu'avant les Maurice Richard, les Jean Béliveau, nous ne nous intéressions pas aux Canadiens de Montréal et à la LNH tout court. Nous préférions suivre des équipes locales comme les As de Québe, le Royal de Montréal, les Saguenéens de Chicoutimi.

Enfin le problème de l'anglicisation, c'est principalement nous, par notre mollesse, notre indifférence, notre individualisme, notre aplaventriste, notre tolérance légendaire au colonianisme et à l'assimilation. En ce 21ième siècle, nous sommes rétrogrades face à notre langue, à notre pays. Par exemple le Labrador nous appartient de droit, et même les partis séparatistes ne font rien pour récupérer ce territoire.

D'un canadien français très décu de son peuple!

Jean-Roch Lapointe