Et ces derniers n'apportent pas le même genre de bénédictions.

Reste à trouver un véhicule. Quand j'ai fait ma série ici il y a 3 ans j'avais suggéré de mettre sur pied un groupe de pression pour occuper la chaise vide. Un lobby quoi. Je pensais que notre ami Drouin d'Hérouxville prendrait la tête du mouvement. Ca n'a pas jamais marché.

Sans lobby, on n'existe pas. Chaque fois qu'il y a un débat la chaise est vide. Les journalistes n'invitent que ceux qui sont sur leur carnet de téléphone.

C'est la différence entre la liberté et la tutelle.

Pour un peuple, pour une nation c'est la même chose. Gérer exclusivement les taxes et impôts, faire ses propres lois et signer des ententes internationales avec d'autres sujets de droits internationaux. C'est cela la souveraineté. C'est cela l'indépendance. Pas plus mais pas moins.

Une fois qu'on est souverain, on peut partager cette souveraineté par traité, comme l'ont fait les pays européens.

Le fédéralisme canadien, c'est tout sauf cela. Ce n'est pas une union d'États souverains. C'est une union de provinces ou de semi-États culs de jatte, où, sur le plan constitutionnel, la nation québécoise n'a pas plus de pouvoir que les habitants de l'Île-du-Prince-Édouard qui sont à peine 155,000 habitants sur leur île. Il faut être vraiment aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas le voir.

Faire l'indépendance ne veut pas dire s'isoler ou se replier sur soi. A contraire, comme un adolescent qui devient adulte, c'est s'ouvrir sur la vie et sur les autres.

Foutez-nous la paix avec votre tutelle fédéralisante. Il n'y a que les esclaves, les idiots, les handicapés mentaux et les non adultes qui acceptent la tutelle. Un être normal et sain ne l'accepte pas. C'est la même chose pour un peuple.

Tu peux remballer ta rengaine
J'ai tout compris je pense
On est plus du même pays. Gilles Vigneault.

Je ne ne peux pas croire qu'il y ait des québécois en 2012 qui acceptent d'être des éternels adolescents. Cela dépasse l'entendement. Quelle tristesse.

Pierre Cloutier

Il n'y a aucun pays, de l'Union Européenne, qui malgré l'endettement de certains d'entre eux, renoncerait à son indépendance et à son identité nationale. À regarder ce qui se passe ici, au Québec. la situation politique est désespérante. Avec l'arrivée de la CAQ, favorisée par l'inertie du PQ à mettre un projet de pays sur la table, ce nouveau parti politique, s'il est élu à la prochaine élection, va finir la besogne sale entreprise par Charest et le PLQ depuis 2003. Le peuple se fait rouler dans la farine comme c'est pas possible par mon oncle Paul et les autres oligarchies qui se cachent derrière nos minables p'tits partis politiques fédéralistes, provincialistes et collabos en plus. Pas surprenant que Marois n'ose pas mettre de projet de pays sur la table; c'est une vendue à l'autocratie oligarque fédéraliste. Marois, c'est l'inertie totale (0 + 0 = 0)!!! La politique et la démocratie, au Québec, je n'y crois plus! Les oligarques contrôlent tout et tiennent le peuple dans l'ignorance, en plus, pour mieux l'exploiter. Seul un printemps québécois pourrrait changer la donne, rien de moins.

André Gignac 13/12/11

Ce monsieur Pelletier est probablement un p'tit "yuppie" baveux et méprisant qui cherche d'abord et avant tout à préserver son statut social personnel.

Pour cela, il lui importe personnellement de voir des Québécois continuer à pâtir à 574$ par mois à l'aide sociale, ce qui contribue à faire davantage ressortir sa "réussite personnelle".

Mais, tab..., est-ce une utopie de vouloir que quelqu'un au Québec reçoive plus que 574$ par mois pour vivre?

Vous avez sans doute raison.

Par contre, je voyais surtout ene Mme Mourani une personne susceptible d'apporter un point de vue différent, celui d'une femme immigrante, sur la question nationale. Cela aurait été quelque chose de positif pour l'ensemble du mouvement.

Pour le reste, ce sera encore et toujours le vieux discours de la "chouveraineté ronronnante et mollassonne".

Pierre Cloutier

Effectivement, QS tente -à sa façon- de faire l'indépendance autour d'un projet de pays... question de faire changement et de contrer les échecs démobilisateurs des projets indépendantistes majoritaires qui ont pris forme avec le péquisme.

Enraciner un projet de pays, un projet politique... c'est bien ce que font la vaste majorité des membres de QS depuis des années, bien avant même la fondation de leur parti. Monsieur Pelletier as-t-il un enracinement social, une base à sa critique? Ou n'est-il tout simplement le haut-parleur de ce qui est réellement, soit l'échec du projet néolibéral ou le défenseur d'un social-libéralisme?

Javier

Vous avez tout faux, M. Dupras, mais vous avez le droit de vous tromper.

Quand l'être ne vaut pas grand chose, on se rabat sur ce qu'on peut, en particulier sur le courage de s'en prendre aux plus démunis.