Michel Grenier

Une correction et un commentaire. Vous écrivez: «Par la suite, les enfants et les petits-enfants du multiculturalisme se font aborder par la culture dominante qui dans le cas du Canada est la culture américaine et qui a déjà maintenant depuis plusieurs années remplace la culture britannique moribonde.»
Vous voulez dire: «absorber» et non «aborder». Culture américaine basée sur la société de consommation.

D'accord avec vous qu'il faut éviter ce que Marceau-Fournier appellent le «référendum classique» comme en 80 et 95. Vous écrivez: «Un autre coup d’audace pour le PQ serait de choisir le camp du NON pour le prochain référendum avec une question genre : « Voulez-vous que le Québec demeure dans le Canada et ne devienne pas un pays indépendant ? »

J'avais suggéré de demander aux Québécois et Québécoises de choisir de répondre OUI à l’une des deux questions suivantes :

« Voulez-vous que le gouvernement du Québec signe la Constitution de 1982 et qu’ainsi le Québec et la nation québécoise réintègrent la famille canadienne avec tous ses avantages y compris la péréquation ?
Ou

Voulez-vous que le Québec cesse d’être une province canadienne et devienne un pays indépendant qui contrôle toutes ses lois, tous ses impôts et toutes ses taxes ainsi que toutes ses relations extérieures tout en permettant la libre circulation des biens, des personnes et des capitaux.

Après vous avoir lu et suivant votre logique, il faudrait sérieusement considérer votre suggestion:

« Voulez-vous que le Québec demeure dans le Canada et ne devienne pas un pays indépendant ? »

«Demeurer dans le Canada» c'est l'équivalent d'accepter le statu quo, d'accepter le Canada tel qu'il est actuellement et de signer la Constitution de 1982. Cela a l'avantage de ne pas faire miroiter le fédéralisme renouvelé que Marceau-Fournier appellent le fédéralisme introuvable. Ce fédéralisme renouvelé est impossible. La Constitution de 1982 est cadenassée. Des constitutionnalistes l'ont clairement démontré lors d'un colloque organisé par le Bloc québécois. Quand François Legault laisse entendre le contraire et réclame des pouvoirs d'Ottawa dans l'esprit de Meech, il induit la population en erreur car il n'aura aucun pouvoir de négociation
devant les Canada anglais et devant Justin Trudeau qui a l'idéologie de son père.

Notons que Marceau-Fournier manquent de logique en partant à la recherche du fédéralisme renouvelé parce que, disent-ils, 50% des Québécois croient qu'on peut renouveler le fédéralisme. Peut-être serait-il préférable d'essayer de les convaincre que leur croyance est fausse.

Merci M. Rolland de votre contribution au débat. Parlant de Claude Castonguay, il est bon de rappeler que pendant la dernière campagne électorale, il est entré de plein pied dans les stratégies libérales en publiant dans La Presse un article, je vous le donne en mille, sur la monnaie québécoise...

Robert Barberis-Gervais, 7 juin 2016

Je ne fait que commencer à essayer de comprendre comment, pourquoi et qui à déclencher cette offensive. Cette volonté de domination qui est appelé à marquer l'histoire au fer rouge. Faire de notre vie et celle de nos générations futures, un enfer de feu, de sang et/ou de soumission.
Nous avons une bonne image ce qui s'en vient! Juste à regarder ce qui se passe en Europe. La Suède semble conquise... La Grande Bretagne est sur le bord du gouffre et semble se diriger vers une guerre civil d'ici 3 à 5 ans... La France semble sur le point d'exploser, etc.

Du peu de compréhensions acquises en seulement quelques mois, je crois comprendre un peu la stratégie de l'Arabie-Saoudite à utilisé, (comme tout les autres dans le passé) la religion, la haine envers l'oppresseurs occidental,« en créant l’État Islamique et créant la fanatisation de ses partisans au point où ils sont prêts à commettre les pires attentats terroristes.»

Les question que je me pose sont: Pourquoi? Pourquoi, l'élite mondial et leurs marionnettes politiques ne font rien?

Pourquoi, j'ai l'impression qu'ils ignorent la menace et essaie de nous faire taire de toute sorte de façons?

Pourquoi, j'ai la sombre impression d'êtres complices?

Vous savez, je ne veux pas que vous pensiez que je suis un illuminé ou un homme qui cherche la confrontation... Je veux juste essayer de comprendre parce que je suis vraiment inquiet pour l'avenir, la sécurité et la liberté, pour moi et ma familles, mais aussi pour l'avenir de tout les Québécois(es) et les Canadiens(es).

En espérant avoir des commentaires qui pourront aider ma compréhention et enrichir mon manque de culture qui aujourd'hui me fait défaut.

Je soussigné, un homme qui cherche juste à comprendre.

«Aucun des autres candidats, si bien intentionnés soient-ils, n’a ce qu’il faut pour battre les libéraux en 2018. Donc, pas de pouvoir, pas d ’indépendance,»

Avec Lisée, vous aurez sans doute le pouvoir, mais pas d'indépendance. Je vous signale qu'un parti indépendantiste au pouvoir ne sera pas comme une marche dans un jardin de roses. Ottawa fera tout en son pouvoir pour le discréditer, et ils en ont les moyens. Alors, le jour où on prendra le pouvoir, il faut être prêt à aller à la guerre. Lisée propose de prendre le pouvoir, mais de jeter la clé de l'armurerie.

«Alors svp, gardez-vous une petite gêne en disant faussement que J-F Lisée tasse l’option, et met au rancart notre projet de pays. C’est complètement FAUX !»

Je persiste, et signe. Lisée veut tasser l'indépendance jusqu'à au moins 2022. On parle du même horizon que pour Martine Ouellet, en cas de défaite électorale.

«De plus, vous semblez coincé dans le paradigme d’un référendum rapide (le rêve du grand soir),»

Je vais vous surprendre: PAS DU TOUT! Je suis plutôt coincé sur l'idée d'avoir un référendum gagnant. Et, pour ce faire, il faut deux conditions:

1- Prendre le pouvoir avec un mandat clair pour réaliser l'indépendance (Mettre la main sur la sacoche)
2- Faire un référendum rapidement dans le premier mandat, comme Parizeau l'a fait. Frapper vite et fort.

Donc, perdre l'élection de 2018 ne m'affole pas. S'il faut attendre en 2022 pour avoir les moyens de nos ambitions, alors je serai patient. La question devient alors: Qui de Lisée ou de Ouellet, nous rapprochera le plus de notre objectif pour 2022? Vous misez sur Lisée. Je mise sur Ouellet. Seul le temps dira qui de nous deux a raison, si tant est, qu'un de nous deux ait raison.

«... et vous, vous tentez de faire peur aux militants en disant, si pas de référendum rapide, pas d’indépendance...»

Vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites. Ce que je maintiens est plutôt une évidence: "Pas de référendum gagnant, pas d'indépendance". Il me semble qu'il n'y ait pas là de quoi effaroucher les militants.

La maison est en feu. Il faut chasser les libéraux et prendre le pouvoir au plus sacrant avant de retrouver devant une terre brûlée.

Un fois au pouvoir on sera mieux placés pour rereprendre le temps perdu. Le PQ aura plus de latitudes pour clarifier son action auprès des québecois.

Cessez de parler de référendum et organisez-vous pour prendre le pouvoir.

Alors, si Martine Ouellet met l'indépendance au programme, et qu'elle perd l'élection de 2018, le même travail que propose Lisée pourra se faire, en autant que la volonté y soit.

Certains prédisent qu'une défaite électorale en 2018 serait l'Armageddon du projet indépendantiste. Je n'ai pas cette vision pessimiste. Toutefois, j'admet que cela ne soit pas impossible. Il n'y a pas de risque zéro.

Malgré tout, s'il me faut courir un risque, je préfère le faire avec Martine qu'avec Jean-François.

Toutefois, pour cela, il faudrait que l'indépendance fasse parti de notre programme. Or, M. Lisée a été très clair: «... il sera clair pour tous qu’un gouvernement du Parti québécois élu en octobre 2018 ne tiendra pas de référendum, n’enclenchera aucune démarche souverainiste de gouvernement, ne dépensera pas un sou de fond public pour son option pendant ce mandat. Cet engagement doit être en fer forgé. La porte fermée à double tour.»

Pour faire la promotion de l'indépendance, il s'en remet entièrement aux militants. Il propose une quinzaine de mesures, et il prend bien la peine de spécifier: «Ces mesures seraient entièrement financées par les militants, les citoyens, sans aide de l’État.»

C'est là où je débarque de sa galère. Pour avoir la moindre chance de réussite, il faut qu'un gouvernement du PQ joue un rôle de leadership dans la promotion de notre projet.

Peut-être que M. Lisée est un petit ratoureux, et qu'une fois au pouvoir, il se dépêchera à oublier ses promesses. Toutefois, je ne compte pas trop là-dessus.

«@ Gilles Verrier.

Ne sous-estimez vous pas l’immense fatigue canadian, une vulnérabilité certaine, s’il fallait que des indépendantistes s’installent au gouvernement de Québec et qu’ils prennent les moyens pour demeurer au Pouvoir...»

La vulnérabilité canadian ? Pour certains (Vigile ?) le Canada est promis à l'implosion sous le poids de ses propres contradictions (économiques), ce qui laisserait le champ libre à l'indépendance du Québec. J'ai déjà exprimé des réserves à ce sujet. Je ne crois pas que le Canada - tradition anglo saxonne de domination - lâchera prise.

Deuxièmement. Le Québec est dépossédé de son État. Le retour de la liberté relative qui a permis l'émergence d'une énergie nationale plus décomplexée pendant quelques années (la révolution tranquille) n'est pas prévisible. Au contraire, l'État du Québec est plus que jamais dépossédé. Pour ne pas trop allonger ma réponse, je prendrai l'affaire Michaud comme le symbole fort de cette dépossession. Cette affaire, qui ne se limite pas à une bévue de l'AN, représente le point d'orgue de la soumission de la classe politique - tous partis politiques confondus - au sionisme et au multiculturalisme-mondialisme (nationalisme civique). Par leur vote anti-national et anti-indépendance, les députés rejetaient dans un même geste le nationalisme organique que défendait M. Michaud en l'associant à l'antisémitisme. Vous connaissez la suite pitoyable et qui perdure. Que la députation péquiste soit exemptée de rendre de vrais comptes à cet égard prépare les prochaines trahisons.

Par conséquent, je pense que trop de militants sont désespérément peu exigeants, se laissent séduire facilement par des chefs - ou prétendus tels. À ce stade historique, l'occasion doit être saisie de poser des exigences de vérité et de clarté. Pas tant sur la mécanique mais sur les fondamentaux du rapport du Québec avec le Canada.

Là, je commence à avoir de la difficulté à vous suivre, M. Ricard. N'est-ce pas exactement ce que Lisée propose, et que vous dîtes appuyé?

Lisée dit vouloir gagner l'élection afin de faire le ménage après une décennie de PLQ. Pour ce faire il propose de ne pas parler d'indépendance, mais de faire le procès du PLQ. Parler d'indépendance serait une stratégie de looser, paraît-il. Une fois le grand ménage complété, on pourra en parler. Peut-être.

Vous dites que le PQ n'aborde l'indépendance qu'en période électorale, et seulement du bout des lèvres. Lisée va faire encore mieux. Il ne l'abordera pas du tout. Mieux, un gouvernement Lisée ne dépensera pas une osti de cenne pour faire la promotion de l'indépendance. Pendant qu'il gérera la province, il comptera sur des bénévoles dans la société civile pour préparer un référendum qu'il dit vouloir faire après 2022. Colbert serait fier de lui.

"...pas de programme ni de planification à long terme. On pense toujours en vue de l’élection prochaine."

Comment voulez-vous avoir un programme ou de la planification quand vous refusez d'en parler de crainte de perdre la prochaine élection?

Vous faites les bons constats M. Ricard, mais refusez de changer la recette.

Et elle est là la faille de la proposition de Jean-Francois Lisé. D'une part elle produira du mécontentement en raison des contraintes financières, à moins de faire des déficits exorbitants. D'autre part, si l'indépendance n'est pas un enjeu, le vote indépendantiste va se diviser entre différents partis politiques. Et cela aussi va favoriser les libéraux.

Nous n'avons besoin que d'une seule victoire alors que nos adversaires doivent l'emporter à chaque fois!

André Gignac 6/6/16