Il ne s'est pas dit en faveur, mais plutôt disposé à en discuter. Il place ainsi QS dans le siège du mauvais garçon qui repousse toutes invitations à s'asseoir à une table de négociation.

En ne disant non à rien, PKP peut ainsi mettre en évidence la mauvaise foi de QS.

En effet, la politique aux États Unis est une sorte de guerre larvée, et présentement les néocons sont en guerre ouverte contre Trump, mais aussi contre Sanders, ces deux derniers représentant une menace pour l’ordre établi.

À noter, cette version contient quelques fautes de typographie. Pour une reproduction, on peut consulter la version française de mon blogue international :
http://www.thenewamericanempire.com/francais51.html

Vous n'écrivez pas souvent chez Vigile M. Tremblay, mais quand vous vous y mettez, on en a pour notre argent.

Je conclu de ce que vous écrivez que ces manifestations anti-Trump qui sont récemment apparues aux rallyes du candidat républicain sont sans doute organisées par les neocons qui préparent le terrain en vue de la présidentielle pour assurer à leur candidate une voie royale vers la présidence.

La description est belle, honorable, exacte...mais viciée...

Un "Québécois de souche", c'est un "Québécois" qui se sous catégorise parmi les autres "québécois"...Or, le ver est dans le fruit dès lors qu'on sent le besoin de créer des sous catégories.

Nous sommes CANADIENS-FRANÇAIS, i.e. les descendants des colons français et catholiques venus en Nouvelle-France aux 17e et 18e siècle. Il s'agit donc d'une unité ethnique et culturelle compacte. Les déclinaisons sont possibles, et d'autres se certes sont unis aux nôtres en s'y intégrant et en mariant nos femmes, prenant notre langue, nos coutumes, notre religion: Ils ont donc aussi fait parti de notre histoire et qui dira que Daniel Johnson père, élève de Duplessis, avec son "Maître chez nous", ne fut pas canadien-français?

Les fallacieux qui prétendent qu'il est "scientifiquement prouvé qu'il n'y a pas de race" (et qui sont pourtant, de coutume, de tous les mouvements antiracistes, ne dénoncent jamais les mesures de "discrimination positive" à l'embauche ou les quotas imaginaires qui imposent la sacro-sainte diversité fut-ce même au détriment de nos meilleurs éléments) nieront-ils qu'il s'agit d'une unité de destin? Si oui, alors mal leur en soit! Car les Canadiens-français sont exactement cela: une unité de destin historique, liée par l'histoire, le sang, la culture, la religion etc. sur un territoire précis. Si c'est louable ailleurs (notamment en Israël ou en Palestine, selon les penchants idéologiques ou les allégeances financières) alors, comment diantre pourrait-on avoir l'audace de nous le refuser?

Le coeur de notre débat, c'est la substitution terminologique crasse, sorte de "grand remplacement" identitaire avant la lettre: les gauchistes iconoclastes ont en effet détruit notre identité en introduisant, dans les années 60, la notion de "québécois". Il s'agit historiquement d'un néologisme au sens ou il ne décrivait auparavant que les citoyens de la ville de Québec ou ceux de la Province...et même là, au sein de la population, l'on était d'abord "Canadien-français" de la Province de Québec.

Québécois était donc, au départ, proposé comme un synonyme naturel de "canadien-français", et c'est au fond ce que pensent les "de souche" d'aujourd'hui. Mais l'on a vite compris qu'il s'agissait d'une désignation purement civique, et qu'il suffisait de résider sur le territoire provincial pour jouir de la désignation. L'on vit apparaître l'idée de "néo-québécois" (en voque dans les années 80-90) qui ne dura pas cependant pas puisque cette volonté de fondre tout en un bloc amalgamant exigeait que l'on n'opère pas de distinction. De cette façon, celui, désireux d'exprimer sa fierté, s'extrayait pour se distinguer, pour revendiquer, devenait xénophobe, raciste, fasciste, et le "vrai québécois" d'origine se retrouvait tout à coup paria chez lui. ENCORE UNE FOIS, nous étions redevenus "porteur d'eau, scieur de bois, locataire dans son propre pays" selon le mot de Félix Leclerc.

L'autre manipulation de taille a consisté à faire croire que "canadien" était l'apanage des fédéralistes en lui prétendant des connotations politiques intrinsèques: la feuille d'érable, le castor, le Ô Canada ( qui chante les vertus et les hauts faits de la "race fière près du fleuve géant"!) nous ont été volés et ne sont devenus 'canadian' PRÉCISÉMENT que dans les années 60. Le procédé était simple: nous sommes devenus une nouvelle entité alors qu'au même moment, le conquérant profitait de notre "vente de feu"nationale pour s'approprier à rabais tout ce qui symboliquement pourrait lui donner l'apparence de racines locales centenaires...juste à temps pour sa célébration de l'anniversaire de la confédération (1967), dont on se prépare à nous rabâcher les oreilles en 2017 pour le 150e.

Nous nous sommes donc laissés déposséder en écoutant les sirènes de la gauche mondialiste qui réfléchissaient deux, voire trois coup d'avance dans cette partie d'échec identitaire. Et alors que nous cessions d'être canadien-français et catholiques naissait le mythe selon lequel "le Québec a toujours été une terre d'accueil: nous sommes tous des immigrés"(!!!)

Pour combattre les mensonges, rien de mieux que la vérité: je rejoins ceux qui se disent "québécois de souche" dans ce qu'ils revendiquent, mais je les invite à tuer toute confusion dans l'oeuf en appelant les choses par leurs noms:

- Le "Canadian" et le "Québécois de la diversité"ne seront jamais canadien-français, car aucune acquisition civique de ce titre de noblesse n'est possible: il faut y être né ou s'y être joint, s'y être fondu, et (le mot qui fait peur...) s'y être ASSIMILÉ.

- Inversement, nous aurons beau lutter contre des moulins à vent, les Canadians et le Tiers-monde en entier peuvent nous cracher au visage en souriant et en affirmant qu'ils sont "québécois", et ils auront raison. Cela n'arrivera jamais au Canadien-français, et aucun tour de magie idéologique ne parviendra à faire crouler la forteresse. Les Bouchard anglophones (comme Eugénie), de par leur abdication culturelle et linguistique (car il y a plus que la seule langue à prendre en considération) se disqualifient d'eux-même car, et c'est là le point crucial, cette identité, si elle n'est pas assumée, n'a plus de valeur.

De la même façon, MON drapeau, ce n'est pas celui de la Province - aussi beau soit-il - mais bien celui qui fut proclamé tel par la Société Saint Jean Baptiste, que certains considéreront comme étant d'un autre âge (mais je n'en ai cure): le Carillon Sacré-Coeur, c'est le résumé silencieux mais infaillible de ce que nous sommes, et soyons assurés qu'il ne nous sera jamais volé, tant il repousse ceux qui n'en sont pas dignes.C'est donc lui qui flotte fièrement à mon balcon le 24 alors que je ne célèbre pas la "Fête nationale des Québécois" mais bien la fête de Saint Jean Baptiste, patron des Canadiens-français.

Pour les autres, sans aucun égard pour le politiquement correct, "Vae victis" ("malheur aux vaincus").

Cinq minutes de faits précis, c'est parfait.

Les jeunes (et moins jeunes) ne réalisent pas que si les Anglais se sont emparés de la Nouvelle-France, ce n’est pas pour les cailloux, mais pour son fleuve.

On est même ouvert la nébuleuse proposition de primaires sociales d'Amir. Allez, venez. On paye la café, et même un muffin au carottes.

Gageons qu'ils auront besoin d'un congrès national afin d'obtenir l'autorisation d'aller s'asseoir à une même table que le PQ. Quand on est démocrate, on l'est jusqu'au bout des ongles.

PKP était anti-syndicaliste lorsqu'il était chef d'entreprise aux prises avec une grève sauvage. Ça ne veut pas dire qu'il est contre les syndicats comme chef de parti politique.

Quand un QS dit que le PQ "nous a souvent trahi", on sait que ça veut dire qu'il n'a pas gouverné qu'à la gauche, c'est-à-dire la gauche radicale à la QS. Fort heureusement!

Bien triste à constater mais QS agit en ennemi du PQ au même titre que le PLQ. QS ne pense qu'à son parti et à son programme socialiste d'extrême gauche. Je pense que c'est assez évident.

S'il existe à QS de véritables indépendantistes, ceux pour qui faire du Québec un Pays est une priorité, ils savent ce qu'ils ont à faire.

Bien sûr, ce serait merveilleux si on pouvait unir tous les indépendantistes. Pour cela, il faudrait que l'indépendance soit une priorité pour tous.

Il y a aussi que les leaders de QS sont bien mal pris: une moitié de leurs membres est indépendantiste (la plupart trop à gauche pour être attirés par PKP), l'autre moitié est fédéraliste. S'allier au PQ risquerait de leur faire perdre une bonne partie de leurs votes et de l'argent, comme le mentionne M. Barberis-Gervais.

QS aime passer pour vertueux mais il fait preuve de malhonnêteté en se prétendant indépendantiste. Il manipule la population. Il ment à la population.

Je pense le PQ sincère dans son ouverture, car il est bien évident que l'union de tous les indépendantistes est nécessaire pour lui assurer une victoire. Mais disons-le franchement, les leaders de QS ne veulent pas de PKP au pouvoir, point! Et il se pourrait que QS passe à l'histoire pour avoir empêché le Québec de devenir un Pays en persistant à diviser et en contribuant à faire élire et réélire le PLQ. Quelle teigne!