Cependant, quand vous associez aussi bien ON à QS pour parler de "carriéristes", je ne pense pas que les résultats électoraux, la représentation des partis à l'Assemblée nationale et même les sondages depuis la création d'ON permettent de qualifier ce parti, son chef, ses têtes d'affiche et ses candidat(e)s comme des "carriéristes". Au contraire, je dirais que c'est plutôt leur persévérance à marteler le même message de la nécessité de l'indépendance du Québec, peu importe la popularité de la cause dans les sondages, qui explique qu'ON reste marginale, même chez les électeurs indépendantistes!

Ne reconnaissez-vous pas que ce seraient plutôt les chefs, les député(e)s et candidat(e)s du Parti québécois qui, entre le départ de Jacques Parizeau et l'élection de Pierre Karl Péladeau comme chef du parti, ont contribué à induire les Québécois(e)s en erreur en leur faisant croire que le PQ était un parti vraiment "indépendantiste"?

Selon le Larousse, le carriériste est défini comme une personne qui mène une carrière seulement par ambition personnelle, souvent sans s'embarrasser de scrupules.

Traduite en termes politiques, la définition de "carriériste" signifierait davantage les personnes faisant de la politique pour aspirer à des fonctions de pouvoir, de prestige ou d'influence, comme un poste de ministre, au mépris de ses valeurs ou convictions personnelles.

Dans le cas d'Option nationale, son seul député a plutôt préféré claquer la porte du parti (PQ) qui aurait pu lui confier un poste de ministre plutôt que renoncer à ses convictions de la nécessité de faire la pédagogie de l'indépendance.

Tout comme Jean-Claude St-André, qui s'est fait priver par la même chef de parti, Pauline Marois, du droit de représenter le PQ, lors de l'élection de 2008, parce qu'il s'était objecté à sa décision d'évacuer l'indépendance du programme électoral du parti. Cette fidélité à ses convictions lui avait d'ailleurs déjà coûté la considération de ses chefs (Lucien Bouchard, Bernard Landry, André Boisclair et Pauline Marois) pour un éventuel poste de ministre.

À ce que je sache, ON est bien loin des contorsions ou compromissions en faveur des libéraux que se sont livrées les Françoise David, Amir Khadir et Manon Massé depuis leur entrée à l'Assemblée nationale!

Je veux bien me montrer solidaire du nouveau chef du PQ qui a eu le courage, depuis son élection, de faire face aux attaques sauvages et malhonnêtes de ses ennemis politiques, mais je n'accepterai pas de laisser ON, le parti qui a repris le premier le bâton du pèlerin depuis 1995 pour remettre l'indépendance au centre de l'actualité politique, rabaissé au même niveau de renégat que Québec solidaire!

Cette proposition a également le mérite d'impliquer les fédéralistes, de leur imposer une obligation de résultat, sans quoi les Québécois(e)s se prononceraient directement et clairement sur le statu quo qu'Ottawa nous a imposé (Constitution de 1982 et sa Charte des droits et libertés de la personne).

Je crains, malheureusement, qu'il ne soit déjà trop tard pour gagner dans les règles de l'art comme vous le proposez. Le camp fédéraliste, contrairement aux chefs indépendantistes qui se sont écrasés, n'a pas perdu de temps pour se donner un avantage encore plus considérable à un éventuel prochain référendum. La Loi sur la clarté est le volet juridique de la stratégie d'Ottawa. Mais il y a également celle commune aux libéraux, à la fois provinciaux et fédéraux, qui consiste à accepter 55 000 immigrants par année, au Québec, et ce, depuis au moins 1994, profitant de la compétence fédérale d'accorder ou non la citoyenneté canadienne - avec le lavage de cerveau qu'on sait - pour instrumentaliser les Néo-Québécois du côté du Canada et du NON.

Et c'est également sans compter sur le sabotage systématique de l'État québécois, depuis 2003, par le PLQ, qui a discrédité les institutions et fleurons que nous nous sommes donnés pendant la Révolution tranquille, pour les démanteler ou les mettre au service et au profit de leurs amis du privé. C'est cet appauvrissement délibéré de notre État national pour nous rendre dépendants - en apparence - de l'argent du fédéral qui explique le recul de l'idée d'indépendance même aux yeux des Québécois "de souche", comme on le constate dans les régions conservatrices du Québec (Capitale-Nationale, Beauce, Chaudière-Appalaches, Saguenay-Lac-St-Jean, etc.).

Selon moi, s'il y a un gros travail de pédagogie à faire pour l'idée d'indépendance, il y en a un non moins considérable également à valoriser le regroupement des Québécois dans les organisations progressistes, comme les syndicats, afin de faire comprendre que le combat pour la libération individuelle va de pair avec la libération collective.

Au plaisir de vous y rencontrer!

D'ailleurs, voici ce que dit Sol Zanetti, dans la conclusion du "Livre qui fait dire OUI", au sujet des anglophones et immigrants du Québec:

«C'est en faisant du Québec un pays que les rapports entre francophones et anglophones s'assainiront. De la même façon, fonder un pays avec nous donnera envie aux immigrants de se métisser à notre peuple.»

Et votre projection sur les paroles de John A. Macdonald est encore plus malhonnête, car Sol Zanetti connaît très bien la dynamique d'anglicisation de Montréal grâce au soutien du gouvernement d'Ottawa, de sa charte des droits et libertés de la personne et de ses tribunaux protégeant la minorité anglophone du Québec.

Comment pourrait-il, comme il le fait dans l'introduction du même livre, se dire en faveur de l'indépendance du Québec et de la liberté du peuple québécois face à la centralisation d'Ottawa? Lisez ces quelques extraits pour vous en convaincre:

«Non seulement le régime canadien réduit énormément le pouvoir que nous avons sur des secteurs clés de notre vie collective, mais sa structure même favorise une concentration croissante des pouvoirs à Ottawa.»

«Choisir l'indépendance, c'est vouloir se gouverner soi-même. S'y opposer, c'est accepter d'être gouverné par la majorité canadienne. Tel est l'enjeu. La liberté d'un peuple, comme celle d'un individu, a une valeur en soi.»

Comme vous et la plupart des indépendantistes, je condamne les attaques sournoises de Radio-Canada et de nos ennemis fédéralistes à l'endroit de Pierre Karl Péladeau. J'espère que ce texte n'est pas une tentative de votre part afin de discréditer le chef d'Option nationale par pure vengeance du traitement odieux réservé par nos ennemis communs au chef du Parti québécois!

Peut-être,mais ils ont la couenne dure.

Le Conseil de presse réexaminera la plainte contre Alain Gravel et Enquête
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2016/02/16/002-conseil-presse-appel-gravel-enquete-src-plainte-examiner-reportage-blame-source-conflit-interet.shtml

Parce que si Pétrolia, Corridor, et Saint-Aubin ont accepté d'investir plusieurs dizaines de millions dans l'exploration, c'est qu'il y a déjà une assurance implicite qu'ils pourront procéder à l'exploitation, si un gisement intéressant serait découvert.

Le BAPE pourra bien faire ses études, mais Couillard les a déjà discrédité. En effet, si le BAPE dit non, on argumentera qu'il s'agit d'une décision politique imposée par Couillard ("Ils feront bien ce qu'on leur dira"). On passe "GO", et on encaisse $xxx millions.

Si le BAPE dit oui, alors, ils sont encore gagnants. Quand le gouvernement et le privé jouent à pile ou face, c'est toujours pile je gagne, et face tu perds.