Les français ont complètement humilié les anglais pendant les négotiations qui préparent leur défaite à Yorktown en 1781.

La France a cessé d'envoyer des renforts très tôt en amérique. Après Louisbourg en 1758 les navires français ne viennent plus.

La raison est simple, les français ne pouvaient pas rivaliser en amérique du nord à moins d'envoyer 30 000 soldats sur 40 navires qu'ils ne possédaient pas. Et comment les nourrir une fois à destination ?

Ils avaient même prévue un débarquement en Angleterre qui a échoué à cause de Lagos et de Quiberon.

Il n'y a pas eu de renfort parce que la guerre en amérique était perdue d'avance depuis 1758. La France tentait de gagner en Europe et Montcalm, Lévis, Vaudreuil et Bougainville le savait. Et ça marchait jusqu'à ce que la reine Russe meurt.

L'idée d'en vouloir à la France d'avoir battu les anglais en amérique à Yorktown en 1781 grâce à une stratégie géniale de négotiation est pour le moins bizarre.

Pendant le massacre des plaines des québécois et des indiens ont été massacrés à coup de sabre même quand ils ne pouvaient plus se défendre (une politique de Wolfe). Des français ont été tué par des canons à grapeshot.

Je n'irai pas fêter ça.

Et ce n'est pas un moment fondateur de notre République non plus. C'est seulement une invasion haineuse.

Vous dites :

« L’État est d’abord ontologique. [...]
Le fil conducteur de ces 400 ans de notre histoire c’est rien d’autre que l’édification de cette état qui fut fondé par M Champlain et qui est et demeure le notre ; bien qu’annexé depuis le Conquête ; ce qui ne lui fut pas fatal.
Je partage votre opinion. La Conquête de 1760 constitue une annexion de notre état par la Couronne Britannique qui a eu pour conséquence de nous débarrasser du Régime français. Mais qui n’a pas eu pour effet d’anéantir notre état, pour la simple raison que cette état est ontologique. »

Je réponds :

Je suis d’accord avec ce « fil conducteur » qui nous fait avoir 400 ans d’histoire... en Amérique... Je ne suis par contre pas d’accord avec le fait de dire que Champlain fondait un État... Il ne faisait que prolonger l’État de France... que prolonger le peuple de France en lui permettant de s’établir en Amérique... Il ne fondait aucun autre État... S’il n’y avait pas eu Conquête britannique, on peut supposer que se sentant distinct du peuple de France, les « Canadiens » auraient sans doute comme les États-Uniens, décidé de couper les ponts et fonder leur propre État...

On ne le saura jamais... La Conquête a produit d’autres effets...

Or, cette Conquête, est la défaite de la France, par l’abdication de fait de Louis XV à l’égard de ses devoirs envers le peuple dont il incarnait la souveraineté... Il a continué à être cette incarnation pour le peuple de France, en France... pas pour longtemps, son successeur en perdait la tête 30 ans plus tard... enfin... la Révolution française l’a déposé 30 ans plus tard. Mais il n’a pas continué à l’être pour nous... orphelin de Souverain... donc peuple souverain... ontologiquement... puisque nous vivions à l’époque de l’autocratie monarchique de droit divin... Cependant aujourd’hui, nous pouvons dire, que, ce peuple, dès lors sans Souverain, se réappropriait ontologiquement sa démocratique souveraineté de peuple... Nous pourrions donc établir que c'est à ce moment là que s'en créé l'État ontologique dont vous parlez...

L’État ontologique, l’État en tant qu’être, perçu indépendamment de ses déterminants qui le ferait s'incarner réellement dans la Loi et être reconnu par ses pairs, n’a pu se créer que dans la rupture d’État. Or en Nouvelle-France il n’y en a pas eu d’autre que le sentiment des canadiens se sentant différent des Français, et encore, cela ne s’est produit que graduellement sans changement dans l’État. Par contre, à la Conquête, s’est opéré une rupture... Un autre État s’est imposé... cependant qu’un état de fait lui aussi s’imposait... Cet autre État n’a pas consulté le peuple, il s’est imposé par la force... et... ses successeurs se sont pareillement abstenus de le faire...

L’État ontologique créé par cette rupture créant un nouvel état de fait, me semble donc n’avoir été créé qu’à la Conquête... pas avant... Avant nous étions partie du peuple de France... dans un État dont le Souverain était le Roi de France. Après la Conquête... ce nouvel état de fait me semble bel et bien constituer la naissance véritable de l’État ontologique dont vous parlez... Cet État qui ne verra le jour dans le réel... que le jour où le peuple démocratique et souverain du Québec validera l’État qu’il désire. Ce qui n’empêche pas que cet État ontologique ait mis du temps à poindre et a des racines dans le Régime français... Mais il me semble que nous pourrions convenir du fait que la Conquête cristallise bien l’émergence de ce nouvel État ontologique que l’on espère réel dans les meilleurs délais...

Sinon, comment nous distinguer de la Nouvelle-France, du peuple de France... Comme s’il n’y avait jamais eu de rupture... Comme si nous devions au lieu de créer l’État souverain du Québec, prôner notre rattachement à la France... Champlain ne créait pas un nouvel État... il tenait son autorité du Roi de France... C’est lui qui nommait les Gouverneurs... L’État c’est le Roi... Rien n’indique que nous ne voulions plus être ses sujets, du moins rien qui ait pu changer le cours de l’histoire... Rien, pas même le fait que nous nous sommes opposé à Montcalm... nous qui ne voulions pas affronter comme il l’a fait Wolfe... Nous aurions pu le renverser... Nous ne l’avons pas fait... Si nous l’avions fait... Qui sait... ? Se serait peut-être alors créé l’État ontologique propre à ce peuple de Nouvelle-France... Mais cela n’a pas été le cas...

Même si ces racines d’État ontologique propre au Québec, peuvent remonter à quelques générations après l’arrivée de Champlain, soit ± 1670, il me semble que cet État ontologique pourrait fort bien être considéré comme formé... véritablement formé... à la Conquête... Ce qui permet de lui donner une assise forte, sur la base d’une rupture d’en état de fait bien établie.

Luc A.

Vous dites :

«Je m’excuse de contredire sur les dates mais le roi de France par Jacques Cartier, ses nombreux voyages d’explorations et ses centaines d’hommes sont les seuls véritables fondateurs de la nation québécoise à partir du métissage dès 1534 et des morts enterrés ici au Québec dès 1534 1608 et la fondation de la ville de Québec suite à la fondation de Louisbourg en 1604 n’aura pas existé sans les années charnières les explorations et les cartes de 1534 à 1543 »

Je réponds :

L’un n’empêche pas l’autre... En fait pour être plus précis... nous ne sommes pas Français... nous sommes Gaulois... et encore... nous sommes ce qu’étaient les ancêtres des Gaulois, donc, selon ce que vous dites, si les premières nations descendaient des habitants méditerranéens de France migrant à la faveur de la glaciation d’il y a 19 000 ans... Il n’y aurait pas vraiment de métissage puisque nous nous serions métissés à la descendance de nos ancêtres... communs...

Nous ne parlons juste pas de la même chose...

Le 400e fêtait l’anniversaire de la fondation de la première installation française qui sans interruption s’est prolongée jusqu’à nous... Jacques Cartier n’a pu le faire... nous ne descendons pas de lui ou de ses compagnons... Port-Cartier n’a pas eu de suite... ni aucune autre installation... ailleurs... Nous ne pouvons être leurs descendants... Ce dont vous parlez parle de l’Histoire... moi je parle de nation, de lignée formant un peuple. Champlain n’a pas fondé une nation... il prolongeait la nation française en Amérique... Cela a formé une population en Nouvelle-France... partie du peuple de France et sujet du Roi de France. Ce Souverain, incarnant la souveraineté du peuple... souverain... que nous étions en France et en Nouvelle-France.

À la Conquête, cette population est devenue sujette de la Couronne d’Angleterre et du Royaume-Uni... cette population a changé de Régime, de pays... J’opine que cela l’aurait fait naître peuple souverain du Québec, puisque cette population n’a jamais été consultée pour savoir si elle désirait ou non se fondre dans le peuple du Royaume-Uni... désirait que le Souverain britannique devienne l’incarnation de sa souveraineté de peuple... Ce qui nous ferait être passé de peuple français à peuple du Québec... actuelle dénomination qui a remplacé la dénomination Canadienne, qu’a emprunté le Canada anglais... nous nommant « french-canadian », « canadien-français », se nommant eux... « canadian », sans autre qualificatif... Les peuples se nomment comme ils le veulent et non du nom qu’on leur donne... Ce pourquoi, j’établis que nous pourrions fêter le 250e anniversaire de notre « constitution » en tant que peuple distinct de tout autre... en tant que peuple souverain du Québec.

Ce que vous dites concernant notre Histoire reste et demeure... l’un n’empêche pas l’autre... Champlain avait des devanciers... comme toute personne dont on célèbre la naissance... en tant que personne... distincte de ses parents, qui pourtant se prolongent dans leur descendance... qui pourtant a une histoire à travers ses parents et ses ancêtres. L’un n’empêche pas l’autre...

Luc A.

Merci pour les compliments et suis heureux que vous abondiez.

Au cas où votre imprécation s’adresse à moi... ou qu’elle apparaisse aux lecteurs s’adresser à moi... On a écrit dans les médias que j’avais proposé de chanter « Gens du pays », cette heureuse ritournelle qui a enfin remplacé son, jusque là, incontournable pendant anglais... « Happy B... »...

Mais, il faut savoir que j’ai bien plutôt rêvé que soit chanté bel et bien... « Les gens de mon pays »... « ce sont gens de parole... » comme vous dites... le soir où la britannique idole s’est trouvé en nos lieux. J’ai rêvé qu’il la chante en français avec Gilles Vigneault... comme l’a fait Jesse Norman entonnant a capella en français, La Marseillaise, au 200e anniversaire de la Révolution française au Champ de Mars à Paris... D’aucuns s’en sont offusqué... Dommage, Jessi Norman, Sting, ou Nina Simone chantant en français, c’est si charmant avec leur accent... Ce sera pour une prochaine fois... Mais il a fait autre chose d’aussi porteur... brandir le drapeau du Québec, comme il ne l’a pas fait à Kiev, brandissant le drapeau du pays où il était, l’Ukraine, accompagné de l’Union Jack... Ne reste plus qu’à chanter comme je l’ai rêvé à sa prochaine visite... peut-être en 2009 pour fêter le 250e anniversaire de naissance du peuple souverain du Québec... là même où il a chanté le 20 juillet dernier...

Luc A.

« Vous comprenez, cher M. Archambault, le problème, c’est que si nous acceptions l’idée que notre peuple, distinct du peuple de France, est né le jour où Wolfe (un criminel de guerre, juste en passant) a remporté la victoire... cela voudrait dire qu’au fond, nous ne sommes pas vraiment Français. Ou pas vraiment les Français d’Amérique, comme certains aiment nous appeler. »

Je réponds :

L’un n’empêche pas l’autre... Nous sommes de l’Amérique française, de langue française... l’Amérique de langue française... Nous ne sommes plus des Français... de France... Nous sommes majoritairement d’origine française de France... tous métissages confondus...

Les Français ne sont plus des Gaulois... Nous ne sommes plus des Français... ce qui n’empêche pas que Français et Québécois d’origines françaises, nous sommes d’origine gauloise... Non seulement nous ne sommes « pas vraiment Français » mais nous ne le sommes pas du tout... plus du tout... ce qui n’empêche pas que la majorité des Québécois soient d’origine française...

Vous dites :

« Je suis désolé, M. Archambault : je comprends que vous voudriez que nous cessions d’être hantés par ce complexe, par le fantôme de la Conquête ! Je suis d’accord... mais pas au prix de devoir altérer mon sens de ma propre identité. »

Je réponds :

Ma proposition ne me semble pas ni altérer ni transformer votre « propre identité ». Chaque personne a des identités multiples... elle est personnelle. Ce dont je parle concerne une identité collective qui ne peut être définie que dans l’État, par l’État... Or, cet État, cet État du Canada, n’émane pas du peuple souverain. Il émane d’un Empire colonial qui n’a jamais soumis à l’approbation du peuple démocratique et souverain l’Acte qui fonde, constitue et gouverne les différents États qui se sont succédés pour nous gouverner depuis la Conquête et pas davantage lors du rapatriement unilatéral de 1982. Ce peuple souverain du Québec n’existe pas dans l’État...

Il n’existe que hors l’État... hors la loi, du moins il n’existe que depuis peu... dans une loi facilement révocable... et pas dans sa Constitution. Et pas en tant que peuple du Québec... celui qui est consulté pour créer l’État souverain... il n’existe en tant qu’ethnie « Québécoise »... non définie, on peut supposer qu’il ne s’agit que des Québécois d’origine française... On ne sait pas...

Jamais le peuple du Québec n’a été consulter pour valider l’État du Canada... cet État qui pourrait lui soumettre une Constitution le reconnaissant comme peuple existant et démocratique, donc souverain. Mais ce n’est pas le cas... Le peuple du Québec n’existe que dans le sentiment... dans le fait de le chanter, ou de le dire... de se le dire à soi-même, ou en petits ou grands groupes...

Hors l’État, rien ne permet d’institutionnaliser la réalité tangible de son existence. Rien ne permet de se référer à une réalité identitaire institutionnelle commune, endossée par le peuple souverain... Ce qui nous livre pieds et poings liés à nos seuls sentiments identitaires personnels... tel qu’ils peuvent collectivement s’exprimer de manière incomplète et éparse, au hasard des pages des médias, des associations nationalistes, des manifestations patriotiques ou lors d’une Saint-Jean bien arrosée... Rien de permanent, de commun à tous les Québécois... Ce qui pose le problème que vous soulignez...

Je plaide par ailleurs pour que le peuple soit consulté au moins sur ça... de manière à ce que s’incarne dans une institution démocratique la réalité de son existence en tant que peuple souverain du Québec. Cela parce que le Canada s’abstient de le faire et parce que les Québécois s’abstiennent de créer l’État souverain qui pourrait incarner dans l’institution de l’État, la réalité, la nature, de son existence en tant que peuple souverain du Québec, constitué de tous les citoyens du Québec, quelque soit leurs origines ethniques, cela comme dans tous les pays du monde... Est-ce à dire que le peuple du Québec n’existe pas pour autant ? Tant et aussi longtemps qu’il n’aura pas validé l’État qu’il désire ? En fait, le problème, ce que oui... il n’existe pas... il n’existe pas dans l’État... dans une institution d’un État validé par le peuple démocratique et souverain...

Il n’existe que dans le personnel sentiment d’être... Cela constitue un grave problème... La preuve, nous n’avons pas de références communes...

Ma proposition quant au fait d’instituer un Acte de naissance de ce peuple souverain du Québec, en proposant le 13 septembre 1759, en proposant de faire de l’an 2009, le 250e anniversaire de cette naissance, en tant que peuple souverain du Québec, distinct du peuple de France, me semble poser un jalon dans le fait d’institutionnaliser dans un État valide, la réalité de notre sentiment d’être... Seule une telle institutionnalisation permettrait de ne pas avoir à se référer à notre sentiment identitaire personnel... Toutes les autres nations dotées de telle institutionnalisation n’ont pas à le faire... Nous, nous en sommes toujours là ! Ma proposition vise donc en su de transformer notre honte de vaincu, de Conquis, en fierté et dignité, à poser un geste en vue de pallier l’absence d’État valide... de manière à ne plus avoir à attendre l’avènement de tel État... pour vivre non plus dans le sentiment, hors la loi, hors l’État, dans la déliquescence de la délinquance, mais dans la dignité de l’État... de la loi.

Luc A.

Seulement,on peut se demander pourquoi,lorsqu'il était au pouvoir---et il l'a été souvent et longtemps---le P.Q. n'a-t-il pas "procéder"?

Les péquistes répondront...s'ils le peuvent !

Votre texte rappelle assez éloquemment que le nationalisme,non plus que la nation québécoise,n'ont pas été inventés par le P.Q. !

Même si le bilan historique du P.Q. est positif,ce sera une grande erreur pour lui de se présenter devant l'électorat avec ce seul argument.Bien des choses aussi sont à mettre au bilan, qui sont négatives.

À court terme,malheureusement,rien n'indique que le P.Q. s'achemine vers une victoire électorale qui pourrait donner une chance à ce que vous espérez.Ni le P.I.,ni Q.S,ni les Verts n'y sont pour rien .

Le P.I. lui-même est peut-être dans une situation difficile,lui aussi,mais il est fort et restera fort d'être le gardien de l'idée, et de l'espoir le plus radical:la liberté radicale de notre nation.

Je cherche à l'horizon pareil "challenger",et n'en trouve pas !

Salut Michel
Roch

Je me souviens avoir convaincu un fédéraliste de voter OUI en 1995. Je ne suis pas allé à lui, c'est lui qui est venu me voir. Je ne l'ai pas submergé d'arguments, je l'ai écouté. Il était ébranlé par la campagne populaire et j'ai compris qu'il voulait simplement que je le conforte dans sa démarche. Je n'en ai pas rajouté. L'important était que quelqu'un, "de l'autre coté", lui confirme qu'il ne posait pas un geste insensé, que je ne le voyais pas comme quelqu'un qui enfin avait "vu la lumière", mais comme un nouveau frère d'armes accueilli avec bonheur.

Développer des arguments pour convaincre un fédéraliste est un peu comme chercher à séduire quelqu'un qui n'est pas du tout attiré par vous; vous renforcez ses convictions que vous êtes un casse-pieds qui veut le soumettre.

Lâchez les réunions d'indépendantistes et allez au devant des milieux fédéralistes. Pas pour les convaincre, mais pour les confronter, les combattre. Quand les plus ébranlés sortiront le drapeau blanc, vous n'aurez qu'à les accueillir. Leurs raisons ne concernent qu'eux-mêmes.

(Puis-je me permettre une allusion aux propos partisans incohérents de certains commentaires précédents: si vous trouvez que la division n'est pas bonne, il est tout à fait stupide de vouloir l'attribuer à l'une des factions en présence.)

Le militant-soldat, successeur dépressif du soldat français dépassé par les événements et cherchant sans relâche son supérieur, ne peut que répéter bêtement la rhétorique de l'ennemi qui l'a battu.

Le milicien artiste reste toujours capable de répliquer. Le revoilà, retranché à Québec, attendant le moment où "le jour viendra qui n'est pas venu, il mordra qui l'aura mordu".

Vivement qu'on souligne cet anniversaire. Et lâchez moi cet hymne à l'affaissement qu'est "Gens du pays" pour reprendre notre hymne véritable, "Les gens de mon pays":

«Je vous entends gronder
Comme chute en montagne
Je vous entends rouler
Comme baril de poudre
Je vous entends monter
Comme grain de quatre heures
Je vous entends cogner
Comme mer en falaise
Je vous entends passer
Comme glace en débâcle
Je vous entends demain
Parler de liberté»