Pas bête mais...si les autres provinces ne se comportent pas comme espéré et résistent à leur désir de se "séparer", on va être pris avec M. centralisateur full-fédéraliste mur-à-mur, en personne, M. Stéphane Dion comme P.M. Est-ce qu'il faut absolument passer par cette souffrance pour espérer devenir souverain un jour ? Problème assez cornélien qui donne un peu mal à la tête.

. Pourtant les spécialistes de la communication que devraient être les animateurs des médias sont sensés être des modèles imiter.

Cela dit, peut importe qui de M Dion ou Kennedy aurait été élu, il ne serait là que pour assurer une transition, à moyen terme, pour..... Justin Trudeau.

Mais la question qui se pose n'est pas de savoir si on aime ou non M Dion, mais bien de savoir en quoi sa présence servira notre cause s'il est élu.

Pour répondre à cette question il faut revoir et mettre à jour notre appréciation du contexte de la fédération canadienne: Les provinces, qui sont des états naturel montent en puissance et leurs intérêts divergents risquent de créer des tensions qui ne pourront être contenu par les institutions du statu quo (Constitution de 1982).

Si M Dion est élu l'Alberta va réagir drastiquement à son Plan Vert, qu'il assimile au Plan National de l'Énergie de P E Trudeau (en clair un Casus belli); si M Harper conserve le pouvoir son conflit avec l'Ontario et Terre Neuve va s'envenimer très sérieusement. Lors de l'élection qui vient l'Ontario va mettre en place une commission Séguin sur le déficit fiscal (20 milliards, selon eux) qui va proposer des mesures à prendre pour régler le problème; Entre autre sortir de la péréquation et récupérer toute la TPS d'Ottawa.

Ce qu'il faut retenir du nouveau contexte de la dynamique canadienne c,est qu'il n'y aura plus de mur de ROC uni, entre les provinces et Ottawa, pour s'opposer à la volonté d'autonomie du Québec. Pour une raisons simple, chaque province sera occuper à chercher sa propre autonomie, à commencer par l'Ontario qui représente 40% du PNB et de la population du Canada.

Ce qu'il faut retenir c'est M Dion s'il est élu sera le phénomène déclencheur d'un schisme entre l'Ouest et Ottawa qui servira notre cause de manière inespéré.

À nous de le voir venir...sans humeur.

JCPomerleau

Il est peut-être temps que quelqu’un vous félicite pour l’action politique que vous avez menée et que vous continuez de mener à Québec et il fallait que ce soit un gars de Montréal (je suis montréalais de naissance) qui le fasse.

Par rapport à Céline Dion, dans le contexte politisé par les commentaires de Daniel Gélinas, par la place occupée par la Gouverneure générale et la déformation de l’histoire qui s’en est suivie, je considère que le fait que Céline Dion a chanté en français et seulement en français est un geste politique qui a une signification politique. Parlant de renard, René Angelil est un fin renard. Que Céline Dion chante en français à Québec, c’est parfaitement normal. Mais René Angelil a compris que si Céline avait chanté en anglais ne serait-ce qu’une chanson lors de son spectacle dans le cadre des fêtes du 400è, cela aurait été aussi un geste politique. Or, elle ne l’a pas fait.

A l’invitation de Jacques Noël, je suis allé écouter l’extrait de l’émission de radio du 22 août (jour du spectacle de l’ex-beatle) sur le 933,com/bouchard de 7h27 à 7h35 où est passée la candidate du PQ de Jean-Talon.
Je suis allé écouter l'entrevue (si on peut dire) de Françoise Mercure avec Sylvain Bouchard. Bouchard attaque Curzi qui, dit-il, est venu nous écoeurer (un autre gars de Montréal) et a parlé de colonisé, de langage du passé. Il a attaque le gars de Montréal Denis Bouchard qui a fait la mise en scène du spectacle du 31 décembre qui a foiré et c'est de la faute au gars de Montréal. ( c'est surtout la faute des organisateurs du 400è: le directeur a d'ailleurs été remplacé, mais Bouchard n’a pas le temps de faire des nuances).

A propos de Curzi, Françoise Mercure s'est sentie obligée de dire: "Ça été malheureux comme déclaration" et a rappelé l'intervention de Pauline Marois.

Mercure n'était pas de taille pour faire face à ce bully. C'est le genre de gars que tu as le goût de planter. C'est très violent ce qu'il fait. Ce genre de radio où un ti-clin fait la loi et domine et déstabilise les autres pour se montrer meilleur que les autres dans le style de
Jeff Filion ou d'André Arthur m'horripile. Malheureusement, Gilles Proulx tombait dans ce travers. 50,000 auditeurs de Québec qui se font laver le cerveau, c'est sûr qu' il y a de quoi être pessimiste.
Il a commencé en disant à la candidate péquiste qu'elle allait se faire planter. Moi, j'aurais répliqué: “qu'est-ce que vous avez contre moi et je l'aurais mis sur la défensive. J'aurais ajouté: tout le monde sait Bouchard que tu es contre l'indépendance et que tu es adéquiste et conservateur comme Harper. Alors on pourra pas s'attendre à de l'information à matin.” Je l'aurais affronté. Qu'est-ce que les gens auraient dit: Elle a du culot la Françoise.

Il y a des fois qu'il faut faire comme VLB qui a envoyé chier le fils de Morcedai Ritchler qui faisait un livre sur les écrivains québécois et qui l’écoeurait.

Changement d'à propos: je travaille pour Jean Dorion dans le comté Longueuil-Pierre Boucher (qui a été mon professeur de diction! à l'Université de Montréal).

On téléphone aux bloquistes qui n'ont pas renouvelé leur carte de membre. On s'est rencontré chez Yves Beauchemin avec Jean Dorion; on était une dizaine. Il aura un adversaire à la convention et on travaille pour lui qui fera un excellent député bloquiste.
Salutations. Robert Barberis-Gervais, 29 août 2008

À titre d'auteur du panégyrique que vous commentez, je me permets de vous répondre.

Sur la question de l'apprentissage de l'anglais par les enfants, je ne m'inquiéterais pas d'un simple accent, mais nos finissants du secondaire ne sont pas capables de tenir une simple conversation en anglais, encore moins de travailler dans cette langue. Quand vous affirmez qu'il n'est pas nécessaire que toute la population soit bilingue, vous admettez qu'il est nécessaire qu'une partie le soit. Alors à qui devrions-nous enseigner l'anglais? ou, si vous préférez, à qui devrions-nous refuser l'apprentissage de l'anglais? C'est une décision qui doit se prendre au primaire, le meilleur stade pour l'apprentissage d'une langue, alors comment préconisez-vous d'identifier ceux qui devraient apprendre l'anglais à ce moment de ceux qui ne devraient pas? Cette logique mènerait tout droit à la création de deux classes de citoyens: les bilingues, bénéficiant d'opportunités professionnelles élargies, et les non-bilingues, confinés aux frontières du Québec. Ça ne tient pas debout! La seule solution est de faire apprendre l'anglais à tout le monde.

Finalement, si nos "de souche" ne peuvent occuper les postes nécessitant la maîtrise de l'anglais, et c'est le cas de la majorité des postes de décision, qui va le faire? Les anglos, bien sûr, ce qui nous ramènerait à la belle époque du Golden Square Mile à Montréal quand l'économie du Québec était contrôlée par les anglos. D'ailleurs, il y a déjà beaucoup trop d'anglos à mon goût dans les tours du centre-ville...

Vous me parlez d'assimilation méprisante, je vous parle de prendre le contrôle de nos entreprises internationales et d'outiller nos enfants afin de leur donner les moyens de le faire.

Finalement, vous affirmez que dans un Québec souverain, tout le monde serait bilingue et que c'est la faute du fédéral si nous ne le sommes pas aujourd'hui. Franchement, je veux bien croire que le fédéral a le dos large, mais on ne peut quand même pas lui reprocher de ne pas faire d'efforts pour imposer l'anglais aux Québécois!

N'a-t-il pas affirmé qu'il ne connaissait rien aux commandites de Chrétien-Gagliano alors qui avait déclaré, un an plus tôt qu'un plan B était prêt pour empêcher le Québec d'accéder à la souveraineté? Son chef qui déblatterait souvent contre le Québec pour sauver son poste à la face du ROC, chose qui blessaient les chastes oreilles au Canada anglais, l'a désigné pour jouer ce rôle à sa place. Un peu comme Josée Verner qui annonce les coups au Québec: unilinguisme des postes supérieurs dans les forces. rapport sur le bilinguisme caché, coupe dans la culture au Québec etc. Ainsi, les déclarations anti-Québec restent à l'intérieur du Canada quand faites par un simple ministre. Ça parait mieux à l'international. Et Dion ne s'est pas prié pour nous tomber dessus régulièrement pour plaire au ROC, défendre l'unité canadian avec Gesca-RC. Ce tandem prépare déjà le succès de Charest en le passant quotidiennement dans les médias avec le sourire pour ne rien dire ou presque.

Mais parlons de la loi sur la clarté du tandem Chrétien-Dion qui s'étaient fait faire un pied-de-nez par la déclaration de la cour suprême reconnaissant à toute province le droit de se retirer démocratiquement de la fédération. Plus abjecte, plus servile et plus anti nation québécoise tu meurs. Une clarté anti-démocratique ou la minorité de 49% imposerait son autorité à la majorité démocratique: on verse en plein fanatisme fédéraliste. Pas surprenant que ces gens prennent nos taxes pour nous laver le cerveau au bonheur de vivre dans le plus beau grand pays du monde. Minoritaires évidemment et obéissant aux carriéristes fédéraux. Ils ont tous fait le serment du test nouveau genre. Pour eux la structure fédérale canadian doit dominer sur le désir des peuples et leur droit à l'autodétermination nationale.

Pour être carriériste à Ottawa, il faut combattre le Québec systématiquement, de Bourassa à Landry et même Charest. Il faut être centralisateur en concentrant le pouvoir et l'argent au fédéral, Dion n'a-t-il pas imaginé une taxe de plus à la pompe pour contrôles la pollution lui-même alors que c'est là une compétence sur l'harmonie écologique des richesses naturelles qui relève des provinces. Et puis il promet de remettre les sommes coupées par les conservateurs dans le culture mais en gardant le contrôle à Ottawa. N'y a-t-il pas plus colonialisme qu'en dominant la nation québécoise jusque dans son âme, sa culture. En nous absorbant en douceur on solidifie l'unité canadian. Mais est-ce que les québécois sont sur le point de se jeter dans les bras du messie sauveur Stephen Harper ou Stéphane Dion comme ils se sont abandonnés à Mario Dumont pour fuir le pays, un pays pour eux leurs enfants et leurs petits enfants? Surveillons le jeu de soumission de Charest et Dumont.

Bleu ou rouge un peu plus centralisateur libéral ou un peu plus blagueur conservateur (siège à l'Unesco, déséquilibre fiscal par paiement plutôt que par transfers de points d'impôt) les deux font la paire, les compères, les petits pères de la nouvelles confédération centralisée, les pairs canadian. Il faut voter pour assurer un gouvernement MINORITAIRE à Ottawa pour éviter des dommages collatéraux au Québec et rabattre le taquet de ces ambitieux anti-québécois. Le Bloc est la réponse évidente à ces loyalistes.

Un ministre d'un gouvernement qui a laissé polluer et qui déchire se chemise maintenant contre la pollution, pour se faire élire et qui est maintenant en danger d'y réussir...pour nous, je veux dire.

Si l’indépendance du Québec devait être faite elle le serait en ce moment. Or, malgré tout ce que vous écrivez répétitivement, M. Bousquet, il n’y a pas un gros progrès quant à la diffusion de la pensée indépendantiste.

Le problème en soi n’est pas le SOCIAL, c’est le NATIONAL, c’est-à-dire tout ce qui se rapporte aux relations avec les autres collectivités.

Ce problème, M. Bousquet, vous l’escamoter en nous disant que tout est dans le tout, que la partie fait le tout et que le tout est composé de toutes ses parties.

Vous dites M. Bousquet et je cite : « LES CHANGEMENTS DANS LA BONNE DIRECTION "VERS LA SOUVERAINETÉ AVEC OU SANS SOUVERAINETÉ ET/OU PARTENARIAT OU L’INDÉPENDANCE OU UNE VRAIE CONFÉDÉRATION" "TROIS CHOSES ACCEPTABLES" AUX QUÉBÉCOIS, ARRIVERONT PAR SURCROIT. »

Aussi bien dire le statu quo M. Bousquet !

M. Deshaies suggère la création d'un autre mouvement. On a déjà la SSJB, le Conseil de la souveraineté du Québec, la Société nationale des Québécois et bien d'autres organismes francophones pour la souveraineté qui se complètent ou se combattent pour l'indépendance". Nous en avons déjà trop.

Trop de partis politiques qui se combattent pour savoir lequel est plus digne du pays du Québec à venir. Une chicane qui est une "une belle niaiserie, à mon avis" Des séparatistes se sont séparés du PQ qui se sépareront encore. Une histoire sans fin pour celles et ceux qui aiment mieux partir quand ils se sentent en minorité. Des minoritaires "minorisés".

Vous suggérez d'abandonner les palabres et la politique partisane " la politique ne peut être que partisane" pour des rencontres qui favoriseraient des actions communes et convergentes ? Si une direction unique émergeait de ces rencontres, très bien mais...quoi réaliser avec des fédéralistes au pouvoir à Québec et à Ottawa ? M. Deshaies.

Les indépendantistes de bonne volonté devraient se réunir dans un parti politique s'ils veulent que les choses politiques changent. L'Ordre de Jacques-Cartier "la patente", bien que très nationaliste francophone, ne s'est jamais transformé en parti politique et n'a pas changé grand chose en faveur des pouvoirs du Québec dans le fédération ni n'a fait avancer l'idée de l'indépendance du Québec. C'est Duplessis, avec son impôt provincial", Lesage avec sa nationalisation des compagnies d'électricité et Lévesque et Parizeau avec tout ce qu'ils réussit ensemble pour l'avancement des Québécois qui ont fait évoluer les choses du bon côté pour les francophones québécois, par la politique. On a fait un très grand bout de chemin depuis 1960 M. Deshaies.

Fait que...que celles et ceux qui veulent le bien des Québécois, choisissent le parti politique le plus solide "qui veut faire du Québec, un pays" et y milite à la force de leurs moyens. Les changements dans la bonne direction "vers la souveraineté avec ou sans souveraineté et/ou partenariat ou l'indépendance ou une vraie confédération" "trois choses acceptables" aux Québécois, arriveront par surcroit.