Vous seriez donc souverainiste,mais confédéraliste.Et puisque le P.L.Q. serait full fédéraliste,pour qu'advienne une confédération,il faudrait qu'un parti souverainiste prenne le pouvoir à Québec.

Mais l'A.D.Q. étant aussi fédéraliste,une alliance P.Q. et A.D.Q. pourrait malgré tout réunir des conditions favorables à l'option confédérale.Good !

Maintenant,dites-moi donc,qu'arrivera-t-il si le P.Q. ne prend pas le pouvoir ? S'il arrivait que l'électorat ne reporte plus jamais le P.Q. au pouvoir ? Votre option tomberait-elle à l'eau ?

Évidemment non.

Pourquoi les "full fédéralistes" du P.L.Q. et les fédéralistes de l'A.D.Q. NE S'ENTENDRAIENT-ILS PAS EUX,avec ou contre le P.Q.(que vous estimez tant) pour sortir le Québec de ses ornières.Entre fédéralistes et "full fédéralistes",l'entente serait au moins possible.Si les souverainistes sont "légitimes" dans leurs rêves,pourquoi les fédéralistes et les "full fédéralistes" ne le seraient-ils pas,eux.quant au renouvellement du fédéralisme canadien ?

De quoi, pensez-vous, Harper parle-t-il lorsqu'il parle de nation québécoise ? De Canada-Uni ? Ce sont les mots délimitant toute réforme du fédéralisme.Allez-vous soutenir que Harper---l'institution fédérale--- négocierait avec un gouvernement du P.Q. pour renouveler le fédéralisme ?Ou que le P.Q. s'engagerait lui-même à renouveler le fédéralisme,s'il était élu ? Dans les deux cas,cela n'aurait aucun sens.

Le véritable sens va plutôt passer par un renouvellement du fédéralisme.Et seuls,donc, les fédéralistes peuvent faire bouger les choses de l'intérieur.C'est çà une véritable game politique.Rien à voir avec l'intervention des constitutionalistes.

De l'"intérieur",le P.Q. a déjà reçu toutes ses chances.Toutes ratées.Je l'écris sans plaisir.

Ne reste plus que l'"extérieur",çà c'est l'affaire du P.I.

Quoiqu'en dise certaines personnes qui font des attaques personnelles, la réalité politique des événements marqués par le PQ au cours de 38 dernières, reflet à quel point, nous avons été dupés par ce parti en qui nous avons mis tous nos espoirs et notre confiance.

J'ai été membre et militant du PQ plus de trente ans. Je peu témoigner de toutes les tirvergesations et contradictions qu'il a su démontrer pour conserver ou reprendre le pouvoir au détriment de l'indépendance.

Nous ne pouvons plus faire confiance au PQ. Son histoire est comme celui qui crie au loup, nous ne somme pas dupe.

Il nous faut comme vous dites, si nous voulons un jour arriver à faire du Québec un pays, nous rallier derrière le Parti Indépendantiste qui a un discours clair et sans équivoque. Il n’y a pas de conditions, de moments, de chef charismatique pour militer pour l’indépendance, il n’y a que travailler tous les jours pour cette cause honorable que nous réussirons à convaincre les québécois de la nécessité de réaliser l’indépendance.

Que certains s'en prennent personnellement à vous pour vos opinions sur le comportement du PQ, démontre qu'ils en veulent plus aux indépendantistes qui priorisent l'indépendance que de rester dans un parti qui ne cherche qu'a reprendre le pouvoir. Nous avons connus ça lors de notre arrivés au PQ après la dissolution du RIN. Monsieur Lévesque haïssait les indépendantistes. Pierre Bourgault en fut le témoin privilégié.

Continué monsieur Turcotte à exprimer vos opinions sur le rassemblement des indépendantistes dans le seule parti indépendantiste du Québec, le PI.

Tous ceux et celles qui aspirent à réaliser un jour le pays, sauront à quelle organisation se rallier pour y arriver.

Bravo pour cette dernière intervention qui tombe d’appoint.

Marcel Vaive

Outaouais

Le spectacle de Sir Paul va passer sur TVA cet hiver. D'ici là, Curzi et Turp devraient allumer et dire que c'est grâce à leur sortie si McCartney a parlé français, agité le fleurdelysé et chanté Yesterday avec une veste du Québec plutot que de se faire lapider comme ils le font depuis la semaine passée. Même Nathalie Normandeau y est allée de sa sortie aujourd'hui.
Curzi, fa qualcosa amico! Apprend à faire de la politique sti!
Tire la couvarte de ton bord.

''Globalement parlant, j'y vois plutôt un beau manège bien ficellé par les Québécois et qui se retourne contre une idéologie canadiennisante.

1- Québec un flop.
2- oups plus tout à fait un flop.
3- Finalement un grand succès.

Aux yeux de l'histoire populaire médiatique mondial maintenant.

400 ans, on fête, on invite et on montre aux autres ce que nous étions, et ce que nous sommes maintenant.

1- Ouverture presque raté du 400 en janvier. On y mélange tout et on ouvre sur le multiculturalisme.
2- On invite un monument représentatif de ce que nous sommes. Une colonie britanique. Le monde entier est invité à la fête.
3- Comme deuxième partie du grand spectacle mondial(McCartney en fesait uniquement l'ouverture), Celine Dion.

Monument du succès d'un Québec renfermé sur lui-même? NON
Ouverture sur le monde et succès. OUI C'est ce que nous sommes devenus maintenant.

Nous savons qui nous sommes, pas le Monde.
Pour être honnête, à une fête, on se présente comme on est, pas comme on voudrait être. Cela reste un objectif. Soyons fier de ce que nous sommes vraiment et gardons à l'esprit la cible de notre rêve à tous.

Bonne fête Québec.

"Il ne s'agit pas de calquer intégralement le modèle norvégien, mais de s'en inspirer et de l'adapter à la réalité québécoise."(P. Marois)

communiques.gouv.qc.ca/gouvqc/communiques/GPQF/Juin2008/26/c8227.html

Nous savons que trop ce qu'est cette différence de réalité, n'est-ce pas ?

La génération qui m'a précédé était «teindue» comme on disait dans mon village natal. D'un côté, les bleus, les bons, les duplessistes, et de l'autre, les rouges, les libéraux, les méchants, le tout ce que vous voudrez. Les gens, pour rigoler, disaient d'un tel qu'il pissait rouge tellement il était rouge. Que tel autre pissait bleu, tellement il était bleu.

Le PQ ayant été fondé en 1968, certains électeurs, depuis cette date d'octobre de la fin des années 60, votent toujours du bon bord. Ils votent «péquistes» depuis 40 ANS. Ils pissent «péquistes» comme nos grands-pères et nos pères pissaient rouge, pissaient bleu...Les péquistes pissent bleu et rouge. Pardon, depuis le dernier scrutin, ils pissent un peu vert.

Il est défendu de critiquer cette sacro-sainte religion qu'est le «péquisme» qui, dans la tête de plusieurs, a remplacé le christianisme traditionnel. La nouvelle secte politique a eu ses papes, ses évêques, ses curés laïcs. Avec certains dogmes intouchables, d'autres modifiables, malléables. Il y a eu certains schismes (départ des PURSZÉDURS, retour à l'affirmation nationale, référendums sans contenus précis, et j'en passe. Mais ce n'est pas grave: c'est du «péquisme» et il est défendu, surtout si vous avez milité dans ce parti, de lever le ton. On vous traitera de traître, de crypto-fédéraliste....

Peu importe ce que l'on fait dans ce parti, y compris abolir, sans recours à un congrès général, l'article I de la formation politique, il s'en trouvera toujours un ou deux, pour défendre l'indéfendable. Et si vous osez lever le petit doigt et indiquer qu'il y a quelque chose qui cloche dans le giron péquiste, les pourfendeurs seront au coin de la rue, vous attendant avec un brique puis un fanal....Vous serez vite sur la «black list»...Et les bonzes continueront, dans leurs discours officiels, à dire qu'il faut créer un une sacrée avec tout le monde afin de reprendre le pouvoir afin qu'eux décident la suite des choses.

J'ai écrit, en effet, des textes stigmatisant ce parti giratoire. Je ne sais pas si je le ferai encore. Car, il semble que je me bats contre des moulins à vent. Des bonzes rivés à leur socle, c'est difficile à déplacer. Certains ont décidé, jusqu'à leur mort, de croire à un parti qui renie leurs propres convictions. C'est drôle à écrire, mais on est comme ça au pays (pardon !) au ...Québec tout court.

Eh oui, j'ai fondé le PQ en 1968 et j'ai milité pour l'indépendance du Québec au sein d'un Parti qui voulait la FAIRE à ce moment. Maintenant, il m'est impossible de continuer à le faire à l'intérieur des murs délabrés péquistes. Tout simplement, parce que ceux-là même qui devaient entretenir le rêve, ont cessé d'y croire. Ce qu'il existe, présentement, c'est du péquisme non indépendantiste. A savoir, un parti de pouvoir. Rien de moins. On vous fait des mamours uniquement pour reprendre le maudit pouvoir. Ce fut l'erreur de 1976. Le PQ a pris le pouvoir mais il n'a pas su continuer le combat. Car le pouvoir, c'est bien plus attrayant que le combat de tous les jours, le plus humble soit-il...

Le PI, qui n'est que la réplique du PQ de 1970, prend le relai. Et ce faisant, il recommence l'histoire des 40 dernières années. Il ne divisera pas le vote comme bon nombre de péquistes le croient. Il ne prendra que les votes indépendantistes qui n'ont pas peur de le dire avant les élections, pendant les élections, au lendemain des élections. En démocratie, on divise toujours le vote. Qu'un parti, clairement, affirme qu'il va faire l'indépendance, rien de plus sain. Qu'un parti qui change d'idée comme il change de chemise, rien de plus malsain. Le PQ s'est vidé de ses meilleurs membres. Ma région en est pleine.

Dois-je rappeler, qu'en 1970, j'ai obtenu environ 23% du vote populaire en ne parlant que de l'indépendance nationale. En 1973, 38 % ; - Pascal Bérubé a été élu péquiste dans Matane en ne parlant jamais de l'indépendance en mars 2007, avec quelques centaines de voix de plus qu'en 1973. Le progrès est fulgurant, comme vous pouvez le voir. Si on avait continué, en 1976, à faire ce que nous avions toujours fait, le PQ n'aurait sans doute pas pris le pouvoir en 1976, mais à l'élection suivante, c'était fait. Le Québec serait indépendant depuis....1980.

Vous avez le droit de croire qu'on libère un peuple en cachant la vérité sous le boisseau. Je ne suis pas de cette école. Et peu importe celui qui optera pour cette option, je vais l'appuyer. Je ne pisse pas péquiste. Je ne pisse pas rouge ou bleu. J'appuie, dans les circonstances, la personne qui me semble la plus compétente pour occuper le poste de député. Au dernier scrutin, mon choix été facile. Et j'ai mes raisons personnelles.

Nestor Turcotte

Bien là, là comme le dirait M. Tremblay, maire de Saguenay, je me demande ce que ça vous prendrait. M. Turcotte passe son temps à critiquer le PQ en particulier à la place du PLQ ou des fédéralistes en général. Vous n'avez qu'à relire ses interventions sur Vigile. Voyez à : AUTEURS. Ça, c'est de la suite dans les idées !

M. Turcotte est maintenant un fidèle du PI qui tente de ravir la place du PQ qu'il ne trouve pas assez indépendantiste à son goût, ce qui est toute une entreprise.

« Un humanisme bien ordonné ne commence pas par soi-même, mais place le monde avant la vie, la vie avant l’homme, le respect des autres êtres avant l’amour-propre. » Claude Lévis-Strauss

Les humanistes seront toujours en faveur du plein épanouissement du Peuple Québécois. En effet, lorsqu’une société comme celle qui prévaut au Québec, practiquant la non violence, respectant les lois --incluant celles imposées par le pouvoir centraliste et arbitraire d'Ottawa contraires aux intérêts généraux du Québec-- ainsi que les résultats électoraux et référendaires, même s’ils ont été volés par les ennemis de la Nation Québécoise en utilisant des méthodes illégales, cette société ne peut qu’attirer, à un haut degré, l’estime, le respect et la considération de ceux qui reconnaissent la singularité du peuple québécois.

JLP

Alors ‘’Eh Oui’’, vous critiquez le fait que j’aie répété une certaine histoire du 400ième. Votre texte même me prouve que j’avais raison de le faire. Je ne le referai pas une troisième fois. On ne comprend que ce qu’on veut semble-t-il. Je suis d’accord avec vous sur un point : nous avons ici de très grands talents qui font aussi fureur à travers le monde, des artistes dont nous sommes fiers. En aucune manière nous n’avions à aller chercher à l’extérieur ce que nous avions chez-nous. Comme Vastel pourquoi vous attaquez-vous à Paul McCartney au lieu de sermonner ceux qui l’ont invité ? Pourquoi viser à côté…pour le plaisir de tirer ? C’est aberrant. Pourquoi refuser d’avoir l’œil suffisamment ouvert pour s’apercevoir qu’il y a anguille sous roche ? Je ne suis pas un fan de sir Paul, ni des Beatles sauf que je trouve injuste et petit de s’en prendre à lui au lieu d’oser débusquer le responsable de cet événement. Même en dehors de toutes ces considérations, arrêtons nos petites mesquineries de critiqueux patentés et attaquons-nous plutôt aux sources des mécontentements plutôt qu’aux accessoires.
Essayons de nous souvenirs que Sir Paul, pendant deux heures et demie a rendu des centaines de milliers de personnes heureuses. C’est ça que vous critiquez ? Si vous naviguez sur le web vous verrez qu’on a parlé avantageusement de la ville de Québec partout sur la planète. Ce que je soupçonne d’être une arnaque au départ est finalement devenue une extraordinaire publicité pour nous, tout ça dans l’ordre et la paix. C’est ça que vous critiquez ?
Je vous ferai d’ailleurs remarquer que je signe mes opinions, je ne me cache pas derrière un pseudonyme.
Ivan Parent

Faudrait que le PQ soit majoritaire ou s'allie à l'ADQ s'il est minoritaire pour tenter d'adopter une constitution québécoise parce que le parti Libéral très provincial n'en voudra pas du tout vu qu'il est full-fédéraliste et qu'il aura peur que ça affaiblisse le fédération canadienne actuelle qu'il aime beaucoup coast-to-coast.

Tant que le PI va tenter d'aller chercher des membres et des votes chez le PQ qui a plus de chances de gouverner, je vais prendre pour le PQ. Faut bien être pratique un peu et ne pas oublier qu'une confédération est formé d'ÉTATS SOUVERAINS.

Je vous donne raison sur les faits mais je ne suis pas d'accord avec votre interprétention à l'effet que la souveraineté du Québec a été mise au rancart par Mme Marois et que tous ses prédécesseurs ont été plus ou moins de mauvaise foi et n'ont pas assez forcé pour faire du Québec, un pays. "Mme Marois ne s'oblige plus à tenir un référendum à courte échéance, ce qui n'est pas une mise au rancart"

Vous revenez tout le temps avec l'idée que le PQ voulait une confédération au fond. Vous avez bien raison sur ça, je le reconnais. Le PQ a présenté son option comme une souveraineté-association et une souveraineté-partenariat qui n'est pas une nouvelle forme de fédération mais un changement constitutionnel radical qui faisait du Québec, un réel pays "c'est la séparation utilisée par les fédéralistes pour faire peur". Le ROC aurait continué d'être nommé Canada. Il aurait été séparé en 2 par le Québec. Les Québécois perdaient, en principe, leur citoyenneté canadienne pour adopter la citoyenneté québécoise mais conservaient la monnaie canadienne.

Les Québécois ont refusé ça 2 fois M. Turcotte. Même si le clan du NON a triché en dépensant sans compter illégalement, il aurait été important que les Québécois francophones votent OUI à 85 % "pour éviter la partition de son territoire" mais ils ont eut peur, à tort ou à raison, de la souveraineté que l'on va appeler confédération ou un autre nom. Trop de Québécois francophones ont voulu demeurer canadiens plus 95 % des Québécois anglophones, probablement qui ne voulaient pas devenir minoritaires dans un plus petit pays.

Fait que, vous pouvez bien écrire que le PQ a fait défaut, vous allez voir que le PI que vous supportez, va être en panne pas mal plus que le PQ qui comptait un chef charismatique crédible et plusieurs vedettes et qui en compte encore pas mal plus que le PI.

Je vous crois sincère et bien intentionné mais je crois que vous faites fausse-route en tapant sur la tête des chefs du PQ incluant M. Parizeau pour la question de 1995. S'il est vrai que le ROC a toujours dit "unme tactique pour faire peur" qu'il ne négocierait jamais aucune forme d'association avec le Québec, ça ne veut pas dire que jamais voulait dire jamais.