On connaît déjà très bien le misérabilisme du mouvement souverainiste, M. Phil. Disons que ce n'a jamais été une priorité du PQ.

On connaît la chanson: Ne pas utiliser les moyens et institutions de l'État pour le financement du réseautage du mouvement. C'est réservé uniquement pour le réseautage des députés qui auront tôt ou tard à passer au privé, afin d'assurer leur indépendance.

J'espère que les employés n'ont pas en plus à tondre le gazon chez la Cheuf ? Pas facile pousser une tondeuse d'une main pendant qu'on mange des pinottes avec l'autre.

Serge Jean

Je vais vous en conter une meilleure, l'an dernier je travaillais pour un conseil scolaire francophone ontarien de la région de Toronto et lors des midis musique, TOUTE la musique était francophone.

De retour ici, me voilà dans une commission scolaire française bien québecoise cette année dans une ville de banlieue où la population est à 90% et plus francophone. Encore ici, il y a des midis musique pour les élèves...TOUTE la musique était en anglais et quand je dis TOUT c'est TOUT et personne ne disait un sacrement de mot.

Attendons-nous d'être minoritaire comme la communauté francophone de Toronto ou d'Edmonton pour réagir et commencer à écouter NOTRE musique?

Pour ma part, je vais continuer à faire valoir mon point de vue et à parler de liberté aux jeunes de ma génération. Je ne leur parlerai pas de stratégie, je leur parlerai du pays.

Isabelle Fontaine
Militante souverainiste et présidente du Comité national des jeunes du Parti Québécois

Il faut être fou pour être carriériste au PQ ! Savez-vous combien gagnent les travailleurs à la recherche, ou à la permanence du parti ? Des pinottes! Et ils ne sont pas des centaines... quelques dizaines tout au plus, si on compte les employés des députés! Et ce n'est pas rare que, dû à la charge de travail, ces mêmes travailleurs ne restent en poste que quelques mois.

Faire un travail aussi ardu, pour un salaire de crève faim, ce n'est certainement pas être carriériste. C'est aussi avoir des convictions. Ces personnes sont assez talentueuses pour faire de gros salaires dans le privé, mais elless choisissent de travailler pour le Parti Québécois, justement à cause de la souveraineté.

Vos propos sont insultants pour tous les travailleurs de la souveraineté, militants, employés et élus du peuple.

J'ai beaucoup de respect pour ces personnes. J'aimerais que vous en aillez tout autant. Les médias colportent déjà assez de mépris sur les fonctionnaires, l'État, et les partis politiques. J'espérais que Vigile soit plus indépendante d'esprit. J'imagine que tout média qui se respecte doit avoir son polémiste, son André Pratte de service...

M. Bouchard me fait penser à un personnage d'album d'Astérix : LE COMBAT DES CHEFS, Aplusbégalix, le gaulois qui dit aux Romains : Bienvenue à nos envahisseurs bien-aimés ! Les envahisseurs lui répondent en s’excusant comme suit : Désolés de t’envahir.

Dans notre cas, nos immigrés nous répondent, à la place : Ça nous prend absolument des accomodements parce que, dès que nous mettons les pieds chez-vous ça devient tout de suite chez-nous, c'est M. Bouchard qui l'a affirmé.

Devenir plus socialistes, plus verts, plus francophones, plus riches, plus responsables, plus représentés dans la monde entier, plus, plus, plus quoi ?, comment ?, pour qui ?, les pauvres ?, les malades ?, pour se venger des Anglais qui nous ont pendu des patriotes en 1839 ?, pour décoller le drapeau canadien rouge et blanc à feuille d'érable sur nos bâtisses et nos autoroutes, pour s'acheter de plus gros chars ou contrôler Radio-Canada ?.

Les Québécois sont prèts à risquer quoi pour ça ? La partition de leur territoire, des investissements prêts à quitter ses frontières à déterminer, des boycotts économiques du ROC et de ses amis, les Américains ?

NON, en grosse majorité. Celles et ceux qui croient que ça va se faire facilement en parlant tout le temps d'indépendance aux Québécois pour les inviter à se sortir du Canada sans référendum pour bienvérifier leur désir de se retirer unilatéralement de la fédération, comme le préconise le PI, bonne chance !

On a plein de Grands vizirs comme Iznogoud qui voudraient devenir Calife à la place du Calife parce qu'il se sentent supérieurs à lui.On va bien voir si ces nouveaux partis souverainistes ou indépendantistes du genre Iznogoud vont pouvoir devenir Calife à la place du PQ. C'est pas trop bien parti pour ces partis.

Alors pourquoi distinguer les indépendantistes des progressistes et des verts, plus loin dans votre texte ?

...car les indépendantistes, les progressistes et les verts peuvent également s’identifier plus facilement dans trois autres partis

Il me semble que d'être "vert" est être par essence progressiste.

On peut être un indépendantiste pour des raisons purement égoïstes et carriéristes, car il est question de donner le pouvoir au groupe auquel celui-ci appartient et donc le privilégiant dans son milieu (territoire).

Si la stratégie du PQ fait l'erreur de perdre sa base indépendantiste pour ne satisfaire qu'aux carriéristes en se transformant comme les autres partis en véhicule d'accès à la minorité bourgeoise, de l'autre côté il faudrait pas faire le même genre d'erreur en s'aliénant les carriéristes et la bourgeoisie dans l'espoir d'aller chercher les indépendantistes progressistes. Ce serait pas mieux que le PQ.

Nos jeunes ne sont pas nés dans l'utopie socialiste de 68, mais en pleine mondialisation des marchés. Si le discours indépendantiste ne leur démontre pas clairement que la souveraineté est un avantage POUR EUX dans cette compétition mondiale, aussi bien aller allumer des cierges à l'église. Les jeunes n'ont peut-être pas de mémoire, mais ils semblent mieux comprendre "essentiellement" le contexte actuel qu'une bonne part des vieux indépendantistes socialistes progressistes qui semble n'avoir de mémoire que pour leur époque.

Le PQ a choisi son discours économique spécifiquement pour cette clientelle bourgeoise, et donc fuit et craint le discours ethnique du groupe majoritaire car il lui aliène le réseau d'affaires anglais qui est sa carotte pour les carriéristes. C'est donc en effet un discours pour un 30%. Pourtant, c'est le discours ethnique qui est le plus progressiste envers la majorité francophone au Québec. Il ne promet pas seulement l'avantage économique à la bourgoisie, mais à l'ensemble de cette majorité au Québec. Un réseau ethnique de la majorité rendrait le réseau anglais (princial, actuellement) en position de faiblesse au Québec.

Pourquoi le PQ ne travaille pas à ce réseau de la majorité et ainsi récolter une majorité de voix ? Simplement parce-que celà ouvrirait une restructuration des institutions étatiques et sociales qui perturberait les positions de privilèges à l'actuelle classe bourgeoise (eux). Ils tiennent à les conserver. Ce qui prouve qu'on peut être indépendantiste et pas du tout progressiste, tout comme on peut se donner un État indépendant sans que rien n'ai vraiment progressé pour la majorité francophone de souche. L'indépendance pour l'indépendance, çà ne convainc personne.

L'indépendance (culturelle, juridique et économique) doit être avant-tout c'elle du peuple, c'est à dire la majorité francophone de souche. Seulement alors pourra t'il se donner lui-même (pas la quêter à Ottawa) son État et territoire indépendant.

Le Parti Indépendantiste se veut celui d'un État par un peuple qui ne se reconnaît même pas. Nous avons besoin d'un parti au service des intérêts de la majorité francophone de souche.

Ce n'est pas tout à fait exact. Il faudrait plutôt dire : Le CRTC exige 60% de contenu canadien partout au Canada et 60% de ce contenu doit être en français au Québec.

Il n'y a pas de règle linguistique pour le ROC. Les radios peuvent diffuser en chinois en autant que ce soit produit au Canada et chanter par un "Canadian".

Cest une nouvelle preuve que le fédéral ne considère la nationalité "Canadian" qu'en tant que "civique" (résidence) et non ethnique, tandisque le Canadien au Québec est ethnique et son 60% de diffusion se voit alors imposer la langue de la majorité de souche.

C'est une règle de division fondamentale du ROC d'avec le Québec, car la logique d'un "Canada Uni" exigerait un contenu canadien ainsi qu'un 25% de contenu en français partout au Canada.

C'est carrément un mur devant le réseau économique commercial anglais pour empêcher le français d'entrer. Tandisqu'au Québec, il y a le 40% de contenu non français qui sert à introduire l'anglais (ou le chinois).