Monsieur Bousquet, il faudrait être sérieux de temps en temps. Bernard Landry peut être parmi vos favoris, en tant que confédéraliste, mais celui qui a déclaré que "l'indépendance du Québec est impossible parce que le Québec est situé entre les Maritimes et le reste du Canada" ne peut constituer une recrue de choix pour le PI. Personnellement, je vous le laisse.

Quant à M. Béland, je ne crois pas qu'il soit indépendantiste, mais apprendre qu'il l'est me ravirait.

Monsieur Parizeau ne peut délaisser le parti où sa femme est députée. Quand même. À moins que sa femme ne traverse au PI, ce qui serait une excellente nouvelle. Elle serait ainsi la première députée du PI.

Quant à M. St-André, c'est votre suggestion la plus plausible, mais il se laisse désirer. Il faudrait qu'il se décide!

Les indépendantistes doivent rejoindre le PI. Avant de le faire, déchirer sa carte du PQ. Tant et aussi longtemps que les indépendantistes péquistes (il y en en un certain nombre) n'auront pas fait ce geste fort significatif, et pourquoi pas le faire en groupes, en associations de comtés, les indépendantistes ne se seront jamais libérés de l'attachemement au vieux parti moribond qui polue l'atmosphère.

Hop ! un peu de courage...et faites le saut au PI.

Pierre B.

Selon les derniers sondages, spécialement ce CROP de ce matin, les chances du PLQ de M. Jean Charest sont fortes pour gagner la prochaine élection provinciale. Si Mme Marois ne peut pas aller chercher plus de 30 % des votes pour le PQ, elle ne va pas stagner comme chef du PQ plus longtemps que M. Boisclair et l'ADQ risque de disparaître aussi. Ça va devenir une autre joute.

Des conditions plus favorables à des changements constitutionnels peuvent émerger ou le fruit pourra peut-être enfin...mûrir avant de pourrir.

À ce moment, même si Mme Marois promettait un référendum rapide, il n'y a que le PI qui pourrait en souffrir dans son recrutement de membres sans que ça fasse gagner l'élection au PQ parce que le nombre de souverainiste n'est pas assez élevé pour gagner solidement une élection et un référendum qui suivrait.

La présence du PI ne fera donc pas obstacle à la prise de pouvoir par le PQ à la prochaine élection puisque le PQ n'est pas enligné pour gagner ça avec le résultat de ce sondage et des autres qui l'ont précédé.

M. Lévy-Beaulieu est une bonne prise pour le PI mais ça vous aiderait beaucoup de recruter 2 ou 3 autres personnalités connues du genre de M. Claude Béland ou de députés péquistes actuels ou du passé qui seraient plus indépendantistes purs que souverainistes avec association ou partenariat ou pour une confédération ou pour l'autonomie du Québec. Les députés péquistes qui ont quitté le PQ quand M. Lévesque leur a proposé le "beau risque" seraient du genre à joindre les rangs d'un parti comme le PI vu qu'ils ne voulaient pas de négociations avec M. Mullroney pour autre chose que la souveraineté du Québec. Vous en avez plusieurs dont M. Jacques Parizeau. Il y a aussi M. St-André qui me semble plus près de votre plan que de celui du PQ. Si le PI ne réussit pas à convaincre d'autres personnalités connues, ça va être difficile pour le PI de percer, je vous le dit.

M. Lévesque a réussit à décoller le PQ assez vite parce qu'il était lui-même une vedette qui avait réalisé la nationalisation de l'électricité "Hydro-Québec" et qu'il y avait d'autres candidats très solides qui se sont présenté pour le PQ, dès la première élection de ce parti.

Raymond Fleury

Vous avez écrit : «Le PQ n'est pas un parti de droite. Cest une coalition souverainiste.»

Le PQ est un parti de gauche depuis le tout début. Il s'est appuyé sur les syndicats même si la chicane a existé de temps en temps entre le PQ et eux. La coalition penchait plus à gauche qu'à droite M. Frappier, ce que vous savez.

Vous poursuivez : «Le PQ doit penser indépendance a lieu de reconfédération. Exit le partenariat et le modèle européen.»

Fort bien. C'est une option claire et nette. C'est le choix actuel du PI. Mme Marois et le PQ croient probablement que ce choix est suicidaire et qu'ils ne pourront jamais obtenir le pouvoir et 50 % des votes avec cette option là.

Pour connaître le pourcentage de Québécois qui seraient prêts à s'enthousiasmer pour l'indépendance du Québec, faudrait que 2 ou 3 vedettes potentielles se joignent au PI pour le faire vraiment décoller pour mieux diffuser la liste des bienfaits potentiels de cette option. Le PQ pourrait continuer à prôner la souveraineté-association ou, ce que vous décrivez comme une "reconfédération" ou un genre de modèle européen ou le partenariat bien que chacune de ces options ont plusieurs côtés flous.

D'une façon ou d'une autre, un sondage CROP vient d'indiquer que M. Charest est enligné solidement pour un autre mandat avec le PQ comme opposition officielle et l'ADQ effondré.

Fait que, le PI devrait tenter de débaucher quelques députés péquistes actuels et du passé et des personnes crédibles comme M. Claude Béland, Jacques Parizeau que les purs apprécient etc..peut être M. Bernard Landry, M. St-André.

Depuis des années, ils ont temporisé par lâcheté, opportunisme et intérêt personnel, sous prétexte ne pas faire de «pepeine » aux Anglos et aux Allos originaires des anciennes colonies britanniques.

Ils sont tous en train de perdre éventuellement leur gagne-pain, c'est surtout cela qui les inquiète. Ils ont pactisé avec l'ennemi, les Radio-Pravda, les Devoir-Parisella et les Desmarais Gesca. Des filous! Voilà ce qu'ils sont.

Ils craignent que le Québec profond qu'ils méprisaient au plus haut point, et c'est presque fait à entendre les réactions des Québécois sur les lignes ouvertes, ne leur serve plus de viande à pâtés. La population ne les écoute plus et ils croient qu'on les croira encore une fois maintenant. Trop peu, trop tard, à mon avis, à moins que ne survienne un vrai chef qui en fera son cheval de bataille.

Un ancien maire d'une ville dans les environs de Montréal me disait que la clique dite nationaliste et patriotique dont la plupart d'entre eux ont des appartements en France revenaient au Québec pour brasser la marmite de viande à pâtés lorsque le sentiment nationaliste était à la baisse. Et voilà que les copains mercenaires du fédéral se montrent le bout du nez. C'est compréhensible, c'est leur gagne-pain, la langue et le nationalisme.

Pour réaliser leurs ambitions personnelles, ils ont besoin que la population se mobilise. Je crains bien qu'ils soit trop tard.

Les voilà tous, y compris les politiciens souverainisss confrontés à leur propre turpitude et ils s'inquiètent maintenant du sort de notre pôvre langue française.

Nous avons été trahis!

Marie Mance Vallée

Je suis d'accord avec vous qu'il faut appuyer le Parti Indépendantiste. Le Parti Québécois n’a jamais été un parti indépendantiste. En sabordant le RIN, nous avons commis une grave erreur, car le PQ nous a détournés de notre objectif pendant tout ce temps. Allons-nous attendre un autre 40 ans avant d'agir? Il sera trop tard.
Je vous trouve poli et patient avec ces provinciaux. Moi, je ne le suis pas, et je pense qu'ils ont fait plus de tord pour la cause de l'indépendance que les fédéralistes. Assez, c'est assez !

Gilles Verrier

Habituellement, les humains confondent croire en Dieu ou avoir foi en Dieu (domaine de la théologie) et admettre l'existence de Dieu (domaine de la philosophie).

Avant de croire en un Dieu, faut-il se poser la question suivante: Dieu existe-t-il?

Les réponses ne sont pas multiples: oui, non, je ne sais pas.

La réponse à l'existence de Dieu peut se discuter en classe de philosophie. Et en fait, elle l'est dans la grande majorité des pays dans le monde. La France, - État laïc - permet de discuter cette question dans les cours de philosophie. Il y a donc, dans la grande majorité des pays occidentaux, des cours de philosophie où la question de l'existence de Dieu est posée.

Au Québec, société distincte oblige, on ne veut plus poser cette question. Dans le collège où jadis j'enseignais, la direction du Cégep m'a même demandé de ne plus soulever cette question en classe. L'ignorance fait des progrès, au plus haut niveau.

Comment enseigner la philosophie, sans soulever le problème de l'existence de Dieu? Des présocratiques à nos jours, tous les philosophes, Platon, Aristote, Descartes, Kant, Hegel, y compris Marx et Nietzsche ont parlé de l'existence de Dieu. Soit pour le nier, soit pour confirmer son existence. Les scientifiques -je pense à Einstein - soutenait un ordonnateur du monde. Ce monde, dans l'ordre où je le vois, ne peut être causé par le hasard.

Certains, uniquement par la raison, arrivent à démontrer (?) l'existence de Dieu. On dit qu'ils «admettent» l'existence d'un dieu personnel et unique. S'ils adhèrent par la suite à une forme de monothéisme ( il y en a trois sur la planète), on dira qu'ils «croient» en Yaweh, au Dieu trinitaire des chrétiens ou au dieu Allah des musulmans. Après avoir adhéré à l'existence de Dieu, avec l'aide de la raison, certains «croient» à un des trois dieux dont je viens de parler. Ici, on entre dans des questions théologiques.

D'autres, uniquement par la raison, arrivent à démontrer que Dieu n'existe pas. Habituellement, dans notre vocabulaire occidental, ces gens sont prénommés «athées». L'athéisme, est une doctrine qui nie l'existence de Dieu. Pourquoi se priver de le dire?

Un certain nombre, enfin, ne sont pas capables d'opter ni pour la première catégorie, ni pour la seconde catégorie. On dira de ces gens qu'ils sont «agnostiques». L'agnosticisme (terme créé par Th. Huxley en 1896) est une doctrine selon laquelle tout ce qui dépasse les apparences sensibles est inconnaissable.

Ces explications ou précisions données, il est donc possible de croiser quelqu'un qui admet l'existence de Dieu, tirant sa conclusion uniquement de l'usage de sa raison. Voltaire soutenait l'existence de Dieu. Il n'adhérait cependant à aucune foi, surtout la foi catholique. Mais, dans son Traité de Métaphysique, on trouve cette étonnante réflexion: «Dans l'opinion qu'il y a un Dieu, il se trouve des difficultés; mais, dans l'opinion contraire, il y a des absurdités». Opinion. Jamais certitude !

Sur le sujet de l'athéisme, Blaise Pascal a tout dit dans la fameuse formule: «Athéisme, marque de force d'esprit, mais jusqu'à un certain degré seulement.» (Pascal, Pensées, Ed. Brunschicg III, 225, p.431). Ailleurs, l'auteur des Pensées ajoute: «Dieu n'est pas évident, s'il était évident, il n'y aurait pas d'athées».

Bref, il ne faut craindre d'employer le mot athée. Comme il ne faut pas craindre d'employer son contraire: théisme. Et même déisme.

Être athée, c'est affirmer que le monde dans lequel on est, est le seul être, qu'il n'a pas besoin d'un autre être pour être, pour expliquer son être, puisqu'il a en lui toute sa raison d'être. Je cherche toujours quelqu'un qui est prêt à me démonter cette thèse.

L'histoire des religions démontrent qu'on a fait bien des choses, plus ou moins belles, avec les religions. Et on en fait encore. Ce n'est pas toujours rigolo à lire. Mais cela ne change en rien au fait de nier ou d'affirmer l'existence de Dieu. La question préalable est toujours là, et doit être posée honnêtement: Dieu existe-t-il? C'est-à-dire, y a-t-il un être qui n'a d'autre raison d'être que d'être et qui, éventuellement, donne l'existence à la multitude des êtres qui n'ont pas en eux-même leur propre raison d'être, et que s'ils l'avaient, ils l'auraient eue depuis toujours?

A chacun de pousser le plus loin possible son raisonnement, et...possiblement conclure.

Pierre B.