Pour la recherche d'une voie commune de générosité, ces mots de Gilles Pelletier peut servir pour rappeler à ceux le trop grand empressement de s'acquitter d'une obligation en le convertisant en une espèce d'ingratitude.

.

« (...).

.

Ce soir, je m'adresse à tous les Québécois

Qui ont envies de bouger,

Et aux jeunes, en particulier.

.

(...).

.

Non! Non! Non!

Ce soir, j'suis v'nu vous dire

Que le Québec a besoin de vous.

.

Je vous entends et j'ai confiance;

Je sais qu'au delà des générations,

Nous partageons le même élan,

La même passion;

.

Si vous voulez,

Nous naviguerons sur le même voilier;

J'resterai à la barre

Pendant que vous grimperez au grand hunier.

.

Nous jetterons l'ancre

Pour accueillir ceux qui ont le désir de faire le voyage avec nous;

.

Au passage, nous saluerons toutes les nations

Qui ont pagayé sur ces eaux,

Bien avant nous.

.

Nous naviguerons sur les plus grands océans

(Les humains sont partout)

En n'oubliant jamais

Que l'chemin du monde

Passe d'abord par chez nous.

.

Sans les vielles souches comme moi,

Et les jeunes pousses comme vous,

Y'a pas d'voyage,

Y'a pas d'rêve,

Et y'a pas d'rendez-vous.

.

Ce soir, j'suis v'nu vous dire

Que le pays à besoin de nous. »*

__________________________

* Fragment extrait du Discours de Gilles Pelletier (23 juin 2001).

Nous devons étudier cette
question à fond afin d'en trouver des solutions permanentes.
J'étais au courant du phénomène en Amérique latine mais
pas dans la mesure et les détails que vous décrivez.

Vous êtes sans doute au courant de situations analogues en
Europe et en Russie. J'ai été informé par des intellectuels
russes de la manière dont l'Église orthodoxe s'était fait
soudoyer par les Tatares Mongols et a servi de courroie de
transmission au pouvoir de Khan pendant toute la durée de
cette domination.

Ayant comme géographe spécialisé étudié l'histore ancienne
et récente des Ligues Hanséatiques, j'ai appris que l'Église
catholique avait été soudoyée par les Ligues. Plus tard,
avec la réforme protestante en Allemagne, les nouveaux
pasteurs n'ont pas perdu de temps pour se laisser acheter
à leur tour. Leur colloboration avec le pouvoir se
traduisant par une prédication orientée, non vers Dieu et le
Christ mais vers une casuistique simpliste et réductive
du bien et du mal. Au Québec, une casuistique similaire
a fini par provoquer un rejet massif de la pratique
religieuse.

Depuis les débuts de l'occupation anglaise,
les autorités britanniques ont exploité le haut clergé
pour se maintenir au pouvoir sans difficulté. De cette
manière, les Anglais ont créé une caste de collabos
demi-instruits et dépourvus de sens critique, des
demi civilisés, comme les appelés Jean Charles Harvey dans
un roman qui fit scandale au cours des années trente. Ces
gens ont pris l'habitude de s'adresser au peuple en termes
superficiels, chargés de clichés commodes qui suspendent le
jugement critique, comme s'ils avaient affaire à des
imbéciles. Cette philosophie des phrases toutes faites,
du prêt à porter intellectuel, je l'ai bien connue
dans l'armée.

Il existe une solution que j'ai commencé à investiger: Le
système des préfectures comme au Japon. Le préfet est un
haut fonctionnaire de l'État envoyé sur place pour satisfaire
aux exigences d'une politique à la fois générale et décentra-
lisée, ce qui n'est pas facile vous en conviendrez.Lui et
ses fonctionnaires, civils et militaires, doivent avoir une
formation poussée en géopolitique et stratégie d'État, de
même qu'en administration bien entendu, afin d'une part
de s'occuper de sa préfecture avec compétence et intégrité,
de l'autre de communiquer avec le gouvernement central afin
d'apporter à la politique les changements et modifications
qui s'imposent. On ne peut réussir un tel système qu'avec des
gens dont la formation et l'instruction sont poussées au
delà de la dernière limite. Il leur faut leurs classiques.
On ne gouverne pas un État avec des technocrates.

La Suisse dispose également d'un système de gouvernement
assez analogue à celui du Japon, système qui sort le bureau-
crate de ses retranchements et exige beaucoup de travail et
d'études.

Dans tous les cas, il s'agit pour l'employé de l'État
responsable de travailler sur place dans une préfecture
de discerner entre l'universel et le singulier, l'essentiel
et l'accessoire, le contingent et le nécessaire, le
permanent et le transitoire, la fin et les moyens, le statut
de facto et le statut de jure. C'est une énorme responsabilité
et il faut l'introduire pour le bien général.

Salutations

René Marcel Sauvé

On ne peut former une confédération d'états si le Québec n'est pas un état reconnu mais une simple province avec statut particulier ou autre. Donc il faut passer par le statut de pays pour parler d'égal à égal. Ceux qui ne croient pas cela réalisable doivent abandonner le projet. Une province ne peut pas négocier une confédération dont elle est déjà parti prenante car elle est déjà inféodée dans l'infériorité. À moins de trouver un autre Général DE Gaulle débonnaire... Ce genre de grand homme ne court pas les rues.

Quand la cour suprême dit qu'une ¨province¨ peut sortir démocratiquement de la fédération car c'est ainsi qu' elle y est entrée elle ne précise pas de processus démocratique défini et ne parle d'aucun référendum. La porte reste ouverte à toutes sortes de formules démocratiques. Aller chercher un soutien populaire s'impose donc. Une alliance des partis politiques sur cette seule question pour un vote majoritaire à l'assemblée nationale serait accepté par la cour et le fédéral. Et alors tous les partenaires ont le devoir de négocier honnêtement dans l'intérêt de tous dit la déclaration. En 1867, le peuple n'a pas été consulté par référendum et est entrée dans l'AANB par un simple vote de majoritaire de 24 à 23 à la chambre. Voilà un précédent constitutionnel intéressant.

Y croyons-nous vraiment? Notre psychologie de peureux et de dominés diminue-t-elle notre confiance au point de douter de la volonté populaire québécoise pour ne croire qu'en la puissance et le refus du ROC et cenonobstant la déclaration de la cour? De quoi avons-nous peur? De tout et de rien vous dira Jean Chrétien: l'économie, les camions de la Brinks à la porte de la banque avec des capitaux en fuite. Chaque fois que j'en vois un de Garda je me demande où il fuit celui-là.

Touvez la déclaration de la cour suprême sur internet et lisez-la. Elle a pavé le chemin. Puis retroussez-vous les manches et militez. Vous convaincrez peut-être certains de nos chefs de fil.

Les étatpistes et les référendistes, n'ont le choix que de faire appel au peuple quant-il sera prêt. Voilà pourquoi le PQ à remis au calendre grec, son référendum. Alors que le PI, utilisera le système électoral canadien pour faire le pays en optant pour la majorité de ses députés élus à l'Assemblée nationale. Nous sommes en régime britanique et les décisions se prennent à la majorité des élus du parlement.

Marcel Vaive
Outaouais

http://www.vigile.net/Ramener-l-independance-du-Quebec

---------------

Voilà un mythe tenace, celui de croire, que le Canada de 1867 était voulu par la population du Bas-Canada., qui plus est s’en servir pour nous convaincre, qu’une déclaration d’indépendance, avec majorité de députés, sans majorité d’électeurs, ne serait pas légitime, me paraît quelque peu simpliste.

Que l’on soit d’accord ou pas avec cette façon de procéder, pour arriver à faire du Québec un pays, soit, mais que l’on nous dise, que la Grande-Bretagne dans sa grande magnanimité est exigé une majorité de députés, pour créer le Dominion of Canada, c’est vite oublier dans quelles conditions, c’est réaliser l’union act .

Que dire de la conférence de Québec de 1864 (2), qui est l’acte fondateur de l’union act.

Que dire du vote censitaire (3)

Que dire de l’influence du clergé (4)

Que dire de l’influence de la presse (5)

Que dire des politiciens (6)

Et enfin que dire du résultat des ‘’élections’’ (7) de 1867

Enfin 1867, c’est un peu la suite de la conquête, ce que l’on arrive plus avec les armes des conquérants, on le fait aujourd’hui avec l’argent, la fraude, et au sacrilège, le vote ….

Ah oui, j’oubliais C20, les commandites, etc…, on peut en rajouter autant que l’on veut.

On a été obligé de rentrer dans leur union act, par une majorité de 1 députés, et dans quelles conditions, et bien on en sortira avec une majorité de députés, et de façon démocratique.

Pierre Desgagné
-------------------------

(1) Le 10 mars 1865, l’Assemblée-législative du Canada-Uni adoptait donc les résolutions de la conférence de Québec, non sans mal d’ailleurs : avec une majorité d’une seule voix chez les députés canadiens-français.

----------------------------------
Source : 1-2-3-4-5-6-7- : Le Québec et la confédération : un choix libre?
Le clergé et la constitution de 1867
Bellavance, Marcel, Éditeur: Septentrion, 1992

En vertu de la Constitution et par tradition, un gouvernement élu a le pouvoir de légiférer. Il le fait pour les petites et grandes choses. On a un régime électoral, un seul, ou pas du tout. Il n’appartient pas aux indépendantistes
de « perfectionner » la démocratie canadienne, il s’agit là d’une autre cause. Pas la nôtre.

Les indépendantistes devraient, comme tous les autres Canadiens, accepter le régime électoral du Canada et de
sa « Province of Quebec ». C’est le cadre prévu de l’exercice de la démocratie. Le régime électoral a bien sûr des « imperfections » mais il faudrait apprendre à vivre avec jusqu’à l’indépendance. Beaucoup ne semblent pas réaliser qu’avant d’être une question de reconnaissance internationale, le statut du Québec est d’abord une question canadienne, une question de politique intérieure.

Les référendums, les élections référendaires, la double majorité et tutti quanti, les thèses et les livres qui se publient depuis quelques années (Sortie de secours, les Prophètes désarmés, etc.) se résument en bavardages sur des scénarios hypothétiques. Il y a bien sûr un arsenal de moyens qui peuvent être utilisés dans le cadre d’une lutte politique d’importance. Or, on ne peut décider 5 ou 10 ans à l’avance des moyens que la situation politique commandera d’employer. À mon sens, aucun de ces moyens n’a de valeur intrinsèque et n’a sa place dans un programme politique. Le programme politique, c’est l’indépendance. Le moyen : prendre le pouvoir en respectant les formes imposées par la Constitution du Canada, rien de plus.

Que le programme du PI présente un potentiel pédagogique considérable sur la nature du Canada et sur son discours démocratique des deux poids deux mesures, certes. Que le programme du PI prépare l’opinion pour une Constitution plus démocratique que celle du Canada, j’en suis. Mais pourquoi faudrait-il renoncer maintenant à une position offensive qui offre, selon moi, d’importants avantages politiques ?

Les objections que les fédéralistes ne manqueront pas de soulever à l’encontre de la démarche proposée par le PI peuvent être facilement et utilement retournés contre eux. À charge au Canada de prouver de manière convaincante que la Constitution de 1982 satisfait aux exigences de la démocratie. En renonçant à son programme, le PI perdrait toute la force argumentaire qu’il ne tient qu’à lui de construire à ce sujet.

Si un gouvernement minoritaire peut entraîner le Canada dans la guerre, si un gouvernement élu a pu imposer une Constitution au Québec en dépit de l’opposition générale, un gouvernement élu du PI, qui aura annoncé à tous ses intentions bien à l’avance, aura tous les droits de déclarer l’indépendance.

Gilles Verrier

Il faut arrêter de chercher des problèmes là où il n'y a pas. Si vous avez quelque chose contre la machine de guerre israélienne, élisez un gouvernement qui ne l'appuiera pas! Ce serait déjà un bon départ!

C'est ce qui est terrible au Québec.Oui c'est le cas au Québec. La soif de liberté et d'être maître chez nous devra dépasser les partis politiques, quels qu'ils soient. C'est le cas dans un pays normal.

Je ne crois pas à une alliance avec l'ADQ. Mario Dumont au contraire, nuit à l'idée de pays. C'est justement le genre de position ambigue et encore plus frileuse que celle du PQ, qui nous a fait reculer. Gilbert Paquette se leurre si il pense que Dumont est nationaliste aujourd'hui. Il ne l'est qu'en apparence, et que si c'est payant électoralement. Dumont est un cynique et un démagogue. On ne fait pas d'alliance avec une telle personne. On la démasque. Quant au goût du risque, moins d'état providence, plus d'entrepreneurs et plus de politisation intelligente aideraient énormément. N'oubliez pas. Les Québécois ne souviennent jamais de leur histoire, même récente.