Vous rendez-vous compte que des gens nés en France qui s'appellent Sarkisian, Kowalczyk, Ponticelli, (donc rien des Dupont qui ont 'fondé' le pays) peuvent vivre en France toute leur vie sans se faire écoeurer une seule fois avec ce 'oh que c'est cute, d'où venez-vous ? C'est votre premier hiver ?'

Que des Hussein, des Wong, des Gretzky peuvent vivre au Canada et aux États-Unis sans se faire écoeurer non plus, même s'ils s'appellent pas Smith ?!

Pourquoi ? La France et les États-Unis sont des républiques d'intégration. Le Québec pense encore en termes d'identité ethnique.

Et c'est bien de se faire écoeurer qu'il s'agit. À tous les jours ou presque, pendant 50 ans (que dis-je, 50 ans, 100 ans en comptant les autres générations), répondre à la même question... Oh, Saulnier. C'est cute. Ça vient d'où Saulnier ? C'est votre premier hiver, Madame Saulnier ? Après 30,000 fois la question, 30,000 fois la même réponse, vous auriez pas le goût de dire : Et ta soeur, c'est son premier hiver, ta soeur ?

Votre waitress péruvienne ou que sais-je, pensez-vous pas qu'elle est écoeurée de répondre à ça tous les jours depuis 38 ans ?! Et que ses enfants vont devoir répondre pareil parce qu'ils ont le malheur de s'appeler Diaz ou Ortiz et d'avoir la peau café ? Et vous pensez qu'ils ont le goût de voter OUI ? C'est à cause de gens 'qui s'intéressent aux autres' comme vous, que les autres ils votent NON.

Ça me fait penser à mon pote de babyfoot, Walid. On pouvait pas finir une game sans qu'il se fasse écoeurer 'gentiment'. Je lui ai dit : dis-leur que tu viens de Gaspésie, le plus sérieusement du monde. Les plus intelligents n'insistaient plus. Le plus nonos étaient tout mélangés...

Il n'y a rien, rien de plus provincial et ringard que de demander aux 'étrangres' d'où ils viennent. Ouverture à l'autre mon oeil. Ostracisme 'gentil' pour des siècles, oui.

Tant que les Canadiens français seront aussi claniques, la République du Québec ne naîtra jamais. Relisez donc le Survenant. Rien a changé !

Quand j'étais plus jeune, beaucoup plus jeune, il m' arrivait d'aller me promener à New-York. Quand j'y étais, je faisais tout ce que je pouvais pour tenter de passer pour un Américain. J'essayais de parler comme eux et j'essayais de me comporter comme eux. J' ignore si j'y arrivais avec tous les gens que je rencontrais mais je l'espérais.

Pourquoi est-ce que je me comportais de cette façon-là? Pour une raison bien évidente pour moi aujourd'hui mais qui ne l'était pas à l'époque. J'avais tout simplement honte d'être un Canadien français et je ne voulais pas que ça se sache.

J'ai même fait pareil à Paris. J'ai essayé de passer pour un Français. Quand je me remémore tout cela, je ne suis pas très fier de moi mais, heureusement, j'ai changé depuis. Je me suis assumé.

Je me demande donc si les immigrants qui, au Québec, n'aiment pas se faire demander d'où ils viennent, ne le feraient pas pour des raisons semblables.

Ils ou elles n'ont peut-être pas nécessairement honte de leurs origines mais ils essayent peut-être, pour diverses raisons, d'oublier leur passé en tentant de passer pour des Québécois de souche. Ou peut-être y a-t-il de leur part une certaine mauvaise conscience.

Donc, par respect pour eux, je pense que nous ne devrions pas trop leur poser ce genre de questions. Ce serait indiscret de notre part que de trop insister.

Le projet affecte la grande région de Québec. Vous parlez d'électeurs mais il n'y a pas eu d'élection là dessus et pas de référendum non plus. Voilà votre théorie au plancher. D'autre part si vous croyez que la seule ombre au tableau dans le dossier Rabaska est la non-divulgation de certaines études par le gouvernement, vous êtes plutôt mal placé pour donner votre petit cours «Démocratie 101». De grâce ne prenez pas le monde pour des imbéciles.

Que cette idée ait été partagée par de hauts fonctionnaires fédéraux, cela n’en fait pas les géniteurs de son insertion dans le paysage péquiste en 1974. Claude Morin, après discussion avec certains d’entre eux à diverses occasions, a tout simplement soumis un rapport au Conseil exécutif national, qui signalait la pertinence de cette voie. Préalablement, Robert Marceau avait déposé un document, peu avant le Congrès, qui préconisait de procéder par étapes pour faire valoir la social-démocratie et la souveraineté.

Au Congrès de novembre 1974, le PQ intégra le référendum à son programme comme modalité d'accession à la souveraineté. Ce n’est qu’en 1976, à l’occasion du dévoilement de la plate-forme électorale de ce parti, qu’est apparue l’idée de bonne gouvernance pour réaliser des réformes et la tenue, en fin de mandat, d’un référendum. Il en découla une mise au rancart du mode d’accès à la souveraineté à la suite d’une prise du pouvoir et de la tenue, peu après, d’un référendum sur un projet de constitution.

Aujourd’hui, cette idée revient. Certains estiment qu’une déclaration d’indépendance, avec une majorité de députés sans une majorité de soutien des électeurs, est suffisante pour négocier la sécession du Québec du Canada, quitte s’il y a blocage, à recourir à un référendum sur une constitution ou, le cas échéant, à chercher un appui venant de pays reconnus. L’argument de base des tenants de ces thèses est qu’ainsi procédèrent les Pères de la Confédération sur la base des règles du régime parlementaire britannique devenu nôtre.

Morin a raison de questionner leur thèse. Sans soutien majoritaire des électeurs, ce sera l’impasse. Je dirais plus. Les Pères de la Confédération le devinrent parce que la Grande-Bretagne exigea l’expression d’une majorité de députés de l’ex-Bas-Canada pour que soit créé le Dominion of Canada. En d’autres termes, ce n’est pas la procédure utilisée qui conduisit à la création de l’entité politique qu’est le Canada, mais l’aval donné à cette procédure par la Grande-Bretagne.

Revenons maintenant à l’idée, chère à Claude Morin, selon laquelle un référendum « est un instrument sans pareil d’affirmation politique » la seule façon « de démontrer hors de tout doute qu’une majorité significative de sa population est vraiment d’accord » avec la souveraineté.

Effectivement, un référendum est un instrument valable, que les Nations unies privilégient et auquel recourent plusieurs pays pour trancher des questions internes. Ce n’est toutefois pas le seul moyen. Une élection portant sur un thème précis, notamment celui de faire du Québec un pays souverain au sens international du terme, ce qui veut dire un pays indépendant du Canada, a autant de valeur. C’est ce qu’a clairement démontré Viva Ona Bargkus dans The Dynamic of Secession (1999).

Aussi, suis-je surpris que Claude Morin persiste à soutenir que le seul moyen est un référendum, surtout qu’il sait très bien que, depuis la Loi sur la clarté (2000), le Canada est devenu le maître du jeu en matière référendaire et que, de l’avis des juristes internationaux, son recours nécessite, au préalable, une entente entre les entités en cause sur la question, le pourcentage, les modalités de réalisation et la supervision à la fois du déroulement et des suites au référendum.

Les cas récents d’accession à l’indépendance réalisée à la suite d’un référendum, dont ceux du Timor-Leste et du Monténégro, l’ont été dans le cadre d’une entente préalable portant sur ces points précis. Entre le Québec et le Canada, il n’existe pas une telle entente, de telle sorte que recourir à un référendum pour enclencher le processus d’accession à l’indépendance peut conduire à une impasse. Dans un tel contexte, le seul moyen d’éviter l’impasse est une élection décisionnelle, ce que j’ai expliqué dans Pour sortir de l’impasse référendaire (2005).

Une telle élection implique de procéder seulement s’il y a un soutien (50 % + 1) majoritaire des électeurs lors d’une élection au cours de laquelle les partis prônant l’indépendance du Québec font de celle-ci leur priorité. Un tel soutien, s’il y a un pacte entre ces partis, conduira à l’élection une majorité de députés. Il en découlera que le peuple québécois aura choisi, par voie électorale, de se doter d’un pays et, point des plus importants, les députés élus auront en toute légitimité le mandat de procéder.

Le Conseil nationale du PQ n’a pas évacué de son programme, ce que rappelle Claude Morin, l’idée de tenir un référendum. Il a plutôt décidé de sursoir à son recours de façon obligeante et, depuis, inscrit sa démarche dans l’esprit des thèses mises de l’avant par Robert Marceau, misant sur une révision de la social-démocratie, un renflouement de l’identitaire et le discours.

Cette démarche, à mes yeux, a pour mire le rétroviseur plus que le pare-brise. Elle fait l’économie de revenir à l’essentiel, qui est de créer démocratiquement un pays, seule façon de construire au Québec un avenir à la hauteur de nos aspirations. Elle le fait parce que ce parti refuse de revoir une démarche prônée en 1974 et piégée depuis à la faveur d’une élection décisionnelle qui permettrait de ramener l’indépendance du Québec comme objet de lutte politique. Ce qu’elle est.

Je trouve déplorable que on doit subir un affront avec cette fresque ,BMO ,désolé mais nous somme dirigé par M Charest ,libéral ,alors faut pas se surprendre que cette fresque sera une éclabousure pour nous tous de la langue française nous les Québéçois ,je suis mère et grand-mère et je suis tres triste de voir ce que nous allons lèguer a nos enfants et petits enfants

Nos racines SONT BAFFOUÉES ,ouvertement ,je trouve que nous sommes comme un troupeau que l on mène a l abatoir ,lentement mais assurément ,avec tous les émigrants qui eux demandent leurs droits haut et fort et que de plus nous leur accordons avec notre bénédiction ( encore des restes de notre race dominé ) il ne nous restera dans peu de temp que un seul geste a faire ,celui de nous émigrer nous même ailleur ,(province ou autre pays )pour redemander des droits, ce que nous avons perdu par notre faute ,notre tres grande faute (reste de domination religieuse en moi grrrrrrrrrrr) pour ne pas nous avoir levés en tenps et lieu pour garder notre pain si durement gagnés ,par nos ancètres ,

Fresque BMO, je ne peut concevoir cette réalisation durant ma courte existance ici bas ,je ne dirai pas ,aux armes ,aux armes ,mais mon Dieu reveillons nous ,j ai honte de ce que vont dire mes petits enfants de ma lachetée face a tous ce qu ils vont perdrent de leur racine ,j ai vraiment honte.

d une mère et grand-mère qui a vraiment honte :( GIGUÈRE HELENA

Dans la question de la laïcité, les Québécois, ce peuple annexé qui ne cesse de protester de son ouverture aux autres parce qu'il se fait mettre continuellement en boîte sur cette question, c'est lui qui se positionne pour être le dindon de la farce. Les "de souche" n'hésitent pas à jeter aux gémonies la religion de leurs ancêtres, un élément essentiel de leur patrimoine. Les Musulmans, les Juifs et tous les autres, ...en feront-ils autant ? Pourquoi chez nous cette tendance à jeter nos racines au feu alors que chez d'autres, elles sont un objet de fierté ?

S'il est vrai que la foi déplace les montagnes, nous serons facilement déplacés car de plus en plus, nous ne sommes plus que l'ombre de nous-mêmes. Nous ne croyons en rien et ceux qui croient ne manquent pas de motivation. Désarmons-nous nous-mêmes! Ne réclamons pas le crédit de notre oeuvre historique sur cette terre, refusons l'honneur d'avoir reliée cette terre peuplée d'indigènes (autochtones honorables, mais néanmoins isolés) au monde méditéranéen, donc à l'Europe, à l'Afrique et à l'Orient, (l'Orient, motif de la découverte), faite sous le signe de la croix.

Ce qu'il nous fallait rejeter c'est la servitude que nous imposait l'Église. Désormais chose faite. La religion a perdu ce rôle, il faut maintenant en avoir pitié et lui pardonner ses péchés. C'est là que le réactionnaire devient révolutionaire. Ayant été à l'avant-garde de la laïcisation des écoles secondaires dans les années 1960, je me sens tout à fait à l'aise dans le langage que j'emploie. Récupérer l'Église, la modeler un peu et il suffirait de presque rien pour qu'elle serve à plus que de célébrer les passages de la vie (baptème, mariage, décès). Les appuis internationaux sont stratégiques. La France se barre, l'appui hypothétique de Poutine (la Russie) est sans racine au Québec. Donc, cet appui sera toujours précaire, même avec beaucoup de bonne volonté et de financement. Il faut considérer le cas cubain pour comprendre la difficulté de ce type de parachutage. L'Église catholique a, elle, un profond enracinement chez-nous. Elle est à l'heure actuelle la "puissance" la moins impérialiste, la puissance avec laquelle l'alliance la plus étroite serait souhaitable, la moins compromettante quant à la sauvegarde des fruits d'une prochaine indépendance.

Deux tendances mondiales sont en présence en matière de relation religion-État. Le rejet de toute religion, dont le Québec peut être considéré comme un phare mondial (faut-il en être fier?), d'une part; et, d'autre part, la prépondérance de la religion, représentée par une portion vraisemblablement importante de l'opposition à la Chine au Tibet (et d'autres pays, dont Israel et dans une certaine mesure par les États-Unis). On notera que l'archaïsme et l'anachronisme de l'opposition au Tibet (je ne discute pas ici de bienfaits et des torts de la Chine) ne gène nullement la "communauté internationale" à multiplier ses sympathies à cette cause qui, si elle était défendue ici de la même façon, aurait vite fait de représenter toutes les horreurs. Faut-il conclure qu'une religion exotique mais plus obscurantiste sera toujours plus en vogue qu'une religion autochtone dans une société de consommation moderne, une société comme la nôtre ou l'"exotisme" et le "voyage" sont des valeurs pratiquement sans égal ?

Gilles Verrier

Gilles Verrier

Et aujourd'hui nous n'avons aucun motif de faire confiance à quelqu'un qui s'est montré présomptueux à ce point dans le passé, et qui s'est trompé aussi grossièrement.

Monsieur Morin nous pardonnera notre scepticisme à son égard.

Beaucoup de hasards pour le même poupon.
Qui dit mieux?

A quoi cela est dû? Probablement au fait que depuis longtemps les québécois ne sont pas capables de se prendre en mains, de penser et agir par eux-mêmes. Avant la révolution tranquille, c'était l'Eglise qui pensait pour eux, qui décidait pour eux, qui les éduquait (souvent par la peur), les soignait, les représentait. Après la révolution tranquille, ce fut le gouvernement qui prit la relève en continuant à penser pour les québécois, à les éduquer, à les soigner, à les représenter.
Les québécois ont donc développé une dépendance chronique: ils ne savent penser par eux-mêmes, l'éducation n'est pas intégrée (manque de savoir vivre), l'instruction (cossa donne disent-ils),la santé est laissée au bon vouloir du gouvernement. Les québécois sont donc plutôt irresponsables, immatures. Ils ne vivent pas par eux-mêmes, ils vivent par les autres. Ils vont dans le sens où le vent le plus fort les poussent.
L'intérêt démesuré que les québécois portent au hockey (et autres sports organisés) ne fait que démontrer leur immaturité:ils ne pensent qu'à jouer, à s'amuser. Ils ne voient pas et/ou préfèrent ne pas voir les problèmes qui les assaillent. Ils préfèrent faire "semblant" qu'il n'y en a pas de problèmes. S'il y a une possibilité que leur équipe sportive gagne, tout est beau. Le reste? "Y'a rien là mon homme!"
Je crois que pour changer ce patron de comportement, pour rendre les québécois responsables face à la réalité, il faut cesser de tout faire à leur place. Il faut les laisser se débrouiller par eux-mêmes, les laisser vivre les difficultés de la vie, cesser de les surprotéger. Evidemment, le gouvernement a intérêt à les garder dépendants et c'est pourquoi il fait tout pour eux. Ainsi, il est facile pour lui de contrôler le peuple. Ce n'est donc pas du côté du gouvernement qu'est la solution.
Une bonne partie de la solution se trouve, je crois, entre les mains des indépendantistes convaincus qui se trouvent être en même temps être des baby-boomers possédants. Parmis ceux qui donnent aux oeuvres de bienfaisance, il y a bon nombre de baby-boomers. Or, donner aux oeuvres qui à leur tour donnent au peuple, c'est donner au gouvernement car c'est autant d'argent en moins que le gouvernement a à dépenser pour venir en aide aux nécessitants. Si le gouvernement manque d'argent, il devra bien dire au peuple que l'argent est à Ottawa et que c'est Ottawa qui les prive de leur argent. Les mieux nantis, les baby-boomers, seront justifiés de dire aux nécessitants "de commencer par aller chercher "notre argent" qui est à Ottawa et si ce n'est pas suffisant, on voudra bien donner. Mais avant, il faut vous aider vous-mêmes." Il n'y a rien de mieux que de manger de la misère, de "descendre au fond du baril" pour ensuite décider de se prendre en mains. Il n'y a pas qu'au niveau monétaire qu'il faudrait agir ainsi mais partout où c'est possible comme par exemple cesser de donner du temps comme bénévole.
Evidemment, c'est une mesure dure, radicale. Mais a-t-on vraiment le choix? C'est exactement ce que font les gouvernements quand ils veulent contrôler le peuple selon leurs besoins (lire les besoins de l'establishement), ils se servent du bâton (la privation) et la carotte (la récompense).
Agir ainsi, ne peut qu'aider à ouvrir les yeux à ceux qui ne voient pas ou ne veulent pas voir et les amener à se libérer de la dépendance. Il faut payer cher pour être libre: c'est une loi de la vie.

2 - Le référendisme sur une question transformé en dogme a eu pour effet de démobiliser les meilleurs militants de l'indépendance et de sortir le discours indépendantiste du débat public. Plus besoin du débattre, d'argumenter, d'inventer, de combattre, le gouvernement va tenir un référendum sur la question. On a créé ainsi 3-4 générations de politiciens professionnels provinciaux et on leur a donné un "carré de sable" provincial pour s'amuser tout en empêchant les véritables débats dans la population. Et vous personnellement, vous en avez profité beaucoup : honneur, carrière, privilèges, argent, reconnaissance, contrats etc. Pendant ce temps-là, nous les militants, on ramassait gratuitement et bénévolement les 5$ et on donnait temps et argent pour la cause.

3 - Depuis que le référendisme est devenu le dogme officiel du PQ, comme l'infallibilité du Pape celui de l'Église catholique, aucune élection n'a eu comme thème l'indépendance nationale de notre patrie. Aucune. Le plus grand mythe du Parti québécois est celui de la "promotion de la souveraineté" et le fameux "Sortir, parler, convaincre" a toujours été une farce grossière. Sans parler de l'échec de la fameuse École de la souveraineté qui n'a jamais été rien d'autre qu'un petit comité de travail "intra muros" ridicule et borné.

4 - Après la Saison des idées et le XVè Congrès de 2005, tous les espoirs étaient permis de nouveau, car les militants de la base ont décidé de forcer le Parti québécois à présenter à l'électorat un "projet de pays" accompagné d'un cadre financier d'un Québec souverain suivi d'un référendum dans le premier mandat. La cinquième colonne a fait son oeuvre et voyez le résultat : Le projet de pays a pris le bord des poubelles avec l'équipe Boisclair et l'obligation référendaire l'a suivi avec l'équipe Marois.

5 - En 2008, après 40 ans de tergiversations, exiger encore et toujours que la seule voie acceptable d'accession à l'indépendance passe par un référendum sur une question c'est comme exiger de passer un fil dans le chas minuscule d'une aiguille avec des gens qui ont la main tremblotante de peur.

6 - Me semble qu'après toutes ces années de réflexion, il est peut-être grand temps aujourd'hui de faire aller vos méninges et d'arriver avec des idées neuves qui pourraient rallier tout le monde. Cela vous permettrait de faire d'une pierre deux coups. Vous réhabiliter auprès d'une large portion des souverainistes et faire avancer la cause au lieu de la laisser mourir à petit feu.

7 - Dans la vie, il faut prendre des risques et essayer de changer les rapports de force. Télégraphier d'avance nos stratégies d'accession à l'indépendance nationale est une stupidité incommensurable et on le voit bien avec le Bill C-20. Être "plus catholique que le Pape" dans les circonstances présentes relève plus de la mentalité provinciale du parfait colonisé plutôt qu'une stratégie d'État moderne et intelligente.

8 - Nous le savons toutes et tous que le mode d'accession à l'indépendance prôné par le Parti indépendantiste est loin d'être parfait. So what? Est-on là pour faire plaisir à nos adversaires ou est-on là pour faire avancer la cause de l'indépendance en la mettant à l'ordre du jour, avant, pendant et après les élections, et le matin, le midi et le soir?

Pierre Cloutier ll.m
avocat