Ça va être le temps d'exploiter la chose seulement quand la Cour Suprême jugerait ça en faveur de l'anglais au Québec, pas avant.

Si le fédéral penche encore du côté de la langue anglaise, vu que c'est un jugement final et sans appel, faudrait que le PQ fasse assez venter qu'il faudrait attacher nos tuques au Québec, même en été, s'il veut compter dans le but de l'adversaire.

Les bloquistes parlent de tout, sauf de cela. Ils sont devenus les défenseurs du meilleur fonctionnement du fédéralisme canadien.

Tout comme René Lévesque, en 1976. Il nous avait promis un «bon gouvernement». Celui-ci a été excellent. Les électeurs, lors du référendum de 1980, ont répondu NON à un changement constitutionnel, puisque le gouvernement Lévesque avait réussi à tout faire ce qu'il a fait, dans le cadre de la Fédération canadienne. Si vous réussissez si bien dans le cadre de la Fédération, pourquoi en sortir?

Pierre Bourgault, même dans la mort, a toujours raison. On doit élire un gouvernement à Québec, non pas pour faire mieux que les précédents, mais pour faire autrement.

On fait toujours autrement....mais à Ottawa. A Québec, les péquistes font tellement «autrement», qu'ils viennent de déchirer le chapitre le plus important du programme. Sans consulter les membres. Ils se disent toujours les plus grands démocrates du monde. Ai-je le droit de rire?

Nestor Turcotte

POURQUOI ? ÇA VA DONNER QUOI ? AVANTAGES ET INCONVÉNIENTS !

Est-ce qu'il y a des choses à faire au Québec avant ? Quoi ?

Si les nationalistes québécois ne parviennent même pas à s'entendre pour battre, aux prochaines élections, le PLQ très provincialiste et fédéraliste, oubliez l'indépendance du Québec et allons partir nos plants de tomates à l'intérieur, on n'est quand même pas en Palestine ici.

Exemple : C'est qui qui nous empêche de tenter de renforcer la loi 101, de revoir les subventions su gouvernement québécois à tout ce qui aide à angliciser le Québec ? Les caisses électorales ? Si c'est ça, ils continueraient à exister et seraient aussi exigeants dans un Québec confédéré ou full-indépendant.

Avoir un siège à l'ONU et à l'OTAN pour le Québec ? Qui rêve à ça la nuit, sans rire ?

Pour la monnaie, j'aimerais mieux avoir la face de Papineau ou de De Lorimier ou de René Lévesque que celle de la Reine sur nos billets de banque et nos sous mais ce n'est pas ça qui va vraiment me décider à faire le saut.

Pour l'immigration qui nous minorise, c'est notre propre gouvernement très provincial de M. Charest qui décide de l'augmenter et de la mal intégrer. C'est nous, nationalistes Québécois qui l'avons placé là parce que nos votes se sont divisés entre l'ADQ, le PQ et Québec Solidaire et bientôt, le PI pendant que los anglos se concentrent sur le PLQ pour être au pouvoir même s'ils sont très minoritaires. Nous avons 2 partis "nationalistes" qui sont majoritaires ensemble à notre Assemblée nationale mais qui sont trop divisés pour s'entendre sur des politiques qu'ils préconisent.

Une bon jour, un chef va se lever, traduire les désirs d'une bonne majorité de Québécois et, comme M. René Lévesque dans les temps, va trouver LA solution à ce mal lancinant et un peu pénible de la place du Québec en dedans ou en dehors du Canada, où il pourrait être le mieux.

Aux critiques du PQ : Si M. René Lévesque, avec son lot de ministres compétents et efficaces, n'avaient pas existé, ce qui a donné de la crédibilité à la souveraineté-association, il y aurait beaucoup moins de 40 % de Québécois à favoriser encore cette option en 2008.

Robin Philpot y parle des manoeuvres costaudes du gouvernement de Kigali et de ses agents pour bâillonner leurs opposants jusqu'en Belgique et au Québec.

*quadripiloscopie : se fendre les cheveux en quatre

Explication entre orientation politique et stratégie : mieux vaut un parti qui a ouvertement l'indépendance à son programme et cherche à la défendre qu'un parti (même populaire) qui ne l'a pas mais qui, fortuitement, serait en position de la faire, comme ce fut le cas pour Robert Bourassa à l'échec de Meech. Le contexte stratégique favorable, que Bourassa détenait, a été gaspillé - perte d'une occasion historique - parce que l'orientation politique n'était pas indépendantiste. Faites vos jeux. La politique domine le stratégique. Au départ, rien de fortuit, ne comptons que sur la défense de l'indépendance.

G. Verrier

Qui vous êtes, qui je suis, n'est pas si important. Ce qui me semble important c'est de savoir jusqu'où une bonne majorité de Québécois est prêt à aller dans la direction de la souveraineté du Québec pour que le changement espéré ait une bonne chance de réussir et apporter plus de positif que de négatif.

Moi, je ne crois pas que l'indépendance pure, déclarée unilatéralement suite à une élection, que seule le PI préconise, va réussir à rallier un bon nombre de Québécois, principalement si quelques grosses pointures n'y adhèrent pas avant les prochaines élections complémentaires ou générales.

Avec ce genre d'objectif, le RIN de M. Pierre Bourgault n'a jamais décollé vraiment avec moins de 6 % de votes malgré son charisme reconnu.

C'est pour cela que l'on tourne en rond depuis 40 ans. Et ce n'est pas fini.

Pierre B.

1) Êtes-vous péquiste, oui ou non, et acceptez-vous d'admettre, si vous l'êtes, que le parti de Pauline est devenu fédéraliste ou confédéraliste? Et donc qu'il n'est pas indépendantiste?

2) Acceptez-vous le fait qu'il n'y a pas d'autres partis indépendantistes présentement au Québec que le PI? OUI ou NON. J'exclus QS car ça ne semble pas être sa priorité.

Le reste ne m'intéresse pas, à savoir si l'indépendance du Québec est faisable ou souhaite.

Ça ne prend 100 lignes pour répondre à mes deux questions. Un oui ou un non pour la première question. Un oui ou un non à la deuxième Ensuite, je serai fixé.

Pierre B

Petit à petit, la vérité fait son chemin, grâce à des hommes courageux comme vous. Kagame et ses protecteurs ont peur de la vérité mais comme le dit un proverbe rwandais, "la vérité traverse le feu mais ne brûle pas" (ukuri guca mu iziko ntigushye). Un grand chemin est franchi. La vérité est aujourd'hui connue, le problème est de la dire et de se faire entendre. Mais tôt ou tard, elle triomphera. Et ce temps là n'est pas très loin.

Bon courage et au plaisir de vous lire encore. En attendant, veuillez jeter un coup d'oeil sur l'article de l'Aut'journal:

Bien sûr que l'affaire du Québec est celle des Québécois et non de tel ou tel autre pays. On n'a pas lieu d'exiger des autres de faire ce qu'on peut - et doit - faire soi-même.

Pour autant, le Québec n'a de relations poussées avec personne dans le monde. De crainte de perdre ici telle autonomie, devoir là faire tel compromis, être soumis à je-ne-sais-quel diktat.

Résultat, selon cette vision politique, tout ce qui Union (européenne), Entente (cordiale), ..., relève d'un renoncement honteux. Cela n'a pas de sens... l'isolationnisme n'est pas de ce siècle.

Quoiqu'on pense des Albanais du Kosovo, bien avant la proclamation de leur sécession, ils disposaient d'alternatives politiques et géopolitiques comme autant d'objectifs justifiant la sécession : intégration à l'UE, rapprochement (sous une forme ou une autre) avec l'Albanie.
Parce que s'enfermer aujourd'hui dans un isolement conduit inexorablement à la marginalisation et à l'échec. On n'est plus au XVIIIème siècle mais au XXIème. Il conviendrait de s'en rendre compte.

S'agissant d'un Québec (devenu indépendant), quelles sont ses alternatives à son isolement et justifiant plus encore son indépendance ?