Peut-être l'ignorez-vous, mais Hypatie d'Alexandrie est l'héroïne, avec Hubert Aquin, de mon premier roman: "Renaissance en Paganie", paru d'abord à l'Hexagone, en 1987, puis réédité chez Typo, en 2005.

Heureusement, vous en conviendrez avec moi, que la pensée n'est pas l'apanage des philosophes. C'est ainsi que celle des femmes, pour n'être pas partie prenante du DISCOURS patenté, contribue avec efficacité à humaniser les sociétés en les soustrayant au seul attrait du pouvoir, cette futilité que toute personne intelligente finit par voir et qui, dès lors, voit la puissance de la gratuité, c'est-à-dire de l'amour, comme force de changement.

La religion, l'armée, la politique, l'université ont toujours refusé l'apport de la pensée des femmes. Elle s'est donc déployée ailleurs, à mon avis, pour la santé de l'humanité.

Avec amitié,
Andrée Ferretti.

Jacques Brel disait, avec une certaine méchanceté, que ses compatriotes aboyaient le flamand. Pourtant, cette langue aux mots interminables et aux accents gutturaux suscite un profond sentiment d'attachement en Flandre au point de faire peut-être éclater la fédération belge. Dans le coeur des Flamands, leur langue est la plus belle au monde, et c'est bien ainsi, n'en déplaise au grand Jacques.

Permettez-moi de dire tout de même que le français possède certaines qualités intrinsèques qui le distinguent d'autres langues. Par rapport à l'anglais, qui est devenu un fouillis polysémique, le français se prête mieux à la rigueur et à la précision, il me semble.

Ainsi, il est apparemment plus facile de montrer à une machine de traduire en anglais des textes français que l’inverse. La machine «comprend» plus facilement le français, où le sens des mots varie moins selon le contexte. En outre, compte tenu de la plus grande régularité phonétique de l’orthographe française, les jeunes francophones apprennent à lire leur langue avant les jeunes anglophones.

À propos de Jean-Benoît Nadeau et de Julie Barlow, je vous dirais que leurs livres me plaisent beaucoup. J’ai lu Pas si fous, ces Français et je suis en train de déguster La grande aventure de la langue française. Il s’en dégage beaucoup de fierté, et les auteurs sont loin d’être des puristes ou des admirateurs béats de la beauté du français. Ils cherchent plutôt à redonner aux francophones le gout de rayonner dans leur langue au lieu de s’aplatir comme s’il n’y avait d’avenir qu’en anglais en ce monde. Je ne partage pas leur vision teintée de fédéralisme canadien, je crois, des perspectives du français en Amérique, mais je leur reconnais le mérite d'avoir écrit un ouvrage qui donne des ailes aux francophones.

Je reprocherais cependant à ces auteurs d'avoir la fâcheuse habitude d'écrire en anglais, puis de traduire leurs livres en français, ce qui m'apparait paradoxal et même antinomique, même si je comprends leur désir de s'adresser premièrement aux anglophones et d'abattre les préjugés à propos du français parmi eux.

Qu’est-ce qu’on attend pour le faire??? On l’a quand même inventé ce moteur! La planète entière se bat pour nous voler l’idée et nous on refuse le projet?

Il faut foutre à la porte le président de TM4, Claude Dumas qui dit : « Au Québec on est pas bon dans les autos ».

J’espère qu’un gouvernement va allumer et redémarrer le projet au plus vite!

On comprend en lisant ses commentaires que la souveraineté qu'on lui a "vendu" en est une d'un pays dépourvu d'un peuple et qu'il lui a été décrit en terme de "majorité simple" "partitions" "champs de compétences" et de "replis sur soi". Pas étonnant que le discours fédéraliste a gagné la bataille chez lui. Il est entré dans le mouvement souverainiste comme on entre dans un club ou même une secte. Pas étonnant son attitude actuelle de "passage à autre chose pour cause de maturité".

Le mouvement souverainiste ne lui a rien apprit. Son discours démontre clairement une absence totale d'évolution politique. Il ne fait que retourner à son point de départ en tant que fédéraliste, retrouvant ses vieux arguments toujours intacts puisque que le discours souverainiste s'est limité à la répétition d'une position sociale-démocrate et de défense de la langue et du pays territoire.

Il dit: "Si le Canada est divisible, d’aucun ne pourra prétendre que le Québec ne le sera pas."

Le mouvement souverainiste a été incappable de lui apprendre que c'est faux. Pourtant, c'est une information que les plus informés du mouvement savent très bien et avec documents à l'appui.

Il dit: "On peut penser que les indiens ayant choisi la langue anglaise comme langue de communication voudront maintenir le lien avec le Canada."

Or, nous avons les statistiques qui démontrent que les Amérindiens et Inuits du Québec sont les communautés chez lesquelles la françisation fait le plus de progrès. C'est même un phénomène: de 20% à 50% en seulement 10 ans!

Le reste de son discours est tellement truffé de faussetés et démontre une telle confusion dans le portrait structurel qu'il se fait du Québec et ses institutions qu'il lui faudrait un cours intensif sur le Québec.

C'est malheureusement un triste constat d'échec et c'est M. Gérald Larose qui doit en porter une bonne part de la responsabilité en tant que président du Conseil de la Souveraineté du Québec. C'était son travail. Non pas de convaincre les fédéralistes, mais d'éduquer et informer ceux qui se joignent à nous.

Tout de même assez ironique de voir M. Larose sentir subitement le besoin d'éduquer, après tant de temps, et devoir le faire sur le site de l'Action Nationale. Et la situation s'est tant dégradée par cette négligence que ce n'est plus aux militants qu'il lui faut professer, mais aux dirigeants.

Ce n'est certainement pas M. Contrecoeur qui mérite des remontrances.

Allez aussi lire l'article "Voiles, burqas et tchadors, je vous hais!":
http://www.ripostelaique.com/Voiles-burkas-et-tchadors-je-vous.html

Pour vous mettre l'eau à la bouche, voici une image qu'on y trouve, et qui dit absolument tout:
http://www.geocities.com/philovicto/voile-2poids-2mesures.bmp
(L'image se trouve ici: http://www.nouvel-islam.org/article.php3?id_article=114)

Merci mille fois, M. Hilout! Je crois que vous nous rendez un immense service. Ecrivez-nous plus souvent!

Nos indépendantistes purs et durs surveillent les dirigeants du PQ comme si ils étaient leurs ennemis en les accusant d'être fédéralistes. Wow ! C'est le parti Libéral provincial qui est full-fédéraliste. L'ADQ et le PQ me semble plus prêt d'une vraie confédération qui comporte la souveraineté de ses membres sauf pour les services qu'ils peuvent se donner ensemble pour une solution de gagnant-gagnant en cette période de mondialisation qui frappe aussi en Europe.

Je propose la petite localité de Noyan, lieu de proclamation de la République du Bas-Canada par Wolfred Nelson et 300 "Canayens" en armes en 1838.

gv

Il y a eu quelques cas dans le monde : En voici un, les noirs aux États-Unis. Ils ont été beaucoup plus oppressés que nous, nègres blancs d'Amérique. Les noirs se sont libérés de l'esclavage avec l'aide des Nordistes mais ne cherchent pas trop à séparer totalement les quelques États du sud qu'ils contrôlent en nombre.

Un autre : La Pologne et la France ont été conquis et oppressés par l'Allemagne ce qui ne les pas empêchés d'être aujourd'hui tous partenaires de l'Europe des 27.

Il n'est pas nécessaire d'aimer profondément un partenaire. Il faut simplement que le partenariat envisagé fasse des gagnants sur tous les côtés. Si ce n'est pas le cas, il faudrait songer à d'autres solutions comme à un partenariat avec les États-Unis ou la France ou faire cavalier seul, ce qui serait très difficile à vendre au Québécois.

Si cet État était bien à NOUS, nous serions déjà indépendant.

Il n'est pas à NOUS, mais à TOUS, comme l'est le fédéral centralisateur.

Un petit ROC, même francophone, ne tiendrait pas longtemps en place. Le peuple Québécois serait toujours dans la voie de la disparrition tout comme le sont les Anglo-Britanniques du ROC, malgré que l'anglophonie y poursuit son hégémonie et eux n'ont même pas besoin de convaincre personne par des mesures de l'État!

Si le seul but de l'indépendance du Québec est de faire de Chinois, d'Israelien, d'Allemands, etc, des francophones en Amérique, un espèce de ROC multiculturaliste francophone qui prendrait la place des Québécois de souches, bein on se conte des histoires car ces ethnies ne deviendront jamais pleinement francophones puisqu'ils pratiquent des économies parallèles à la masse et une fois que nous serons disparus, faute d'une économie propre à nous, ils prendront les commandes pour faire réintégrer le Québec dans le Canada anglais (Toronto) là où sont leurs familles et réseaux d'affaires.

Larose a raison de dire:

"au lieu de perdre son temps avec le « référendisme », un gouvernement péquiste devrait assurer une « gouvernance souverainiste », c’est à dire poser des gestes « porteurs de changements structuraux conduisant à la souveraineté »."

Mais la souveraineté de qui et quoi? La souveraineté du territoire n'assure pas nécessairement la souveraineté du peuple Québécois qui aura été le principal électeur de ce parti souverainiste. Une fois au pouvoir et miraculeusement majoritaire, le PQ nationalisera t-il tout et mettra t-il des lois pour forcer l'apprentissage du français? Faudrait alors qu'il se déclare parti unique, comme chez les soviets, car le peuple Québécois ne dépendant que de l'économie étatique et donc sans réseau actif à son nom propre restera dans une économie fermée et perdra encore ses meilleurs qui iront rejoindre les réseaux ethniques "ouverts" et "internationaux" et on verra de nouveau l'argent et le vote ethnique installer un autre parti qui viendra tout défaire et tout dénationaliser exactement comme maintenant avec Charest. Ce sera encore "retour à case départ".

Et Gilbert Lavoie de dire:

"M. Larose compare ces gestes aux grandes politiques qui ont permis de bâtir l’économie du Québec et d’assurer la survie du français."

Tiens, tiens! Le français survie et ne recule plus!
Les francophones à 42% à Montréal! Oh! quelle formidable économie francophone! Un succès! Parions qu'on pourra atteindre le 30% dans 5 ans!

Non, franchement, faudra se sortir la tête du pot de sable.

L'économie du Québec s'anglicise de plus en plus car les réseaux ethniques d'économies parallèles à l'économie de Québec sont anglophones et que les Québécois de souche n'ont pas leur propre réseau ethnique d'économie qui serait biensûr francophone.

C'est là que doivent être posés les gestes "porteurs de changements structuraux conduisant à la souveraineté".

Ce n'est pas l'État qui doit prendre en charge l'économie du peuple Québécois, mais donner à ce peuple les moyens de prendre en charge sa propre économie pour qu'ainsi ce peuple fasse de cet État le sien (souveraineté).

Et c'est là toute la stratégie fédéraliste de transfert du "replis sur soi" économique des Québécois de souche sur un "replis sur soi" identitaire ethnique. L'un va avec l'autre et on nous entretient par propagande anti-raciste, d'intolérance et de xénophobie, de rejetter l'un pour ne pas que l'autre émerge.

Voyant notre éveil à l'économie pendant la Révolution Tranquille, on nous a plongé ainsi dans l'entretient d'une culture de "socialisation" tout en négligeant une culture d'économie. Les enfants Québécois de souche n'apprennent rien en économie tandisque les enfants des réseuax ethniques parallèles sont formés très tôt à l'économie. EUX ils posent les vrais gestes structuraux pour leur indépendance.

La "francophonie" ne sera jamais le motif qui convaincra les Québécois de faire leur indépendance. Si la francophonie en est une partie importante, notre culture est beaucoup plus que çà et nos ambitions aussi. Nous réduire à des "francophones d'Amérique" ainsi que réduire la souveraineté à un combat pour la survie de la francophonie en Amérique, franchement, c'est passer à côté de toute la richesse de l'identité du peuple Québécois.

Ce peuple n'a pas envie de survivre ou se faire vivre. Il veut vivre.

Il veut un vrai projet.

Pour comprendre les économies parallèles ethniques de Montréal:
http://www.inderscience.com/storage/f108492113751612.pdf

C'est exactement pour cela qu Ottawa et le ROC ne veulent pas faire l adéquation entre la nation Québécoise et son État. Il est temps d'en prendre acte.

Il est temps d'arrëter les débat sémantique et de "logique discursive" (M Sauvé), "d'illusion grammaticale" (Nietzsche). La politique n est pas du domaine RATIONNEL elle est du domaine RELATIONNEL (Rapport de force).

Rapport de force, non pas entre nation mais entre deux ÉTATS: Canada, qui nous a annexé; et QUÉBEC qui cherche à s en affranchir pour devenir un état optimal.

C'est à nous de se définir et se faisant donner de la consistance à notre état: Dotons nous d'une Constitution du Québec qui précisera les termes politique et juridique de notre état nation.

Cet acte d' état, comme la Révolution tranquille, va crée une base d appuis pour une nouvelle dynamique politique qui nous fera progresser vers l'état optimal, l'état souverain.

jcpomerleau