Vous avez pu concocter un long texte pour initiés seulement, sur les "indépendantistes", sans JAMAIS écrire les mots "souveraineté - souverainisme et souverainistes". Il ne peut y avoir là qu'un simple cas. Alors que de par vos propres estimations, les souverainistes référendistes (présumés poltrons puisque les indépendantistes seraient les lemmings purs et durs suicidaires) représenteraient 70% du PQ quand il s'agit du mouvement, et de 44 % quand il s'agit de l'idéologie i.e., de l'indépendantisme ?

Vous ridiculisez - comme il se doit - Robert Laplante, qui est nébuleux à son meilleurs, capable d'enfiler 3 verbes d'affilé, chacun niant l'autre, dans des textes vaseux d'interminables lamentelles.

Selon vous, Laplante est-il un indépendantiste (pur et dur) ou un souverainiste pleute et mou, puisque dans ses écrits, il ne fait aucune distinction, et utilise souvent un de ces deux mots pour signifier l'autre, et vice versa ?

Il y a quelques années, Laplante (et les ouverainistes en général) avait été qualifié de "Messsieurs faire semblant" par l'ex rédacteur fédéraliste Jean Paré de la revue l'Actualité. Rendu furieux d'être ainsi démasqué, Laplante avait dénoncé Paré dans de nombreux articles parus dans l'Action nationale.

À la décharge de M. Laplante, quand il préconise le dédoublement des services, alors que le fédéral envahi un champ de compétence dévolu aux provinces en 1867, est-il si ridicule que ça !? Et n'est-ce pas plutôt Ottawa qui verse alors dans l'illégalité ?

M. Savard, would you mind translating your article in English, because with your abundant use of insinuations and double entendre (a phrase open to two interpretations) meant to be understood by the "in" people only - j'ai presque rien pigé de ce que vous avez vaguement laissé entendre. Dieu sait pourtant que je suis le débat de près. FJP

"Les autochtones sont les descendants de ceux qui habitaient dans un pays ou une région géographique à l'époque où des groupes de population de cultures ou d'origines ethniques différentes y sont arrivés et sont devenus par la suite prédominants, par la conquête, l'occupation, la colonisation ou d'autres moyens."(Nations Unies)

Or, les Canadiens, devenus Canadiens français après l'invasion militaire britannique, puis devenus Québécois aujourd'hui, sont des autochtones au même titre que les Métis de Boréalie et les peuples Amérindiens.

Le peuple Québécois s'est joint aux autres peuples qui habitaient le territoire, tout comme ceux-ci l'ont fait entre eux auparavant en des temps diffrérents. Il n'y a eu aucune colonisation (même si c'était le but premier du Roy de France), aucune force militaire d'invasion, aucune prédominance.

Le peuple Québécois, selon la définition des nations Unies, est un peuple autochtone du territoire Canada nommé ainsi par lui-même, les Amérindiens et Métis autochtones.

Il habitait le territoire, depuis 160 ans, avec et parmis les autres peuples, avant l'invasion et domination de l'Anglais colonialiste. Il s'est multiplié par les moyens "naturels" et en se métissant aux autre peuples, comme eux-même le faisaient souvent entre-eux. Déjà, vers 1650, il ne se disait plus Français et était détaché ethniquement de l'élite française administrative ("maudits français") qui fuya en France dès la conquête.

Le peuple Québécois est un peuple autochtone du Québec (le véritable Canada).

Plus d'infos sur mon site:
http://peuplequebecois.forumpro.fr/index.htm

Tout ce que vous décrivez, c'est ce que René Lévesque appelait la souveraineté-association. Or la souveraineté-association à la Lévesque et l'Union confédérale à la Landry et les autres, est la création d'un véritable confédération. Si c'est cela que vous appelez l'indépendance nationale, je ne comprends plus.

L'indépendance, c'est d'abord le refus de toute négociation. On ne peut pas faire l'indépendance et les négociations en même temps. On a essayé cela deux fois, et on sait ce que cela a donné.

Que les Québécois votent d'abord sur leur indépendance nationale et ensuite, comme peuple libre et souverain, il pourra négocier des ententes avec des partenaires éventuels. On ne peut pas faire ces négociations tant que le Québec est une province. Et c'est ce que les fédéralistes ont reproché à ceux qui se croient indépendantistes, lors des référendums de 1980 et 1995. Et les fédéralistes avaient raison.

1. L'indépendance, oui ou non?

2. Indépendant, on négocie certaines ententes...mais pas au point tel que cela ressemblerait à ce que nous avons actuellement.

Le référendum de 1995 portait sur la souveraineté-partenariat avec le ROC, M. Turcotte. C'était assez clair que voter OUI propulsait le Québec comme pays indépendant avec certains liens qui demeuraient avec le ROC comme ceux de la France avec l'Europe. Les Canadiens du ROC le savaient J'espère que vous pensez que les Québécois qui ont voté OUI étaient aussi brillants en sachant pourquoi ils votaient. C'était assez clair pour une intelligence moyenne de par chez-nous...me semble. Les fédéralistes, incluant notre "premier" Charest n'arrêtaient pas de dire que voter OUI ferait la SÉPARATION du Québec du Canada. On n'était pas sourd.

Si vous avez raison quand même, ça veut dire que seulement 25 % des Québécois voulaient l'indépendance du Québec. Cette chose là n'est pas de nature à encourager les souverainistes, M. Turcotte et ça mène nulle part de le prêcher. Si les QWuébécois veulent seulement une vraie confédération...so be it. C'est quand même mieux que la situation actuelle.

1. Depuis 1996, le site majeur Internet Archive archive TOUS LES SITES WEB connus.

2. En se rendant à l'adresse http://web.archive.org/web/*/http://www.cyberpresse.ca il est possible de voir que la quasi totalité des articles de Cyberpresse sont disponibles gratuitement depuis des années.

GESCA entend-il poursuivre Internet Archive?

Réponse à M. Turcotte : Mais oui, on avait encore des liens avec le Canada comme la monnaie et probablement la défense et pas de frontières entre le ROC et le Québec et, géographiquement parlant, fallait demeurer au centre-est du Canada vu qu'on ne peut pas déménager le Québec dans l'Atlantique après la souveraineté.

Est-ce que vous souhaitez, pour être plus "pur et clair" que le PQ ou le PI explique bien aux Québécois, pour qu'ils votent en toute connaissance de cause, que la séparation serait totale et définitive du Roc avec la monnaie et l'armée québécoise "notre SQ avec des mitraillettes et des chars" et des frontières avec l'Ontario et le Nouveau-Brunswick en plus de celles avec les Américains ?

En autant qu'on collecte tous les impôts et les taxes et qu'on ne remet au fédéral que ce q'il nous rend comme services, on peut bien séparer quelques affaires encore dans le futur.

Je vous remercie de votre commentaire. J'avais posé indirectement la question suivante: pensez-vous que le PQ (ou ce qui en reste) est un parti indépendantiste? que les deux questions référendaires de 1980 et 1995 portaient sur l'indépendance nationale?

Je pose ces deux questions depuis des lustres et je ne reçois pas de réponse claire.

Le libellé de la question du référendum de la République du Kosovo me semble plus claire que celles posées en 1980 et 1995. Elle est courte. Elle est claire. On peut discuter de sa formulation. Mais je la préfère à celles des deux référendums tenus au Québec.

Vous dites que le pays du Québec est déjà. Il n'est pas un projet. L'État nation est déjà là: il s'agit de la reconnaître. Je suis en accord avec cela.

Comment expliquer alors que les frileux du PQ n'en parlent jamais? Et je ne parle pas du BLoc qui se cherche une raison de faire des élections à Ottawa, dans la semaine qui vient. Si le Québec doit mettre le Canada dehors, faudrait-il commencer par ces membres inutiles bloquistes qui siègent à Ottawa et qui font en sorte qu'ils parlent plus de la guerre en Afghanistan que de création du pays du Québec. C'est payant le régime fédéraliste, surtout lorsqu'on ira chercher de plantureuses pensions, même lorsque le Québec aurait foutu dehors le régime «canadian»...

Tout d'abord, mes félicitations. En ce qui a trait au "Fair Use", ici aux É.-U.,
les précédants abondent!

Deux exemples types, c'est le site "WorldNetDaily", http://www.wnd.com,
ou encore le site "Antiwar.Com" au http://www.antiwar.com. Les liens et
re-liens vers toutes sortes de publications autrement plus importantes
que La Presse ou Le Devoir,
(eh oui Paul, eh oui Bernard) à partir de ces
sites, illustrent votre point de vue, et apportent de l'eau à votre moulin.
Pendant que j'y pense, il y a aussi http://www.rense.com ... Pas besoin
d'être d'accord avec la ligne éditoriale de telles ou telles de ces cyber-
publications; ce qui compte, c'est la pratique totale, quotidienne, de la "démocratie de l'information", par la "démocratie de l'information".

Claude Jodoin, Boca Raton É.-U.

Salutations
respecteuses
roch gosselin

La question ne peut porter que sur le statut du Québec, foyer national d'un peuple et assise de son État naturel et optimal.C'est un fait accompli. Ottawa est arbitraire et dépourvu de statut naturel.

Donc, il faut que la question se pose de la manière la plus statutaire:

Reconnaissez-vous le Québec comme votre foyer national et unique assise de votre État? Cessez-vous de reconnaître Ottawa comme ayant autorité sur le Québec. Autorisez-vous votre gouvernement d'État à Québec à inviter Ottawa et toutes ses agences à être rétrocédées au Québec et au Québec seul? Votre OUI implique les trois dimensions de votre reconnaissance de statut et votre décision d'inviter et d'inciter Ottawa à quitter le Québec.

Le pays du Québec n'est pas un projet. Ce pays est déjà là. L'État Nation du Québec n'est pas un projet. Cet État Nation est déjà là. Le Québec ne va pas se “sépârer” du Canada pour la simple raison que le Canada est un continent, dominé par un État post-impérial, arbitraire et unitaire. Le Québec ne se séparera pas davantage du Canada que la Norvège et la Finlande se sont séparées de la Scandinavie après leur indépendance, la première en 1905, la seconde en 1920.

Le Canada est et restera une référence continentale. Pour le Québec, il n'y a plus de projection en avant. Il s'agit essentiellement de reconnaître et prendre charge de ce qui a été construit au prix de 400 ans de travail. Il s'agit du même coup de mettre Ottawa à la porte. C'est notre Volonté qui en décide et agit. Que le reste s'agite n'y changera rien.

René Marcel Sauvé