Pourriez-vous corriger l`erreur,

Alain Raby, l`auteur de cet article.

J'aurais dû aussi mentionner qu`il y a environ 80,000 personnes qui sont allées voir ce merveilleux spectacle.

Robert Barberis, Longueuil, 11 août 2007

11 août 2007 Bruno Deshaies

De facto, dans le fédéralisme, s’instaure le partage politique d’où naît la double légitimité politique de chaque niveau de gouvernements et de la souveraineté populaire. Laquelle des deux souverainetés, celle du Québec ou celle du Canada, est majeure ? Laquelle des deux est mineure ? Qui est majoritaire au Canada ? Qui est minoritaire au Canada ?

Le Bloc est coincé par ce dilemme. Il représente le fédéral au Québec mais au sein de l’institution fédérale. Il est ipso facto soumis. Il peut rêver longtemps de défendre les intérêts supérieurs du Québec à Ottawa. Il n’en restera pas moins que cette formation politique est en porte-à-faux.

Les indépendantistes québécois ont tout intérêt à former un groupement solide capable d’entraîner une adhésion populaire à l’essence de l’indépendance nationale. Il faut que la souveraineté populaire pousse les partis politiques, toutes tendances confondues, au bout de leur retranchement. La pression devrait être si forte qu’ils n’auraient nul autre choix que de répondre à la volonté populaire ou disparaître tout simplement.

Pour devenir plus menaçante, la souveraineté populaire québécoise doit se jouer des partis fédéralistes canadiens/canadians. Il vaut mieux, par exemple, battre Dion que d’abattre Harper, tout comme il vaudra mieux battre Harper plus tard avant d’élire le nouveau chef du parti libéral fédéral après le départ de Dion. En d’autres termes, il est préférable de faire savoir aux partis politiques fédéralistes du Québec et du Canada que la volonté populaire québécoise n’est pas de leur « bord ». Un beau problème sur lequel les bloquistes devraient réfléchir et aussi les péquistes épris par leurs certitudes autonomistes optimistes.

Je regardais la semaine dernière la première version de « Aurore, l'enfant martyre » et je me suis fait la réflexion suivante : « ce n'est pas d'aujourd'hui que le Québécois est « un mou, hélas! » Le curé, le médecin et le père d'Aurore étaient des « mous ». Je me suis même demandée si le réalisateur du film avait même eu conscience de la mollesse de ses personnages. Enfin!

Et on veut faire un pays...avec des peureux... des mous. J'espère que la relève sera moins molle et moins peureuse que les générations précédentes bien nourries à l'auge de la révolution tranquille.

Marie Mance Vallée

Le mouvement souverainiste est présentement sur une relancée. Il est à se recentrer. Il renoue avec le coeur même du projet qu'est la défense de notre identité, de notre spécificité, de notre originalité en Amérique du Nord. Ce coeur du projet passe par la langue de nos pères et de nos mères.Il passe par la défense de la langue française.

Le Parti Idépendantiste s'active actuellent sur le terrain. Les choses doivent se faire correctement.Il nous faudra renouer activement avec le milieu des artistes qui avaient délaissé la cause nationale. Ils sont le coeur du pays! Nous indépendantistes avons laissé le champs libre à l'infâme putasserie de nos adversaires avec le prix du Gouverneur Général du Canada.Il nous faudra aussi préparer la reconnaissance officielle de ce nouveau véhicule politique auprès du Directeur Général des Élections du Québec. Nous sommes à l'étape de l'organisation. Des gens s'activent présentement dans toutes les régions du Québec. Des rencontres se tiennent. Nous sommes très actifs sur internet. Nous nous manifesteront très bientôt et ce sera l'occasion d'un véritable feu d'artifice festif et joyeux croyez-moi! Un communiqué sera émis très bientôt!

Oui la relève arrive monsieur Frappier! Non nous n'attendons pas de messie. Certaines idées dépassent les hommes. L'indépendance du Québec est l'une de ces idées merveilleuses qui nous grandit!
Vive le Québec libre!
Denis Julien LOtbinière

Hélas, comment nos chefs souverainistes, qui ont failli dans leur confrontation au Canada, pourraient-ils s'aviser de confronter la puissance impériale à nos portes...

La conjoncture se dramatise et nos forts en gueule vont se la fermer.

Seuls points positifs:

1 - la conscience de la menace et l'urgence de parer à la survie nationale vont s'accroître à la mesure du danger;

2 - la procratination de nos "chefs" actuels va ouvrir la voie à la relève... Des chefs avec une vision plus aigüe et à la détermination plus farouche. Des chefs qui, pour le moment, n'ont pas de visages...

3 - le moment approche où la liberté et la nécessité vont de fondre dans le même OUI ! Oui à la vie.

Sinon, creusons notre tombeau.

Remarquez, je ne suis pas nécessairement contre cette idée. Je constate surtout que depuis le temps qu'elle est dans l'air, elle s'est contentée d'y rester. Les résultats tardent, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et pendant que l' "élite" est occupée à se former, que devrait faire le bon peuple? Se fermer les yeux, ne rien dire, se boucher les oreilles, sourire béatement devant l'ineptie et l'inaction?

Je veux bien qu'on réfléchisse, mais j'aimerais bien que cette réflexion débouche sur l'action. De l'inaction, il n'y a que ça autour de nous.

Monsieur Verrier remarquait, il y a peu, que Maurice Séguin avait passé sa vie à élaborer sa réflexion, et il trouvait dommage qu'il ne soit pas passé à l'action politique. Il me semble que c'est ce à quoi nous sommes encore en train d'assister: pendant que des gens réfléchissent dans leur chapelle, le terrain de l'action politique indépendantiste est vacant.

Loin de moi l'idée de prétendre que la réflexion proposée par les "Académiciens" est inutile. Cependant, elle ne garantit en rien le succès d'une démarche politique. Vous pensez probablement qu'elle devrait précéder l'action, mais je crois plutôt qu'elle devrait l'accompagner. Les deux peuvent aller de pair.

Il serait parfaitement vain de demander aux indépendantistes (j'imagine que même s'ils ne connaissent pas parfaitement la pensée de Maurice Séguin, il s'en trouve quelques-uns) d'attendre l' "état-major" avant d'initier quelque action. Et d'abord, rien ne dit que le bon peuple, dont je suis, serait prêt à accréditer un tel état-major. Il faudrait plus qu'une formation sur Maurice Séguin à cette instance: il lui faudrait se faire reconnaître le leadership et la crédibilité nécessaires pour influencer les troupes. Or, ce ne sont pas des qualités qu'une simple formation peut conférer. Le leadership peut être décrété et imposé dans une organisation, mais en démocratie, ça ne fonctionne pas. Vous conviendrez, j'espère, qu'il peut exister des leaders naturels chez les indépendantistes, qui n'auront pas eu cette formation aux préceptes de M. Séguin, formation que j'estime intéressante, utile, mais non obligatoire. D'ailleurs, je suis de ceux et celles qui croient que nous reconnaîtrons les vrais leaders dans l'action, une action réfléchie, bien sûr, mais une action, comment dire, "agissante"!!!

Quant aux "rêveurs" du nouveau parti que vous semblez conspuer, eh bien! je me demande bien pourquoi vous vous acharnez à tant faire réfléchir sur l'indépendance si cette dernière ne vous fait plus rêver. Je pense que l'indépendance ne doit pas être qu'un concept intellectuel; elle doit faire appel au grand désir de liberté que nous gardons aux tréfonds de notre être.

Respectueusement encore une fois,

Suzanne Lachance

Par contre, c'est tout un autre débat à savoir si ce parti défend vraiment les intérêts du Québec car ils ne sont pas nécessairement identiques aux intérêts du mouvement souverainiste.

Exemple: vous dites: ''Ce n’est pas Ottawa qui va décider de notre sort à l’extérieur de la confédération. Ce droit revient aux québécois et uniquement aux québécois. '' D'accord, mais il va quand même falloir négocier avec le reste du Canada, et je dis bien le reste, car il serait coupé géographiquement en deux et devra lui-même se constituer un nouveau gouvernement.

Combien de pays vont reconnaître le Québec avant que le Canada ne le fasse? Comment réagiront les nations amérindiennes? Abandonnons-nous le Grand-Nord ? Toutes ces questions ne se décideront pas uniquement par les Québécois, prétendre le contraire démontre un manque flagrant de réalisme politique.

Ceux qui soulèvent ce genre d'interrogations sont trop souvent accusés de terrorisme intellectuel afin de miner le mouvement, mais je crois que les Québécois savent dans leur for intérieur qu'il y aura beaucoup plus de ''turbulences'' que les ténors souverainistes ne veulent admettre. C'est précisément pourquoi une bonne majorité est sceptique.

9 août 2007 Bruno Deshaies

Monsieur Bousquet écrit :

« Ayoye ! Ce genre de langage ne va pas passer facilement chez le Québécois moyen. Ce n’est pas loin de celui de M. Boisclair à la dernière élection. »

« Ce n’est pas en tentant d’endoctriner les Québécois, en remplaçant le Conseil de la souveraineté par un autre organisme d’éducation indépendantiste" que les indépendantistes vont faire mieux avancer la cause. »

Les grand mots : « Ayoye ! » et « …endoctriner les Québécois… ».

J’ai pourtant écrit ceci :

« La population québécoise attend et s’attend à ce que les indépendantistes défendent honnêtement et avec sérénité la nature et l’essence même de la fin qu’ils poursuivent. »

Je respecte votre perception de l’état de santé mentale des Québécois et des Québécoises, mais mon expérience m’a appris que la population québécoise ne demande pas mieux que de comprendre les fondements profonds de notre nationalisme afin de mettre fin aux turpitudes dont elle fait continuellement les frais. Que le message ne parvienne pas à passer facilement, cela se comprend très facilement et c’est pourquoi il importe au premier plan d’entreprendre ce combat en expliquant la nature véritable de l’indépendance. Ce n’est pas « Ayoye ! » qu’il faut dire. Il faut se mettre au travail.

Quant à la question d’endoctrinement, je ne vois pas où vous allez chercher cet argument contre les indépendantistes qui ne feraient qu’expliquer et faire comprendre l’essence de l’agir par soi collectif pour une nation qui se croit distincte et qui veut le demeurer avec des institutions dignes d’une nation indépendante.

Un dernier mot. Vous écrivez aussi : « Les Québécois vont choisir la souveraineté quand ils penseront être plus heureux souverains... point. » Le SUJET QUÉBÉCOIS n’est pas qu’un sujet ÉCONOMIQUE, il est aussi un sujet POLITIQUE et un sujet CULTUREL. Il sait intimement qu’il est mêlé et que des forces supérieures le tenaille continuellement. Et, profondément, il cherche à se libérer mentalement des chaînes qui le retiennent et qui l’empêchent d’affirmer collectivement son indépendance en tant que société distincte. Le temps ne fera pas son œuvre tout seul. La société québécoise a besoin d’aspirer à son indépendance nationale. Or, l’élite indépendantiste devrait faire son travail. Quel mal y aurait-il à cela ?

Mes salutations sincères.