J'ai lu avec beaucoup d'intérêt, de plaisir et d'attention votre chronique qui est claire et pose le vrai problème de tous les partis politiques normaux, à ce nouveau parti indépendantiste projeté : Est-ce qu'il va attirer un bon nombre de votes des Québécois, considérant les limites de sa stratégie ?

J'ai l'impresson que c'est la récente déclaration de Mme. Marois sur le prochain référendum à repousser assez loin, afin d'améliorer ses chances aux prochaines élections, qui a déclenché toute cette rancoeur envers le PQ, faisant passer ses députés et dirigeants comme quasi-fédéralistes. Même M. Lévesque passe comme les autres dans la moulinette.

Penser que ça va améliorer la cause de l'indépendance ou de la souveraineté du Québec en multipliant les partis qui favorisent cette option, semble une grave erreur émotionelle causée aussi par le résultat de la dernière élection provinciale, décevant pour le PQ.

Je suis surpris par votre ignorance du sujet, M. Bousquet. Pourtant Vigile regorge d'information sur cette vente d'un joyau stratégique québécois. Peut-être vous contentez-vous que de venir écrire.
Vous, qui nous faites des propositions pour le meilleur parti pour le Québec, ne savez même pas ce qui est rattaché à la vente d'Alcan; 32 barrages hydro-électrique ainsi que les terres et rivières qui les font produire, ainsi que les concessions sur les tarifs hydro-électriques d'Hydro-Québec pour les prochains 55 ans.

Ce n'est donc pas seulement une entreprise qui est vendue, mais une bonne partie de l'hydro-électricité nationale et territoire national. C'est pas votre Super Mario qui vous parlera de ça.

"La majorité des terres agricoles, qui ont pris tant de valeur au Québec, appartiennent toujours, en grande majorité, aux Québécois francophones, me semble." (Bousquet)

"Me semble". Vous êtes très convaincant, M. Bousquet.
Les trois quarts des terres québécoises sont actuellement en négotiation de transfert de propriété aux Innus de Betsiamite par un commité du gouvernement Charest dont le président est nul autre que le président du conseil d'administration d'Alcan, M. Yves Fortier (celui-là même qui vend aux britanniques notre joyau)! Je vous rappelle que M. Fortier est boursier de l'Université Rhodes au United Kingdom of her Majesty the Queen. "Qui est Rhodes?" vous entend-je demander. Rhodes est considéré, au Royaume Uni, comme le plus grand colonialiste britannique. Il a même eu un pays d'Afrique en son nom, la Rhodésie.

C'est pas Super Mario qui vous apprendra ça. Ni Marois d'ailleurs, car avant Yves Fortier c'était Louis Bernard qui était négociateur pour le transfert de propriété. Il serait peut-être utile de vous mentionner que puisque les Amérindiens sont sous juridiction fédérale, le transfert de propriété de ces terres à ceux-ci (terres dont habitent une majorité de "Québécois francophones") mettra en jeux toutes prétentions à quelques droits que ce soit de la part du Québec, dans l'éventualité d'un accès à l'autonomie réclâmée par le Innus.

Ce ne sera même pas mentionné dans la "constitution" de votre Super Mario, pas plus qu'elle ne l'est dans c'elle de M. Turp. Car voyez-vous, ces négotiations sont faites à l'insu du peuple qui n'a aucune voix dans cette affaire.

"Le bonheur ne saute pas automatiquement sur les peuples qui obtiennent leur indépendance totale. Demandez-le un peu aux Israéliens, par exemple."(Bousquet)

Mon cher Bousquet, l'indépendance d'Israel a été "offerte" par celui-là-même qui domine actuellement et colonise toujours le Québec. Par celui qui se vend et s'achette Alcan et nos barrages. Par celui qui nous fait payer deux milliards pour un méga hôpital aux 5% d'anglais au Québec. Et moi aussi ma liste pourrait être longue.
Vous avez bien mal choisi votre comparaison.

J'espère pour vous que vous n'attendez pas d'obtenir l'indépendance, ou l'autonomie, de la part de ces mêmes personnes.

Mais ça, Super Mario vous en parlera.

Comment ça qu'il ne restera plus rien aux Québécois ?

Est-ce que l'Alcan nous appartenait et qu'on la contrôlait plus l'an passé ?

La majorité des terres agricoles, qui ont pris tant de valeur au Québec, appartiennent toujours, en grande majorité, aux Québécois francophones, me semble.

Et l'Hydro-Québec et Desjardins et Métro et Jean Coutu et Couche-tard et le Cirque du Soleil et Céline. J'arrête ici pour vous laisser continuer la liste. Nous avions peu de ça avant 1960.

Est-ce que vous vous sentez dominé au Québec par le ROC, M. Gebello comme un Palestinien par les Israéliens ? Nous avons le droit de vouloir changer notre constitution mais il n'y a pas de solution miracle. Les souverainistes, les autonomistes et même les fédéralistes ont droit à notre respect et à une certaine forme d'honnêteté intellectuelle jusqu'à preuve du contraire.

Il y a du bon dans chaque option. Les Québécois vont choisir ce qui leur semble la meilleure chose à faire et, quelque soit ce choix, je vais m'en déclarer satisfait. Je fais confiance à notre intelligence collective. Je ne passerai pas ma vie à me "pomper" sur mon sort de martyr constitutionnel qui me semble bien loin de la réalité canadienne.

Depuis que le Gouvernement Lesage et, principalement, celui de M. Lévesque a réussit tant de bonnes choses, je suis beaucoup moins "pompé" sur le besoin de séparer le Québec du Canada. Pour me repomper un peu, je dois alors relire les évènements de 1837/38 ou la vie de PET Trudeau ou de Jean "que voulez-vous" Chrétien.

On est pas mal loin de ça quand je pense aux indépendantistes qui décrient maintenant la souveraineté-association et la souveraineté-partenariat comme des genres d'entourloupettes ourdies par les chefs du PQ. Ils semblent ne vouloir que la souveraineté pure pour le Québec sans trop évaluer les problèmes de partition, d'indiens fédéralistes, de monnaie...nommez les.

Le bonheur ne saute pas automatiquement sur les peuples qui obtiennent leur indépendance totale. Demandez-le un peu aux Israéliens, par exemple.

Il attend quoi Dumont pour la rédiger cette constitution qu'il nous propose? Qu'on le porte au pouvoir?

Qu'a t'il contribué à l'ébauche constitutionnelle non-partisanne de M. Turp? Rien.

Il ne semble non-plus s'inquiéter de la vente des ressources et actifs québécois à des intérêts étrangers. So much pour son "autonomie"!

De belles paroles, de belles promesses, de beaux projets d'autonomie virtuelle sur du beau papier parchemin qui n'auront aucune force légale. Rien de concret.

Des bouts de papiers et des bons voeux à la Marois.

L'autonomie de quoi, quand il ne nous restera plus rien?

Comment un parti de droite pourrait'il être souverainiste?

L'indépendance nationale, d'un peuple, est d'un esprit collectif et non individuel. L'esprit de la droite privilégie la liberté individuelle contre l'État interventionniste et en faveur de la mondialisation. C'est l'indépendance du corporatif sur les ressources du collectif.

Le gouvernement libéral-conservateur de Charest laisse le corporatif étranger s'accaparer d'une grande partie du territoire collectif québécois ainsi qu'une partie importante de l'industrie hydro-électrique collective québécoise par la vente d'Alcan qui fera des profits reccords quand bientôt la Chine manquera d'aluminium.

Vous avez entendu un seul mot, une seule protestation, de la part du Bloc?

Moi pas.

Le PQ dit même que c'est une bonne chose.

Il y a une sacrée différence entre vouloir et agir.

Je préfère voter pour celui qui agit en faveur de l'indépendance que pour celui qui se contente d'en faire une promesse ou un voeux.

Que l'ouest canadien se trouve donc du monde dans leur coin pour faire une "détestation" régionale et lâchez nos vedettes politiques nationales qui aimaient bien nos défilés de la Saint-Jean, électoralement parlant.

Permettez-moi de vous tirer un peu la pipe. Quelle différence y a-t-il
entre les gens de gauche et ceux de droite? Les gens de droite ont des
intérêts; les gens de gauche ont des convictions. Sans rancune!

Bon, je suggère de mettre fin à ce cercle vicieux en fondant un nouveau
parti dont la seule loyauté irait à l'édification du pays Québec. Je pense
qu'on peut se mettre d'accord. Non?

Il sera toujours temps de relancer les hostilités un coup l'indépendance
réalisée. Personnellement, je n'aurais aucune difficulté à militer avec des
gens de droite et de centre pour faire du Québec, mon pays. Pour cela, il
nous faut un nouveau véhicule et ce nouveau véhicule, c'est le Parti
Indépendantiste. Je vous y invite!

Denis Julien, Lotbinière

Est-ce que vous êtes plus social-démocrate que souverainiste parce que M. Mulcair est un véritable fédéraliste. Il ne va pas travailler pour réaliser la souveraineté du Québec ni le N.P.D.

Comme Québec-Solidaire qui est plus socialiste que souverainiste.

Est-ce que vous iriez jusqu'à voter pour un parti de droite qui serait le seul à vouloir la souveraineté du Québec ? Dur à dire.

C'est en se posant ce genre de questions qu'on se comprend mieux.

La place du Québec en dedans ou en dehors du Canada est une chose le choix de société en est une autre. Si les deux sont menés de front dans un même parti, il va perdre plusieurs joueurs.

Est-ce qu'il y a peu de gens de la droite à être souverainiste parce que le PQ était de gauche ou le contraire ?

Quelque soit la tendance des Québécois, faites de votre mieux pour ne pas trop vous en faire avec la politique et les choix constitutionnels des Québécois. Ça ne mérite pas qu'on déchire notre chemise en privé ou en public, principalement quand il fait beau.

À part votre terme : "la mauvaise foi la plus crasse", je suis assez d'accord avec votre réponse à ma question sur l'attitude à avoir face au Bloc Québécois qui est devenu officiellement un parti politique lors de son congrès de fondation, le 15 juin 1991. "il y a plus de 16 ans maintenant".

Je vais même dans le même sens et, peut-être, un peu plus loin que vous sur le danger de participer, pour des souverainistes, à la gouverne de l'état canadien, que ce soit au niveau fédéral ou provincial. Je crois fermement que les nombreux succès du gouvernement du PQ, sous la chefferie de M. René Lévesque, ont nuit à la cause de la souveraineté. Chacun de leurs nombreux succès a enlevé de la frustration chez les Québécois francophones, principalement la loi 101 même si son application a depuis été limitée. On pourrait continuer avec la mise sur pied de la caisse de dépôt des succès économiques de Métro et de Desjardins etc...sans compter l'excellente précédente nationalisation des compagnies d'électricité tirée par M. René Lévesque et endurée par M. Lesage.

En aidant autant le Québec, à l'intérieur du Canada, M. René Lévesque suivi de près par M. Parizeau, ont, de bonne foi, nuit à la cause souverainiste du Québec parce qu'ils ont "dépompé" beaucoup de souverainistes qui se sentaient plus colonisés à l'intérieur du Canada.

Est-ce que le désir de Mme. Marois de gouverner le Québec à l'intérieur du Canada pendant plusieurs autres années va finir le travail de conforter les Québécois ? Bien malin qui pourrait le dire.

Entre-temps, est-ce que ça va aider la souveraineté que les souverainistes votent contre un candidat du bloc ou qu'ils s'abstiennent, ce qui revient un peu au même, vu qu'il est écrit qu'ils n'ont pas d'affaire à Ottawa et qu'ils y sont même dangereux pour la cause ?

La chose n'est pas si facile ni aussi claire que vous l'écrivez M. Lotbinière.