Je dis exactement ce que vous dites dans cet article:
http://www.thenewamericanempire.com/francais38.htm

Cela n'enlève rien à la barbarie moyenâgeuse des tueurs de l'ISIS, qui que ce soit qui se cache derrière eux.

Confrontée ? Certainement pas, si on se fie à l'aveu du général Wesley Clark ex-commandant de l’OTAN sur CNN le 11 février 2015. Selon lui, cette guerre djihadiste ce sont les USA eux-mêmes qui l'ont provoquée en acceptant que leurs amis et alliés d'Arabie et du Qatar la financent et elle est, en fait, sous contrôle des forces militaires de l'OTAN au service de l'impérialisme américain. Il y a donc consentement du président Obama, en dépit bombardements de la coalition internationale qui laissent croire le contraire et qui se poursuivent justement afin de masquer le double jeu du Congrès américain tout en détruisant le plus possible l'Irak et la Syrie dans l'intérêt évident d'Israël. Derrière Obama, dans les coulisses du pouvoir mondialiste et dans sa stratégie géopolitique de domination de l'islam par la subversion et sa soumission aux valeurs marchandes d'un capitalisme social sans âme politique ni historique imposé aussi à la planète entière, peut-être faut-il chercher d'autres motivations religieuses ? Est-ce qu'il n'existe pas un lien entre le lobby puissant des chrétiens évangéliques américains et les fondamentalistes sionistes de l'extrême droite israélienne qui serait le moteur de ce nouvel ordre mondial ?

Puisque vous vous êtes donné la peine de rédiger un long commentaire sur mon article, c’est la moindre des choses que je vous donne la réplique, non pas pour contredire vos propos, mais pour les mettre en contexte et les compléter.

Vous avez parfaitement raison de dire qu’il y a suffisamment de blâmes à distribuer pour expliquer la situation chaotique au Moyen Orient. Vous mentionnez mon livre publié aux États-Unis et intitulé “The New American Empire“, rédigé quelques semaines avant l’invasion militaire de l’Iraq par George W. Bush en 2003, sous la pression, entre autres, du Premier ministre israélien Ariel Sharon et du lobby israélien aux États-Unis AIPAC, et du lobby du pétrole en la personne du vice président Dick Cheney.

Quiconque connait bien la politique américaine sait aussi que le lobby de l’AIPAC est de loin le plus influent dans la formulation de la politique étrangère américaine. Cela est bien établi dans mon livre. Ce livre d’ailleurs existe en français («Le nouvel empire américain» (Editions L'Harmattan, Paris), même si la version des Éditions Les Intouchables intitulée «Pourquoi Bush veut la guerre» est épuisée. Le livre a aussi été publié en langue turque sous le titre de «Yeni Amerikan İmparatorluğu», à Ankara.

Ce n’est donc pas parce que je veux minimiser le rôle du gouvernement américain dans le fouillis du Moyen Orient que je n’y ai consacré qu’une partie de mon texte. Je pourrais aussi ajouter que le gouvernement Obama est aussi en grande partie responsable du chaos actuel en Ukraine, mais j’ai déjà écrit plusieurs articles sur cela, et que vous pouvez consulter sur mon site, et cela en plusieurs langues : http://www.thenewamericanempire.com/blog.htm.

L’objectif premier de mon article ici est d’attirer l’attention, non pas seulement sur les crimes ignobles de l’organisation politico-religieuse qu’est ISIS au Moyen Orient, tuant et égorgeant des gens uniquement pour leurs croyances ou pour leur ethnie, mais aussi de montrer le caractère de plus en plus subversif des actions de certains gouvernements wahhabites et salafistes en Europe et en Amérique du nord. On rapporte, en effet, que ces gouvernements dépensent des fortunes pour construire des mosquées en Europe et en Amérique du nord, non seulement dans de grands centres, mais aussi dans de petites villes, et les politiciens occidentaux, sauf en Norvège, sont endormis aux commandes devant ce dangereux phénomène.

Encore là, j’ai moi-même effectué des recherches approfondies sur ces questions avant d’écrire un livre qui traite en partie de ces questions. Ce dernier livre, publié simultanément aux Etats-Unis sous le titre de «The Code for Global Ethics» (Prometheus Books) et au Québec sous le titre «Le Code pour une éthique globale» (Liber), traite de l’éthique et de la moralité selon différents systèmes.

Ma conclusion est à l’effet qu’on aurait tort de considérer l’Islam comme une religion comme les autres. C’est à tout le moins autant une idéologie politique totalitaire qu’une religion à proprement parler. En cela, c’est une religion qui, lorsque ses dirigeants gagnent la majorité dans un territoire, se transforme facilement en théocratie fermée, laquelle nie la plupart des grandes libertés humaines fondamentales, telle la liberté de parole, la liberté d’expression, la liberté de la presse, la liberté de conscience, la liberté d’adhérer ou non à une religion, et qui rejette les principes fondamentaux de l’égalité entre les sexes et ceux de la démocratie à partir du pouvoir du peuple.

À cause de cette erreur de perception, plusieurs en Occident ont encore l’illusion que cette ‘religion-idéologie’ pourrait se réformer de l’intérieur et se civiliser. Je crois que la citation du rabbin François Garai au début de mon texte explique bien pourquoi cela est une dangereuse illusion de l’esprit et un déni de la réalité.

Contrairement aux autres religions monothéistes, l’Islam n’a guère évoluée depuis le 7ème siècle, et a même régressé avec l’arrivée du wahhabisme il y a deux siècles. Or, c’est cette interprétation intégriste de l’Islam, soutenue par les milliards$ du pétrole, qui domine présentement dans plusieurs pays, en réaction au modernisme et à la démocratie, et qui voudrait s’implanter, pas seulement partout au Moyen Orient, mais aussi, de plus en plus, en Europe et en Amérique du nord.

L’exemple tout récent de ce jeune Saoudien Raif Bawadi, dont la famille vit au Québec, et qui a voulu proposer une réforme de l’Islam sur son blogue, devrait éclairer quelque peu les esprits. Il a été rapidement arrêté par la police de la religion en Arabie Saoudite et il fut condamné à être fouetté 1000 fois publiquement, et condamné à 10 ans de prison, en plus de devoir payer une amende énorme. D'autres dans son cas sont tout simplement décapités. Qui, dans ces conditions, osera proposer une réforme de l’Islam radical de l’intérieur ? Le feriez-vous ?

Beaucoup d’observateurs ont une faible connaissance de l'Islam radical, ou sont même sciemment ignorants, n’ont jamais lu le Coran et ses hadiths, et ils n’ont jamais visité ou vécu dans un pays contrôlé par un régime musulman. Ils pensent à tort, comme je l’ai dit, qu’il s’agit d’une religion civilisée comme the autres. Quatorze siècles d'histoire montrent que ce n’est pas le cas.

Et n’allez surtout pas croire que ce qui arrive présentement en Europe, particulièrement en France, en termes de dislocation sociale, ne se produira pas un jour de ce côté-ci de l’Atlantique. Tous les signes avant-coureurs sont là pour ceux et celles qui veuillent bien les voir.
Dans ce domaine comme dans l’autre, il est toujours préférable de prévenir que de guérir ! Et le commencement, c’est de s’instruire.

Jay Smith est un personnage fascinant qu'il faut connaître...

Jay Smith - What Is Radical Islam?
https://www.youtube.com/watch?v=2ntUae8Q-Vo

{Nommé premier directeur, contenus, affaires publiques, reportages et documentaires du Service de l’information de la Télévision de Radio-Canada en janvier 2005, Jean Pelletier a été rédacteur en chef du magazine «Le Point» de 1992 à 1997 et du «Téléjournal» de 1995 à 1997, puis directeur des nouvelles jusqu’en janvier 2003, alors qu’il devient directeur du service des Grands reportages et documentaires. Auparavant, Jean Pelletier a été notamment journaliste au Devoir, correspondant à Ottawa et à Washington pour La Presse, correspondant national de la Télévision de Radio-Canada, et chroniqueur au Journal de Montréal. En 1980, il a remporté le National Newspaper Award.

C’est le boss d’Enquêtes, il fallait le voir l’an dernier avec Alain Gravel paradé pour recevoir un prix.
Jean Pelletier, est donc marié avec la sœur de Françoise David. Qui, toute fédéraliste qu’elle est, était membre de QS et contribuait généreusement à la caisse. On me dira qu’on s’en fout et vous aurez raison.
Mais qui est la sœur de Françoise ? Nulle autre qu’Hélène !
Rien ne prouve que la surabondance de nouvelles de Radio-Canada sur QS, j’aimerai bien voir un rapport sur la chose, est due au fait que Pelletier boss (pas de e) à RadCan. Dont je ne mettrai jamais l’impartialité des vas-vite anonyme caviardés en preuve à Enquêtes. Et oser dire que la chose mérite la clé dans la porte, c’est se mettre du côté du dangereux duo : Trudeau-Harper. Papa dans le premier cas.
Maintenant admettons que QS ait eu sa juste part des nouvelles de la Cibici in French, quel serait ses résultats électoraux? Mieux ne pas poser la question tant la réponse est évidente.

PROPOS RECUEILLIS PAR ALEXANDRE DEVECCHIO

LE FIGAROVOX. - Que pensez-vous des accords de Minsk négociés par François Hollande et Angela Merkel avec Vladimir Poutine?

Philippe DE VILLIERS. - Les accords de Minsk sont très importants car ils recèlent quatre novations. D'abord ils ont permis aux protagonistes de sortir d'une logique de guerre. La voie diplomatique des petits pas augure un possible avenir pacifique. Deuxièmement, deux grands États européens, la France et l'Allemagne, ont mené la négociation et se sont portés garants de l'exécution de l'accord aux côtés de la Russie. Il est patent que ni l'Union européenne ni l'Amérique n'ont la capacité ou la volonté de faire la paix là-bas. Ces accords montrent que c'est seulement lorsque l'Europe parle à l'Europe qu'une paix réelle devient envisageable -c'est l'Europe des États.

C'est seulement lorsque l'Europe parle à l'Europe qu'une paix réelle devient envisageable.

Troisièmement, l'accord ouvre la voie à la seule solution qui subsiste pour l'unité territoriale de l'Ukraine: l'acceptation par Kiev d'un statut spécifique pour l'est du pays avec un droit à la langue maternelle russe. Enfin, à la différence de l'accord de septembre, celui-ci est doté d'un calendrier pour chaque phase.

Une fois n'est pas coutume, vous saluez donc l'initiative de François Hollande?

Oui, car l'Europe ne doit plus écrire son avenir avec le stylo américain. François Hollande s'est comporté en chef d'État sans prendre garde aux consignes américaines. Il a su résister à la prétention des États-Unis d'exiger l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan. Désormais, il faut encourager la France à aller au-delà de cette première phase positive d'émancipation. François Hollande doit maintenant livrer le Mistral à la Russie et respecter ainsi le contrat commercial signé par la France et payé par les Russes à hauteur d'un milliard d'euros. Il doit également lever les sanctions qui sont aujourd'hui des actes de guerre encore plus défavorables à l'économie française qu'à l'économie russe et ne touchent aucunement l'économie américaine. Mais le plus important, plutôt que de s'entêter à construire l'Europe artificielle de Maastricht, sera de préparer demain la seule Europe viable et raisonnable pour mettre en œuvre un grand partenariat stratégique et culturel avec la Russie, l'Europe de l'Atlantique à l'Oural.

Le plus important sera de préparer demain la seule Europe viable et raisonnable pour mettre en œuvre un grand partenariat stratégique et culturel avec la Russie, l'Europe de l'Atlantique à l'Oural.

L'accord a déjà été violé par les séparatistes ukrainiens. Peut-on faire confiance à Vladimir Poutine?

Lorsque l'on revient à la source des événements, on constate le mensonge permanent de l'Union européenne et les fantasmes véhiculés par la presse occidentale. Le cessez-le-feu, à ma connaissance, est observé sur la ligne de front, sauf à Debaltseve, problème particulier né juste avant les accords de Minsk. Mais, même là-bas, les armes lourdes sont aujourd'hui en voie d'être retirées. Les mécanismes de contrôle se mettent en place et les chefs d'État se parlent. Quand les médias affirment que des camions humanitaires russes traversent la frontière ukrainienne chargés de munitions, je m'interroge: à l'heure des satellites qui voient tout, des iPhone qui filment en permanence, qu'attend-on pour nous donner des preuves? Où sont les photos?

Le concept du Puy du Fou va être décliné en Russie. Votre soutien inconditionnel à Vladimir Poutine est-il intéressé?

C'est l'inverse. Ayant appris à connaître la Russie par la mise en œuvre de ce projet franco-russe, j'ai découvert deux choses. D'abord que la Russie est profondément européenne. Toute sa culture, toutes ses élites et tout son peuple regardent vers l'Europe. Soljenitsyne me l'avait dit: «Ne commettez pas l'erreur de tourner le dos à la Russie. Il en va de notre avenir.»

La Russie est profondément européenne. Toute sa culture, toutes ses élites et tout son peuple regardent vers l'Europe.

En outre, j'ai découvert que Poutine était un vrai chef d'État. J'ai aussi compris pourquoi en Occident les élites mondialistes ne cessent de le critiquer: l'Amérique veut que l'Europe soit la cinquante et unième étoile du drapeau américain. Pour cela, elle doit maintenir les Européens inféodés dans l'Otan. Vladimir Poutine est le prétexte parfait, le diable idéal. N'oublions pas les causes de l'engrenage ukrainien. D'abord un coup d'État fomenté par l'Otan. Ensuite une faute du gouvernement ukrainien, l'interdiction de la langue russe. Enfin, la prétention américaine de l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan. Comment pouvait-on imaginer que les Russes allaient accepter de voir l'Otan à leurs portes? Vladimir Poutine ne veut pas le démembrement de l'Ukraine. Il souhaite simplement la reconnaissance de la langue maternelle dans les régions russophones, un statut pour ces régions, et enfin une neutralité de l'Ukraine par rapport à l'Otan.

La Russie semble retrouver une certaine fierté nationale. Le risque n'est-il pas de verser dans un excès de nationalisme?

La différence avec la France est la suivante: en Russie, il y a une véritable restauration des valeurs morales, civiques, patriotiques, spirituelles. Les petits Russes apprennent la fierté d'être russes. On parle aux Russes de la Russie, de sa grandeur, de son riche patrimoine, de son rayonnement eurasiatique. Que dit-on aux jeunes Français? Que la France est une honte, que les Français sont des racistes et que le patriotisme est une tare. Il y a plus de liberté d'expression en Russie que chez nous. Comme l'avait prophétisé Philippe Muray, nous nous sommes enfermés dans la cage aux «phobes»: islamophobes, xénophobes, europhobes, homophobes. Plus personne ne bouge! Et nous avons une classe politique essorée, aseptisée, passée au micro-onde qui bénit le partage du travail entre les laïcards qui font le vide spirituel et les islamistes qui remplissent le vide.

Comme l'avait prophétisé Philippe Muray, nous nous sommes enfermés dans la cage aux «phobes»: islamophobes, xénophobes, europhobes, homophobes.

Cela n'empêche pas les Russes de connaître, eux aussi, de fortes tensions ethniques et culturelles?

La différence avec l'intégration «à la française» est évidente. Il y a, en Russie, 20 millions de musulmans sur 140 millions d'habitants. Vladimir Poutine applique le vieux principe prudentiel: «On vit à Rome comme les Romains, on vit en Russie comme les Russes.» En France, ceux qui veulent faire croire que la laïcité et le «droit de l'hommisme» suffisent à résoudre le problème sont des manipulateurs ou des lâches. Il n'y a qu'une manière d'intégrer dans notre pays: par la francisation!

Alors que les négociations entre l'Union européenne et la Grèce piétinent, Tsipras peut-il se tourner vers la Russie?

L'Union européenne d'aujourd'hui est une tentative thaumaturgique folle d'anéantir les États, les frontières et de livrer les peuples et les activités industrieuses aux maîtres de la mondialisation.

Pour l'oligarchie européenne, Tsipras est en état de péché mortel. Il sera bientôt immolé sur le Parthénon puisqu'il ne fait pas la génuflexion devant l'euro et qu'il confesse un penchant de la Grèce pour la Russie. Il trouve des vertus au diable. Mais les adorateurs de Bruxelles et Francfort n'ont toujours pas compris que la rédemption par l'euro ne marche pas pour les économies européennes. La Grèce quittera l'euro: les négociations ne font que repousser l'échéance. Toute cette construction européenne est une déconstruction mortifère. L'Union européenne d'aujourd'hui est une tentative thaumaturgique folle d'anéantir les États, les frontières et de livrer les peuples et les activités industrieuses aux maîtres de la mondialisation qui y trouvent d'immenses bénéfices.

À quoi pourrait ressembler l'Europe de demain?

L'idée concoctée aujourd'hui par les eurocrates et les élites mondialisées d'un accord de libre-échange qui ferait de l'Europe un marché annexe de l'Amérique tourne le dos à l'avenir et au bon sens. Ce que je reproche à cette Europe-là, c'est de devenir une Europe américaine -un simple prolongement économique et culturel des États-Unis. Pour prédire l'avenir, on pourrait dire: «l'Union européenne est morte, vive l'Europe!» La vraie, la grande, celle de l'Atlantique au Pacifique qui retrouve le vrai berceau de ses alliances culturelles ancestrales. Celle de la reine Anne de Kiev, la reine russe qui épousa un roi français. L'Europe qui retrouve les bonnes vieilles idées qui mènent le monde depuis que l'expérience des hommes a inventé le triptyque souveraineté, frontières, identités.

http://blogdejocelyne.canalblog.com/archives/2015/02/24/31592852.html#utm_medium=email&utm_source=notification&utm_campaign=blogdejocelyne