Pour moi, un véritable indépendantiste démocrate vote selon sa conscience et selon ses convictions.
Le vote "stratégique" est un leurre qu'il faut éviter à tout prix.
J'ose espérer que tous les indépendantistes voteront selon leurs convictions.

M. Dion,
Le parlementarisme à la britannique était un embryon de démocratie qui n'a pas crû. C'est un avorton. Il est temps que notre corps électoral ait une réaction de rejet.
Le système américain est de beaucoup supérieur. Leur seul handicap est de ne pas avoir réglementé le financement des partis politiques comme le recommandait Eisenhower en 1958.
Le système américain fait une nette distinction entre les trois pouvoirs: le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Les représentants et les sénateurs ne sont pas liés par une camisole de force connue ici sous le patronyme de "ligne de parti". À certains moments, en certains cas, le législateur peut déroger de la ligne de son parti pour mieux refléter la volonté de ses lecteurs.
Alors, en toute honnêteté, il faut aussi dénoncer ce système que vous qualifiez, à juste titre, d'archaique.
Les gens nous demandent très souvent: pourquoi l'indépendance. Voilà une excellente raison: nous défaire d'une vieillerie pour la remplacer avec une république démocratique.

Nous dénonçons le mode de scrutin.
Nous dénonçons les sondages.
C'est bien.Il faut le faire. Par ailleurs, jamais ne dénonçons-nous le système de parlementarisme qui est foncièrement vicié et vicieux.
Dans le parlementarisme à la britannique, ,le droit de parole pour un député n'existe pas. Il est astreint à respecter intégralement la ligne de parti.
Il doit dire comme le chef. Il doit agir comme le chef. Il doit obéir à tous les édits du chef. Il doit endosser toutes les décisions du chef. Il n'est qu'un zombie au service du chef.
Nous élisons des zombies qui, loin de respecter nos volontés, vont plutôt respecter les volontés de leur chef.
Et parce que nous votons pour ces zombies, nous nous croyons en démocratie. En fait, nous sommes plus zombies qu'eux.
Et si, avec l'indépendance, nous voulons perpétuer cette imposture de démocratie, nous nous battons pour rien.

Pourquoi ne pas, avec l'indépendance, promettre une plus grande démocratie?
Les gens sont désabusés de notre système parlementaire à la britannique.
Nous élisons des zombies.
Le candidat, qui se dit à l'écoute de la population, s'il est élu, dira comme son chef, agira comme son chef, endossera toutes les décisions de son chef. Ils sont de parfaits zombies. Ils n'ont pas le choix: la ligne de parti oblige.
Le premier ministre nomme et dégomme les ministres qui lui doivent totale allégeance.
Nombreux sont les citoyens qui se demandent: À quoi servent les élections? Nombreux les citoyens qui se demandent : À quoi servira l'indépendance si on a le même système?

M. Beaulieu,
Que ce soit Harper et les Conservateurs, Trudeau et les Libéraux, Mulcair et le NDP, le Québec en ressortira toujours perdant.
Ces trois partis oeuvrent constamment à la centralisation toujours plus poussée du Canada. Ces trois partis croient beaucoup plus en la subsidiarité des provinces qu'à une véritable fédération dont ils ne veulent retenir que le nom. Sans les attributs.
Au moins le BLOc pourra véhiculer notre message à nous.

Le référendum volé
Robin Philpot
----Le vote ethnique
Les dirigeants de ces trois communautés, qui ont établi leur coalition dès l’été 1995, ont notamment tenu une conférence de presse le mardi 24 octobre pour inciter les Grecs, les Italiens et les Juifs du Québec à voter NON. Lors de la conférence de presse, Me Athanasios Hadjis, vice-président du Congrès helvétique, Me Tony Maglaviti du Congrès national italo-canadien et Me Reisa Teitelbaum du Congrès juif canadien ont vanté le fait que leurs communautés réunissaient quelques 400 000 personnes, soit 6% de la population québécoise, et que celles-ci voteraient à 90% pour le NON.p. 65
Christo Sirros, ancien député et ministre libéral, déclare en septembre 1995 sur les ondes de CFMB, un poste privé desservant les communautés ethniques de Montréal, que si le OUI ne passe pas cette fois-ci, il ne passera jamais à cause de l’immigration et du vieillissement de la population. P.66

Merci M. Carmichael.
Vous m'avez placez sur une bonne piste.
J'apprécie.

Pourquoi ne pas simplement rallier la population autour d'une constitution républicaine ?

"Gilles Bugeaud · Meilleur commentateur
Attilio Barcados
Je vous citerai seulement le rapport annuel de l'institut de la statistique du Québec, oui, du Québec, un organisme qui est considéré autant par le PQ que par les libéraux.
Dans son rapport, l'institut de la statistique du Québec nous rapporte que le Québec a payé en impôts et taxes au fédéral, l'an dernier 45.5 miliards par année.
Le fédéral, l'an dernier, soit pour la même année, a dépensé au Québec seulement, 60.5 milliards, soit un avantage de surplus pour le Québec de 15 miliards de dollars et cela sans parler de la péréquation qui est nettement à l'avantage du Québec depuis des années.
Quant à ce surplus de 15 milliards de plus que le fédéral dépense au Québec par rapport à ce que nous payons en taxes et impôts, cette tendance existe depuis des années."
Ce M. Bugeaud nous ramène cet argument depuis des mois sur tous les blogues.
Y a-t-il quelqu'un qui pourrait répondre à cela?
PKP pourrait-il le faire?
M. Bugeaud fait des ravages avec ce commentaire.

Les systèmes où le scrutin à la proportionnelle fonctionne bien sont des systèmes qui font une nette distinction entre les trois pouvoirs: le législatif, l'exécutif et le judiciaire.
Ce scrutin à la proportionnelle fonctionnerait à merveille dans le système américain tout en lui injectant une dose additionnelle de démocratie.
Par ailleurs, le scrutin à la proportionnelle ne peut fonctionner dans le parlementarisme à la britannique qui ne fait pas de distinction entre le législatif et l'exécutif.
En notre système, fort peu démocratique, un non à un projet de loi(législatif)constitue un vote de non confiance en l'exécutif. Nous aurions alors des élections à répétition.
Et établir une distinction entre les pouvoirs suppose des changements majeurs à la constitution canadienne. Depuis 1982, cette constitution est, à toutes fins pratiques, impossible à changer.
Pour nous, la proportionnelle est une fausse bonne idée.

J'étais à la rencontre d'hier soir à Drummondville.
Les gens ne comprenaient tout simplement pas les excuses de PKP au sujet de l'immigration.
De plus, bien des gens se demandent pourquoi, maintenant, il faut faire l'indépendance si ce n'est pour nous.
PKP devrait revenir à son poing levé littéralement et figurativement.
Selon les commentaires entendus, bien des personnes commencent à douter de ses capacités.

Il serait souhaitable que PKP cesse de danser le cha-cha-cha.
Il y a quelques jours, il se déclarait pour la laicité et l,interdiction des signes ostentatoires.
Le lendemain des excuses et une déclaration en faveur de Bouchard-Taylor.
Hier, il reconnaît que l'émigration n'est pas un plus pour l'indépendance.
Aujourd'hui des excuses et rejette le côté identitaire.
Pourquoi voulons-nous l'indépendance si ce n'est pour assurer la pérennité de la nation québécois francophone en Amérique?
Pendant des années on a caché l'indépendance. maintenant on va cacher la raison pour la faire.