Depuis longtemps je suspecte une telle fraude, mais je peux désormais aller beaucoup plus loin dans mes argumentation, ces 2 500 000 $ sont un scandale.

Que les Hassidim aillent dans des écoles privées orthodoxes, certes, mais qu'ils le paient. Qu'ils soient en contravention de nos lois, mais qu'ils se débrouillent pour justifier l'occupation de bâtiments qui servent à l'endoctrinement: ces bâtiments, puisqu'il choisissent dans un cadre personnel de refuser l'enseignement public pour leurs enfants, qu'il les occupent à titre de bâtiments privés pour lesquels la ville aura le droit de réclamer des taxes commerciales, qu'ils paient le plein tarif pour tout le reste.

Je vois plusieurs fois par jour sur ma rue des autobus, ségrégués par religion et le sexe, aller porter des enfants dans ces écoles alors que tous les autres enfants non hassidiques marchent ou se font reconduire par leurs parents pour fréquenter les écoles publiques du coin.

Si les Hassidim veulent empêcher leurs enfants de fréquenter le réseau public et de suivre le programme, qu'ils le paient et qu'ils assument les conséquence.

Merci

Un excellent texte!

1. Prôner la Constituante indépendante des influences, comme moyen d'accéder à l'indépendance, ce n'est pas faire une pédagogie efficace de l'indépendance.

2. Ne pas voir la priorité de l'indépendance et pouvoir lui préférer la défense, à l'intérieur du carcan provincial et de ses moyens limités, des politiques sociales-démocrates alors même que c'est l'assujettissement au cadre fédéral qui limite la marge de manoeuvre pour les faire fonctionner, c'est cautionner et montrer que cette indépendance n'est pas urgente et que l'on peut fonctionner sans elle pour faire advenir le programme de QS.
_
3. CM néglige les fois où il a écrit que ce n'est pas seulement l'indépendance du QC vs le Canada qu'il faut gagner pour être libre, mais aussi celle par rapport au capitalisme. Or, pour qu'une telle souveraineté populaire soit possible pour que les citoyens puissent considérer à briser certaines chaines du capitalisme, il faut leur fournir, à tout le moins, un État pour rendre la chose possible, ce n'est pas en restant assujetti à Toronto, à l'endettement et le pillage des ressources qui s'ensuivent que l'on pourra se libérer du capitalisme.

4. Cependant, un État souverain, véritablement démocrate, aurait les moyens de composer avec un certain niveau de capitalisme, du moment où celui-ci est bridé. Composé une plateforme horizontale où les domaines sont classés en ordre alphabétique plutôt qu'en ordre de priorité structurante ne permet ni de faire la pédagogie de l'indépendance, ni d'en comprendre l'urgence.

Je partage vos critiques du PQ, mais ça ne m'empêche pas de faire la critique du projet d'émancipation de QS. La gauche, c'est aussi la liberté, celle du peuple. Avant de lui demander de choisir l'orientation de l'État souverain, il serait nécessaire de le libérer, dans l'oppression collective actuelle, la minorisation du Québec, sa canadianisation ne permet justement pas de bien réfléchir ce qu'est un État.
_
C'est pourquoi je vous dis que comme démocrate, commencez par montrer ce que le Qc pourrait aller chercher comme ressources qu'il perd à Ottawa avant de dessiner un projet de société qui pourrait se contenter du cadre provincial, mais avec de plus grandes ponctions fiscales.
_
_ Chaque semaine, mois, année que vous perdez à ne pas faire cette démonstration , comme si l'indépendance n'était pas urgente, sert de caution au vol de ressources des travailleurs, c'est ni de gauche ni démocrate comme attentisme.
_
_ Dénoncer PKP, somme toute Patriote, au lieu de marquer la distance idéologique mais se dire pair dans le même combat de libération nationale, c'est pas solidaire. Pendant ce temps, la soeur de la porte-parole de QS est ministre libérale. A-t-on droit au même anathème?
_
_ Je vais m'assoir avec tous ceux qui veulent construire un Québec plus juste et libre, je vais créer ces alliance à la pièce et lutter aussi contre ceux qui détruisent un tel Québec, fussent-ils les mes alliés matin pour être mes adversaires le soir. Voilà ce qui ne personnaliserait pas le débat et qui nous permettrait d'avancer dans la pédagogie. Voilà qui serait plus démocrate en mettant la cause populaire en avant-plan.
_
_ 5. Pouvez-vous m'aider à trouver les fameuses minutes du congrès de QS de 2009?
_
_ 6. Je salue votre effort, je vous crois indépendantiste, mais on est encore loin de la doctrine indépendantiste et socialiste idéale. L'attachement à la ligne partisane et à l'orthodoxie de QS (comme les péquistes) nuit l'accouchement d'un travail transpartisan.

Examinons le passage suivant :

Et c’est en ce sens, que pour être conséquents avec eux-mêmes, les souverainistes sincères et démocrates qui appellent à l’unité de leur mouvement, devraient faire comme René Lévesque et Québec Solidaire et revendiquer eux aussi un mode de scrutin proportionnel, plutôt que de tenter de les forcer à revenir au Parti québécois à l’aide d’un mode de scrutin inéquitable

1. Les souverainistes «sincères et démocrates» ne tentent pas de forcer les souverainistes de tout acabit à rentrer au PQ. Si l'auteur est lui-même un souverainiste sincère, il conçoit qu'il y a partout des souverainistes sincères, également chez QS. Il aurait peut-être dû parler des irréductibles péquistes qui voient l'intérêt du PQ avant celui la cause à défendre. Il s'en prend à la mauvaise cible.

2. Par contre, l'auteur constate lui-même l'existence d'un rapport de force défavorable à la gauche comme à l'indépendance, par lequel le PQ pourrait faire du chantage, chantage qu'il refuse. Toutefois, s'il croit tant à l'importance d'une cause AVANT les partis, si ce qui importe c'est la proportionnelle, qu'est-ce qui empêche les membres de QS de payer le minimum pour être membre du PQ, aller y voter en congrès la proportionnelle, y militer, à l'interne pour des alliances ponctuelles avec QS, ON justement pour prendre le pouvoir (pour la faire la maudite proportionnelle!)? L'auteur reproche au «Pkiss» leur dogmatisme qui empêche de faire avancer la cause. Il n'y a pas 36 façons de faire changer les orientations d'un parti, il faut en faire partie. Period.
_
Et Monmarquette montre par son texte que QS a besoin du PQ pour réaliser son objectif.

3. L'auteur valorise l'esprit démocrate. Dans ce cas, pourquoi l'indépendance doit-elle être de gauche pour que QS veuille la faire? On peut effectivement interroger les principes démocratiques de QS en congrès : travailler en comité pour bâtir une plateforme horizontale sans que les aspects de la dite plateforme trouvent de cohérence entre eux en montrant les priorités revient à faire dire tout et n'importe quoi au dit programme, pas très démocrate, pourtant c'est «de la démocratie directe... »
_
_ Certes, la polarité Gauche-Droite est tout aussi importante que celle de fédéralisme/souverainisme, mais l'auteur montre qu'il ne comprend toujours pas que le Québec est encore dans une situation coloniale et qu'on devrait plutôt parler d'un rapport colonie/empire nation dominante/nation annexée. Le Québec n'est pas une nation normale ce qui «fausse», courbe, ou «gauchit» tout le rapport entre la gauche et la droite.
_
Quand on est de gauche, on aime d'ordinaire le peuple, je trouve que QS aime trop peu le peuple pour vouloir lever de nouveaux impôts provinciaux dans le contexte colonial actuel alors que le peuple en verse en masse au fédéral, argent qui est gaspillé.
_ Être démocrate c'est d'abord redonner ces sommes au Québec, lesquelles sont peut-être déjà largement suffisantes pour doter le Québec de programmes sociaux dont QS pourrait être fier. À la place, QS propose l'oppression : lever ENCORE des impôts pour que l'on se finance, dans le cadre absolument étouffant d'une administration provinciale. COUDONC, avez-vous lu Aquin et La fatigue culturelle du Canada-français?
_
Être démocrate c'est d'abord donner un cadre pour que la liberté collective puisse enfin opérer AVANT que d'inclure la direction que l'on voudrait que le peuple libéré prenne.
_
_ 4. Et être de gauche, c'est être solidaire «des autres damnés de la terre». En ne faisant pas de l'indépendance la priorité de tout changement social ultérieur, QS permet au Canada de capturer en permanente énergie, richesse, temps, ressources humaines, pour OPPRIMER le reste du monde, de concert avec les USA, les Britanniques et Isarël.
_
_ Les guns et les chars qui ne sont pas mobilisés pour «mettre le Québec à genoux» (comprenez les deux expressions au sens métaphorique), ou à sa place, servent à l'extérieur. Comprenez par là par exemple la situation de l'Irlande qui n'est pas toujours l'alliée des Britanniques et qui «prive» par son indépendance des ressources qui seraient autrement utile aux Brit autrement. Le Québec pourrait faire la même chose, priver le Canada des ressources qu'il lui soutire actuellement et qui servent à exporter la guerre (et la pollution etc.)
_
_ C'est pour ça que l'indépendance ça presse.
_
_ La démocratie, la liberté c'est on enlève les barreaux d'abord. Donc si QS est SI démocrate, le partie peut en faire son cheval de bataille sans condition. ET si QS est SI convaincu que ça prend une CONSTITUANTE pour dessiner un projet de société, pourquoi DIANTRE attendre les élections?

Convoquez-la l'estifi de Constituante si vous avez ABSOLUMENT besoin d'une constitution de gauche pour travailler l'indépendance.
_
Conclusion

Je suis d'accord avec Montmarquette sur le fond, le PQ devrait promettre la proportionnelle, mais ce n'est pas assez, il devrait aussi proposer une plateforme politique nationale et non une plateforme provinciale, à travers une élection, une coalition majoritaire doit l'emporter pour mettre en place lesdits projets, donc pour que ça arrive, les démocrates sincères doivent massivement occuper les instances de TOUS les partis indépendantistes... sans dogmatisme.
_
_ Ce sont les derniers mots qui laissent à désirer chez Montmarquette, mais il chemine.
_
_ Je terminerais par une faveur ? L'auteur peut-il nous aider à trouver les archives du congrès de 2009 de QS où l'option A (souveraineté populaire) pour la souveraineté a été préférée à l'option B (souveraineté nationale)? Ça nous aiderait dans le débat, désormais je trouve sur le net les grandes décisions, mais les minutes du congrès avec les propositions sont disparues.
_
_Pour que l'on chemine dans le débat, il faudra revenir là-dessus.
_
_ Pis pourquoi se contenter de la question de la proportionnelle quand c'est tout l'édifice de la monarchie constitutionnelle, avec ses gouverneurs et ses institutions corrompues qu'il faut mettre à terre? Vous la tolérez jusqu'à la Constituante? C'est pas logique.

Une véritable posture indépendantiste, révolutionnaire et émancipatrice consiste plutôt à lutter, à montrer la lutte et à faire toute la pédagogie nécessaire pour que les Québécois comprennent la différence entre un peuple provincialisé vivant dans une nation annexée, qu'un peuple souverain vivant dans son état indépendant.

Si la différence entre ces deux états était vraiment aussi claire pour le peuple qu'elle l'est dans les faits, dans l'exercice quotidien de l'oppression du Québec, le comprenant, les Québécois lutteraient.

Le PQ mérite une grande partie du blâme pour l'état de décrépitude actuel, mais comme indépendantiste radical, et à gauche, je pense que les indépendantistes de QS ont aussi leur propre critique à faire.

D'abord, en attendant le jour «J» de leur arrivée au pouvoir pour promouvoir, travailler et réaliser l'indépendance, ils permettent que des milliards de dollars des taxes provenant du peuple québecois soient utilisés par le fédéral, le Canada anglais, pour faire très exactement le contraire de ce que le programme de QS préconise.

Il n'y a pas pire, à gauche, que de trahir justement les intérêts du peuple, or en ne faisant pas de l'indépendance nationale LA priorité, la clé de voute par laquelle tout le programme de QS peut se réaliser, QS renforce la propagande selon laquelle le Québec pourrait se débrouiller dans le cadre Canadien.

QS a bâti un programme horizontal où les priorités ne sont pas hiérarchisées, cela sans doute pour plaire aux gouts de démocratie directe de ses militants, mais ce manque de rigueur dans l'élaboration de la doctrine indique une grande faille :

Le Québec en tant que province ne peut pas faire les ponctions fiscale qu'il désire auprès de la grande et très grande entreprises, il n'a que les moyens réalistes de sa conditions provinciales en compétition contre d'autres provinces. S'il subventionne moins ou s'il impose plus, ces Cies pourront très facilement déménager leur sièges sociaux car c'est le genre d'avantage que confère un pays...
_
Pour réaliser ses ambitieux objectifs à gauche, QS doit forcément taxer et imposer uniquement le contribuable, lequel trouve qu'il paie déjà un lourd fardeau. Comme on n'a pas beaucoup de riches au Québec, QS demande finalement plus à la classe moyenne.

C'est là la trahison : pourquoi demander plus, pourquoi payer plus d'impôt alors que les Québécois payent déjà leur dû à Ottawa, mais que ces 50 milliards qu'ils envoient ne leur sont pas rendus dans une dynamique qui structure la nation et les programme, mais plutôt dans des chevauchement parasitaires quand ils ne sont pas du pure gaspillage?
_
_ Rappelons d'ailleurs que le maintien du lien de dépendance avec un Canada néolibéral accroit d'ailleurs la puissance du néolibéralisme, en coupant les transferts aux provinces et en réduisant les impôts des entreprises, Ottawa augmente la compétition interprovinciale pour la meilleure fiscalité. Auparavant, la réalité nationale canadienne progressive faisait que la capacité fiscale d'Ottawa servait à niveler : en taxant au fédéral TOUTES les entreprises à un taux «payant», Ottawa pouvait financer COAST to COAST les programmes sociaux.
_
_ Mais en diminuant les impôts et en coupant les transferts à cause de ces baisses, le Fédéral rend littéralement le Québec impuissant ET LES QUÉBÉCOIS N'ONT AUCUN CONTRÔLE SUR LE GOUVERNEMENT FÉDÉRAL PUISQU'ILS SONT MINORITAIRES.

L'état de province rend impossible l'avènement de QS au pouvoir parce que les contribuables de la classe moyenne ne pourront jamais financer, seuls, l'étendue de son programme, il faudrait pour cela le concours des impôts des entreprises, qu'une province ne pourra jamais levé. Voilà donc le cercle vicieux auquel nous convie QS.
_
_ Pour en sortir, QS doit impérativement abandonner l'ambigüité de la Constituante APRÈS l'élection et plutôt bâtir un programme politique national, incluant l'armée, les aéroports, les ponts, les voies maritime, bref TOUTES les compétences fédérales et proposer une idée de budget...

Faire une fixation sur la proportionnelle en invoquant des arguments sur le fait que la droite est antidémocrate (donc que le PQ l'est) est ridicule. QS ne contrôle pas le programme du PQ, les militants du PQ eux-mêmes ne le contrôlant pas. L'élite péquiste a ses propres raisons de ne pas vouloir la proportionnelle (ou de ne pas l'avoir voulu), les forces à droite et fédéralistes semblant plus fortes que les forces progressistes et nationalistes, ça aurait consisté à donner la clé du pouvoir au adversaires. Le West Island aurait continué à voter libéral... et les libéraux des régions ne seraient pas plus intelligents à reconnaitre qu'ils s'allient toujours aux alliés objectifs de leur nation... Regardez l'élection de 2014 ou 2012, CAQ + LIB ça rafle tout. Cette analyse seule suffit à exposer la crainte de la proportionnelle
_
_ Maintenant je ne suis pas d'accord avec cette analyse, je crois que la proportionnelle brasserait des cartes, mais écrire sur Vigile en critiquant le PQ de ne pas mettre la proportionnelle dans ses programmes, c'est se voiler sur sa propre défaite.
_
Si la proportionnelle n'est pas populaire, c'est que QS, dont c'est un cheval de bataille, échoue à la rendre populaire et que QS a aussi perdu ses élections. Des entrevues avec QS indiquent que QS voulait vraiment + de députés, en 2012 et 2014.
_
Bref, attaquer le PQ parce qu'il ne promeut pas le programme de QS c'est reconnaitre que l'on sait que l'électorat ne choisira pas QS comme gouvernement, avoir besoin que le PQ réalise la proportionnelle c'est montrer sa dépendance. Ou vous pouvez le battre ou vous êtes comme lui, battu.
_
_S'obstiner sur la question puérile de la division du vote revient à accepter la situation provinciale plutôt que de mettre son énergie sur l'émancipation du peuple, qui à gauche ou à droite, passe nécessaire pas la sortie de cette constitution monarchique impériale aliénante.

Vouloir assurer la pérennité d'un système provincial, même à gauche, c'est trahir des intérêts de classe évident, parce que toute l'énergie que le système devrait déployer pour pacifier le peuple qu'il cherche à soumettre, le Canada l'économise à cause de notre consentement docile.

QS ne sera jamais élu tant que son cadre financier ne sera pas crédible. Et son cadre ne sera jamais crédible sans l'impôt des entreprises et les revenus des compétences que seul un pays indépendant peut aller chercher.
_
_ En conclusion, QS doit orchestrer la Constituante AVANT et à partir de cette dernière, faire campagne. Sinon, c'est de l'esbroufe...

Comment peut-on diffuser l'importance de l'indépendance si on ne reconnait pas deux peuples en lutte ou si on ne reconnait pas encore, à l'intérieur de l'un des peuples, qu'il y a les promoteurs de la libération et ses fossoyeurs; l'autre peuple, lui, est uni dans sa lutte et ce n'est même pas une question. On va en venir par oublier jusqu'à l'existence même de ce peuple dont on voulait l'indépendance, Mario vient au contraire administrer le remède de cheval pour nous réveiller.

Comment ne pas vouloir «vaincre» dans une lutte pour la libération contre ses adversaires et les fossoyeurs? Si Duceppe capote sur le terme «vaincre» ou «vaincrons», alors il est, malgré lui, un agent de l'idéologie contre laquelle nous nous battons.

Il est normal que cette idéologie en ce cas, si elle frappe jusqu'à Duceppe qui est incapable de concevoir que l'élection d'un «radical» comme le très dévoué et combattif militant Beaulieu soit une bonne chose, que cette idéologie donc ait fait des ravages dans le Bloc lui-même.

Voilà les traces qui vous font peur. Ne confondez pas la maladie avec le remède. Si Beaulieu «purge» par sa simple présence, c'est qu'on avait oublié que nous étions en lutte et que les seuls messages que les médias acceptaient étaient ceux formulés dans leurs propres lexiques châtrés.

Si vous prenez la peine d'écrire, prenez la peine de comprendre... D'abord la lutte, ensuite le fonctionnement des médias et de la propagande.

Enfin, il faut une doctrine... Comprenez-vous celle de Beaulieu? Nous avons le même maitre, Maurice Séguin.

On ne peut pas défendre les «intérêts du Québec» si on ne reconnait pas d'abord les intérêts supérieurs. Même la défense de «l'autonomie» est incohérente sans l'idéal de l'indépendance qui est un sommet en tant qu'action libre d'une collectivité, dans les sphères culturelles, politiques et économiques. Cette action c'est l'épanouissement, et son contraire, l'inaction et le remplacement (quand le fédéral, donc le Canada anglais), provoque la médiocrité et la dégénérescence de la nation québécoise.
_
C'est pourquoi la promotion de l'indépendance doit toujours être une vertu cardinale (pour les nationalistes), c'est à l'aune de notre capacité d'agir que l'on peut mesurer nos progrès. Sans l'indépendance (comme idéal, comme lutte, comme objet pédagogique) on perd nos repères comme peuple (assujetti).
_
_ Sans cela, pourquoi ne pas tout bonnement devenir canadiAn? Si l'indépendance n'est pas la cause première du Bloc, alors la «défense des intérêts du Québec» peut se faire dans la perspective du Parti Libéral du Québec... Pourquoi son intérêt supérieur ne serait-il pas plus de centralisation du Canada? C'est pourtant l'intérêt du West-Island?
_
Ne voyez-vous pas l'importance d'une doctrine impeccable? Sans l'idéal de l'indépendance, porté, expliqué, nous n'existons pour ainsi dire pas. Notre intérêt peut être soluble dans le Canada et alors à quoi bon le Bloc?

Donc que des gens démissionnent parce que l'on amène de la clarté en dit long sur l'état du malade. HEUREUSEMENT que Beaulieu arrive.

Ne pas le dire au nom d'une prétendue unité nécessaire des forces souverainistes, c'est cultiver un art de la défaite. Vous me répondrez que c'est appeler la défaite que de n'être pas solidaire, je vous apprendrai que c'est ne pas connaitre l'art de la guerre que de choisir les mauvais chefs, la mauvaise doctrine, le mauvais terrain et les mauvaises armes. L'indépendance se gagnera au Québec et à l'international en créant un véritable rapport de force. On a rien à gagner à se ranger derrière un chef qui ne propose rien d'autre que la continuité, soit le désastre. Entre un parti néo-fédéraliste et un bon vieux parti fédéraliste de la droite, du centre ou de la gauche, le choix des fédéralistes est clairs, ils vont voter pour les partis originaux.

On a une chance en or de rallier les «purs et durs», il ne faut pas la manquer, les mous votent déjà NPD.

Trudeau et Mulcair aussi «se battent» à Ottawa. On s'en branle d'Ottawa. On y va quand c'est nécessaire, le reste du temps, on occupe le bureau à Québec et on en fait un organe organisé (avec nos adjoints, le budget, le personnel) pour contrer la propagande fédéraliste et, enfin, commencer à reprendre l'initiative. Un chef indépendantiste qui ne comprend pas ça nuit et fait bien plus de mal que le discours qui le rappelle aux militants.

Mieux vaut 3 députés solidement indépendantistes que 15 députés du Bloc qui font le travail du NPD.

Si on peut faire élire 3 députés voire seulement Beaulieu, ça sera déjà un progrès par rapport au Bloc qui permettait au Canada de montrer qu'il fonctionnait... Tant qu'on avait une majorité de bloquistes, ça pouvait encore être utile pour la simple et bonne raison que ça bloquait des sièges occupés normalement par des fédéralistes et les budgets qui les accompagnaient.

À partir du moment où le Bloc est marginal, l'espace doit être occupé par un radical : le Bloc permet la visibilité médiatique d'un chef, que celui-là ait du mordant. Sur le plan de la doctrine et du travail sur le terrain, on ne peut trouver mieux que Beaulieu.

Les 20 ans du Bloc auraient dû permettre de créer une télé, une radio et une presse indépendantiste, c'est épouvantable que toute ces énergies aient été gaspillées à améliorer le Canada en prenant le rôle d'opposition au sérieux. Quelques députés suffisaient pour le travail parlementaire SI l'intérêt du Québec était en jeu, pour le reste tous les autres députés auraient dû sillonner la province.

Un député au fédéral qui gagne 163 700 $ ne se dévoue pas tant qu'il ne donne pas une partie de son salaire et qu'il ne compte pas ses heures à faire la promotion de l'indépendance.

Beaulieu ou Bellavance, ce n'est pas blanc bonnet ou bonnet blanc.

Pauline Marois était la Ministre lors des États généraux de l'éducation en 1996, lesquels se concluaient par une recommandation pour une fois largement partagée par TOUS les acteurs de la société québécoise : une réforme du curriculum pressait, une réforme qui aurait mis l'accent sur LE FRANÇAIS, L'HISTOIRE et LES SCIENCES.

À la place on a fait une rétrograde RÉFORME PÉDAGOGIQUE et l'Histoire s'est perdue dans les méandres des considérations constructivistes, lesquelles ont sapé sa légitimité. Plutôt que favoriser l'attachement à la langue et favoriser la culture avec une politique éducative valorisant, par exemple, la littérature québécoise, ce qui aurait constamment ramené les débats sur le contenu à l'avant plan de l'actualité, plutôt que permettre aux sciences d'éclairer les Québécois sur l'importance de la nation (ex. la socio-lingiustique qui permet de comprendre l'importance de légiférer et de se donner un état pour ne pas être minoritaire, ce que les mathématiques permettent de comprendre) ou de l'économie pour comprendre pourquoi un peuple doit décider et administrer ses PORTS, ses CHEMINS DE FER, SES PONTS et SES AÉROPORTS, Marois a écouté ses fonctionnaires «progressistes».

Comprenez bien, Marois, alors Ministre et responsable de l'éducation a donné le feu vert pour qu'une extraordinaire reforme, soutenue par la population avec plus de français, plus de science et plus D'HISTOIRE soit TORPILLÉE ET DÉTOURNÉE POUR EN FAIRE UNE RÉFORME PÉDAGOGIQUE.

Elle en est responsable.

Aujourd'hui, les jeunes ne sont ni souverainistes, ni politisés (c'est un jugement à l'emporte-pièce, certes mais qui a un fond de vérité, les «engagés» votent pour QS et rejettent le nationalisme, avec raison, ils ne le comprennent pas, ils veulent un pays pour être «verts»..., des jeunes votent... libéral, quelle honte).

Voilà donc le principal héritage de Marois, une réforme pédagogique qui a vidé les jeunes de leur identité nationale. Au secondaire on lit n'importe quoi. Il n'y a pas de politique nationale de valorisation de la littérature. Le Prix littéraire des collégiens. ne devient pas par exemple l'oeuvre obligatoire en secondaire 5 et acheté par tous les élèves, DONC les meilleures dissertations sur le sujet ne sont pas publiées dans les journaux DONC on subit une morcellement terrible de notre identité.

Y a-t-il un manuel d'économie proprement québécois qui explique notre histoire économiqu et les conséquence de la provincialisation? Explique-t-il les cégeps, la CDPQ, le fond FTQ, la CSN, etc.?

NON. Il n'y a pas de manuel (qui nourrirait les débat dans les insipides journaux de la province), parce qu'il n'y a plus de cours d'économie.

Lorsqu'elle était Ministre de l'éducation, c'était pourtant sa responsabilité. Marois a préféré écouter des petits fonctionnaires «progressistes» et leur a permis de détruire ce que notre système d'éducation avait de bon et le remplacer par des «compétences» qui sont malheureusement des passerelles pour le multiculturalisme, le relativisme et l'individualisme, comprenez ici «le Canada»...

Elle a écouté quelques fonctionnaires comme elle a écouté ses conseillers en communication.

Qu'on nous épargne l'histoire de l'ascension de individu, le legs est désastreux. L'aveuglement en pleine campagne électorale, et museler le souffle indépendantiste pour ne laisser place qu'à l'ambiguité sont le signe d'un amateurisme et d'une confiance aveugle envers ses conseillers.

L'élection de 2014 est le fruit d'une politique semée en 1996 et qui a sapé l'identité québécoise. Sans la compréhension de ce qu'est le Québec et de ce que sont les Québécois, les jeunes ne peuvent pas s'identifier au courant indépendantiste. Si le système d'éducation abandonne culturellement la définition de l'identité collective et des moyens de la renforcer, ce sont les autres générations qui vont suivre.

Le nivellement par le bas induit par la réforme Marois rattrape maintenant toutes la politique et notre vie collective.

Un désastre colossal

Donc il lutte. Il a fait plus, avec la SJJB et le mouvement Québec français que le Bloc, un parti politique qui avait de moyens et des salariés.

La métaphore de la patinoire est une preuve que les souverainistes sont colonisés de l'intérieur, ils assimilent la lutte à la joute parlementaire. Je m'en CRR.... qu'un député réponde à Mulcair ou je ne sais plus qui. Je veux QU'IL LUTTE. Je veux qu'il INSTRUISE.

À une autre époque, le salaire des députés bloquistes aurait dû être mobilisé pour la cause de l'indépendance (propagande, armes, organisation, etc.) par la création d'instruments pour lutter contre l'oppression. Évidemment le paradigme de la lutte armée est désuet, mais le principe demeure le même.

«Une cheval de Troie», c'est ridicule. Le Bloc était ça, mais à défaut d'une doctrine claire, le Bloc s'est effondré. Bellavance est encore englué dans des concepts inutiles. Faire la démonstration qu'Ottawa et le Canada ne marchent pas ne fait pas des sujets québécois qui en sont les témoins des indépendantistes, j'ai expliqué la chose dans «Coeur de la pensée indépendantiste».

Juste le mot «outil» est absolument inadéquat, un chef indépendantiste oeuvrant au sein d'une organisation nationaliste doit montrer que le Québec est opprimé, appauvri, aliéné dominé et que l'indépendance est le contraire, qu'elle est nécessaire, parce qu'au contraire agir par soi-même développe, épanoui, enrichi etc. Province doit être synonyme de médiocre, mais on doit sortir de la thèse «de la défense des intérêts». Le Bloc doit montrer comment l'absence d'un état national réel est une amputation de notre potentiel et que tout fédéraliste est «de facto» un artisan de la médiocrité culturelle, sociale, économique et politique. Mais la comparaison doit se faire selon des cadres «nationaux».

La preuve que le «fédéralisme ne livre pas la marchandise» est une perte de temps, bien des systèmes politiques sont inefficaces et cela peut-être ponctuel.

Les Québécois doivent comprendre pourquoi ils sont systématiquement plus pauvres et moins politiquement pourvus que le reste du Canada, à cause du lien colonial. Les Québécois doivent avoir le gout de sacrifier leur confort pour le gout d'agir par eux-mêmes.

AGIR, pas «gérer»...

Regardez Beaulieu aller, il n'est peut-être pas «ministrable», mais il a une doctrine.

Beaulieu comprend la lutte, Bellavance, ne serait-ce que par le lexique, ne la comprend pas.
Qui est le mieux placé pour contribuer à l'indépendance? Un militant ou un bureaucrate?

Judoka est le bon terme. L'analogie est sportive, comme la sphère politique était une sphère symbolique avec de gentilles conventions, on va «faire du judo». Le problème c'est que ça demeure symbolique, le terrain de « la lutte » n'est pas le réel. Je n'enverrais pas un judoka affronter Amherst et ses troupes. Beaulieu OCCUPE DÉJÀ le théâtre des opérations. Donnons-lui les moyens d'en faire plus.

Sa venue permet à IGA au coin de la rue d'avoir un client de plus, certes, et à son proprio du Plateau de garder les prix élevés, car une augmentation constante de l'immigration se traduit par une augmentation de la demande de logements, mais ces deux «gagnants» de la venue de notre Français ne se traduisent pas nécessairement par l'augmentation du bien collectif.

Il est ridicule de former à grands couts des citoyens natifs si c'est pour accroitre la compétition à leur insertion et favoriser la création de perdants en ouvrant les portes aux immigrants. Cette augmentation continuelle de l'offre de travailleurs maintient les salaires bas. L'augmentation de cette «clientèle immigrante» rend nécessaire le bilinguisme et voilà que nos petits Québécois francophones doivent être bilingues, dans leur propre métropole, pour un emploi dans les services.

De plus, le chômage au Québec n'est pas le résultat d'une pénurie sur le plan de l'offre de travailleurs, mais bien d'une offre de travail. Dans ce contexte, notre prospérité dépend bien plus d'une allocation judicieuse des ressources, pour les faire fructifier, que de l'augmentation du PIB et de la population.

Le contexte de province nous force à faire des choix bien plus stratégiques que si nous étions un pays et il est clair que 50 000 immigrant par année c'est trop pour en faire 50 000 Québécois. Nous pouvons par contre réussir à en faire des Canadiens contributeurs de notre propre assimilation, c'est pourquoi les Libéraux et Charest ont si brillamment pesé sur l'accélérateur de l'immigration.

En attendant, il est juste d'alléguer que l'immigration n'est pas économiquement et démographiquement rentable, le Québec n'est justement pas suffisamment maitre de son agir pour réussir, comme une nation indépendante sait le faire, à faire croitre sa population comme vous le suggérez par le biais de l'immigration, c'est la population canadienne qui croît, sur le territoire Québécois, c'est donc à nos dépens.

Il est important de verser à l'occasion dans l'humour et produire des critiques spirituelles et littéraires, pas seulement des textes didactiques.

De temps à autre un texte comme le vôtre peut beaucoup circuler pour justement imprégner les lecteurs des vérités «profondes» qu'il ose soulever.

Vérité qui frappent d'autant que le style peut parfois permettre de montrer que «le roi est nu».

Merci