Enfin on sort du messianisme. On passe notre temps à dire «si seulement Marois ceci, Landry cela ». Le chef est le visage de la cause, ou le capitaine d'un équipage, encore faut-il que l'équipage et le bateau existent.

Il y a certes des péquistes, mais y a-t-il des militants? C'est justement cette tendance infantilisante à attendre tout du chef qui nous oblige à avaler des couleuvres et qui donne l'impression que parfois les militants en font avaler à leur chef.

Imaginez la qualité et la vigueur de notre chef si nous avions 10 ou 20 Patrick Bourgeois...

Je l'ai prise ici : http://www.medarus.org/NM/NMPersonnages/NM_10_02_Biog_Americans/nm_10_02_kerouac_jack.htm

Le lien internet n'a vraisemblablement pas fonctionné. Merci aux lecteurs qui contribuent à leur tour, par des textes très intelligents, à montrer les effets et les ressorts de cette dépossession de notre nom.

Je l'écris sans flagornerie, je regrette que les intellectuels, et Dieu sait que nous en avons, ne soient pas plus actifs à expliquer la politique dans une perspective indépendantiste.

Premièrement, c'est une question très pertinente de se demander s'il est possible qu'un parti provincial fasse tout pour gagner les élections et simultanément qu'il prépare le terrain pour l'indépendance ou pour rendre l'idée populaire. Est-ce une tâche réaliste?

Arrêtons-nous à l'expérience péquiste justement. Par deux fois, la solution a été : «faisons-nous élire et gagnons un référendum », dans des conditions meilleures que les nôtres. Les chefs étaient bons, les militants étaient motivés et la conjoncture semblait favorable. Pourtant, cela n'a pas marché.

Vous me direz, les fédéralistes ont triché, je vous répondrai, «pis?», allez pas me faire croire que vous ne le saviez pas... Il semble que tant que l'option n'était pas vraiment offerte, elle était populaire, quand elle a été vraiment possible, les gens ont eu peur. Morale de l'histoire, on ne peut se fier à la conjoncture pour gagner. Seuls de profondes convictions peuvent amener les gens à promouvoir l'idée et à croire en leur rêve, en dépit des temps durs qu'on leur promet pour les décourager.

Je pense donc que vous avez tort lorsque vous affirmez ceci : « Et je ne crois pas mentir, ni fabuler, en affirmant que les indépendantistes, comme vous, espèrent inutilement, depuis bien trop longtemps, qu’un patient et ferme militantisme suffise à faire advenir l’indépendance. Les résultats du 2 Mai sont révélateurs. Vous devinerez que je ne suis pas communiste, mais vous pourriez conclure que je suis très léniniste.»

Soyez honnête, où avez-vous vu ce patient et ferme militantisme depuis 30 ans? Même le référendum de 95 s'est joué selon les mêmes règles qu'une petite campagne électorale, voilà qui ne nous met pas à l'abris des revers de fortune dont vous nous parlez en parlant des anciens premier ministres.

C'est plutôt le contraire, qui se bat pour la langue, qui s'oppose à la venue du Prince Charles? Qui a forcé l'annulation de la reconstitution de la Bataille des plaines? De bon vieux militants. Qui dénonce Radio-Canada, Gesca, Option Canada? Robin Philpot et Normand Lester. Qui enquête sur le Premier Ministre? Patrick Bourgeois. Il se trouve que le seul a avoir défendu le RRQ lorsque ce dernier a eu le culot (et la bonne idée) de dénoncer les donateurs libéraux, ce fut Khadir. Khadir sera de la manifestation contre les nouveaux mariés colonisateurs.

Ce travail devrait être celui du PQ, or il a fallut lui « tordre le bras » pour garantir l'assujettissement des Cégeps à la loi 101 et encore, le PQ ne parle pas des études sur l'anglicisation de Montréal, et pourtant il est le parti naturel des francophones.

Marois, qui fait de la politique depuis des années, a eu l'air absolument «tarte» en face de Julie Payette, alors qu'il y avait plusieurs arguments intelligents à sortir, elle a parlé d'être chez soi avec ses valises. Pas fort. Dois-je comparer son discours lors d'une manif à celui de Catherine Dorion?

En somme je suis loin d'être convaincu qu'essayer une troisième fois la démarche «PQ au pouvoir» au provincial suivi de «tentative d'accession à l'indépendance» soit une bonne idée, mais je serais près à le croire si le PQ prenait résolument le parti de l'indépendance et travaillait d'arrache-pied depuis 2003 pour la réaliser. Malheureusement, le PQ se vide de plus en plus de sa crédibilité et il se trouve encore des gens, au PQ, pour défendre le projet de loi 204 et la position de Marois sur le sujet. Il se trouve que Stéphane Bédard a pris parti CONTRE LES INTELLECTUELS en les opposant à une volonté populaire hypothétique en faveur de l'amphithéâtre. Alors que les intellectuels sont surtout favorable à l'indépendance, qu'est-ce que c'est que cette «niaiserie»?

J'ai exposé ici quelques cours sur la propagande, mais j'aimerais bien voir le PQ orchestrer une campagne de boycott de Gesca, est-ce sur le site du PQ que vous apprendrez les liens incestueux qui unissent l'empire de Desmarais à Radio-Canada? Lorsque vous dite que l'on donne un écho aux forces fédéralistes en critiquant Marois à partir d'une perspective de gauche, vous prétendez que l'on nuit à la cause, mais avez-vous réfléchi au fait que c'est le PQ qui présente par lui-même le flanc vulnérable de l'indépendance aux pires attaques, qu'il n'a pas le courage de la défendre et que sa propre couardise éclabousse notre idée?

Moi aussi je trouvais que l'on n'était pas assez loyal envers les «chefs» et c'est avec une grande ouverture d'esprit que j'ai commencé à suivre ce qui se passait au PQ. Une attitude vigoureusement honnête, un examen rigoureux des positions du PQ vous révèleront qu'il a manqué d'intégrité et qu'il a été politiquement suicidaire.

Comme plusieurs, je trouve QS trop à gauche et je suspecte un certain opportunisme dans sa position indépendantiste, mais au moins, Khadir parle de nationalisme économique, il nomme les pilleurs de nos ressources comme étant ce qu'ils sont, des colonisateurs et il ne manque pas de rappeler aux complices de cette colonisation qu'il les a à l'oeil.

Mieux, Khadir est un immigrant et il se réclame du «nous». Khadir cite Miron ou Godin... Est-ce qu'on pourrait avoir des députés du PQ de la même trempe? Qui alors est opportuniste en se réclamant de la souveraineté?

Vous me dites « prenons le pouvoir », maintenant. Pour en faire quoi? Si Marois à l'intention ferme de conduire le Québec à son indépendance, nous, militants, avons besoin de savoir comment l'aider. Quelle que soit l'option choisie, pour gagner cette bataille (quel que soit le chemin), il faudra convaincre un bon 600 000 personnes qui sont pour l'instant réfractaires. Nous avons quoi 4? 5? 6ans devant nous? Où sont les comités de mobilisation, où sont les données sur le pointage, rue par rue, où sont les dépliants? Où sont les réseaux? Les seuls qui travaillent pour l'instant le font principalement à l'extérieur du PQ. D'ailleurs, n'y a-t-il pas des péquistes qui se sont dissociés de Vigile?

Il semble que le PQ ne puisse simultanément faire le travail pour être élu et mener une campagne populaire pour l'indépendance, tout ce qu'il peut promettre, c'est de tenter de mener une campagne autonomiste. Qu'il dise à ses membres et à ses sympathisants de militer à l'extérieur et qu'il s'engage, lui, devant un signal clair, que s'il est au pouvoir lorsqu'une pétition de 2 millions de noms sera déposée, qu'il fera ce qu'il faut pour déclencher une élection référendaire ou (quelque chose du genre).

Mais qu'il arrête nous faire perdre notre temps et à nourrir de faux espoirs. À ce titre, la chef a de grandes responsabilités, elle a nourri la confusion, elle a manqué d'intégrité et elle a montré son manque patent d'instinct politique.

J'oserais affirmer qu'en tant qu'architecte de la réforme de l'éducation, elle a aussi succombé à une mode en matière de pédagogie, laquelle a eu pour effet de vider les cours d'histoire de leur substance, d'où la grande méconnaissance des jeunes des structures politiques du pays et donc leur peu d'enthousiasme pour l'indépendance.

Le soutien de Marois pour un projet foireux, ça fait donc deux fois que je le constate et elle a cette fois réussi à nuire au Québec en étant dans l'opposition. Et on devrait entrer dans les rangs et fermer notre gueule?

PKP est l'homme aux 14 lock-out, c'est un stratège et un adversaire redoutable. C'est également un homme puissant détenant un pouvoir immense grâce à son empire médiatique.

Labeaume, en dépit de sa popularité, continue à faire en sorte que la ville n'honore pas ses engagements, lesquels sont de l'ordre aussi important que de doter certaines villes fusionnées d'un réseau d'égouts. Pour ne prendre que cet exemple, on peut douter de sa capacité à servir l'intérêt public.

Les deux hommes concoctent une entente dont le public peine à voir tous les tenants et aboutissants, de nombreux «détails» restent à régler, mais l'essentiel est de la «verrouiller» en amnistiant d'avance les protagonistes et en empêchant les recours judiciaires contre ladite entente.

N'est-il pas normal de douter que l'entente entre ces deux hommes puisse être préjudiciable? CE QU'ILS FONT DANS LE MEILLEUR INTÉRÊT DE LA NATION D'APRÈS EUX, NE PEUT-IL PAS ÊTRE SOUMIS À UN EXAMEN RIGOUREUX? Le projet de loi 204 allait empêcher cet examen. Je ne doute même pas de leur bonne foi, je dis que cela ne suffit pas. On peut faire du tort sans le vouloir.

À partir de là, nous avons un problème entre différentes conceptions de la démocratie. Pour de trop nombreux citoyens, les deniers publics étaient engagés d'une manière irresponsable. Appelez ça comme vous voulez, pour certains partisans, le retour des Nordiques justifies tous les moyens mis en oeuvre pour arriver à ce but.

Des députés, et pas les moindres, le refusent. On n'engage pas 400 millions pour donner cet actif dans la précipitation à un promoteur privé. On a justifié l'investissement de l'amphithéâtre pour des raisons d'intérêt public et tout à coup, lors des audiences, PKP et Labeaume nous font comprendre l'urgence par rapport à la LNH et la nécessité de répondre à cet impératif par une loi qui suspend des droits démocratiques?

Permettez que des gens soient en désaccord! Si avoir une équipe de hockey de la LNH est l'unique but, alors la ville et l'État ne doivent pas devenir les pourvoyeurs de l'entreprise privée pour qu'elle profite indument de ce soutien. Que l'entreprise privée risque elle-même ses deniers, déjà que la CDPQ détient 45% du capital de Quebecor. Si au contraire, nous poursuivons d'autres buts avec l'amphithéâtre, ce bien n' a pas à être offert sur un plateau à Quebecor et qu'un véritable appel d'offres ait lieu.

Malheureusement, vous n'arrivez pas à distinguer dans cette affaire le fond de la forme. Ici, le fond du dossier, positif, est malheureusement ficelé dans une forme très mauvaise. Des députés se sont levés pour la dénoncer et ont permis de faire apparaitre ce dont on se doutait, des problèmes graves au PQ.

Oser encore invoquer une rivalité MTL/QC ou un complot fédéraliste à travers cette argumentation, c'est nier la réalité du problème : le PQ a manqué a sa responsabilité comme opposition et il a trahi ses principes démocratiques qui en faisait un parti noble.

Tant les partisans aveugles du PQ ou de l'amphithéâtre de verront pas ça, nous continuerons à sombrer et le plus douloureux, c'est que nous RENDONS ÉCOEURANTE PAR LE MÊME FAIT LA CAUSE QUI DEVRAIT NORMALEMENT NOUS UNIR, L'INDÉPENDANCE.

SI J'ÉTAIS ADÉQUISTE OU MÊME FÉDÉRALISTE MOU, JE DIRAIS :« VOILÀ OÙ VOUS MÈNE L'INDÉPENDANCE, VOILÀ POURQUOI ELLE ME FAIT PEUR.»

«Le Québec, que l’on aime ou pas le système politique actuel, fonctionne dans un cadre démocratique. Dans cette situation, pour pouvoir faire un référendum, poser LA question, il faut prendre le pouvoir.»

Un parti qui voudrait résolument l'indépendance pourrait, ce n'est qu'un exemple, réaliser une réforme du système de scrutin pour permettre une proportionnelle. Ensuite, comme son but ne serait pas le pouvoir provincial, il ferait tout pour soutenir des candidats indépendantistes et mettrait plutôt au point les différentes stratégies d'accession pour le jour «J».

Nous avons essayé la méthode Parizeau/Lévesque : ça ne marche pas, la campagne référendaire est trop près d'une campagne électorale avec ce que cela a de politique partisane.

Les malheurs du PQ, la confusion, le manque délibéré de clarté, «la stratégie», tout cela nuit à l'indépendance qui doit être expliquée et qui fait peur.

L'indépendance doit être une campagne d'éducation permanente. L'idée pour un parti politique de prendre le pouvoir d'abord, pour ensuite être capable de mousser une option en quelques mois est illusoire. Le PQ n'est pas capable de générer de l'intérêt pour l'indépendance en étant dans l'opposition. Comment un PQ alors au pouvoir et désirant le garder pourrait-il faire mieux?

L'indépendance doit être acquise dans la population avant l'accession au pouvoir d'une majorité indépendantiste et dans l'intervalle, les députés doivent être au service de la promotion de l'indépendance.

En d'autres mots se servir du pouvoir provincial pour favoriser l'indépendance était une bonne idée. L'histoire a prouvé que cela ne marcherait pas.

Pourquoi s'entêter?

C'est assez simple, je crois que l'on ne peut simultanément survivre et gagner comme parti politique provincial et être en même temps le véhicule de lutte pour l'accession à l'indépendance.

Du moins la dialectique est très complexe entre ces deux objectifs. Par exemple, le PQ s'est donné la vie facile en 76 (pas si facile, l'élection n'était pas une élection référendaire) pour se donner le pouvoir. Quel a été le résultat? Le oui lors du référendum de 80 a obtenu moins de voix que lors de l'élection du PQ en 76.

Le référendum de 95 a permis un d'atteindre 50%, mais la stratégie était basée sur la conjoncture défavorable du fédéralisme au Québec et non sur un travail pédagogique pour expliquer les avantages de devenir un pays.
Conséquence : certaines personnes attachées au Québec comme au Canada et celles qui avaient peur ont voté non. Nous n'avons pas su expliquer pourquoi il valait la peine de prendre un risque, voire de rendre nécessaire ce risque.

Que conclure? La stratégie d'accession à l'indépendance fondée sur le principe d'une prise de pouvoir par un bon gouvernement NE FONCTIONNE PAS. Ça n'empêche pas de prendre le pouvoir, ça empêche d'accéder à l'indépendance.

Marois, comme chef du PQ le sait ou elle devrait le savoir. À moins de proposer un changement de perspective radical et novateur, ce n'est pas elle qui va nous conduire à l'indépendance ou alors elle a à faire cette démonstration, cela doit être clair, cohérent et très articulé. On m'objectera que l'on ne dévoile pas une stratégie à l'adversaire. Je réponds que sans un travail militant de longue haleine, la lutte pour l'indépendance est impossible.

Puisque ce n'est pas le PQ qui nous ouvrira le chemin vers l'indépendance, pourquoi se bat-elle ? Pour une administration provinciale intègre? Ce programme de politique provinciale se défend.

C'est ce que vous écrivez :

« Pour commencer, il faut débarrasser l’État de la turpitude, de la corruption et des libéraux, ce qui est tout un [programme].»

Alors pourquoi avoir accepter que le PQ soit le fer de lance du projet 204 qui est tout le contraire de ce ménage éthique.

On juge l'arbre à ses fruits.

« Les gens qui vivent dans la région de Québec, dont le soussigné, ne sont toutefois pas dupes et comprennent très bien ce qui s’est passé dans ce dossier. Leurs concitoyens de la région de Montréal entre autres, dans une bonne proportion des anglophones et allophones dont le sport national n’est pas le hockey, ont décidé de leur tourner le dos sur un projet qui leur tient à coeur et qui les rejoint dans ce qu’ils sont identitairement.»

Celui qui écrit ceci donc, et qui ignore que ce qui a été le plus convaincant lors de la commission parlementaire sur la loi 104, c'est le témoignage lucide et lumineux d'une chargée de cours de l'Université Laval ainsi que celui de citoyens de Québec justement, et bien celui-ci est tout autant empêtré dans une guerre d'egos.

D'ailleurs, insinuer que les Montréalais vous ont tourné le dos est particulièrement insultant, les Montréalais francophones luttent constamment pour l'indépendance et la langue. Si seulement les gens de Québec comprenait le danger qui nous guette. Vous osez écrire qu'une région a tourné le dos à l'autre alors que c'est le contraire, c'est la solidarité et la démocratie qui doit être préservée et on ne peut vendre pour un plat de lentille l'administration d'un amphithéâtre pour lequel nous allons devoir nous saigner s'il est construit.

Vous parlez de «tourner le dos», mais un citoyen d'une ville fusionnée à Québec est venu se plaindre que son quartier n'a TOUJOURS PAS D'ACCÈS À L'ÉGOUT! Et que la ville invoque que c'est parce qu'elle n'a pas d'argent pour refuser les investissements nécessaire. Il n'arrive pas à contacter Labeaume. Il nous a bien avisé qu'il fallait donc se méfier de Labeaume. Et avec qui Labeaume a-t-il négocié? Avec Monsieur PKP, c'est-à-dire Monsieur 14 Lock-out. On va donc emprunter pour enrichir PKP pendant qu'une partie de la ville de Québec n'a toujours pas d'égouts?

J'ai écouté un citoyen de la ville de Québec (plus d'un en fait) et c'est ce qui m'a convaincu d'inciter Curzi et Baudoin à être intègre et c'est ce qui m'a incité à communiquer toute mon indignation à Madame Maltais.

Monsieur, permettez-moi de vous citer une étude de Pierre Drouilly de l'UQAM sur l'année politique 1995-1996 : « Mais alors qu'en 1980 le vote francophone pour le OUI ne dépassait guère les 55% dans la région de Montréal (et qu'il n'était que de 50% dans le Québec urbain et de 45% dans le Québec rural), en 1995 le vote francophone pour le OUI atteint les 63% dans la région de Montréal, et environ 58% dans le reste du Québec (l'Outaouais exclu). »

À Montréal, « [l]es meilleurs résultats du OUI, parmi les francophones, se situent dans les milieux populaires de l'est de Montréal (66,7% pour le OUI), ainsi que dans la couronne de banlieues de Montréal (65,2%).»

«Le vote francophone pour le OUI diminue à mesure que l'on passe de la région métropolitaine de Montréal vers la région métropolitaine de Québec (57,0%), les circonscriptions urbaines ou à forte composante urbaine (59,5%), et les circonscriptions à forte composante rurale (57,0 %). La région de Québec, néanmoins, se situe à un niveau plus faible que ce à quoi on aurait pu s'attendre: elle a accordé un appui plus faible au OUI que l'ensemble du Québec francophone, même si cet appui est quand même majoritaire.»

Je n'en veux pas aux habitants de Québec, je pense simplement qu'ils sont si éloignés de la «réalité canadienne» véritable du Québec, qu'ils ne comprennent pas l'urgence de l'indépendance.

Et on vient nous faire la morale pour un amphithéâtre que TOUS LES QUÉBÉCOIS PAIERONT, parce que nous nous sommes mêlés du côté éthique qui nous regardait de plein droit?

Nous sommes divisés, mais peut-être pas dans le sens que vous croyez, il y au Québec des gens qui n'en peuvent plus de la corruption, de Montréal à Matane en passant par Québec et il y en a d'autres qui la tolèrent ou qui l'encouragent. Je comprends tout à fait le désir de retrouver les Nordiques, mais pas au prix qu'il faut payer au tandem Labeaume-PKP.

Sortez de votre gué-guerre, les Montréalais aiment Québec, mais criss qu'ils la trouvent têtue des fois; et en cela, Montréal ressemble sans doute à bien des régions...

Salutations quand même, camarade...

P.-S. L'engagé travaille dans les Laurentides...

Je ne crois pas au projet de constituante, mais je trouve que ça a le mérite d'être clair. Je ne suis pas d'accord avec de nombreuses positions de QS, mais QS a le mérite d'avoir des positions, pas de chercher l'électorat.

En 2007, David, Khadir et QS recueillaient 3,65 % du vote. En 2008, c'était 3, 78. Et maintenant, en 2011, le parti recueillerait 17%, d'après Crop alors que le PQ a chuté de 7 points, malgré toute l'impopularité dont souffre Charest?

En 73, le PQ récoltait déjà 30% des voix et en 1970, 23% alors que le RIN en avait récolté 5,5 en 1966.

On doit conclure que QS a plutôt un très beau parcours, mais surtout on sait ou campe QS. Peut-on dire la même chose du PQ? Il a fallu une crise pour que entendre Madame Marois parler de souveraineté... Elle ne pouvait pas en parler pendant qu'Ottawa affirmait que ce n'était pas le rôle de l'armée n'était pas d'enlever des sacs de sable en Montérégie?

C'était une occasion extraordinaire de faire de la pédagogie. Avez-vous vu une meute de journaliste la suivre dans des activités militantes?

Au lieu de nous révolter, souhaitons à la ville de Québec le meilleur succès du monde et faisons notre affaire chez nous entre Montréalais.»

Jusqu'ici, je n'ai pas de problème, mais que l'on ne saisisse pas L'Assemblée NATIONALE pour amnistier et protéger les acteurs politiques et l'oligarque.

Je répète le même disque à tout le monde, mais avez-vous écouté TOUTE la commission parlementaire sur la loi 204? Vous ne demandez de faire preuve de discernement?

Qu'avez-vous donc entendu à cette commission qui vous rassure? Moi j'ai entendu que cette entente était ÉCONOMIQUEMENT TRÈS MAUVAISE. Des gens de Québec, le Barreau et une experte en droit sont venus nous expliquer qu' exonérer politiquement et judiciairement des acteurs alors que l'on sait qu'ils compromettent économiquement et sur une longue durée la santé de Québec et du gouvernement EST UN DANGEREUX PRÉCÉDENT.

Si donc on demande aux députés de cautionner ce qui est irresponsable, le devoir des députés est de refuser. À la rigueur, l'amphithéâtre n'a rien à y voir. Si vous vous entêtez sur ce point, alors c'est signe que pour vous la fin justifie les moyens. C'est pourtant à cause de cette conception de la politique que l'on vit une telle corruption et une telle médiocrité.

Malgré tout le respect que je vous dois, je dois aussi vous rappeler que vous avez écrit ceci :

«[On a eu une] commission parlementaire tant souhaitée par les tenants d’une consultation populaire sur les détails de l’entente et ce sans qu’aucune anomalie ne soit ressortie sur les détails de l’entente».

Je conclus à l'aune de cette phrase que soit vous n'avez pas écouté les deux jours de commission.

Si vous l'avez fait, je vous demanderais de justifier votre propos. Dans mon cas, je vous demande d'écouter à nouveau Julie MacCann et de me dire où elle a tort. Parce que vous ne pouvez prétendre qu'il n'y a aucune anomalie pendant qu'une experte très crédible vous signale que la loi 204 créerait un dangereux précédent.

Votre argumentaire dépend de la gravité de la situation en question. Or toutes les personnes qui ont écouté comme moi la commission au complet sont scandalisés par le comportement de l'opposition officielle, c'est-à-dire le PQ dans cette commission.

Salutations