Les choses n’ont pas cassé avec les Événements d’Octobre, bien au contraire. C’est en 1973 que les choses ont commencé de mal aller pour les indépendantistes, pour se terminer avec la Défaite des défaites, en 1980.C’est dans cette intervalle que le P.Q. a cessé de s’adresser à Nous, de peur de passer pour xéno.

Les péquistes ont toujours été plus respectueux du West Island que l’inverse.
Les véritables fossoyeurs de l’indépendance, ce sont les curés qui ont volontairement ignoré la composition de l’assemblée des fidèles, et qui ont fait comme si le West Island n’existait pas, pire encore, comme si le West Island était converti.

Cette messe se continue. Vous pouvez accabler le P.Q. avec raison. Je crois pour ma part que Québec Solidaire n’en continue pas moins sur une lancée anti Nous, dont la grande vedette à gauche fut jusqu’à récemment Gilles Duceppe.
Cette religion porte un nom : multiculturalisme. Cette religion est canadian.

Ce que vous décrivez de l’Opposition officielle « péqwiste » est la plus stricte RÉALITÉ.
On peut reprocher ce qu’on voudra au P.Q. et à Mme Marois, mais c’est la RÉALITÉ que ce sont les parlementaires « péqwistes » qui ont mené la charge contre les Démissionnaires Nationaux libéraux qui nous tiennent lieu de gouvernement.

Ce qui n’est pas remarqué par les Anti-Marois, c’est qu’AUCUN NI AUCUNE PARMI LES DÉMISSIONAIRES DU P.Q.,aucun ni aucune n’a fait partie de la charge contre la gang à Charest. Tous et toutes aussi nowwhere que le chef de l’A.D.Q.

Pour faire de la politique « autrement », les démissionnaires « péqwistes » ont commencé par démissionner. Leurs démissions ont encouragé nos Démissionnaires Nationaux du gouvernement, qui n’envisagent pas le moins du monde, eux, de faire « autrement », et qui ont même pris un peu de vigueur dans les sondages.

Comme quoi des démissionnaires peuvent toujours en aider d’autres.

Au début de ma conversion à la gouvernance souverainiste,me semblait que cela manquait de panache.Cela m'arrive encore.Mais tous mes doutes s'estompent quand je vois le panache de Draiville...

À accrocher au mur...qui s'en vient

Le mal que les démissionnaires ont fait au parti est trop grand pour qu’ils puissent revenir.Il n'est plus possible de rien"récupérer" Mme Marois doit affirmer sa légitimité (sa force) et fermer la porte à toute possibilité de retour de ces naufrageurs.

Reviendraient-ils, la bouche en cœur comme avant le congrès, ce ne serait que pour tourmenter davantage Mme Marois.

Une ligne devrait être tracée. Publiquement. Formellement. Qu’elle les invite à relever ailleurs de nouveaux défis ! L’électorat l’en remerciera.

Les citoyens ne réclament pas le Pouvoir,ils l'ont déjà,ainsi qu'on l'a vu le 2 Mai.Il a même voté pour des poteaux.N'est-ce pas là un signe que les citoyens s'estiment souverains ?

Les citoyens et citoyennes québéquois et québécoise,alouette monsieur le président,veulent simplement que le pouvoir qu'ils ont délégués aux élus s'exercent tout aussi simplement,que les voleurs soient arrêtés et que les ponts ne tombent pas.

Le P.Q. finira-t-il un jour par sortir de la péquisterie où l'enfonce depuis 40 ans les plus purs et les durs des indépendantistes ?

Ça pompe les gars de l'Est que nous sommes de lire certains raisonnements.M'enfin ! Je ne me reconnais pas de mérite.Mais au moins, je reconnais le vôtre et celui de M.Rhéaume aisément,et même celui de Pierre Cloutier.Quoique...quoique ...Pierre Cloutier,vous savez...Pierre Cloutier...est un irréductible indépendantiste qui s'impatiente et qui impatiente,forcément.

Que faire ? Rester calme.

Le putsch ne mène nulle part, mais il est récupéré par tous les ennemis du P.Q. et plus largement de l’indépendance, que le P.Q. soit indépendantiste ou anti-indépendantiste.Ce n'est pas seulement Mme Marois et le P.Q. que Radio Tralala cherche à enterrer,c'est l'dée même de l'indépendance. L’opportunisme n’est pas le lot exclusif des indépendantistes, c’est le moins qu’on puisse dire.

Les indépendantistes devraient s’armer d’une philosophie plus accordée aux sports : on peut admettre à la rigueur se faire battre par meilleur que soi, cela n’est pas déshonorant, mais il est inadmissible de se battre soi-même par une contre-performance.

Il y a de grands ténors indépendantistes actuellement—ceux du P.Q. tout particulièrement—qui manquent d’honneur, et qui donnent à postériori l’explication des contre-performances du passé. Gênant.

@ Jacques Noël :“En faisant confiance au P,Q.” ? Ben non. En faisant confiance au P.Q. qui faisait confiance à cette patente de référendum, ça oui.

L’ Engagé, qui posez la question de savoir ce que penseraient ceux de la « première heure » s’ils revenaient. Je crois que plusieurs se reconnaîtraient dans le P.I. très peu dans Q.S. Mais tous ceux-là qui nous ont quitté avant 1980 remarqueraient maintenant, s’ils revenaient, les deux immenses défaites que furent les référendums de 1980 et 1995.Et c’est à l’unisson, je crois bien, qu’ils inviteraient les indépendantistes à ne pas en perdre un troisième et à écarter cette voie, qui ne s’était pas révélée être une voie véritablement indépendantiste.

J’imagine assez bien Pierre Bourgault prendre la tête de la coalition suggérée par Pierre Cloutier aujourd’hui. Cela fera plaisir au maître. Mais beaucoup d’autres parmi les revenants, moins flamboyants, des hommes et des femmes de partis, particulièrement depuis le M.S.A. de René Lévesque, je les imagine beaucoup à réintégrer assez facilement, eh oui, réintégrer la péquicitude du P.Q.

C’est dans l’intérêt de Mme Marois, l’intérêt du P.Q. et, en bout de piste, l’intérêt de l’idée même de l’indépendance que l’action de Mme Marois force la confiance des indépendantistes, sans accepter qu’on lui pose des conditions.

Il y a bien longtemps, Daniel Johnson (Égalité ou Indépendance) avait invité les indépendantistes à rejoindre l’Union Nationale. Mais il n’avait pas suggéré aux indépendantistes qu’ils posent des conditions. Il avait appelé la confiance et non pas la suspicion. Les indépendantistes n’avaient pas eu confiance et optèrent pour une autre voie. L’Union Nationale disparut.

La même croisée des chemins se présente aujourd’hui, mais pour le P.Q., l’héritier bleu de l’Union Nationale. Mais les conditions politiques sont complètement bouleversées :
1) Jamais l’indépendance ne fut plus proche que maintenant. Cela, vous l’avez amplement démontré.
2) Mais jamais non plus le temps n’a autant pressé les indépendantistes. Cela, tout Vigile contribue à le préciser.

Je crois que la confiance vaut mieux que la suspicion, et n’empêche pas la très légitime impatience des indépendantistes.

Il n’y a rien dans votre réponse à ma réplique que je n’écrirais pas moi-même. Nous aurions raison. Ce n’est pas tout à fait le propos de ma réplique.
Mme Marois est une redoutable et formidable chef de l’opposition parlementaire. Elle est amplement sincère et agressive. Mais cela lui est commandé par son rôle de chef d’opposition. Elle y réussit parfaitement, et vous décrivez parfaitement de quoi il en retourne.

Voyez-vous, je fais référence à cette chose qui consiste à faire porter l’indignation par la fâcherie, ce en quoi René Lévesque était un grand maître. Pour mémoire, René Lévesque fut chef du P.Q. de 1970 à 1976 sans avoir été chef de l’opposition. Et il faisait « passer le courant », ses indignations étaient portés par la fâcherie. Le public ne percevait pas René Lévesque comme un agressif. C’est cela, cette supposée absence chez Pauline Marois, qui agace beaucoup parmi les opposants à Pauline Marois, et qui les fait affirmer « qu’à pogne pas », sondages à l’appui. Ils ont tort évidemment, Pauline Marois est amplement capable de retenir son agressivité et laisser son indignation moduler le courant…

J’affirme simplement que, sans être René Lévesque, Pauline Marois est capable de porter son discours à cette hauteur. Mais nous avons tous les deux raisons : faudrait bien qu’on la lâche un peu afin qu’elle donne réellement toute sa mesure.

J’entends bien votre objection. Je la fais mienne en grande partie. Je ne renie pas ni le R.R.Q. ni le P.I. Et ce n’est pas dans cette direction que j’estime que Pauline Marois devrait rendre coup pour coup, bien au contraire…

Salutations à vous.