Ce ne sont pas de frontières économiques dont Nous avons besoin, mais de frontières politiques, étanches, qui ne permettraient plus que Nous soyons submergés dans notre identité, ce qui est bien différent que d’être submergés par les produits de l’économie.

Contrairement à ce que prétend une certaine gauche qui n’en est plus une depuis longtemps, les so-so-frileux… (provenant aussi bien des « péquisteux » » que des « solidariteux ») l’indépendance, ce n’est pas plus de b.s., c’est plus de travail et moins de b.s.

Nous « libérer », cela devrait signifier d’abord libérer notre force de travail à Nous, entravée qu’elle est à l’intérieur du Canada, et non pas mettre des garde-chiourmes au milieu du St-Laurent.

L’Indépendance ? C’est permettre à la main d’œuvre québécoise, systématiquement inemployée par suite des politiques industrielles canadiennes, c’est lui consentir un environnement favorable… pour qu’elle travaille.

Plusieurs me gardent encore sur Vigile. Mais j’y suis venu d’abord par fidélité envers cette Andrée Ferretti et cette Pauline Marois. Je crois fermement que nous n’avons jamais pris la bonne mesure de ces deux femmes, et principalement, eh oui, parce que ce sont des femmes. C’est très injuste dans le cas de la première, et ô combien… ô combien regrettable dans le cas de la seconde…

Quant à l’explication si intéressante que vous rapportez, provenant d’Andrée Ferretti, je vous en rapporte une autre, celle-là provenant du grand philosophe, et qui résume assez bien mon point de vue, la voici : ce n’est pas parce que l’esclavage a été aboli qu’il n’y a plus d’esclaves… Et si les esclaves trouvent leur âme chez Wallmart, il faudra bien faire se contraidre à la politique si on veut accéder à la Politique, celle qui libère.

Malgré toutes les apparences, malgré que nous (les indépendantistes) soyons les plus négligés de la course, il y a course. Et rien ne contredit, ni la possibilité, ni surtout la nécessité d’un redressement national. Avant toute chose et « autre chose »…quoi qu’en pensent ensemble les cyniques et les référendeux du P.Q., la nation devra être rassemblée. Cela ne demandera pas seulement « du temps », cela exigera du nerf et de l’imagination. Hélas, les perroquets, si bavards et si répandus, persistent dans le registre de la répétition. Ils n’ont ni le nerf ni surtout l’imagination nécessaires, cependant que l’effet pervers de tous-tous-tous les référendums, c’est de diviser. On jase.

En voici une autre de cette sorte de souris à grande bouche, de loin l’espèce la plus répandue chez les libéraux, assurée et rassurée toujours par le vote anti-indépendantiste et anti-Québec du West Island. Cette sorte de souris bravache se pincerait les lèvres très fort avant de parler, si seulement cette énorme souris devait être élue par Nous seuls.

L’indignation n’est plus d’aucun intérêt dans ce Québec bloqué par la vermine. Il faut rappeler avec constance et vigueur à tous les tdc, à chacun et chacune des tdc de la gang à Couillard en particulier, ce qu’ils sont dès lors qu’ils s’appliquent à Nous mépriser. Faut le faire… ou se taire et rester dans la péquisterie… On jase.

Mais à qui la faute si les adeptes de la procrastination référendaire n’ont aucune idée de ce qui se passe réellement à Montréal ?

On jase là, mais drette-là, cette « course » de singes de course à la direction du P.Q. prendrait ce qui s’appelle du pic.
Mais pourquoi se casser le bicycle, madame la marquise, notre Cause se porte à merveille…

Ceux-là qui doutent que le West Island existe sont sans doute les premiers à douter de la nécessité d'un Redressement National bien avant un référendum.

On aimerait parfois voir et entendre ceux qui scribouillent et qui grenouillent contre Lisée avoir la même fougue à l’égard de Couillard et sa toute sa gang de pourris…

Bavards, la gueule large et toute grande ouverte, Cloutier et Ouellet rappellent plutôt cette sorte de souris qui questionnent le renard de haut seulement s’il est loin: « que cherchez-vous donc par icitte monsieur le renard ? »

« Je cherche des souris à grandes bouches », répondit le renard.

Les lèvres pincées : « Y en a pas par icitte » répondirent en cœur nos deux petites grenouilles qui posent et proposent d’être chef-grenouille. On jase.

C’est à ce puissant Empire anglais que Nous avons résisté, qui Nous promettait une prompte assimilation alors que Nous n’étions pas même un million d’individus en 1850. Et c’est à l’Empire américain que Nous survivons encore, qui resterait par ailleurs totalement indifférent au fait que Nous abdiquions ou que Nous triomphions…

Ni le ciel, ni Rome ou Londres, ni même Paris, ne sont pour rien à notre survivance. L’Église de Rome ne vint pas davantage à notre secours qu’au secours des acadiens lors du grand dérangement, et pas davantage qu’elle ne vint jamais, plus tard, au secours des juifs lors de l’Holocauste. Comme souvent pour bien des nations, la nôtre a été sauvée par le bas clergé, cependant que le haut clergé a dû ruser, c’est-à-dire qu’il n’a pas hésité tantôt à Nous sauver et tantôt à Nous trahir.

La paroisse Nous servit longtemps de mosquée. Ce fut pour Nous un formidable lieu de rassemblement. Car, quoi qu’en disent nos perroquets… notre nation n’a pas toujours été divisée…comme elle l’est maintenant. En quelque sorte, c’est elle-même qui s’est sauvée, par sa communion et sa réunion.

Et c’est elle seule qui se sauvera encore si c’est sa destinée. Rien n’est encore assuré dans un sens ou dans l’autre… cependant que nous devrions constater que Nous sommes divisés et vulnérables.

Toute une nation, apparemment divisée, était en réalité unie, serrée sur elle-même. Notre nation s’est longtemps comportée comme une majorité. Elle était dominée, certes, mais elle n’en était pas moins consciente de sa majorité.

Puis les indépendantistes sont venus. Se sont joints à tous ceux qui cherchaient querelle au clergé. Ce sont les indépendantistes qui ont été les premiers à dire à toute une nation jusque-là réunie : élisez-nous, nous serons un bon gouvernement. Quant à la souveraineté, nous procéderons par référendum. Facile, ne sommes-Nous pas la majorité ?

Toutes les familles se sont divisées, parfois définitivement. Toute une nation s’est ainsi divisée sans pouvoir désormais faire appel au clergé qui l’avait jusque là rassemblée, celui-ci ayant été congédié au nom d’un progressisme de misère.

Ce sont maintenant les indépendantistes qui se divisent à propos du référendum…cependant que la nation cherche à tâtons à refaire son unité, elle pourtant majoritaire encore… mais elle encore dominée…

Maintenant que Nous sommes divisés, ce n’est pas mettre le Pays sur la table qu’il faut faire, c’est affronter nos démons, ceux inféodés au West Island, si évidemment on peut croire que seule une nation réunie est capable d’assumer son destin. À ce jour, la québécitude est un échec. Mais ce n’est pas sa destinée…

Lorsque les fédéraux ont gagné le référendum de 1980, ils se sont crus autorisés à rapatrier la constitution canadienne dès 1982. Mais c'est depuis longtemps qu'ils poursuivaient cet objectif.

2017 servira à une mise en condition de l'opinion publique québécoise. S'il fallait que dès 2018 le P.Q. des référendeux en mange une maudite, ce qui est facilement prévisible, les rouges à Québec se sentiront autorisés ainsi à rejoindre la grande famille des canadiens et des canadiennes. ce qui scellera le sort des référendeux pour très longtemps.

Cependant que l'Indépendance restera à faire : méchante grosse job alors...

Il n’existe plus d’espace politique entre une élection référendaire et la tenue d’un référendum. C’est du pareil au même pour le P.Q. : l’exclusion du Pouvoir.

Et même à supposer que le P.Q. adopte une position affirmée, très claire, à l’effet qu’il ne procéderait pas à la tenue d’un référendum s’il était élu au gouvernement, il n’est pas certain que ce parti se tirerait d’affaire. C’est le sens à tirer des résultats des deux dernières élections provinciales où ce n’est pas seulement le P.Q. qui a enregistré un recul au profit du P.L.Q. mais la C.A.Q. itou, et sur la seule capacité du P.L.Q. d’entraîner un très fort déplacement du vote sur ce qui n’était pas un véritable enjeu électoral : la tenue d’un référendum.

Faudrait-il renoncer à l’Indépendance ? Ce n’est pas mon opinion d’aller là. Mais le P.Q. n’est pas obligé d’en rajouter lui-même en mettant inutilement le « pays sur la table », si manifestement il n’y a pas suffisamment de convives …

Faudrait-il renoncer si un « arbre » tombé obstrue la voie ? Toute circulation bloquée, tout le Québec bloqué par un seul arbre au seul profit des rouges, ne peut-on pas déplacer l’arbre qui obstrue la voie ?

Et si même la route est dévastée et transformée en champ de ruines, n’y a-t-il pas d’autres chemins…? C’est mon opinion qu’il y en a…

Le Pouvoir ne corrompt que les âmes déjà corrompues. Il s’en trouve aussi chez les indépendantistes comme il s’y trouve aussi des carriéristes. On jase.

« Depuis 1995, les souverainistes ont fait de l’indépendance la poursuite du progressisme par d’autres moyens. Pendant une dizaine d’années, ils ont vidé la nation de son identité pour la définir seulement par ses valeurs progressistes. De ce point de vue, la gauche souverainiste a préparé le terrain pour l’adoration de Justin Trudeau actuellement dominante dans la jeunesse. » Mathieu Bock-Côté.

En tout respect, Gilbert Paquette, votre analyse se situe dans le « monde parallèle » décrié par MBC.

Ce n’est pas l’Indépendance qui Nous (la nation) divise, c’est le référendum avant toute chose. À la dernière élection, le P.Q. a obtenu 25 % des votes sur ce faux enjeu électoral. C’est cette opération elle-même (de « consultation » à la noix) qui est devenue obsolète à l’égard de la nécessaire conquête du Pouvoir.

Évidemment qu’un parti indépendantiste propose l’Indépendance. Vous êtes indépendantiste, je le suis et tout Vigile l’est, mais ce n’est pas à vous ni à Vigile ni à moi qu’on apprendra qu’un parti politique, c’est d’abord une machine pour gagner des élections et… le Pouvoir. À supposer que le P.Q. cesse un jour tout son bla-bla à l’égard d’un éventuel référendum, en particulier de cet infâme « pas un référendum mais un référendum si nécessaire », un simple « mouvement » ou même un « institut » pourrait suffire amplement à promouvoir l’Indépendance.

À qui pensez-vous faire croire qu’une pure régression, transformer un parti en mouvement, pourrait mieux préparer la route en boulevard de l’Indépendance ?

Et comment s’y prendre maintenant (pas il y a vingt ans, maintenant) pour faire passer la lumière rouge (qui Nous arrête) à la lumière verte (qui ouvre le Passage), si les indépendantistes n’accèdent jamais au Pouvoir, pire, s’ils méprisent d’avance le seul et unique Pouvoir qui Nous reste ?

Ce ne sont pas la route ni le boulevard qui sont importants, c’est cette maudite lumière rouge qui Nous bloque…c’est la Destination qui est seule importante.

Hélas, mille fois hélas, les progressistes dont parle Mathieu Bock-Côté se sont comportés et se comportent encore comme des alchimistes qui croient pouvoir transformer la lâcheté en vertu. La seule vertu, c’est prendre les moyens qu’il faut… en faveur de la seule Cause qui vaille pour Nous.