Monsieur Couillard, où voyez-vous que j’aie dit : «Avec moi ou contre moi»? Je ne me suis pas non plus solidarisé des propos de M. Parent. Manifester votre désaccord est une chose, me prêter des propos que je n’ai pas tenus en est une autre.

Avant que d'être bilingue, ce qui signifie davantage que de savoir s'exprimer en pidgin (four letters words english language) il faut d'abord savoir lire et écrire correctement sa propre langue. Mes années d'enseignement m'autorisent à croire que ce n'est pas le cas de la majorité des Québécois scolarisés depuis vingt ans. Cet engouement pour le supposé bilinguisme, dans un territoire où 90% des emplois n'exigent pas réellement la connaissance de l'anglais, relève de la pensée colonisée. Ce n'est pas le peuple qui est responsabler de cette stupidité mortifère mais ses élites, à quelque parti qu'ils appartiennent. Les premiers colonisés, ce sont nos censées élites.

Je serais tenté d'ajouter qu'un peuple qui se désintéresse de ses vieux n'est pas prêt à réaliser ni près de réaliser son indépendance, parce qu'il n'a pas le sens de la continuité. Pessimiste? Irréaliste? Peut-être, mais j'attends la preuve du contraire. J'espère, et je voudrais à tout prix, me tromper.

Vous illustrez l’un des domaines où la désinformation, la malhonnêteté et l’indécence du gouvernement actuel du Québec battent des records, le domaine où il est le plus facile de tromper les Québécois. car beaucoup ne savent pas ou ne veulent pas s’occuper de leurs vieux, jusqu’à ce que ce soit leur tour d’être abandonnés. Et même s’ils voulaient s’en occuper, combien en ont les moyens? Voilà ce qui illustre magistralement à quel point notre gouvernement (était-ce vraiment différent sous un autre parti politique?) nage dans le cynisme. Un cynisme, faut-il le dire, qui arrange beaucoup de bonnes gens, sous couvert de ne pas savoir...

Une fois de plus, les États-Unis et leurs roquets de l’Union européenne et du Canada, dans les gouvernements et dans les médias, auront probablement réussi à faire croire aux peuples occidentaux la fable qu’ils ont mis eux-mêmes au point quant à la Libye. Et dans dix ans, lorsque la vérité aura fini par sortir, comme cela fut le cas pour les armes de destruction massive inexistantes de l’Iraq ou les faux terroristes d’Ali Baba dans les cavernes de l’Afghanistan, les Béotiens manipulés de l’Occident se diront : «Ah! les enfants de ch...», quitte à croire une fois de plus au coeur saignant de la supposée démocratie USA au nouveau coup qu’ils prépareront quelque part pour s’emparer des ressources naturelles d’une autre nation.

Il ne s’agit pas, M. Bousquet, de ne pas apprendre l’anglais. Il s’agit d’abord de le faire dans des conditions pédagogiques raisonnables qui n’obèrent pas le cursus scolaire. Il s’agit ensuite de cesser d’encourager l’attitude colonisée, qui consiste à s’imaginer que les Québécois doivent maîtriser l’anglais avant même de maîtriser les bases de leur propre langue; qui consiste à s’imaginer que tout ce qui dépasse notre petit horizon quotidien personnel doit se faire en anglais; qui consiste à s’adresser spontanément à tous les touristes, aux étrangers et aux immigrants en anglais, pour ensuite s’étonner de voir la majorité des immigrants s’intégrer aux anglophones, alors qu’un peuple qui ne se respecte pas d’abord lui-même devrait peut-être se rendre compte qu’il concourt à sa propre assimilation à terme. Il s’agit de comprendre la différence essentielle entre le bilinguisme et la diglossie, qui est l’étape préliminaire à la perte de sa propre langue, sa propre culture et son identité. Lorsqu’on intériorise l’infériorité dont a voulu nous convaincre l’occupant, on se conduit en inférieur, de sorte qu’on le devient vraiment. Soit dit en passant, les Québécois font déjà parte des peuples les plus bilingues. Par ailleurs,oui, tous les lieux de travail au Québec devraient fonctionner en français, ce que visait à toutes fins utiles la première mouture de la Loi 101: qu'attendez-vous, à titre de péquiste, pour exiger de votre parti qu'il s'engage formellement à revenir à cette exigence dans son programme?

Monsieur Bousquet, vaudrait-il mieux remplacer les règlements de la circulation automobile, donc contraignants, par des incitations attrayantes pour convaincre la population de les mieux respecter? Vous savez aussi bien que moi ce qui arriverait... La langue est un bien public et une nécessité publique au même titre qu’un code de la circulation, à plus forte raison encore lorsqu’elle est menacée alors que c’est celle de la majorité. Il ne s’agit pas de savoir si cette langue est attrayante ou pas ou si la plupart de ses locuteurs la parlent comme des esthètes ou non, il s’agit de protéger le droit des Québécois d’origine d’être chez eux sur leur territoire. Le faites-vous exprès de toujours favoriser des mesures de colonisés? Vous me direz qu’après tout, vous n’avez rien proposé mais simplement posé une question. Bien. Au mieux, c’est vraiment une question et, par conséquent, vous ne connaissez pas la réponse, ce qui, compte tenu de votre lieu de naussance et de résidence, votrre âge et votre expérience à titre de Québécois,signifie que vous ne réalisez pas vraiment notre situation. Au pire, votre question est une affirmation transformée en fausse question pour indiquer votre préférence, et alors vous n’avez pas encore compris qu’on n’assure pas sa protection et sa liberté chez soi en faisant la danse du ventre mais en établissant pour soi les règles convenant à ce qu’on est. Ce n’est pas à ceux que nous accueillons à imposer leurs règles et pas davantage à une minorité née ici de transformer le privilège que nous leur consentons en état général. Il s'agit d'un rapport de forces à établir et maintenir, pas d'une invitation à un bal. Vous êtes parfois désespérant, monsieur Bousquet.

Merci à l'auteur de m'avoir fait rire avant d'aller me coucher.

Petit oubli : ce n’est pas un dialogue mais un trialogue : n’entendez-vous pas, en sourdine aux pieds d’Obama, un caniche prénommé Stephen opiner de ses petits jappements tout joyeux? Ah! la bonne assiette pour ses maîtres des multinationales canadiennes, qui lui refileront leurs meilleurs os!

Et ce sont les mêmes qui nous accusent d’être racistes ou xénophobes parce que nous voulons être une nation comme les autres, alors que nous les avons accueillis chez nous et que nous ne les reléguons pas dans des bandoustans comme le fait Israël avec les Palestiniens, alors que la terre qu’ils se sont appropriée de force depuis la Nakba appartient de droit à ces derniers. Nous n’avons aucune leçon à recevoir de ces supporteurs d’un génocide planifié depuis Jabotinsky, soit depuis le début du 20e siècle.

Depuis plus de quarante-cinq ans, nous avons, presque unanimement, choisi de nous nommer Québécois. Alors, cessons de tourner autour du pot et de gosser des pattes de grenouille, même pour faire plaisir au pseudo Robert Chevalier de Beauchesne. Ceux qui se veulent absolument Canadiens français n’ont qu’à émigrer dans la province canadienne de leur choix et s’incliner cinq fois chaque jour dans la direction des Rocheuses. Il y a une limite à ne pas constater la distinction et à ne pas oser se sentir nous-mêmes.

Rien n'oblige qui que ce soit à s'attacher à la patte du poêle de son lieu de naissance. La dimension collective est une chose, le choix individuel en est une autre. Sinon, la liberté ne veut plus rien dire. Je suis né Québécois et je ne m'imagine pas ailleurs, ce qui ne m'empêche pas de respecter le choix des autres. Qui sommes-nous pour en juger? La vie ne s'arrête pas au lieu de naissance.