2011-07-15 Bruno Deshaies

Sur cette question, votre erreur d’appréciation de la situation est grave. En plus, nous n’avons même pas une vision claire de la décision collective à prendre irrévocablement. À cet égard, je suggère à vos lecteurs et lectrices de relire très attentivement cet extrait de votre opinion sur le PQ et sa contribution à l’indépendance nationale du Québec.

Andrée Ferretti dixit :

« Ce qui ne m’empêche pas en juillet 2011 de considérer le Parti québécois comme le principal allié des forces indépendantistes actuellement à l’œuvre, le seul capable de mettre fin à l’entreprise libérale de complète destruction des acquis de notre nation, depuis la fin des années 1950. Or, la réélection du PLQ, avec ou sans Charest, ou, pire, l’arrivée de Legault au pouvoir non seulement ne favorisera pas le combat indépendantiste encore si peu armé, mais l’écrasera pour au moins une nouvelle décennie. »

Vous nous dites : « le Parti québécois [est] comme le principal allié des forces indépendantistes actuellement à l’œuvre… ». Est-ce que vous nous dites bien « est comme » ? Pourquoi ne pas dire plutôt : « il est le principal allié des indépendantistes » ? Mais non. Il est « comme », de la même manière que nous sommes « comme un grand peuple » ? Est-ce à dire qu’on est « un grand peuple » ? S’amuser « comme des fous ». Est-ce à dire que ces individus seraient « des fous » ? Pourquoi « comme » ou « être comme ». Ne serait-il pas préférable d’ÊTRE une nation indépendante plutôt qu’être « comme ». Le difficile, c’est qu’on doit le dire explicitement, l’expliquer et le faire comprendre. Le mot indépendance n’est pas une marchandise. Dire le mot explicitement, c’est salvateur. La population comprendrait mieux.

Le PQ est-il « le principal allié des indépendantistes » ? Ce serait oui, selon vous. Or, ce même parti a maille à partir avec un demi-million d’indépendantistes. Il écoute mais il ne comprend rien, du sommet jusqu’au bas de la pyramide et du bas de la pyramide jusqu’au sommet. C’est une machine électorale. Il faut gagner l’élection. Une fois le parti au pouvoir, il détient l’autorité parce qu’il possède le verdict populaire. Pourquoi se mettrait-il à écouter des factions ou des factieux ? Les purs, les durs, les orignaux, les pressés, etc.

Et je pourrais continuer comme ça assez longtemps. Le débat que nous voyons sous nos yeux ressemble au jadis Forum *Avant-garde Québec* des années 1996 et suivantes. Aucun progrès dans la discussion. Le statu quo pur et simple.

Aujourd’hui, Cap sur l’indépendance se colle au PQ. Il vivra les affres des rinistes des années 1967-1968. Il y a maintenant 43 ans, soit approximativement une génération plus tard, et un poids démographique du Québec moins considérable dans la fédération canadienne, sans compter une invasion sournoise de l’anglais dans beaucoup de milieux jadis canadiens-français à Montréal. Le tissu du Québec-Français s’effiloche.

Bref, j’ai beaucoup de mal à suivre votre raisonnement. Il semble qu’une majorité d’opinions se dégage en ce sens. Les indépendantistes sont d’abord fidèles à l’indépendance nationale du Québec. Et une majorité de Québécois bien organisée et ayant une vision *nationale* claire de l’indépendance nationale du Québec pourrait contraindre l’un quelconque des partis politiques sur la scène nationale québécoise à prendre le véritable chemin de l’indépendance.

Tous les partis politiques au Québec devraient être sur la corde raide. Il n’aurait plus la chance ou l’occasion de se défiler s’ils veulent prendre le pouvoir à Québec. La population veillerait au grain. (Je ne dis pas l’électorat, mais bien la population, la masse des citoyens et des citoyennes du Québec.) Un choix irrévocable et final serait incontournable. Fini les finasseries, les entourloupettes et la ritournelle politico-partisane-messianique. Il faut dépasser le domaine-des-rivalités-entre-des-partis-politiques-seulement et de mentalité provincialiste, c’est-à-dire fédéraliste inconsciemment. Ce ne sera plus : « À la prochaine fois. » Finiiiiiiiiiiiiiiiii !

Consulter le commentaire très juste de GV, le 14 juillet, en réponse à Richard Le Hir
Realpolitik 101 pour les indépendantistes québécois
Devant la gravité de la situation, le PQ demeure le seul choix réaliste
Trois enjeux majeurs à court terme : la corruption du régime actuel, la maîtrise de nos richesses naturelles, l’immigration
Source : http://www.vigile.net/Devant-la-gravite-de-la-situation

2011-07-12 Bruno Deshaies (voir la note à la fin s.v.p.)

Le choc de la dernière élection était déjà inscrit dans notre histoire parlementaire *canadian* qui régit nos rapports de forces parlementaires et électoraux depuis 1792. Si monsieur Gilles Duceppe veut bien entendre ce que je dis : « Il a commis la même erreur que La Fontaine, c’est-à-dire une erreur d’appréciation. » Il a mal évalué nos rapports de force(s) avec le ROC. Il s’est enivré du parlementarisme et il a rêvé d’une démocratie propre, propre, propre. Les conséquences, il les connaît maintenant. Le même syndrome s’applique aussi à Pauline Marois et à beaucoup d’autres qui se croient au-dessus de l’HISTOIRE (passé, présent et avenir), la *grande histoire* (selon Maurice Séguin) que les Français appellent la « nouvelle histoire ». À long terme, l’histoire des structures est plus importante que l’histoire événementielle.

L’arrogance et la suffisance des souverainistes politiques sont telles qu’ils ne se comprennent qu’entre eux (ou elles) et ils méprisent les indépendantistes, c’est-à-dire ceux et celles qui pensent dans l’optique indépendantiste − même s’il y en a, au moins, un demi-million. Que cela ne tienne ! Ils ont raison.

Le Pouvoir... lequel ? L’histoire… laquelle ? Les structures du passé façonnées par l’histoire, que cela ne tienne. On s’en balance. Tout est simple. Il ne suffit que de se cracher dans les mains. C’est ce que font les adeptes du " packaging et marketing » de foule. Peut-on penser, un instant, que nous pourrions réunir facilement Joseph Facal, Jean-François Lisée, Lise Payette, Pierre Curzi, Louise Beaudouin, Louise Arel, Josée Legault, Victor Lévy Beaulieu, Yves Beauchemin et Paul Piché ? Je lance le défi à toutes ces personnes. Il me ferait plaisir de se voir et de se parler face à face − visière levée. Je vous laisse, à tout hasard, mon adresse Internet : bd@rond-point.qc.ca Après tout, « On est sept millions et plus, il faudrait se parler ». Nous ne serons que dix personnes !

Le DÉFI est lancé. Passons au vote !

NOTE : Malheureusement, le message précédent comportait des erreurs, il est remplacé par celui-ci. BD/

2011-07-12 Bruno Deshaies

Le choc de la dernière élection était déjà écrit dans notre histoire parlementaire *canadian* qui régit nos rapports de forces parlementaires et électoraux depuis 1792. Si monsieur Gilles Duceppe veut bien entendre ce que je dis : « Il a commis la même erreur que La Fontaine, c’est-à-dire une erreur d’appréciation. » Il a mal évalué nos rapports de force(s) avec le ROC. Il s’est enivré du parlementarisme et il a rêvé d’une démocratie propre, propre, propre. Les conséquences, il les connaît maintenant. Le même syndrome s’applique aussi à Pauline Marois et à beaucoup d’autres qui se croient au-dessus de l’HISTOIRE (passé, présent et avenir), la *grande histoire* (selon Maurice Séguin) que les Français appellent la « nouvelle histoire ». À long terme, l’histoire des structures est plus importante que l’histoire événementielle.

L’arrogance et la suffisance des souverainistes politiques sont telles qu’ils ne se comprennent qu’entre eux (ou elles) et ils méprisent les indépendantistes, c’est-à-dire ceux et celles qui pensent dans l’optique indépendantiste − même s’il y en a, au moins, un demi-million. Que cela ne tienne ! Ils ont raison.

Le Pouvoir... lequel ? L’histoire… laquelle ? Les structures du passé façonnées par l’histoire, que cela ne tienne. On s’en balance. Tout est simple. Il ne suffit que de se cracher dans les mains. C’est ce que font les adeptes du " packaging et marketing » de foule. Peut-on penser, un instant, que nous pourrions réunir facilement Joseph Facal, Jean-François Lisée, Lise Payette, Pierre Curzi, Louise Beaudouin, Louise Arel, Josée Legault, Victor Lévy Beaulieu, Yves Beauchemin et Paul Piché ? Je lance le défi à toutes ces personnes. Il me ferait plaisir de se voir et de se parler face à face − visière levée. Je vous laisse, à tout hasard, mon adresse Internet : bd@rond-point.qc.ca Après tout, « On est sept millions et plus, il faudrait se parler ». Nous ne serons que dix personnes !

Le DÉFI est lancé. Passons au vote !

2011-07-12 Bruno Deshaies

Le choc de la dernière élection était déjà écrite dans notre histoire parlementaire *canadian* qui régit nos rapports de forces parlementaires et électoraux depuis 1792. Si monsieur Gilles Duceppe veut bien entendre ce que je dis : « Il a commis la même erreur que La Fontaine, c'est-à-dire une erreur d'appréciation. » Il a mal évalué nos rapports de force(s) avec le ROC. Il s'est enivré du parlementarisme et il a rêvé d'une démocratie propre, propre, propre. Les conséquences, il l'est connaît maintenant. Le même syndrome s’applique aussi à Pauline Marois et à beaucoup d’autres qui se croient au-dessus de l’HISTOIRE (passé, présent et avenir), la *grande histoire * selon Maurice Séguin, que les Français appellent la « nouvelle histoire ». À long terme, l’histoire des structures est plus importante que l’histoire événementielle.

L'arrogance et la suffisance des souverainistes politiques est telle qu'ils ne se comprennent qu'entre eux (ou elles) et ils méprisent les indépendantistes, c'est-à-dire ceux et celles qui pensent dans l'optique indépendantiste − même s’il y en a, au moins, un demi-million. Que cela ne tienne ! Ils ont raison.

Le Pouvoir... lequel ? L’histoire… laquelle ? Les structures du passé façonnées par l’histoire, que cela ne tienne. On s’en balance. Tout est simple. Il ne suffit que de se cracher dans les mains. C’est ce que font les adeptes du " packaging et marketing » de foule. Peut-on penser, un instant, que nous pourrions réunir facilement Joseph Facal, Jean-François Lisée, Lise Payette, Pierre Curzi, Louise Beaudouin, Louise Arel, Josée Legault, Victor Lévy Beaulieu, Yves Beauchemin et Paul Piché ? Je lance le défi à toutes ces personnes. Il me ferait plaisir de se voir et de se parler face à face − visière levée. Je vous laisse, à tout hasard, mon adresse Internet : bd@rond-point.qc.ca Après tout, « On est sept millions et plus, il faudrait se parler ». Nous ne serons que dix personnes !

Le DÉFI est lancé. Passons au vote !

2011-07-07 Bruno Deshaies

On peut être inquiet et préoccupé par notre manque de pragmatisme pour faire l'indépendance du Québec. Imaginer le pays à venir, rêver de ce que nous deviendrions ou encore « SI on était indépendant », « Quand on sera indépendant » ou « Montréal dans un Québec indépendant », etc. On n'est pas dans l'action. On est plutôt dans l'irréel que nous souhaiterions réel mais l'action, l'action véritable avec des idées claires sur l'indépendance nationale du Québec, c’est trop compliqué. Préparons des groupes à la non-violence ! Coup donc ! Ne serait-il pas mieux d’endosser l'optique indépendantiste d’abord, de la comprendre et de savoir ce que c’est que l'indépendance complète du Québec. Malheureusement, les souverainistes restent accrochés à la politique-domaine-des-rivalités. C'est ce qu’ils font depuis 1792. Les Québécois ne doivent pas perdre de vue la cible de l’indépendance nationale qui est la SOUVERAINETÉ POLITIQUE interne et externe de leur État-Nation.

La question de l'indépendance du Québec a été étudiée à la fois d'un point de vue historique et de long en large dans une approche de sociologie nationale par Maurice Séguin. ICI :

Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada.
http://www.rond-point.qc.ca/auteur/livres/nationalismes.html
Maurice Séguin, Les Normes.
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2010/07/les-normes-etablies-par-maurice-seguin.html

A contrario de certaines idées fausses qui circulent au sujet du rôle de l’État dans la pensée de Maurice Séguin,notons que selon lui le domaine politique est à la fois une force et un facteur qui influence les autres aspects de la « Dynamique intégrale (interne) de la société ». Il faut lire dans Les Normes, Chapitre deuxième, ce qui suit :

2.1.2.5 Aspect politique

2.1.2.5.1 Deux écoles (ou doctrines) s’affrontent : 1. Rôle de réglementation ; 2. Rôle d’intervention, d’organisation
a) l’une considère la politique comme étant, avant tout, une quelconque fonction judiciaire, une simple force de réglementation… ;
b) l’autre met l’accent sur le rôle puissant d’intervention, d’organisation du pouvoir politique.
c) Il semble que la seconde école soit plus réaliste.

1.2.5.2 La force politique, c’est la tête
La force politique, pour une société ou collectivité, c’est la tête capable de penser, de vouloir, de commander, de déclencher l’action.
a) Ce n’est pas seulement un pouvoir neutre qui fixe des règles…
b) Sans doute, y a-t-il un rôle de police : édicter des lois pour la sécurité des citoyens, maintenir l’ordre, rendre justice…
c) Mais la politique possède un rôle beaucoup plus important :
∙celui de penser : choisir un objectif, orienter, planifier ;
∙celui d’agir, de donner l’impulsion, de commander ou d’exiger :
1o organiser des cadres, des administrations, des régies ;
2o taxer l’ensemble en vue d’intervention ou d’œuvres jugées nécessaires à la collectivité ;
3o soutenir (par esprit d’entreprise), subventionner à l’intérieur ;
4o protéger contre l’extérieur (par interdiction, douane, limitation) ;
5 o couvrir, défendre par la force armée.
Ce rôle est d’une utilité précieuse pour toute la société ou collectivité.

2.1.2.5.3 Difficulté pour décrire isolément cette « force » car elle porte sur le tout de la collectivité
Il est difficile de décrire isolément cette force, car elle porte sur le tout de la collectivité, elle est liée à l’ensemble et se comprend mieux à mesure qu’on décrit les autres aspects.

2.1.2.5.4 « Politique progressive » et interventionnisme
On doit parler de « politique progressive »… (comme d’économie progressive).

Le pouvoir, à mesure que la vie collective se complique et se diversifie, est amené nécessairement à intervenir de plus en plus dans les affaires qui autrefois étaient dites « privées »… L’interventionnisme est une doctrine qui se justifie.

Cet extrait montre indubitablement que l’État, par rapport à la société nationale, a un rôle majeur à jouer d'après la pensée de Maurice Séguin. Oui, l’État, c’est « la force politique, pour une société ou collectivité, c’est la tête capable de penser, de vouloir, de commander, de déclencher l’action. » On est loin des entourloupettes de gouvernement souverainiste du « beau risque » ou de la gouvernance autonomiste fédéraliste. Ma foi, serait-ce de la géopolitique ?

2011-07-04 Bruno Deshaies

Je comprends votre rhétorique mais elle tourne en rond. Elle reflète merveilleusement la pensée des souverainistes lucides qui aimeraient avoir une constitution québécoise avant d’avoir fait un seul pas dans la direction de l’indépendance nationale du Québec-Français. Les pressés ou les pas-pressée, c’est de la foutaise. Le même discours qu’Alain Dubuc ou d’André Pratte. Quant au PQ…

Jusqu’ici, les programmes péquistes sont trop longs, embrouillés et l’objectif national est obscurci par des finalités multiples de gouvernement dit souverainiste. En plus, les souverainistes se complaisent à s’embrouiller entre eux avec des programmes de gouvernement qu’ils élaborent sans tenir compte réellement de la réaction du ROC. Raisonner la souveraineté dans le cadre conceptuel du fédéralisme, c’est donner inconsciemment dans le fédéralisme. C’est ce que vous faites depuis des années. Pour s’en sortir, il faut choisir l’optique indépendantiste.

La doctrine de l’indépendance nationale du Québec n’est pas dans un programme de gouvernement provincial mais dans la compréhension de l’indépendance elle-même, ce qu’elle est essentiellement, soit un État national souverain à l’interne et à l’externe. Voilà la vraie souveraineté et la vraie nation souveraine. Ce sont les vrais fondements d’un pays national français québécois. L’unité québécoise est à ce prix, son indépendance nationale en est la conséquence et la culture doit refléter majoritairement le Québec-Français. Et qu’on comprenne que « le pays concret et emballant » n’est pas qu’« une affaire de cœur ou de raison » mais une affaire surtout de pragmatisme politique qui place l’indépendance nationale du Québec-Français au cœur même de l’action nationale de la population québécoise.

Les québécois doivent s’entraîner à penser et à raisonner selon le cadre conceptuel de l’indépendance. Nos assises doivent être claires, précises et explicites, car les vrais programmes de pays naîtront de notre indépendance nationale effective et non à la suite de réformettes ou de projets de société ou de pays à répétition. Les indépendantistes ont compris depuis le temps. La voie des réformettes est sans issues. Il faut radicalement faire autrement. Les choses que nous faisions avant et que nous continuons, par entêtement, à faire sans une évaluation critique sérieuse demeure sans effets pratiques. Commençons par FAIRE l’indépendance nationale du Québec et le « genre de pays » suivra à l’image que NOUS lui donnerons.

C’est la raison pour laquelle nous invitons vos lecteurs à consulter l’hyperlien du manifeste « Un seul objectif : Cap de l’indépendance nationale pour le Québec. » ICI :
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2010/10/mettre-le-cap-sur-lindependance.html

Il est important de mettre les morceaux du puzzle ensemble.

Nic Payne dixit : « Le PQ est sans démarche indépendantiste conséquente depuis plusieurs années, et vient à peine d’adopter, dans une tonitruante unanimité, un programme de nationalisme provincial. Sans le ciment indépendantiste, la coalition qui portait autrefois ce parti, se défait vers la gauche et la droite, et ces mouvements trouvent désormais des porte-paroles forts et populaires. »

Andrée Ferretti dixit : « Tout s’annonce à nouveau possible avec ce rejet de mesdames Beaudoin et Lapointe et de monsieur Curzi, de la stratégie du pouvoir au détriment de l’avènement de l’indépendance du Québec. » ICI : http://www.vigile.net/La-boucle-en-voie-de-se-boucler

Pauline Marois dixit : « Nous voulons offrir à nos enfants un pays libre, un pays souverain ! » Dans "Agir en toute liberté pour le Québec : « Imaginez! »". Discours d'ouverture au XVIe congrès national du PQ. ICI : http://pq.org/actualite/videos/agir_en_toute_liberte_pour_le_quebec_imaginez_lance_pauline_marois_dans_son_discour

Le portrait final est curieux. En effet, les indépendantistes ne se reconnaissent pas clairement dans le discours du PQ qui reste rivé à l’idée d’« imaginer le pays ». Le Bloc a publié des documents semblables et, aujourd’hui, il a été boudé radicalement par l’électorat.

Les points de vue de Payne et Ferretti se rejoignent. Pourtant, ne mettez ensemble que trois indépendantistes et on arrive rapidement à la quadrature du cercle. Madame Marois déclare : « Lors des prochaines élections, nous proposerons aux Québécois un gouvernement qui ne reculera devant rien ; qui va défendre les besoins et les aspirations du Québec, sans égard à ce que le Canada veut ou ne veut pas. Le Québec est libre de décider de son destin et nous allons libérer cette énergie. Nous récupérerons tous les pouvoirs qui sont essentiels à l’épanouissement d’un peuple libre. »

Que veut dire cette dernière phrase sinon la réforme du fédéralisme canadian. Non seulement le PQ n’est pas au bout de ses peines mais il refuse l’unique chemin critique qui conduit à l’indépendance nationale du Québec au-delà des discours parlementaires et électoralistes. En effet, « le ciment indépendantiste » fait défaut entre l'ensemble des indépendantistes qui veulent acquérir la liberté collective nationale des Québécois.

La vraie réunion des indépendantistes ne pourra jamais se faire dans le virtuel. Il faudra du corps à corps pour se comprendre par-dessus les beaux discours des hommes et des femmes politiques préoccupés surtout par le domaine des rivalités politiques. Or, l’indépendance nationale du Québec exige un rapport de force national par-delà le social afin d’atteindre l’objectif de l’indépendance complète qui n’est pas que la récupération de certains pouvoirs du fédéral canadian et de continuer à vivre dans une union fédérale comme le pensent les souverainistes confédéralistes.

Dans la foulée de la prise de position de Nic Payne, j’aimerais rappeler l’une de mes chroniques qui traitait de la dispersion des forces indépendantistes. Dans cette chronique du 28 août 2008 (voir infra la référence Internet), je faisais allusion au concept de MOUVEMENT. Ce mot ne signifie pas qu’il faut un autre parti politique pour faire le « job » de l’indépendance du Québec. Le passé démontre assez clairement que les combats parlementaires, électoraux et référendaires ont été des échecs. Quant à la Coalition pour l’avenir du Québec, ce n’est rien d’autres qu’un énième projet de société dans le cadre étouffant du fédéralisme canadian. Cette formation politique en gestation n’est qu’un autre écran de fumée qui bouche l’horizon de l’indépendance du Québec.

Le MOUVEMENT n’est pas une question de partis politiques. Il est plutôt une action combattive pour disséminer l’optique indépendantiste dans l’analyse de la situation actuelle et d’exposer les fondements de l’indépendance nationale du Québec à la population. Ce ne peut être un quelconque programme de gouvernance ou d’analyse de dossiers de société et de problèmes de fonctionnement de la société civile. Il doit s’attaquer au remplacement que subit le Québec par son ANNEXION au Canada-Anglais et sa très forte dépendance du système fédéral. Ce qui signifie qu’il ne peut s’agir de récupérer uniquement des « pouvoirs » d’Ottawa mais de se mettre en marche pour prendre l’offensive de la défense du principe indépendantiste en multipliant des lieux d’action où des gens se forment pour raisonner dans l’optique indépendantiste. Donc, le MOUVEMENT doit naître clairement sur des assises indépendantistes qu'une majorité de Québécois doivent partager sans équivoque.

Il faut comprendre que l’indépendance, c’est la fin de l’ANNEXION, DU REMPLACEMENT, DE LA SUBORDINATION ET DE LA SUPERPOSITION D’UN AUTRE ÉTAT SUR LE QUÉBEC. Le combat est prioritairement NATIONAL. Ce combat doit d’abord commencer dans les cerveaux : apprendre à raisonner autrement et à faire l’autocritique de tous les neurones qui s’accrochent encore au principe fédératif. Libéré de ce lourd passé collectif, il devient plus facile de mener le combat de l’indépendance nationale du Québec sur des bases solides. Ce combat dépasse les préoccupations des partis politiques souverainistes. C'est en ce sens que le MOUVEMENT doit exister pour atteindre la population québécoise qui aura la décision à prendre. Il faut par conséquent fournir l'éclairage nécessaire afin d'entraîner le mouvement.

Bruno Deshaies, Indépendance du Québec 331 : « Des combattants dispersés luttant les uns contre les autres par manque de réalisme. » jeudi 28 août 2008 658 visites 14 messages.
http://www.vigile.net/INDEPENDANCE-DU-QUEBEC-331#

Dixit Nic Payne : « Toujours cette manie de présenter la chose qu’on ose à peine nommer comme une entreprise titanesque qui consiste à se fabriquer un pays de bout en bout, en soumettant sa conception aux lubies et désirs des uns et des autres, et en s’enfermant dans toutes sortes de processus dilatoires. »

Analyse impeccable que le confédéraliste Gilles Bousquet va s’empresser de contredire avec des sophismes et de fallacieux prétextes. Comme lui, c’est le PQ et le Bloc. Aussi enfermés qu’ils sont dans la défense des intérêts supérieurs du Québec mais partisans naïfs de la RÉFORME du fédéralisme. Ils sont, comme Louis Hyppolite La Fontaine ou Étienne Parent dans le droit fil de l’idéal fédéral. Un siècle plus tard, c’est la « bonne entente » du Père G.-E. Lévesque, OP, avec la même mentalité collective, et Louis Stephen St. Laurent (graphie anglaise officielle) qui déclare, en 1955, face à Duplessis, que le Québec est « une province comme les autres ». Il ne faut JAMAIS oublier cette déclaration. Et ça continue avec Harper. Harper, comme tous les autres premiers ministres du Canada, a l’obligation intangible de défendre l’unité canadian.

La bonne entente, c’est de la gouvernance − exactement ce que madame Pauline Marois entend faire. Elle nous répète inlassablement comme un perroquet : « Nous, nous avons un grand projet de pays. » Quand ce n’est pas la gouvernance, on change les mots à volonté et c’est la défense de la démocratie (p. ex.: Gilles Duceppe, d’où sa très grande déception suite à l’élection fédérale du 2 mai). Or, il a participé, à son corps défendant, au fonctionnement du fédéralisme canadian pendant 20 ans dans la pure tradition parlementaire établie depuis 1792. Il s’est habitué au domaine des rivalités politiques et de la joute parlementaire. Les souverainistes de cette catégorie, pour quelle cause se battent-ils ? Ils sont la copie conforme de René Lévesque ou de tous les nationalistes-indépendantistes-optimistes. Ils appartiennent tous à la tradition qui se précise avec La Fontaine au début des années 1840, c’est-à-dire de l’UNION des deux Canadas. Ils acceptent leur ANNEXION, c’est-à-dire le FAIT d’être remplacés. Un AUTRE gouverne à notre place (c’est la lutte au 3e degré que les Québécois ne parviennent pas comprendre). Un décalage existe entre l’objectif de l’indépendance et nos élites politiques traditionnelles.

En ce moment, je dois comprendre, comme monsieur Nic Payne, que « les indépendantistes sont donc toujours plus ou moins laissés pour compte ». Cette situation est tragique. Les événements récents le démontrent une énième fois. Malheureusement, les ténors souverainistes parlent beaucoup mais ils ne poussent pas fort sur la roue indépendantiste. Ils perdent beaucoup de temps à s’entredéchirer entre eux au lieu de travailler à réunir ce demi million d’indépendantistes qui piaffent d’impatience parce qu’ils constatent que les chefs péquistes sont en retard sur l’évolution de la mentalité indépendantiste actuelle. Les leaders souverainistes sont en décalage avec les aspirations véritables des indépendantistes. Ils ne parviennent pas à se libérer de la lutte dans le domaine des rivalités politiques provinciales et fédérales.

Le plan national d’action politique se perd dans des programmes à répétition de gouvernance locale. C’est un désastre. Monsieur Nic Payne a raison d’écrire : « Du projet de pays au pays de projets, on est encore et toujours dans la grande quincaillerie des projets éthérés plutôt que sur la vraie question : l’indépendance politique, ou le maintien de la domination canadian. »

La formulation du problème est claire. Le demi million de Québécois frustrés des agissements des leaders souverainistes a atteint son comble. Par ailleur,le mécontentement de la population québécoise envers les hommes et femmes politiques expriment le même ras le bol contre les finasseries politiciennes des leaders souverainistes.

Où est l'espoir. Seul un discours indépendantiste solide avec des concepts clairs pourra nous sortir de la logomachie souverainiste des mots vagues et souvent ébréchés qui illustrent une pensée imprécise quant à l'optique indépendantiste. Les indépendantistes eux-mêmes doivent faire naître cette conception de l'indépendance complète où le Québec sera officiellement maître de tous ses moyens tant à l'interne qu'à l'externe. Donc, un État souverain qui maîtrise majoritairement un État central et les autres paliers de la société civile au plan régional.

Séparatiste ou indépendantiste ?

Nous savons, hors de tout doute raisonnable, que les péquistes, les bloquistes et même les partisans du PI sont dans la perspective des programmes de gouvernement qui leur permettra de réformer ou refonder le système canadian. Ils parlent de souveraineté dans le régime. Ils sont politiquement des autonomistes plus ou moins radicaux. Ils veulent surtout solutionner les problèmes du SOCIAL, car ils croient qu’un jour ils pourront régler en deux coups de cuiller à pot le problème NATIONAL des Québécois.

Cette confusion fait qu’ils pervertissent le concept d’indépendance au point où monsieur Tout-le-monde ne comprend plus rien de leurs arguties frivoles. Soyons explicites afin de dissiper les doutes. Que faut-il faire véritablement pour être indépendant ? Voici ma réponse :

Le Québec actuel, pour être pleinement indépendant, doit acquérir une maîtrise suffisante de sa vie collective, soit une maîtrise suffisante de la vie intérieure et une maîtrise suffisante de la vie extérieure. Sur ce dernier point, soit celui de la vie extérieure, il s’agit d’une présence par soi, sans collectivité interposée, au monde extérieur. Telle est la signification profonde des expressions « être maître chez soi » et « être présent au monde » pour une collectivité distincte.

AUTREMENT DIT :

1. C’est le droit de se déterminer librement en matière de système politique national.

2. C’est le droit exclusif d’exercer tous les pouvoirs étatiques sur le territoire, monopole de législation et réglementation, de juridiction et de contrainte.

3. C’est le droit de choisir et d’élaborer librement une politique autonome en matière de relations internationales.

CQFD

Madame Ferretti a bien raison de rappeler aux indépendantistes de lire ou de relire Marcel Chaput dans
« Pourquoi je suis séparatiste » paru il y aura bientôt 40 ans.

Mais après tant de temps et d'efforts, où en sommes-nous arrivés aujourd'hui ? Toujours le même combat et toujours le même contexte depuis 1760. Marcel Chaput aurait aimé rallier le plus grand nombre de gens à sa cause de l'indépendance nationale du Québec.

Malheureusement, ses efforts ont échoué.Toutefois, l'ouvrage témoigne de sa prise de conscience et de l'urgence de faire l'indépendance du Québec sur des bases solides.

Nous avons témoigné,dans une chronique du mois d'octobre 2002,l'importance du « pari » de Marcel Chaput. Ce qui est important de noter, c'est que ce séparatiste a été capable d'affirmer ses convictions et de voir le Québec globalement. L'extrait qui suit témoigne de sa pensée :

« Tout en reconnaissant que le gouvernement du Québec aurait pu, dans le passé, et peut encore, faire beaucoup plus que ce qui a été fait dans tous les domaines, sans pour autant recourir à la sécession, nous affirmons qu’il est utopique pour un peuple de vouloir accéder à son plein développement économique et à son plein épanouissement culturel et social sans posséder la maîtrise politique de ses destinées.

Il faudra s’en rendre compte un jour... »

Marcel Chaput ne fait pas le portrait d'un pays rêvé mais la description d'une société qui devrait s'assumer complètement et qui devrait, prioritairement, « POSSÉDER LA MAÎTRISE POLITIQUE DE SES DESTINÉES » comme préalable à son développement dans tous les autres domaines (pol., écon., culturel, social, etc.). Ce n'était pas un moyen mais un but à atteindre et à réaliser. C'est ce qui l'a démarqué des autres nationalistes de la réforme du fédéralisme. Il avait compris, il y a 40 ans, que la direction du fédéralisme renouvelé n’était pas la bonne. C’est encore vrai aujourd’hui.

VOIR :
««« Indépendance du Québec
MARCEL CHAPUT ou LE PARI DE LA DIGNITÉ
L’indépendance prend le tout du Québec et non une partie
Bruno Deshaies
Vigile.net, 17-10-2002
http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs/02-10-17.html
http://archives.vigile.net/05-3/25-chaput.html

Les discours de dérivation supposent aveuglément que deux indépendances sont possibles sur un même territoire. Ce mythe tenace dans l’esprit des souverainistes confédéralistes a la vie dure. Heureusement que les deux derniers intervenants ont ramené les pendules à l’heure.

Quant à nous, nous nous contenterons de renvoyer nos lectrices et lecteurs à notre chonique du 23 juin 2003 qui a été reprise, corrigée et augmentée le 5 juin 2005 (chronique no 220). On y retrouve le texte intégral de Paul Stanway sur l’Union européenne « avec la lettre F ».

L’Europe se débat avec la lettre « F »
Par PAUL STANWAY – Edmonton Sun, mercredi 28 mai 2003. ICI : http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs5/220.html