Cher Monsieur,

Vous soulevez un bon point au sujet du concept d’indépendance. Le mot fera peur tant et aussi longtemps que les indépendantistes n’accorderont pas à ce concept son sens intégral. Par exemple, dans le dossier de l’immigration, le réflexe de s’appesantir sur des questions de quantification des dépenses de l’État central dans ce domaine par rapport à la portion congrue qui revient à l’État local québécois ne change en rien les fondements constitutionnels du PARTAGE des pouvoirs et des revenus dans notre régime fédéral. C’est l’État canadien qui est le détenteur majeur de ces partages du pouvoir étatique du fédéralisme canadien. Ce «chialage» ne nous rapporte peu sinon d’indisposer le gouvernement fédéral à notre détriment.

Par contre, si l’on voyait le problème dans l’optique indépendantiste, il faudrait expliquer à la population québécoise que nous ne détenons pas ce pouvoir exclusif de tout État souverain. Par conséquent, le Québec maîtrise uniquement qu’un pouvoir local, restreint, qui le prive d’assumer entièrement ce domaine des relations avec les autres pays souverains. Le même raisonnement doit s’appliquer à tous les autres pouvoirs accordés constitutionnellement à l’État canadien. Penser à tout ce qui se passe dans le domaine des télécommunications. Le Québec est totalement subordonné aux politiques fédérales. Penser encore à la bizarrerie des Chaires du Canada au sujet du financement de nos universités sur le territoire québécois. C’est un autre aspect des compétences provinciales qui échappent à État québécois. Penser encore à l’agriculture, une compétence partagée entre le fédéral et les provinces. L’État fédéral a la primauté sur les politiques nationales contrôlées par l’État canadien. (Cf. Bruno Deshaies, «1er Juillet 2014 L'Indépendance du Québec revisitée.» INDÉPENDANCE NATIONALE DU QUÉBEC 418. Dans Vigile.quebec 2014-07-07)

Toutes ces privations sont la conséquence du statut d’une nation annexée. Et c’est le cas du Québec et pour toute nation subordonnée dans n’importe quelle union fédérale. Ce n’est plus être colonisé mais plutôt être annexé, subordonné et superposé au sein d’un État souverain unique. Ce qui est dans les faits, pour la nation annexée, de l’oppression essentielle. Cette situation d’annexion implique la perte de l’agir (par soi) collectif de la nation provincialisée.

Résumons. Le problème de l’indépendance politique du Québec réside dans le partage des pouvoirs et des revenus. Or, la souveraineté de l’État ne se partage pas pour la nation souveraine. Et ce ne peut être le fait que de la nation indépendante, c’est-à-dire au sens intégral. Ce qui met en cause toutes les formules subtiles découlant des raisonnements dans l’optique fédéraliste.

L’immigration, un très vieux problème dans la constitution canadienne, mais ce n’est pas le seul

Les rapports Québec vs Canada nous donnent du fil à retorde depuis plusieurs générations. La question de l’immigration, entre autres, fait partie du problème constitutionnel canadien.

Monsieur Péladeau a tout simplement montré l’une des privations collectives que vit l’État du Québec dans le régime fédéral canadian. Cependant, il a commis l’erreur dans sa déclaration de parler de «votes» et de circonscriptions électorales favorables aux fédéralistes. Conséquemment, un tollé de bonne conscience de foi fédéraliste s’est subitement élevé pour dénoncer un état de fait qu’il ne faudrait pas admettre. Alors, haro sur le baudet !

Dans ce contexte, j’ai reçu d’un citoyen de la région de l’Outaouais ce commentaire à la suite du spectacle de Sugar Samy (de son vrai nom Samir Khullar, né le 29 février 1976) : «Un jeune immigrant (indien de l'Inde) drôle, mais pas toujours, qui rêve d'une meilleure intégration du nous; le fameux vivre ensemble! Il y aurait toute une psychanalyse des ethnies à faire au Québec. On mange pas la main du maître, on (ils) la lèche(nt) des deux côtés! ;-). » Vous comprenez.

Voulons-nous vraiment comprendre ce que c’est qu’une union fédérale ?

Cela dit, dans une union fédérale très centralisée, l’État local subit des privations considérables, d’autant plus que ses habitants forment finalement une collectivité minoritaire dans l’ensemble du système politique pancanadien. Toutefois, la nation québécoise détient majoritairement jusqu’à ce jour la majorité dans la Province de Québec.

Démocratiquement, cette majorité a des droits en vue du BIEN COMMUN de la société québécoise que le Canada-Anglais ne peut pas satisfaire. Objectivement, seul un Québec indépendant pourra y réussir «nationalement» que dans le statut de nation indépendante.

Les Québécois indépendantistes disent tout simplement que le partage des compétences du régime fédéral canadien ne lui convient pas pour se réaliser collectivement comme nation. Une idée que Doris Lussier a su mettre en valeur dans son article de 1974. Le Québec est arrivé dans son évolution historique à assumer son agir (par soi) collectif selon ses propres valeurs, ses propres intérêts et ses propres ambitions nationales parmi le concert des nations indépendantes. Pour y arriver, Monsieur Péladeau aura besoin de s’entourer d’une bonne équipe qui sera capable de comprendre l’optique indépendantiste.

Dans l’optique indépendantiste, il est évident que l’immigration fait partie des pouvoirs complets d’un État québécois indépendant. Cette revendication concerne aussi tous les autres pouvoirs qui sont de la responsabilité du gouvernement canadien actuel (cf. l’article de L’Engagé).

Le malaise des péquistes au sujet du concept d’indépendance

Les 60 dernières années démontrent que le concept de nation indépendante n’est pas clair dans l’esprit des péquistes. Cette difficulté demeure depuis la création du Parti québécois. Disons-le franchement, le concept d’indépendance n’est pas un concept fourre-tout. La nation indépendante au sens intégral, Doris Lussier a su l’exprimer assez clairement avec des mots justes. Il a même su rappeler la longue histoire de 440 ans, en 1974, de ce groupe humain de Français qui sont venus explorer et peupler le continent américain.

Le temps historique est une totalité. La complexité des événements et des grands phénomènes sociaux sont à prendre sérieusement en considération. Car tout citoyen, comme tout historien, doit comprendre que les limites chronologiques ne sont qu’une fiction commode. Chacun doit apprendre que ce qui se passait hier appartient aussi à l’histoire qui se fait jusqu’au présent immédiat.

Le citoyen devant l’histoire

Prenons l’exemple d’un citoyen exemplaire, notre premier ministre du Québec, monsieur Philippe Couillard, qui vient tout récemment de proclamer haut et fort, en marge d'un colloque du Parti libéral à Québec tenu le 14 mars à Sillery, sa «foi» fédéraliste en opposition à la voie indépendantiste. Il n’hésite pas à déclencher les hostilités contre les «séparatistes». Il lance à la face de la population, d’une façon catégorique, un message qui soutient que «c'est un discours révolu qu'il faut faire cesser», rien de moins, car il «appartient à l'autre siècle» ! En voici maintenant la déduction logique : «Les Québécois ne sont pas humiliés, pas victimes de rien, ils sont au contraire très prospères et très confiants…» Insatisfait de cette explication, il ajoute autoritairement avec toute l’autosuffisance qu’on lui connaît : «L’indépendance est une catastrophe économique…» Et vlan ! Il a le bon pas et le bon ton ! À peine un an après la prise du pouvoir à Québec, il fonce à fond de train avec les postulats de l’idéologie de l’optique fédéraliste (voir le compte rendu dans La Presse et Le Soleil. Le style du gouvernement libéral a pris forme. On peut même parler du trio Couillard, Coiteux et Barrette. Ils croient dur comme fer aux vertus de la rigueur économique, mais il n’ose pas dire qu’ils poursuivent les finalités du libéralisme économiquede la droite politique républicaine américaine.

La position du parti libéral

Le premier ministre voulait ainsi répondre à une déclaration de Pierre Karl Péladeau sur le fait que les Québécois sont des «colonisés». En effet, on est colonisé par ANNEXION à une autre colonisation britannique depuis 1760. La DÉFAITE a été brutale ; elle a eu des répercussions générales sur l’histoire politique et, par ricochet, sur l’évolution générale économique et culturelle des deux Canadas. Cette annexion a connu son dénouement, en 1840, par l’UNION des deux Canadas – cette confirmation constitutionnelle de la subordination politique de voisinage qui demeure le statut constant de la nation québécoise.

À contrario de ce que pense notre Premier ministre libéral du Québec, Doris Lussier constate une réalité bien différente. «L’indépendance, écrit-il, ce n’est que l’expression politique de l’instinct de conservation de la nation québécoise. Bien plus − et ceci comporte un élément tragique auquel seuls les esprits déjà colonisés et plus ou moins dénaturés peuvent être insensibles − l’indépendance est pour la nation québécoise une question de vie ou de mort.» Est-ce «un discours révolu» ? Faut-il «le faire cesser» ? Voilà où nous sommes rendus avec les hypocrites de libéraux démocrates au pouvoir actuellement à Québec.

Ces défenseurs agressifs de l’optique fédéraliste et soumis à l’impérialisme de l’État canadian occultent le fait que les chefs du Canada anglais pèsent, du point de vue de Doris Lussier, «de tout leur poids de majorité dominante, ils s’évertuent à toujours retarder l’échéance des changements constitutionnels.» Monsieur Philippe Couillard ne fait donc que confirmer son attitude excessive de défenseur de l’idéologie fédéraliste. Il ne voit absolument rien ni dans le rapatriement de la constitution canadienne ni des suites qui ont affaibli constitutionnellement le Québec nation. La chanson du va-tout-à-l’économique est connue comme l’histoire de l'effet du disque qui saute.

La position du Parti québécois

Le Parti québécois doit se mettre au travail sur des bases plus solides que celles qu’il croyait les meilleures. Il doit expliquer à la population québécoise avec tout le vocabulaire approprié la nature de ce que doit être la nation québécoise indépendante. Ce parti doit s’atteler à la tâche et penser dans l’optique indépendantiste. Les 60 dernières années ne laissent aucun doute sur l’incapacité du parti à cesser de tergiverser et de finasser sur l’objectif. Les mots sont les mots ! Il faut les bons mots pour expliquer et convaincre. Le Parti québécois doit procéder à une révision déchirante de son mode de penser la souveraineté de l’État québécois souverain. Il doit mettre fin au malaise interne de ce parti. On comprend pourquoi. Ses représentants n'en finissent pas de nous parler de référendum, de constitution, même de constituante ou, surtout, d’un programme politique idéal qui nous donnerait tous les contours du pays à bâtir. Encore faudrait-il que la nation soit indépendante ?

Les Québécois ne sont pas assez sots. Ils comprennent que la société québécoise d’aujourd’hui fera partie du «pays» de demain. Ils veulent savoir ce que le PQ, comme formation politique, entend leur dire sur la souveraineté de l’État du Québec. Une nation indépendante a un besoin absolu de la jouissance d’un État souverain à l’interne et à l’externe. Pour y arriver, il faut plus qu’un programme politique souverainiste mais un discours indépendantiste accessible à la majorité des Québécois. Il faut un message codé que les individus pourront décoder facilement et comprendre. Puis, il faudra comprendre la réponse codée par les individus dans la société. Le processus n'est pas aussi simple que les politiques peuvent l'imaginer.

Pour l’heure, le ton n’est pas encore donné. Les divisions conceptuelles internes demeurent interminablement insurmontables (parfois insupportables). Un coup de barre doit être donné. Espérons que cette course à la chefferie mettra fin au byzantinisme des membres de ce parti. Une lueur d’espoir semble naître avec la possibilité de la création d’un Institut de recherche sur l’indépendance.

Le nouveau chef de ce parti aura la lourde tâche de trouver le moyen de mettre fin au malaise intrinsèque au PQ. Chacun de son côté ne peut pas avoir sa petite idée, à sa façon, sur la fin visée. Il faudra des échanges sérieux et méthodiques pour y arriver. C’est le problème prioritaire à résoudre sans délai pour mettre fin à l’embrouillamini du discours péquiste. La population attend des indépendantistes un véritablement changement de comportement politique sur l'explication du concept d'indépendance d'une nation.

Si l’indépendance est un bien en soi, il est grand temps de faire partager cet enthousiasme à une majorité de Québécois. Il faut donc unir les forces afin de préparer la conjoncture favorable au plan des idées. Des idées communes doivent être martelées dans un discours solidement charpenté avec respect, dignité et ferveur. Malheureusement, la méconnaissance du passé, l’agitation dans le présent, l’éparpillement dans l’universel et la cruelle absence de vision à moyen et long terme les handicapent. Ce sont des lacunes qui affaiblissent le mouvement indépendantiste. Au final, il faut des convictions fermes et sincères pour éradiquer le malaise conceptuel qui ronge les groupes indépendantistes.

Le bilan des 60 dernières années est nettement clair : c’est un échec. Les séances de réchauffement souverainistes entre eux n’ont pas donné de résultats tangibles. En face d’eux, la machine fédéraliste fonctionne en permanence avec des moyens cent fois supérieurs à ceux des souverainistes. La confiance, l’assurance et même l’arrogance du trio libéral a donné le dernier résultat électoral à l’avantage d’un gouvernement majoritaire accordé par l’électorat québécois au Parti libéral du Québec malgré toute la gabegie étalée au grand jour durant des mois et des mois devant la Commission Charbonneau.

Comme prix de consolation aujourd’hui, une grande entrevue avec Madame Pauline Marois sur «Le grand dérapage» de la réforme en éducation publié dans Le Soleil, 9 mars 2015. Madame Pauline Marois confirme : «Elle a tourné la page, finie, la politique active …] Elle a suffisamment enduré de gérants d’estrade pendant son règne…». Mais le grand dérapage des souverainistes : NIET ! (En complément, Marco Fortier, «[Le grand dérapage électoral?» Le Devoir, 5 avril 2014.)

Ainsi-soit-il ! Vive les voyages au Mexique, un pays indépendant.

ERRATA

- Correction au sujet du 3e paragraphe du début de cette chronique. Il faudrait plutôt lire de «leur incompréhension». Voici le paragraphe corrigé :

La société québécoise doit se poser la question : «Où sommes-nous rendus depuis 60 ans ?» Pierre DAVIAU s’était interrogé dans «Bilan du déclin du parti québécois en 2006» sur la fragilité des orientations péquistes. Il n’était pas le seul. Combien d’autres ont écrit sur Vigile pour alerter soit le gouvernement péquiste ou le Parti québécois de leur incompréhension envers les indépendantistes sincères et fervents.

- Au sujet de l’article de Doris Lussier. Une erreur de fichier s’est produite dans l’édition au format PDF qui a donné un paragraphe g) qui est en fait le paragraphe f) et le paragraphe h) devient le paragraphe g). Il a fallu refaire la mise en forme avec quelques petites corrections sur la deuxième colonne. Version corrigée le 17 mars 2015. VOIR : http://www.rond-point.qc.ca/blog/media/Vigile-427.Doris-Lussier_19741.pdf

L’Institut québécois de recherche appliquée sur l’indépendance va avoir du travail à faire. Il ne pourra ni occulter la dimension historique du problème ni l’obligation d’expliquer la nature de l’indépendance politique du Québec, soit «La ″question″ fondamentale» d’Yves Martin (cf. notre chronique précédente).

L’Institut devra se rendre à l’évidence assez vite que les Québécois sont plus divisés qu’on ne peut l’imaginer. «Un mandat pour le pays», c’est bien beau et toutes les souverainetés sectorielles sans l’indépendance politique, c’est un pis-aller.

L’article de Marco Bélair-Cirino du 9 février a suscité une très longue série de commentaires. Celui de Robert Lauzon a finalement été au centre des échanges entre les pour et les contre la séparation du Québec ou entre les pro-fédéralistes et les pro-indépendantistes. Allez-y-voir maintenant comment résoudre cette difficulté qui porte sur l’objectif de l’indépendance réelle du Québec.

L’Institut aura à répondre à la question très simple de ce que c’est que l’indépendance. Pour y arriver, l’équipe de recherche devra avoir recours à l’histoire politique du Québec. Cette histoire concerne le phénomène contraignant dans le temps de l’annexion d’une nation ou d’un peuple par un autre qui dure depuis 1760. Les effets sont identifiables si l’on considère que l’indépendance pour une nation est un bien en soi.
C’est la transformation de la situation qui est le problème fondamental au plan de l’action. L’Institut aura à se donner clairement une ligne de conduite ferme.

Voici un petit dossier qui pourrait faire réfléchir tous les candidats et la candidate dans cette course à la chefferie du PQ.

Robert Lauzon – Abonné Le Devoir
9 février 2015 06 h 24

L'indépendance politique du Québec!

Du projet de souveraineté-association de MSA, ancêtre du PQ, il ne manque que l'indépendance politique. Nous sommes déjà associés dans l'ALENA et plusieurs autres ententes commerciales. Il sera difficile, selon le droit international, de nous en sortir. De plus, côté financier, le Québec envoie annuellement, net de tout retour direct (péréquation et autres), $30 milliards à Ottawa sur lesquels nous perdons tout contrôle. Pendant ce temps, les plquistes-provincialistes pillent tout le Québec à la recherche de 10% de cette somme.

Aujourd'hui, aucune économie, aucun pays au monde ne peut se targuer d'être indépendant économiquement. Tous les pays sont inter-dépendants les uns des autres s'empruntant et se prêtant mutuellement les fonds nécessaires à leurs projets.

L'indépendance politique du Québec est ce dont nous avons besoin pour assumer la pérennité de notre nation. Les politiques spécifiques en matière sociale, culturelle et économique viendront quand nous serons indépendants politiquement.

Nous avons besoin d'expliquer le projet, ses tenants et aboutissants, de le définir clairement dans un projet de constitution pour ce Pays, sa société et ses institutions.

Le Devoir lundi 16 février 2015
http://www.vigile.net/2018-PKP-solliciterait-un-mandat
2018 : PKP solliciterait un mandat pour le pays
Le candidat à la course à la chefferie du PQ veut créer un institut de recherche sur l’indépendance
Marco BELAIR-CIRINO

«L’institut québécois de recherche appliquée sur l’indépendance se verra confier le mandat de passer au crible les « multiples dimensions » du projet de pays telle la souveraineté alimentaire, culturelle, fiscale, internationale et territoriale.»

Le Devoir, 9 février 2015
INDÉPENDANCE
Le projet avant la mécanique, dit le PQ
Les péquistes rassemblés en conseil national veulent cesser de parler d’une date référendaire
Marco Bélair-Cirino à Laval | Québec http://www.ledevoir.com/politique/quebec/431317/independance-le-projet-avant-la-mecanique-dit-le-pq

Le PQ s’affairera à « remettre à jour » le projet de pays du Québec, en rafraîchissant des documents de référence comme « Le budget de l’an I » piloté par l’actuel chef de la Coalition avenir Québec, François Legault, il y a 10 ans. « La date du référendum et la façon d’y arriver, c’est aux candidats d’en parler », a fait valoir l’ex-journaliste radio-canadien [Bernard Drainville].

Le Rond-point des sciences humaines
Histoire du Québec
http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/

Bruno Deshaies
Treize leçons sur l'indépendance et l'interdépendance.
Indépendance nationale du Québec
Bruno Deshaies, © 2012-2014
http://www.rond-point.qc.ca/blog/media/pdf/Treize-Lecons.version_2013-10-02_FINAL.pdf

Ce que les Québécois indépendantistes recherchent prioritairement consiste à se libérer collectivement de leur dépendance politique ou collective du « canadian scheme » de 1867. Car ce régime est beaucoup plus qu’une union politique mais aussi une union fédérale économique, culturelle et idéologique (celle de l’unité canadienne à tout prix). Le 150e anniversaire du Canada en est déjà et en sera l’illustration parfaite (cf. «Le DEVOIR d’HISTOIRE : pourquoi pas ?». http://www.vigile.net/Le-devoir-d-histoire-pourquoi-pas

Notre premier obstacle n’est pas le Nouvel Ordre Mondial, c’est notre annexion au Canada-Uni de John A. Macdonald à Stephen Harper ainsi que de toute l’histoire de ces deux Canadas depuis 1760.

Il serait donc préférable d’être directement dépendant de l’Univers mondial que d’être dépendant de l’Unité canadian/canadienne(!) qui nous prive de notre indépendance politique autant à l’interne et, en plus, à l’externe. Cette privation intrinsèque au plan politique est désastreuse pour tout gouvernement de l’État du Québec provincialisé. Or, c’est cette réalité qui nous «étouffe».

À cet égard, les partisans du concept d’État-Nation(s) auraient intérêt à préciser leur pensée, car il se pourrait que ce ne soit qu’une autre version de la souveraineté-association. S’il y a un mensonge, se serait probablement dans ce discours amphigourique où il faudrait chercher les demi-vérités à combattre avant de se plaindre du Nouvel Ordre Mondial.

Cette question est importante. Ce n'est pas la seule pour la résolution du problème de l'indépendance politique du Québec. Toutefois, elle est essentielle. En gros, face au trois commentaires précédents, je suis presque complètement d'accord.

Au sujet de l'article de Patrice-Hans Perrier, j'admets son point de vue surtout quand on sait les problèmes que soulèvent notre rapport au territoire du Labrador. Par conséquent, on a aussi des raisons sérieuses à nous préoccuper au sujet de notre frontière dans l'Arctique

Je profite de l'occasion pour manifester mon appui à la belle démonstration de Gilles Verrier sur cette question. Je note ce commentaire :

«...le Québec demeure divisé et affaibli par l’incapacité de son élite intellectuelle à conjuguer la volonté d’émancipation politique avec l’adhésion « naturelle » à son histoire et à son patrimoine marqués par le catholicisme».

Je ne veux pas nier le fait culturel du catholicisme au Québec qui demeure toujours réel malgré le dénigrement d'une certaine élite intellectuelle bien pensante et individualiste (formée jadis dans nos collèges classiques). Ce fait culturel devrait être assumé aujourd'hui par les leaders de l'indépendance du Québec. Ce pas franchi permettrait de mieux se comprendre sur l'essentiel au lieu de se diviser.

Le prochain chef du PQ doit mettre le cap sur l'indépendance politique du Québec. Dans ses cartons, il aura à s'occuper du territoire du Québec et de ses frontières. Pour y arriver, il devra comprendre qu'il doit d'abord réaliser l'indépendance du Québec et la reconnaissance internationale de l'État souverain du Québec.

Si l'on admet le point de vue de Patrice-Hans Perrier :«Le grand Nord et le Labrador nous appartiennent», il faudra d'abord ÊTRE indépendant, car l'histoire et la géopolitique vont devenir essentielles à notre développement politique et collectif en devenant une nation indépendante plutôt que de demeurer une «nation annexée».

Il y a trente-neuf ans !

Pierre Vadeboncoeur

Dans le Cahier 3 du quotidien Le Jour, 24 décembre 1975, titré «Maintenant L’indépendance Bientôt!», Pierre Vadeboncoeur fut chargé de la page éditoriale : «Le soleil du pouvoir». Il présente son appréciation du mouvement souverainiste et du comportement de la société québécoise. À lire attentivement. Vous trouverez des extraits et le facsimilé de l’édition originale de l’Éditorial sur Le Rond-Point des sciences humaines. Lire la suite

Pour ce Cahier, dix collaborateurs ont accepté d’apporter des réponses aux objections et embûches qui se dressent contre l’objectif de l’indépendance politique du Québec. Pierre Harvey fut le principal collaborateur. Une «Liste des collaborateurs du Cahier 3» a été dressée. On y trouve quelques extraits et un commentaire au sujet de l’article de Laurent Mailhot. Lire la suite

Ainsi l’article de l'économiste Pierre Harvey peut être replacé dans son contexte général de l’époque.

Bonne lecture. Bonne réflexion.

Je suis d'accord avec vous sur le concept d'action. Mais l'action se situe entre le Passé et le Futur. Les indépendantistes ne pourront jamais se passer de l'histoire, de la connaissance de la réalité qui conditionne notre action dans le Temps. Sur ce plan, aucun parti politique, en tant que tel, ne pourra faire l'économie de cette révolution politique du changement de régime du statut d'une nation annexée à une nation indépendante sans cette prise de conscience de l'état de sa position actuelle tributaire de son passé historique.

L'action réelle se passe dans le présent, or les forces actuelles convergent contre cette ambition collective. Toutefois, je crois sincèrement qu'un mouvement indépendantiste capable d'articuler les bons concepts fondamentaux d'indépendance et d'interdépendance d'une collectivité consciente de ses forces collectives est capable de provoquer le désir et la volonté d'agir d'après elle-même et d'opter pour l'option d'un État souverain qui assumera le bien commun de la société québécoise selon ses propres volontés sans l'intervention d'un tiers qui nous superpose et qui occupe le «terrain» à notre place. La subordination sur place nous afflige et nous désagrège. Tel a été l'objectif absolu de P. E. Trudeau que de consolider cette position politique dans la conscience des Québécois en vue de la défense du « One Canada ».

Nous devons mettre en œuvre autre chose qu'un discours pompeux de réminiscence pour s'orienter vers un discours positif sur les bienfaits de l'indépendance, c'est-à-dire de l'indépendance comme un bien-en-soi pour une collectivité nationale qui se croit réellement distincte dans le monde et qui souhaite être présente par elle-même au monde.

Les Québécois ont besoin de se doter de l'outil essentiel de l'indépendance nationale, soit un État souverain en tant qu'unité politique reconnue internationalement par les autres États souverains.

Il faut penser l'indépendance, la vivre en soi et la communiquer. Chacun doit s'y préparer mentalement, surtout les politiques et leurs conseillers qui se disent indépendantistes.

Nous avons ici un bel exemple de récupération des significations historiques. La démagogie a le bras long.

La libre (!) opinion du Ministre fédéral Denis Lebel peut se passer d'un commentaire. Néanmoins, il faut lire ses explications au texte et décoder les codes fédéralistes qui animent l'idéologie pancanadienne, elle-même sous la dépendance de l'optique impérialiste.

D'abord Monsieur Lebel s'indigne. Il s'empresse de nous faire part de sa souffrance. Puis, il en profite pour nous faire la morale fédéraliste. En gros, il nous dit qu'on est pas fin. Il ne comprend pas que les Québécois ne soient pas d'accord avec lui. Après tout, c'est lui le ministre !

Cet événement est un bel exemple de l'oppression accidentelle exercée par le gouvernement fédéral canadien.

Lire le texte.

Ce sera Champlain

Denis Lebel
Ministre de l'Infrastructure, des Collectivités et des Affaires intergouvernementales

Au début du mois, un débat émanant d'une source journalistique autre que le gouvernement du Canada a alimenté une opposition déplorable entre deux géants de notre histoire autour du nom du nouveau pont à Montréal. Ni Maurice Richard ni Samuel de Champlain ne méritaient cela.
Le 5 octobre 2011, j'ai annoncé que nous allions construire un nouveau pont pour le Saint-Laurent. Il n'arrive que très rarement qu'un gouvernement soit appelé à statuer sur le nom d'une infrastructure d'une telle ampleur. C'est un processus qui doit être pris au sérieux.

Depuis octobre 2011, plusieurs personnes continuent de me donner leurs idées pour le nom du futur pont, que ce soit dans des événements publics, à l'aéroport, à l'épicerie ou ailleurs. Il y a même plusieurs journalistes qui m'ont donné leur point de vue.

On m'a parlé de Champlain, de Maisonneuve, de Jeanne Mance, de Maurice Richard et bien d'autres. Mais les deux noms qui revenaient le plus souvent étaient ceux de Maurice Richard et de Samuel de Champlain.¸

***

Un pont réunit deux rives, surmonte un obstacle et rassemble les gens au quotidien. C'est exactement ce qu'a fait Maurice Richard avec les Québécois. Peu de Québécois dans notre histoire ont autant rassemblé la population que lui. Il a été, à son époque, le plus grand joueur pratiquant notre sport national. Il est né à Montréal et il est décédé à Montréal. Il a été le premier joueur de la LNH à marquer 50 buts en 50 matchs.

Mais il a été bien plus qu'un extraordinaire joueur de hockey. Il a été l'idole d'un peuple. Il a porté les Québécois sur ses épaules. Les Québécois de toutes les origines et de toutes les classes sociales respectent profondément Maurice Richard.

Il est l'une des personnalités les plus populaires du Québec moderne. Sa fougue, sa passion, son désir de vaincre et son élégance ont aidé à rendre les Québécois fiers d'eux-mêmes et à leur faire prendre conscience qu'ils pouvaient eux aussi faire de grandes choses. Il y a même eu une émeute pour le défendre!

Il aurait mérité un tel honneur et jamais je ne regretterai d'avoir sérieusement considéré honorer Maurice Richard à la hauteur de ce qu'il représente pour les Québécois. Cela dit, il est également important de rectifier des faits. La décision finale quant au nom du nouveau pont n'était pas prise avant la publication de cette lettre ouverte aujourd'hui.

***

Considérant l'énorme reconnaissance que nous avons pour l'héritage de Champlain, si le fruit de notre réflexion nous avait amenés à nommer le nouveau pont en l'honneur de quelqu'un d'autre que lui, nous aurions continué à l'honorer de façon grandiose. Nous aurions évalué d'autres options. Je n'embarquerai pas dans ces options, car elles sont caduques.
Jamais nous n'aurions considéré manquer d'égard à Samuel de Champlain, le père de la Nouvelle-France. Nous sommes le gouvernement qui a ajouté Champlain au passeport canadien et qui a célébré en grand le 400e de la Ville de Québec.

Le premier ministre Harper débute tous ses discours en français, peu importe où il se trouve dans le monde. Il dit régulièrement que le Canada est né en français. Cela fait partie de l'héritage de Champlain et de Cartier.

Ainsi, je vous annonce que nous serons fiers de continuer à honorer Champlain en lui donnant le nom du nouveau pont lorsqu'il sera ouvert à la circulation en 2018.

Source : La Presse, «Opinion». Publié le 29 novembre 2014 à 05h00 | Mis à jour à 05h00
http://www.lapresse.ca/debats/votre-opinion/201411/28/01-4823494-ce-sera-champlain.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4823573_article_POS1

Monsieur Gignac,

«Le vrai combat ne s’organise pas − il s’étiole.» (Bruno Deshaies)

Une partie de la solution que vous proposez est de l’ordre de la lutte nationale sur la manière de gouverner. On n’aime pas le style Harper ou celui de Couillard. Avant le référendum et avant une constitution provinciale provisoire et avant que le PQ se fasse réélire au gouvernement et avant d’avoir vu le Pays dans une boule de cristal mais avant d’avoir surtout convaincu une majorité démocratique solide, on s’en reparlera dans 10 ans ou 20 ou 30 ou 40 et même dans 50 ans. C’est la courbe historique d’une nation annexée qu’il faut modifier fondamentalement.

Vous allez avoir besoin de beaucoup d’histoire pour en faire comprendre les conséquences néfastes qui conduisent à une dépossession de nous-mêmes comme collectivité nationale (soit une privation, un manque non recouvré, non récupéré) qui ne se limite pas à l’identitaire. La nation au sens intégral englobe tous les aspects de la vie et des conditions de vie d’une société nationale ce qui, d'ailleurs, fait de notre société son caractère unique. Notre société a donc besoin pour s’épanouir pleinement d'une maîtrise complète de sa vie collective. Sur ce point névralgique, l'indépendance est nécessaire et un bien en soi.

La survivance c’est ce qui reste à quelqu’un qui n’a pas suffisamment pour vivre. [...] Ce qui est intéressant, c’est la vie, c’est la direction de sa vie. Cependant, pour les Canadiens-français, la source du pouvoir politique se trouvant à Ottawa est aussi étrangère que si elle était à Londres ou à Washington. (Guy Frégault, 1956.)
http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/la-notion-dindependance-dans-lhistoire-du-canada-2/#haut

Dans le contexte du Québec jusqu’aux années 1950, Séguin a raison d’affirmer ce qui suit :

Agriculturisme et fédéralisme sont deux notions incomplètes de la réalité nationale. Ce sont des déviations qu'on peut expliquer, mais qui n'en restent pas moins les symptômes d'un grave bouleversement, d'un grand dérangement, dans l'évolution nationale d'un peuple (1).

Mais si l’on changeait le mot «agriculturisme» par celui de «souverainisme et fédéralisme» quel changement se passerait-il ? Nous ne devrions pas être surpris, car nous serions toujours devant le même problème, c’est-à-dire devant «deux notions incomplètes de la réalité nationale». La plus belle preuve de notre «grand dérangement», c’est-à-dire de cette gêne occasionnée par une perturbation extérieure, qui nous oppresse en permanence. C’est ce discours sur l’indépendance qui se limite à une litanie de mécontentements ataviques qui n’a pas encore soulevé la lame de fond qui entraînerait la transformation espérée par la majorité silencieuse d’indépendantistes qui récusent les cheminements tortueux de l’élite politique souverainiste.

Or, celle-ci n’est pas portée à écouter. Elle préfère se rabattre sur la défense de «la grande cause» ou de «pour la Patrie» ou encore de «la cause avant tout» qui se limite finalement à conserver «notre butin», c’est-à-dire de ce qui nous reste pour survivre collectivement. De toute façon, ce sont des expressions fourre-tout comme voler de ses propres ailes. Même Cap sur l’indépendance est devenu un pis-aller. On jase…

Après deux échecs référendaires et une situation financière et économique pitoyable qui se préoccupe de constitution provisoire et d’une constituante dans la population en général et chez les indépendantistes qui ne voient pas là dans les actions proposées par le milieu nationaliste une planche de salut. Le vrai combat ne s’organise pas − il s’étiole. L’élite souverainiste s’accroche à de vieux schèmes politiques qui ne favorisent pas la création d’un sentiment national fort. À QUI s’adresse le message des indépendantistes est le plus important défi à relever.

Notre interlocuteur doit être amené à mieux comprendre l’histoire du Québec de ses origines à nos jours. Il ne doit pas être ni diverti par les événements ponctuels du moment ni abreuvé de dates ou d’événements qui ne font que le récit de notre passé ou de répondre à la satisfaction du devoir de mémoire. Les citoyennes et les citoyens au Québec ont droit à une explication historique qui leur fera comprendre que la maîtrise de l’agir collectif l’emporte en valeur sur la manière d’agir. En d’autres termes, le gouvernement du Québec doit être doté de la souveraineté complète de l’État qui lui permettra de conserver la liberté et les moyens d’agir collectivement. Or cet agir collectif propre de la nation souveraine est d’un ordre bien supérieur à «conserver ses lois, sa langue, etc.».

Pour n’importe quelle nation, l’indépendance, la collaboration, l’autonomie non moins nécessaire et l’agir (par soi) comme richesse d’être, puis le remplacement en tant qu’oppression essentielle, est une substitution de la prépondérance et de la suprématie d’un autre est intrinsèquement incompatible avec l’indépendance complète.

À leur corps défendant, les indépendantistes doivent s’appuyer sur le concept de l’indépendance fondé sur la définition de l’agir par soi collectif. Une telle position exige une action concertée et organisée et non se réduire à des avatars ou des simulacres d’indépendance qui divisent, ennuient, découragent et éloignent ceux et celles qui ne souhaitent pas se faire mener par des chefs de file qui n’ont pas une pensée éclairante et stimulante et constamment, dans leur esprit, à la croisée des chemins ou à la remorque des sondages.

Les déchirements entre les indépendantistes (2) tiennent principalement au fait que les moyens se substituent à la fin. Ce n’est pas seulement un parti politique qui est en cause mais particulièrement les individus et la société (civile) comme unité politique. Dans un premier temps, l’obtention de la souveraineté de l’État du Québec doit être LA priorité de l’action collective de la nation qui se considère majeur/majorité. La population ne ressent pas que le but est clair. Le discours est abscons. Et ce n’est pas l’écriture d’un document de 600 pages qui pèsera bien lourd dans la balance.

À mon humble avis, l’attente est tellement grande que les indépendantistes-séparatistes désespèrent de ne pas parvenir à travailler dans la même direction avec des idées communes clairement partagées. Les défenseurs de l’indépendance nationale du Québec ont un gros problème de communication à résoudre (3). Ils ne peuvent faire l’économie d’une réponse sérieuse à ce défi démocratique. Les pirouettes sémantiques sont terminées. Les Québécois doivent apprendre à penser dans l’optique indépendantiste. C’était le but de cette chronique d’en rappeler l’évidence.

________________

(1) Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 7.

(2) Mot épicène qui représente à la fois les souverainistes-confédéralistes, les indépendantistes de l’autonomie améliorée et les indépendantistes-séparatistes qui veulent briser le «plusse grand pays» du monde ainsi que des fédéralistes-optimistes qui croient dur comme fer au «vrai» fédéralisme. Peut-on admettre que les citoyens et les citoyennes en présence de toutes ces «élites» bien-pensantes restent perplexes? D’où une réaction du peuple souverain comme celle du 7 avril dernier.

(3) Ce problème est réglé dans le camp fédéraliste pur et dur. Voir Indépendance nationale du Québec 415 : «Ce peuple de la Nouvelle-France peut-il cesser de vivre en permanence comme une nation annexée ? Seule la conscience nationale des Québécois peut répondre à cette question.» Chronique de Bruno Deshaies, vendredi 16 mai 2014 (reprise et mise à jour de la chronique du 28.09.2000). http://www.vigile.net/Ce-peuple-de-la-Nouvelle-France

Monsieur Gignac,

Je comprends votre point de vue mais mon questionnement va plus loin que les tractations politiciennes quelles qu’elles soient. Je sais que le PQ et tous les partis politiques au Québec sont dans la lutte nationale au deuxième degré. C’est le comment on est gouverné. L’imposture vaut autant pour les fédéralistes que pour les souverainistes ou les nationalistes un peu autonomistes (p. ex. : le Rapport Allaire, la Commission Bélanger-Campeau).

Au sujet des critiques du comportement politique du gouvernement fédéral et du Canada-Anglais, c’est une bataille qui dure depuis des générations. Il suffit d’étudier l’histoire du Canada et des "Canadiens" pour le comprendre. La lutte nationale au deuxième degré est vouée à l’échec indépendantiste. Vous n’éduquerez jamais les Québécois avec ce discours que j’ai qualifié jadis de «ton plaintif». Le plus loin où nous sommes allés dans ce sens, ce fut avec la loi sur l’impôt provincial pour faire respecter l’autonomie provinciale. Le premier ministre Louis Stephen St. Laurent a répliqué, en 1954, avec cette déclaration sans équivoque : « Le Québec est une province comme les autres.» C’est l’essence même du fédéralisme canadien. De l’époque de John A. Macdonald à Stephen Harper, c’est le même discours en vue de maintenir l’unité canadienne.

Vous dites bien : «S’ils étaient vraiment libres, les dirigeants de ce parti [le PQ] attaqueraient continuellement les politiques du gouvernement Harper…». Mais alors, pourquoi ne sont-ils pas libres ? Parce qu’ils ne comprennent même pas qu’ils ne parviennent pas à mettre en place les bases de la lutte nationale au troisième degré, celle de la prépondérance et de la suprématie d’un État national souverain en-dehors des contraintes de la soumission à l’intérieur d’un État bicéphale de type fédératif.

Pour décrire le phénomène, disons que nous sommes en présence d’un fédérant (soit l’État fédéral du Canada), majeur, et de fédérés, mineurs mais majoritaires, d’une part (le Canada-Anglais), qui s’appuient sur leur État central ou national, puis, d’autre part, un appendice provincial différent (?) : le Québec – fédéré, minoritaire et mineur, subordonné et superposé.

Les indépendantistes doivent comprendre et s’entendre sur le principe de la souveraineté de l’État national et de la nation comme majeure, majoritaire, au Québec. Pour cela, il faut se défaire des raisonnements fédéralistes. Il faut proposer aux Québécois cette ambition d’assumer leur agir par soi collectif pour l’édification de leur unité nationale complète.

Nous serons libres quand nous oserons penser en indépendantistes. Lutter contre Harper ou demain contre Mulcair ou Trudeau, ce sera encore du pareil au même. Il faut sortir de la politique politicienne !

Quelques références en guise de réflexion

Bruno Deshaies, «Le problème «national» des Canadiens-Français. Nature du conflit national au Canada selon l’historien Maurice Séguin.» Vigile.net, chronique du 22-06-2000. http://www.vigile.net/archives/00-6/deshaies-21.html

François Robichaud, «Vivre, c'est agir.» Le Rond-Point des sciences humaines, 14-10-2004. http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/seguin/vivre_agir-seguin.html#haut

Histoire de deux nationalismes au Canada (version télévisée, 1963-1964, et publication en 1997), p. 26-30, 126-127 et 141 et les notions d’«agir par soi collectif» et son contraire «le remplacement» qui est le fait de l’annexion. Les Normes. http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/seguin/normes-324a.html#haut Voir le compte rendu du professeur Claude Couture. http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/040120ar.pdf

« L’histoire est un cimetière,
si elle ne concerne que la vie des morts.»
(Bruno Deshaies)

L’extrait que j’ai cité de Maurice Séguin (note 6) se trouve dans Histoire de deux nationalismes au Canada : Leçon XV : «Création du Dominion of Canada 1864-1867», p. 398-399.

D’abord, une réponse au ras des pâquerettes : les parlementaires du British North America à la Conférence de Québec ont voté majoritairement en faveur du principe fédératif. L’opposition au projet n’a pas réussi à renverser le projet de « confédération » du ministère Taché-Macdonald-Brown. Cependant, il faut noter farouchement que, préalablement, les Canadiens-Français avaient été annexés formellement, en 1841, dans une union législative. Cette union était, selon une expression de Maurice Séguin, «un cache-réalité de la subordination politique et économique».

À partir de 1855, les deux Canadas (Canada-Ouest et Canada-Est) ne peuvent plus continuer à vivre collectivement sans tenir compte de la menace américaine du Sud. L’infériorité démographie des deux Canadas face à la présence massive des États-Unis inquiète les politiques du British North America tout autant que les Canadiens-Français. (Voir les Tableaux 4, 5 et 6 dans Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 329 et 368 sur les forces en présence (vers 1840) aux États-Unis, et au Canada, entre 1840 et 1861, chez les Britanniques du Canada (Upper Canada et Lower Canada) et le total des Britanniques du Canada, puis des Canadiens-Français et du total de la Province of Canada et des populations britannique et canadienne-française entre 1840 et 1861 ainsi que des populations du Canada-Ouest et du Canada-Est en 1850 et 1860.)

Ces données démographiques doivent être reliées aux conditions démocratiques de la responsabilité ministérielle qui avait été finalement concédée, en 1848, par Londres au Canada-Uni de 1841. Or, après une dizaine d’années de ce régime, le Canada en arrive à une période d’instabilité ministérielle chronique qui coïncide avec la Guerre Civile américaine qui se terminera en 1865.

Une décennie d’instabilité ministérielle au Canada 1854-1864

1854 : ministère McNab-Morin,
1855 : ministère MacNab-Taché,
1856 : ministère Taché-Macdonald,
1857 : ministère Macdonald-Cartier,
1858 : ministère Brown-Dorion,
1858 : ministère Cartier-MacDonald,
1862 : ministère J. Sandfield MacDonald-Sicotte,
1863 : ministère J. Sandfield MacDonald-Sicotte,
1864 : ministère Taché-Macdonald,
1864 : ministère Taché-Macdonald-Brown.

Avec l’adoption des Résolutions de Québec, les pouvoirs généraux sont clairement établis. La subordination est évidente. Le local représente tous les États locaux sur le même pied d’égalité provincial.

LA CONFÉRENCE DE CHARLOTTETOWN (SEPTEMBRE 1864)

Accord de principe sur une union fédérale fortement centralisée

Une première Conférence a lieu à Charlottetown. Très tôt, les délégués en arrivent à un accord de principe. Contrairement à ce que certains auraient voulu et contrairement à ce que même le Canada-Uni avait suggéré, les trois provinces du Golfe ne seront pas fusionnées en une seule province. Quant au régime d'union fédérale, une très forte majorité de délégués se prononce en faveur d'une union fortement centralisée. Cette volonté de créer un gouvernement central puissant est un aspect fondamental du Canadian Scheme ou, autrement dit, du «Plan canadien».

Les délégués s'étaient mis d'accord sur ce point, dès la première conférence. Ils avaient également esquissé la répartition des compétences entre le gouvernement central et les gouvernements provinciaux.

Finalement, on décida de se réunir de nouveau à Québec. En prévision de cette deuxième conférence, les ministres du Canada-Uni s'engagent à proposer un plan détaillé d'union fédérale.

LE VOTE EN CHAMBRE AU CANADA (mars 1865)

La Chambre de la Province of Canada vote les Résolutions de Québec par 91 voix contre 33 : 27 Canadiens-Français, sous la direction de Cartier, acceptent de faire passer ce Canada-Français de l'union législative à l'union fédérale; par contre, 21 députés canadiens-français veulent rester, semble-t-il, à l'union législative.

LA CONFÉRENCE DE LONDRES (DÉCEMBRE 1866)

Une nouvelle conférence réunit à Londres les délégués du Canada, du Nouveau-Brunswick et de la Nouvelle-Ecosse. Les Résolutions de Québec servent de base aux délibérations. Ces délibérations se font entre coloniaux seulement sans intervention du gouvernement métropolitain.

Les représentants s'entendent pour ajouter un subside spécial qui sera payé par le gouvernement fédéral aux gouvernements provinciaux en vue de subvenir aux dépenses de leurs législatures : Canada (Ouest), 80 000,00 $; Canada-Est (Québec), 70 000,00 $; Nouvelle-Écosse, 60 000,00 $; Nouveau-Brunswick, 50 000,00 $. Quelle façon d’affirmer l'autonomie provinciale!

Après ce dernier arrangement, cette conférence met fin au processus de la mise en place du Canadian Scheme (*).

LE VOTE DU BRITISH NORTH AMERICA ACT (Londres)

En mars 1867, le British North America Act est voté par le Parlement impérial, ─ encore une fois sans intervention notable de la part du gouvernement de Londres ─ et sanctionné par la Reine. Le British North America, dans ses quatre provinces fédérées, s'appellera désormais DOMINION OF CANA¬DA. Le Canada-Est reprend son nom de Province of Quebec, qu'il avait reçu au lendemain de la Conquête; le Canada-Ouest devient la Province of Ontario.

(*) Histoire de deux nationalismes au Canada, LEÇON XV : «Création du Dominion of Canada 1864-1867», p. 386-389. Jean-Charles Bonenfant, Les Canadiens Français et la naissance de la Confédération, Ottawa, La Société historique du Canada, 1966/1984, 23 p. Coll. Brochures historiques no 21, p. 6-11. https://www.collectionscanada.gc.ca/cha-shc/008004-119.01-f.php?&b_id=H-21&ps_nbr=1&brws=y&&PHPSESSID=jl4rukgaec2i65mdd8nrkj0iq3

La place de l’histoire est essentielle pour comprendre ce que nous vivons collectivement aujourd’hui comme Province de Québec dans le Canada.

Voici ce que je dirais en réponse aux trois auteurs de commentaires.

François Lachapelle dixit : «De qui parlez-vous dans le "ils ont donné..." ?»
L’adhésion par un vote majoritaire des Canadiens-Français à la Chambre de la Province of Canada d’avant 1867 a donné une majorité parlementaire favorable aux Résolutions de Québec. Les libéraux Canada-Est de l’époque ont échoué dans leur lutte contre le projet du ministère Taché-Macdonald-Brown. George-Étienne Cartier s’est assuré de transformer l’union législative en une union fédérale. Ainsi était soulevé, le voile de la subordination politique et économique sous l’union de 1841. Les Canadiens-Français ne comprenaient pas qu’ils vivaient véritablement une annexion politique et économique. Il est vrai qu’elle demeure, mais avec cette nuance importante : le Québec jouit désormais d’un gouvernement provincial qu'il a la possibilité de contrôler majoritairement. Le fait de détenir dorénavant un État, même provincial, était préférable à se soumettre à un régime politique clairement d’union législative. Ce qui était le premier objectif de John A. Macdonald et de la majorité canadian.

Michel J. Dion nous réfère à une escroquerie des Pères de la Confédération. Bien sûr qu’il y a eu un «scheme». Cependant, il a été connu publiquement, ne serait-ce que de mentionner les Débats au parlement du Canada-Uni qui ont duré deux mois (février-mars 1865). L’événement ne s’est pas passé en vase clos. Concedo, la vie politique était critiquable selon nos normes actuelles de régime électoral. Toutefois, là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie. N’est-ce pas ?

Marcel Haché dixit : «Je crois moi aussi que Nous sommes annexés en tant que nation.
Mais à quoi cela nous sert-il d’en faire tout un plat...». La réponse est assez simple. L’annexion, c’est le REMPLACEMENT de notre agir par soi collectif comme société nationale. Le gouvernement national du Canada est le fédérant et nous sommes collectivement dans un statut de fédéré.

Pour «nommer ce que nous sommes», c’est clair : une nation annexée et «ce que nous ne sommes pas» : une nation indépendante. C’est cette transformation que la société québécoise ne parvient pas à réaliser − après tant de tentatives infructueuses. Pour cela, il faudrait penser dans l’optique indépendantiste, c’est-à-dire posséder toutes les compétences, les capacités et la suprématie normale d’un État souverain. C’est là où doit porter le combat politique essentiel.

Mais non, référendum, démocratie directe ou indirecte, une constituante et une constitution provisoire, des projets de pays à répétition, la croisée des chemins, bref une panoplie de moyens qui déboussole la population. Or, celle-ci veut savoir ce que les «séparatistes» ont dans le cerveau.

La question qui doit se poser est la suivante : Qui gouverne ? Alors, c’est la lutte nationale au 3e degré : la lutte pour la suprématie, pour la prépondérance, pour être la majorité dans un État séparé, pour être indépendante, pour réussir son propre séparatisme et pour être maître chez soi. Depuis trop longtemps, la population attend et vit un véritable chemin de croix ! Le bout du tunnel est sans limite.

Vivement un Institut de l’indépendance nationale du Québec qui s’occuperait à clarifier les concepts dans l’esprit des Québécois.

Il revient aux Québécois eux-mêmes de penser leur indépendance nationale autrement que dans l’optique fédéraliste.

Cette vision est un cul-de-sac pour les indépendantistes. D’où les préoccupations de Dion, Haché et Larochelle.

Postface

De Jean Larose :

La fameuse "fatigue" constitutionnelle des Canadiens et des Québécois n’est qu’un prétexte supplémentaire pour ne pas admettre la réalité, que le problème québécois n’est pas constitutionnel, qu’il est historique, et que c’est pour cela qu’il ne disparaît et ne disparaîtra pas. La fameuse "fatigue" constitutionnelle des Canadiens et des Québécois n’est qu’un prétexte supplémentaire pour ne pas admettre la réalité, que le problème québécois n’est pas constitutionnel, qu’il est historique, et que c’est pour cela qu’il ne disparaît et ne disparaîtra pas.

Quelques références sur VIGILE

Bruno Deshaies (2002), «Marcel Chaput ou Le pari de la dignité. L’indépendance prend le tout du Québec et non une partie.» Vigile Indépendance du Québec 17-10-2002. http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs/02-10-17.html

Bruno Deshaies (2005), «Pour devenir un pays indépendant. Comment faut-il s’y prendre pour y parvenir ?» Vigile, Indépendance du Québec 232. 24 novembre 2005. http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs5/232.html

Andrée Ferretti (2010), «Invitation à relire Marcel Chaput.» Vigile mercredi 20 octobre 2010. http://www.vigile.net/Invitation-a-relire-Marcel-Chaput

Bruno Deshaies (2011), «LA SOUVERAINETÉ RAMPANTE (Jean Larose, 1994/2000). Le problème québécois n’est pas constitutionnel, il est historique.» Dans Vigile.net, 22 octobre 2011. http://www.vigile.net/La-souverainete-rampante-Jean
N. B. Malheureusement la chronique sur Vigile.net comporte de nombreux hyperliens erronés. Voir le fichier PDF pour les mises à jour des hyperliens (5 octobre 2014).

« Celui qui veut s'en tenir au présent, à l'actuel,
ne comprendra pas l'actuel. »
Jules Michelet (1798-1874), Le Peuple (1846) http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6118289n/f13.image.swfv