"Ainsi, si l’on fait une analogie avec le Québec, pourquoi vouloir une nouvelle loi 101 et une charte de la laïcité, alors que dans les faits, ce serait du temps perdu à vouloir s’accommoder de la Charte canadienne des droits et libertés1. Si le Québec a de la difficulté à faire respecter le français et l’esprit de la laïcité, c’est particulièrement parce qu’il existe la Charte canadienne des droits et libertés, et que les immigrants qu’on voudrait intégrer au Québec, qu’on le veuille ou non, arrivent au Canada. Il n’y a pas de temps à perdre à vouloir faire semblant de vouloir rester. Les affrontements avec le propriétaire n’auront l’air que d’enfantillages.

Les futurs immigrants ont beau lire le site Internet Immigration-Québec où on y explique que 80% de la population vit en français dans un État laïque, il n’en demeure pas moins que ces immigrants arriveront au Canada où la majorité vit en anglais. Ils arriveront dans la province de Québec, soit, mais chez un peuple minoritaire du Canada qui vit à logement et qui, plutôt que d’avoir le courage d’être propriétaire, a décidé de s’accommoder de la Charte canadienne des droits et libertés. L’immigrant arrivera chez un peuple qui, plutôt que de lever les feutres, a choisi de continuer à faire la première page des journaux en se faisant traiter de racistes parce qu’il aimerait que le concierge puisse parler français.

Les immigrants arriveront dans une province où le peuple se contente d’une piscine hors-terre même s’il rêve d’une piscine creusée. Ces immigrants constateront que le peuple du Québec se fait dire quoi cultiver dans son propre jardin. Ces immigrants, même avec une charte de la laïcité et une nouvelle loi 101, se rendront compte bien assez vite que le Québec est une sorte de terrain de jeu où l’on joue les souverains à logement, que le fun c’est de se chicaner avec le propriétaire et qu’on aime donc ben ça faire la première page des journaux en tant que racistes et intolérants. Bref, que ce peuple ne se tanne pas de ça, qu’il a toujours espoir d’arranger sa province avec de la broche. Les immigrants verront bien que c’est la Charte canadienne des droits et libertés qui a préséance sur toutes les règles et lois du terrain de jeu de la province du Québec." http://www.ameriquebec.net/actualites/2012/09/29/loi-101-et-charte-de-la-laicite-lart-de-faire-comme-si-9398.qc

Je n’ai rien contre le choix que les apparatchiks péquisses ont fait mais je ne veux plus qu’ils trompent la population et leurs propres membres en leur laissant croire que c’est encore un gouvernement souverainiste. Tout ce que nous pouvons espérer maintenant c’est que les militants sincères et honnêtes du PQ reconnaissent qu’ils sont dans un cul-de-sac politique et que leurs dirigeants causent un tord immense à la cause indépendantiste.

j'ai voté pour ON, je voterai dorénavant de la même façon, et je partage entièrement vos observations ici ; Jean-Martin Aussant, Nic Payne et Catherine Dorion ont suscité mon intérêt parce que leur discours est en résonnance avec le mien depuis que je m'intéresse à la politique. Votre texte ici fait plaisir à lire, merci. Je m'attend dans les années à venir à de telles déclarations de la part d'ON, ça fait partie de la pédagogie.

Vous touchez le bobo quand vous dénoncez la démission du PQ dans son comportement contre-productif de "laisser faire la pédagogie de l’indépendance par le Canada en s’imaginant qu’on fera naître un pays en réaction aux refus du Canada."

Le malheur est que ce comportement irresponsable du PQ, ça marche encore. Plusieurs espèrent effectivement, contre toutes les évidences, que les conjonctures feront un jour en sorte que la population se soulèvera et votera son indépendance. Mais la population, dans les moments cruciaux, ne fait que dire non au Canada, elle ne se dit jamais oui.

Vous dites "On raisonne comme s’il fallait faire l’indépendance en désespoir de cause, comme solution de dernier recours et non pas comme la meilleure solution aux problèmes du Québec."

C'est comme l'adolescent qui en a contre ses parents mais qui n'envisage pas encore sérieusement de quitter la maison familiale. Le PQ, et plusieurs de ses militants, pensent que l'indépendance se fera fatalement, comme le jeune adulte qui finit par quitter la maison. Notons pourtant que de nos jours il y a de plus en plus de 25-30 ans encore chez leurs parents.

Bien des souverainistes espèrent en fait que l'indépendance se produira par accident, ou à l'arraché. S'ils voyaient que le peuple enraciné meure toujours un peu plus chaque jour, s'ils mesuraient l'urgence en entrevoyant le point de non retour, quand on pensera et qu'on vivra tous en anglais au Québec, s'ils intégraient ce sentiment, ils comprendraient la futilité du pouvoir que veut le PQ.

Vous dites "Le rejet par les autres peut soulever l’indignation, mais ce sentiment sera éphémère et insuffisant pour créer une volonté forte de devenir une nation."

Je ne crois pas que les nations du monde qui ont fait l'indépendance l'aient fait avec 25% à 30% de la population. Le PQ ne fait rien pour convaincre 60% à 70% de la population, il ne vise toujours que l'élection. Et une fois au pouvoir, fatalement, l'appui au mouvement d'émancipation baisse inexorablement. Mais le PQ ne change pas, il adopte encore le même comportement ne comprenant pas que les mêmes gestes ont les mêmes effets, ne comprenant pas qu'objectivement, sa façon de faire ne construit pas, elle déconstruit, elle amenuise le sentiment d'émancipation. Le PQ est un train qui ajoute toujours les rails devant sa course.

Plusieurs gens refusent et persistent à refuser d'envisager que le PQ est devenu un charlatan, un imposteur. La fausse représentation est manifeste, après 40 ans c'est clair clair clair.

J'apprécie vos séries de textes sur se qui arrive à Radio-Canada. Vous commencer à poser de vrais questions sur ce qui se passe dans votre 'ancienne boite' et sur le comportement 'professionnel' de vos ex-collègues'.

Selon mon avis, c'est un peu tard de se poser ces types de questions sur ce qui est à mon opinion la constitution actuelle de ce média qu'est 'radio-Caca': une télévision poubelle comme les autres NBC, Fox, CBC et autres.

Pourtant, un de mes meilleurs professeurs au collégial m'a souvent dit (je n'ai pas souvent écouté): tôt ou tard, on se pose les bonne questions. C'EST DANS LES QUESTIONS BIEN POSÉES OÙ SONT LES RÉPONSES ET NON L'INVERSE!

Depuis vos commentaires sur le 'mystère' de la désinformation journalistique dont nous avions échangés précédemment, il y a du chemin de fait.

Par contre, lorsque vous dite "Cette transformation qui s’est faite depuis 2005. Cette transformation qui a rendu cette société d’État où œuvrent les plus grands professionnels de l’information Internationale en une boîte de propagande la plus vile qui soit", je crois, depuis que j'ai écouté et analysés les arguments véhiculés par la SRC aux nouvelles depuis 1980, que cette transformation a été plus graduelle. Plus évasive. Moins tangible. Depuis fin septembre 2001. Pourquoi donc?

D'un extrême, je me souvient d'un excellent reportage de la SRC & la CBC sur le choc du 11 septembre 2001 à New York même et aux officiers du gouvernement fédéral américain (sans les propos simplistes du grand moron bien sûr) la semaine suivante les évènements. Je me souvient très bien la conclusion de ce documentaire: on ne peut faire une guerre contre une 'idéologie' (un concept) extrémiste qu'est le terrorisme. Les expériences passées en Angleterre et autres nous donnent la preuve. Le monde désespéré et prêt à recourir au terrorisme ne sont pas des idéologues fanatiques. Seulement désespéré et sans options vis à vis de la réalité de leur existence.

Mais quelques semaines plus tard, les autoritéspolitiques américaines et autres ont proclamées la guerre au terrorisme! Vous connaissez la suite... Les masses médias ont suivi. Même Radio-Canada (qui pourtant avait fait cette pièce de reportage référé plus haut) y a cédé.

Beaucoup plus récemment à un autre extrême, voilà un plus d'un an, une entrevue de l'ex-président du BAPE donné dans le compte du bulletin de nouvelles du midi animé par Anne-Marie Dussault. Il était appelé à commenter sur les manœuvres du ministre de l'environnement du Québec de laisser travailler le groupe indépendant enquêtant sur la question des gaz de schistes sans agir pour sauvegarder la santé de la population. Lorsque le ministre a fait son 'spin' "laissons les faire leur travail plutôt que d'imposer un moratoire", l'invité ex-BAPE veut placer un mot ou un commentaire. Dans une fraction de seconde, Dussault coupe farouchement son invité et proclame " nous allons passer maintenant aux nouvelles de la météo"!

George Lucas, dans certaines interviews à propos de ses œuvres cinématographiques passées, commentait que, selon lui, le vrai pouvoir d'un cinéaste est vraiment lors de l'étape de la postproduction d'un film. Lorsque qu'il a tout les éléments et plus qu'un point de vue, plus qu'un choix sonore, et plus qu'un traitement de l'image, qu'il peut faire les bons choix sur la vision d'un scène et/ou d'un narratif sur sa vision du film. Bref, il peut choisir ce qu'il veut sur son film sans que les acteurs y aient quelque chose à dire. Mais cela laissent entendre qu'il a des alliés pour lui laisser tant de bout de film et tant de matériel pour faire ses choix.

Il se peut que le même phénomène touche les médias télévisuels actuels. Qu'il se peut que les journalistes ont peur de la coupe éditoriale lors de la postproduction sur un reportage. Ou lors d'une prise visuelle 'live'. Quelle est maintenant le vrai pouvoir du journaliste vis à vis des des éditeurs vidéos, des directeurs de nouvelles et des directeurs de la programmation? Je crois qu'on est loin de l'époque des débats éthiques de Lowel Bergman de l'émission "60 minutes" de la CBS en 1995-1996. (voir l'affaire Wigand).

Le vrai pouvoir des médias est entre les mains des producteurs de contenus et non de ses acteurs (journalistes au besoin). Regardez le COMEDY CENTRAL THE DAILY SHOW AVEC JON STEWARD. Un comique qui lie les nouvelles. Le comble! Il sait (et aussi ses patrons) que l'ironie des 'médias mensonges' de ses adversaires (fox, CNN) sont des farces et des absurdités argumentatives. Il faut qu'il les accentue et les rendent tellement absurde que la valeur des argument posés soit nul à la fin. C'est un acte délibérément éditorial et non d'une seul personne comme le suppose Steward.

Mais pourquoi pas un vrai lecteur de nouvelles comme Bernard Derome, Walter Kronkite, ou Knowlton Nash pour faire cette sale besogne? Parce que penser aujourd’hui, comme Homère Simpson le dit en joual québécois, "c'est plate!". C'est mieux de faire des montages de nouvelles dramatiques, satiriques ou scandaleux que de laisser un journaliste sérieux parler de vérités. Le monde d'aujourd'hui n'a pas le temps de 'penser'. C'est pas 'cool'!

Ça c'est le côté spectacle de la télé. Il y a plus profond comme causalité, mais ça c'est une autre histoire...

Cette décision ,du conseil des ministres, entrainera une série de conséquences. D'abord, M. Laprise invitera M.
Lafrenière (UPAC) a remettre sa démission pour des RAISONS DE SANTÉ . Les enquêteurs de UPAC (particulièrement ceux provenant de l'escouade Carcajou) auront les coudées franches.

Au niveau criminel, ceux ci piaffent d'impatience. Ils
veulent neutraliser le réseau de financement illégal du GANG Libéral. La pyramide criminelle sera relativement facile a remonter. Ces enquêteurs chevronnés de Carcajou
utiliseront les mêmes stratégies qu'ils ont perfectionnées contre les motards criminalisés. (entre autres des ententes avant procès avec des petits poissons...en échange de témoignage a charge contre de gros poissons)

Le président d'Infrabec inc. n'est que le premier délateur
d'une longue série. Ultimement, ils remonteront jusqu'au
plus haut niveau de l'état.

Le réseau, développé par le parrain John Charest, sera neutralisé ....pour un certain temps. Ces criminels ont
malheureusement réussis a surendetter ( plus de 30%)le Québec....et les jeunes générations de québécois auront besoin de plusieurs décennies pour rembourser ces dettes.
Notre économie sera handicapée et notre compétitivité sera
affectée. John Charest champion de l'économie ? Un bouffon oui. Le pantin des Desmarais. La propension marginale a consommer de ces criminels et entrepreneurs est ridicule.

Bien sur, il sera plaisant de voir John Charest menotté en sortant de sa résidence de Westmount. Malheureusement cela
ne réduira pas la dette. Les entrepreneurs ont déjà sécurisé le produit de leurs crimes a Lugano, Zurich et ailleurs. Revenu Québec et Revenu Canada devront prendre
la relève.

Les Sentinelles de L'air

http://www.youtube.com/watch?v=3j9IBALVl80

GV

Donnons à César ce qui reviens à César, Alexandre Trudeau ( et oui, le fils de l'autre) a conçu un excellant reportage que j'ai pu voir à RDI sur les enjeux économiques, politiques et statégiques de l'heure au Moyen-Orient. Le Canada avec son Ministre pit-bull des affaires étrangères n'a pas été cité dans ce reportage pour la simple raison qu'il fait tout ce qu'Israël lui commande de faire, comme tout le monde sait.
Jusqu'à maintenant, j'ignorais que le meurtre de Kadhafi en Libye ne l'a pas seulement réduit au silence, les chinois ont été obligé de plier bagage, laissant le champ libre des puits de pétrole aux occidentaux.
Le Canal de Suez, l'Égypte, l'Iran, Israël, le Liban, La Syrie, l'Afrique se positionnent sur un nouvel équilibre mondial, reléguant les USA et l'Europe au second plan.
Si la population n'était pas gardée dans l'ignorance, elle cesserait de rager contre les pétrolières lorsque le prix à la pompe grimpe à des sommets inégalés; on a encore rien vu de cette poudrière prête à exploser et ce ne sont pas les médias d'ici qui vont nous aider à y voir plus clair.

Michel Grenier.

Et cela devenait de plus en plus gros.
Plutôt que de me faire pousser de "l'information" par Radio-Canada, je vais plutôt à la pêche dans une variété de sites.
Je ne me limite pas à une seule Église ainsi.

À Madame Bussière: Sachez que Monsieur Bouchard est un homme de grande culture et qu'en la matière, il ne nous a pas fait honte.