Mais je ne me fais pas d'illusion,l'opposition va hurler comme des caniches sortant l'hiver sans bottillons.

N'importe quoi pour diviser les gens et récupérer des votes au prix mêmes de s'auto-suicider sur la place publique par le mensonge.

Étudiants-tes,la victoire vous appartient !
http://www.youtube.com/watch?v=lU01qAlykcM

En tant que tels, ils croient fermement que le destin d'un enfant qui naît sur cette terre, c'est de répondre aux besoins du marché.

Je suis d'accord avec vous pour dire que QS a fait comprendre à bien des Québécois que ce sont les besoins des citoyens qui doivent primer sur les besoins du marché.

Sauf qu'il y en a encore beaucoup à convaincre et beaucoup qu'on ne pourra jamais convaincre. Ceux-là croiront toujours qu'ils sont sur terre pour répondre aux besoins du marché. Et lorsqu'il y parviennent, ils ont comme une fierté à se dire "méritants".

Ce sont les tenants de l'utilitarisme et ils sont encore nombreux.

Ceux qui croient encore que le PQ va faire mieux à la prochaine élection se mettent un doigt dans l’œil jusqu'au coude et ceux qui croient que Québec Solidaire va demeurer à 6% se mettent le doigt dans l’œil jusqu'au genoux. QS est condamné à monter dans les intentions de vote, surtout depuis l'élection de Françoise David.

Pour ce qui est du PQ celui-ci est condamné à diminuer, car ce véhicule n'aura pas le temps de se réformer et de changer de chef d'ici la prochaine élection. Le PQ a fait le plein de ce qu'il pouvait obtenir avec le vote stratégique et l'appel au vote stratégique ne sera pas au rendez-vous à la prochaine élection. L'ampleur de la catastrophe est tel que le PQ a présentement moins d'intention de vote que lorsque Bernard Landry a perdu l'élection en 2003. Le drame du PQ est d'avoir gagné l'élection en diminuant dans les intentions de vote par rapport à 2008 et il faut être imbécile pour croire qu'il va faire mieux à la prochaine élection avec le même véhicule et le même chef.

Je vous remercie, et je remercie Vigile, pour votre article qui en dit long sur la position canadienne immorale envers le régime sioniste d'apartheid en Palestine militairement occupée depuis plus de soixante ans.

Est-ce que le député libéral sioniste de Mont-Royal, Irwin Cotler, siège à Ottawa ou à Tel Aviv ? Quelle hypocrisie typique du régime sioniste d'Israël, et maintenant du Canada sous Harper !

Espérons qu'un Québec indépendant se dissociera complètement, haut et fort, des positions colonialistes rétrogrades du régime sioniste d'Israël.

Toutes des sources atlantistes-sionistes, qui remontent aux trois mêmes agences de presse : Reuters, Associated Press et Agence France-Presse. Ça donne l'impression de plusieurs sources mais en réalité, c'est tous la même.

Je ne comprends pas.

http://www.youtube.com/watch?v=OcjMINjVyLI

Est-ce à dire que tous les acquis conférés aux anglophones depuis la conquête seront protégés et ce, même s'il y a un fort déséquilibre entre les institutions de cette minorité coloniale anglophone et celle de la majorité nationale francophone ?

Si oui, cela expliquerait qu'Option nationale adhère aux principes vagues de l'inter-culturalisme plutôt qu'aux valeurs républicaines, à celle de l'État-nation laïc et unilingue francophone.

Aussi, avant d'arracher les voiles et les kippas sur la tête des nouveaux arrivants, que nos partis dits souverainistes et progressistes s'attaquent donc au plus urgent : l'assimilation linguistique et la présence des institutions coloniales britanniques sur son territoire !

Danièle Fortin, républicaine, indépendantiste et orpheline de parti.

-

Une partie de l'électorat de QS pourrait voter pour le PQ, mais il faudrait arrêter de lui taper dessus.

L’aspect économique dans l’organisation des sociétés humaines n’est pas négligeable. Il est même fondamental en ce sens qu’il doit répondre tout normalement aux besoins essentiels des conditions de vie des groupes humains. Concedo. Cependant, même si les échanges et l’efficacité recherchée par la relation économique dans le système capitaliste est incontournable, Jean Baechler soutient toutefois cette idée centrale : « Toute unité politique tend simultanément à préserver son indépendance et à s’étendre vers l’extérieur. » (Jean Baechler, Les origines du capitalisme, p. 123). Ce serait le cas de l’évolution humaine. Il a aussi raison.

Si l’échange dans le développement économique est indispensable pour toutes les sociétés humaines, il n’en demeure pas moins que la surestimation de ce facteur conduit à des situations complètement anarchiques. Jean Beachler soutient que : « Les conséquences de cette situation sont évidentes, car l’absence d’ordre politique interdit tout ordre économique. En effet, le marché international est nécessairement anarchique et réglé seulement par d’éventuels mécanismes purement économiques… (Ibid., p. 123-124) » Il précise même sa pensée en mettant le texte qui suit en italique : « L’expansion du capitalisme tire ses origines et sa raison d’être de l’anarchie politique. (Ibid., p. 126) »

« It’s the economy ...stupid… » OH YES ! Peut-on penser que l’économie est neutre ? L’aspect économique est indiscutable pour n’importe quelle société. Il est une force. Mais il s’agit aussi d’un facteur parmi d’autres dont le politique. Dans l’interaction de l’économique sur le politique, Maurice Séguin, constate, entre autres, deux « normes » indissociables :

1. La division du travail, l’économie progressive appellent l’intervention politique.
2. La richesse finance le politique (dans ses multiples obligations), etc.

En contrepartie, il y a de nombreuses façons de sous-estimer un facteur, tel le politique. Par exemple, le libéralisme économique souhaite le moins d’ingérence possible du politique en économique. Cette approche ramène tous les facteurs à une seule force : l’économique. Mais, positivement, se pourrait-il comme Maurice Séguin le fait remarquer : « L’oligarchie économique aide l’oligarchie politique, pour le bien général… » et par ailleurs : « L’oligarchie politique aide l’oligarchie économique pour le bien général… » Le tandem économie et politique est complexe. C’est pourquoi ce qui est « stupide », c’est de supposer que « notre déficit et notre dette » ne relèvent que du politique. Il est inutile de poser le problème dans les termes « pas toujours la faute de l`autre ». C’est simpliste.

SUGGESTION :

Pascal Bailly, « Ricardo et le rôle de l’échange dans le développement économique. »
http://www.ac-grenoble.fr/ses/Content/Pratique/terminal/specialite/ricardo.pdf