Le ministère de la voirie a par ailleurs ajouté des panneaux-réclame dans plusieurs comtés (Attention, traverse d'adéquistes) incitant les vacanciers à la prudence sur nos routes.

- En politique... Comment appelle-t-on un gars qui part du PQ pour être candidat à Québec Solidaire.. Puis, quitte Québec Solidaire pour aller rejoindre Option nationale...Puis, se retourne de bord pour appuyer le PQ ?

Je vous laisse deviner.

Christian Montmarquette
QS-Montréal

Vous dites « Dans une situation normale, je voterais ON sans hésitation, mais nous ne sommes pas dans une situation normale ... un PLQ majoritaire serait vraiment catastrophique. » Nous sommes dans un cercle vicieux M. Poulin : ou bien vous favorisez ce cercle vicieux, ou bien vous tentez d’en sortir.

Vous dites « Un Québec davantage affaibli et dépecé par les Libéraux pendant quatre ou cinq autres années n’aurait plus aucune possibilité de songer ensuite à l’indépendance dans des conditions normales. » Moi je pense que c’était exactement la même situation en 2008 quand Charest a caché à la population la perte de 40 milliard de dollars à la Caisse de Dépôt, perte qui a été rendue publique après sa réélection. Les dégâts étaient déjà immenses à l’époque. On a pourtant continué à vivre jusqu’en 2012 avec ce PQ toujours absent, jouant profil bas quand il aurait dû prendre position. Ce sera encore pareil dans 4 ou 5 ans avec ou sans le PLQ au pouvoir.

Vous dites en commentaire : « Élire le PQ tel qu’il est ne mènera probablement pas à l’indépendance, mais c’est à mon avis le seul moyen d’arrêter la saignée du Québec, ce qui me paraît beaucoup plus urgent que de nous faire plaisir en votant selon notre conviction indépendantiste et nous retrouver alors, dans quatre ou cinq ans, dans un Québec en morceaux pour des décennies ou même en guerre civile. »

Je suis sérieux M. Poulin, il ne s’agit pas de mon égo, il ne s’agit pas de se faire plaisir, pas de vengeance, rancune ou quoi que ce soit : si vous mettez le PQ actuel au pouvoir vous vous en mordrez les doigts pour une décennie. M. Pomerleau, après avoir dit que la direction du PQ était faible, nous parle maintenant de Lucien Bouchard comme un naufrageur du PQ. Pauline Marois partage cette mentalité tiraillée de Bouchard, cette soumission au grand capital, cette incapacité devant l’adversité, cette volonté de rentrer dans le rang à la place qu’on nous attribue dans la hiérarchie des nations.

Vous savez comme moi que, à part quelques choix périphériques, la gestion des affaires du PQ est sensiblement la même que celle du PLQ, ils partagent la même idéologie néolibérale et multiculturaliste. Le PQ a été à l’origine de bien des pertes quant à nos institutions, nos acquis. Si le PLQ perd le pouvoir aux prochaines élections son action dévastatrice sera stoppée momentanément mais ça reviendra petit à petit avec le PQ ou la CAQ, et nous continuerons à mourir économiquement mais ça paraitra moins.

Nous sommes pris dans un cercle vicieux et ces cycles de gouvernance provinciale nous rapetissent de plus en plus. Il y a un problème ponctuel avec le PLQ, son action saborde nos acquis, mais l’action passée du PQ ne garantit rien de différent, surtout avec le piètre jugement de Mme Marois. Il y a un problème ponctuel actuellement avec le PLQ mais il y a un problème permanent avec le PQ, son inaction conforte la population dans l’idée que l’indépendance n’est pas nécessaire.

La ferveur souverainiste de la population est toujours au plus haut quand le PQ est dans l’opposition ; aussitôt qu’il prend le pouvoir ça baisse inexorablement. Quand le PQ perd le pouvoir, cette ferveur est au plus bas. La passé de Mme Marois nous donne une bonne indication de ce que sera sa gouverne. Après son passage à la tête de la province elle aura presque tué le mouvement indépendantiste, dans 10 ans la population sera encore plus réfractaire à tout ce qui n’est pas le statu quo. Restera-t-il seulement 20 % de souverainistes ? Donner le pouvoir au PQ c’est reporter de 20 ans le travail d’émancipation qu’on devrait faire depuis des années.

Il y a un point de non retour, il est démographique : la majorité pour laquelle on veut avoir un pays s’amenuise de plus en plus par rapport aux sympatisants naturels du Canada. Il sera trop tard dans 20 ans.

Nos visions stratégiques se rejoignent. Indéniablement.

D'accord avec vous concernant Bouchard.

Un fait cependant: le PQ Marois est aujoud'hui expurgé de plusieurs de ses éléments bouchardiens. L'arrivée des Bureau-Blouin, Benhabib et Lisée en est la preuve, suite au départ de pseudo péquistes tentés par la CAQ/ADQ.

Le PQ a erré à l'époque. Il a cru au Messie. Il en paie le prix depuis.

Malgré ses faiblesses, Pauline Marois semble vouloir redresser la situation. En recrutant des gens qui s'inscrivent dans l'esprit de la gouvernance souverainiste, pour moi la seule voie réaliste pour une nation qui ne sait plus où elle va.

Le "Plan Larose", je crois qu'on y est quelque part. J'ai douté, et je doute encore, mais l'équipe que construit Marois laisse espérer que l'ennemi aura à faire avec des durs à cuire. Lisée et Breton, pour ne nommer que ceux-là.

Les bouchardiens ne sont plus au PQ. Conséquence: le PQ est de centre-gauche, et va chercher un tant soit peu des candidats plus à droite en région, des maires des ci et des ça. Question de laisser croire que la coalition existe toujours. Le PQ en est rendu là, et je dis que c'est tant mieux. Parce que le PQ a encore le sens de l'État à défaut d'être républicain.

Tiens, tiens: Lucien Bouchard, avocat, est-il toujours en poste à la présidence de l'Association pétrolière et gazière du Québec ? ( APGQ )

Il doit bien avoir aujourd'hui près de 73 ans avec plein de chèques de pension qui emplissent sa boîte à lettre. Je risque une courte liste: député et ministre de sa Gracieuse Majesté à Ottawa, ambassadeur à Paris, chef de l'opposition à Ottawa, et Premier Ministre du Québec. L'homme ne vit pas de l'air du temps.

Je me reporte à l'interview du 24 février 2011 de Lucien Bouchard, avocat, avec l'animatrice de RDI, Anne-Marie DUSSAULT. Que ressort-il en cet été 2012 du mandat et du travail de Lucien Bouchard, avocat, à titre de président de l'APGQ ?

Lucien Bouchard continue-t-il à trahir les aspirations de l'avènement du Pays du Québec chez des millions de Québécois ? Les silences de cette couleuvre nationale sont inquiétants. Éclairez-nous si quelqu'un peut ajouter quelque chose au tableau déshonorant brossé par Jean-Claude Pomerleau.

Comme monsieur Pomerleau, j'adhère à la stratégie de gouvernance souverainiste. Pas par principe absolu, mais parce que la débâcle initiée par le PLQ se poursuivra suite à sa réélection. Nous n'avons pas devant nous un Robert Bourassa, mais bien un Jean Charest investi d'une mission: casser le mouvement indépendantiste, isoler la gauche et mettre au pas la social-démocratie. Le Québec glisse sur la voie de la décrépitude. La nation, donc. Cette nation qui ne sait plus à quel saint se vouer.

J'ai douté de Pauline Marois, concernant la gouvernance souverainiste. Tellement, que j'ai souhaité son départ, l'automne dernier. Je crois que JC Pomerleau entretenait le même doute. J'ai relevé la tête lorsqu'elle a convaincu Daniel Breton de se joindre au PQ. Patient, j'ai attendu la suite. Or, à ma surprise, le PQ est en train de se constituer une saprée équipe. Pas des molassons, mais des gens d'idées et de convictions.

Jean-François Lisée, Daniel Breton, Benhabib, Bariteau, Bureau-Blouin et Généreux ne seraient-ils que simple oeuvre cosmétique? Ceux-là pourraient-ils avantageusement s'ajouter aux Bernard Drainville et autres Martine Ouellet? Pauline Marois, toujours à mon étonnement, s'entoure de gens forts, de gens qui ont de la vision et qui savent qu'il y aura de la bagarre. Et ces gens savent qu'il faudra gérer la province tout en s'impliquant dans ces dossiers difficiles liés à la question nationale : éducation, richesses naturelles, laïcité, vie démocratique et ainsi de suite.

Jean-Martin Aussant? Un de nos plus brillants, point à la ligne. Avec le recul, j'estime qu'il s'est peinturé dans le coin, comme on dit bêtement. Moi-même je me suis peinturé dans le coin en devenant membre de ON. Je croyais sincèrement que le PQ n'irait pas pas le sens stratégique de la gouvernance souverainiste. Je crois que j'ai eu tort. Cela dit, il m'est impossible de militer pour ON sachant que je voterai PQ.

Compte tenu des enjeux vitaux de la présente élection (pas encore annoncée), je dis simplement: pas de pitié pour le PLQ et la CAQ/ADQ! Et encore moins de pitié pour Harper.

Pour ma part, je voterai pour Lisée, Bureau-Blouin, Drainville, Ouellet et al. Je ne voterai pas contre QS ou ON, contrairement à plusieurs pour qui le PQ est pire que le PLQ. L'unité, le programme commun, une stratégie électorale, j'en suis. Mais nous n'en sommes pas encore rendu là, because la petite politique partisanne nous tient trop à coeur.

Mon choix est clair, réfléchi. J'estime, monsieur Poulin, que ce n'est pas avec mon âme meurtrie que je vais voter PQ, mais bien parce que je crois que l'élection du PQ ouvrira une fenêtre politique qui nous permettra, peut-être, d'agir en mode attaque plutôt que défensif.

La campagne qui s'annonce sera la plus sale que le Québec aura connu depuis la fin du duplessisme. On les casse, ou ils passent!

Oui, je crois que Charest peut envisager un quatrième mandat. Le PQ et la CAQ vont se diviser le vote francophone suffisamment pour que les libéraux puissent se faufiler.

Un ami me confiait que bien des choses entrent en ligne de compte quand les gens vont voter. Par exemple, mon ami me disait que parce qu'il était chauve, Jean Drapeau dégageait la puissance et la force alliées à la connaissance et donnait ainsi aux électeurs une irrésistible envie de voter pour lui.

J'en suis rendu à penser qu'une tête frisée a également un effet qui donne une envie irrésistible de voter pour.

Les crises économiques ne viennent pas de nulle part!

« Joseph E. Stiglitz déconstruit dans son livre « Le triomphe de la cupidité » le mythe du “Too Big To Fail”. En 2008-2009 on a renfloué un système financier douteux à hauteur de 15 000 milliards de dollars à l’échelle planétaire. Stiglitz précise qu’on aurait dû restructurer en profondeur le système financier spéculatif, en nationalisant les grandes entreprises prétendument trop grandes pour faire faillite, en ramenant une forme de régulation, en consentant les prêts aux banques d’épargnes plus petites et plus performantes, ces dernières auraient pu réinvestir massivement dans les PME et la recherche et le développement, deux secteurs si essentiels.

Certes, la dérégulation des marchés a commencé sous Tathcher, s’est poursuivie sous Reagan et s’est achevée sous Clinton vers la fin des années 1990. Dans un cadre de la dérégulation des systèmes financiers, c’est au cours des années 1980 que Salomon Brothers aux États-Unis a fait fortune avec les premiers dérivés. Warren Buffet y a fait en partie sa fortune. Salomon Brothers a été poursuivie en 1991, mais elle avait tracé le chemin à suivre.

Sous l’administration Clinton, dès 1998, une femme, Broosley Born avait averti le gouvernement des risques d’instabilité économique que faisaient courir les banques d’affaires à l’économie internationale, elle avait remarqué les montages spéculatifs complexes à la Ponzi. Les pressions des grandes banques centrales auprès de Washington ont forcé Madame Born à quitter ses fonctions très rapidement. L’affaire a été étouffée, tout comme d’autres après elle ayant sonné l’alarme au cours des années 2000. Il était donc tout à fait faux de prétendre que personne n’avait vu venir la crise.

Le problème est que la spéculation se nourrit de l’instabilité! Les spéculateurs financiers vont beaucoup plus loin, ils créent de toutes pièces l’instabilité.

Je recommande fortement les lectures suivantes :
- La face cachée des banques par Éric Laurent;
- Le monde secret des Bush;
- L’Ogre de la finance, Le règne de la spéculation : http://cjf.qc.ca/fr/relations/article.php?ida=817 »

——————

Qui se cache derrière les maisons de notation de crédit?

Ceux derrière Standard and Poors?
http://www.abadinte.com/2011/12/qui-se-cache-derrire-standard-poors/

Pour Moody’s et Fitch on a les informations suivantes : http://www.dhnet.be/dhjournal/archives_det.phtml?id=1174596

Les conflits d’intérêts sont évidents! Je vous donne ces infos, car ce sont ces agences de notations qui décident du sort économique des pays en faisant fuir massivement les capitaux lorsqu’elles annoncent une décote.

Ce sont toutes des institutions privées travaillant pour les spéculateurs financiers et elles sont payées par ceux-ci.

Qui était derrière Bush et est toujours derrière Obama? Réponse : à peu de chose près les mêmes personnes ayant des liens étroits avec Wall Street et n’ayant aucunement écouté les avertissements de Madame Born et des autres.

La déroute structurelle des systèmes financiers internationaux ne vient pas de nulle part, elle est en partie programmée pour servir les intérêts de ce que Monsieur Stiglitz regroupe sous le complexe militaro-industriel : la finance spéculative, le militaire, le pétrole, le pharmaceutique et le charbon.

La spéculation rapporte très gros! À ce jeu, il y a des gagnants et des perdants. Est-ce qu’il y aura une véritable volonté politique de changer les choses, alors que tout est mis à place pour assurer l’hégémonie à l’empire financier tournant autour de la devise du dollar américain?

Depuis 2003, nous sommes en guerre, nous ne l’avons pas désirée cette guerre, elle est savamment orchestrée par de puissants intérêts, dont les stratégies sont multiples, elle se fait à tous les niveaux : économique, culturelle, ressources naturelles, etc. La haute finance spéculative finance cette guerre, et lorsqu’on renfloue le système, la haute finance spéculative achète des bons du Trésor, c’est la création de la dette publique qui est le talon d’Achille de tout le système.

Jean Ziegler, dans son livre « L’empire de la honte », fait la démonstration que par la dette et la faim, on met à genoux les peuples finissant par abdiquer tous leurs droits et privilèges.

——————

Petites lectures recommandées en cette période trouble :

Joseph E. Stiglitz, « Le triomphe de la cupidité »
Éric Laurent, « La face cachée des banques »
Éric Laurent, « Le monde secret de Bush »
Jean Ziegler, « L’empire de la honte »
Jean Ziegler, « Destruction massive, Géopolitique de la faim »
Naomi Klein, « la stratégie du choc »
Vincent de Gaujelac, « La société malade de la gestion »
Gilles Dostaler, « Capitalisme et pulsion de mort »
David K. Foot, « Entre le boom et l’écho 2000 »
Normand Baillargeion, « Petit cours d’autodéfense intellectuelle ».
Philippe Breton, « L’utopie de la communication »
Michel Chossudovky, « Guerre et mondialisation »
Léo-Paul Lauzon, « Contes et comptes du prof Lauzon »

Les sites web :
http://www.mondialisation.ca/
http://www.vigile.net/ (lire les articles de Richard Le Hir).

Ces livres et autres donneront une grille de lecture générale du néolibéralisme sauvage dans le monde, ils permettront de décoder l’information internationale, les manipulations dans les médias, etc.

Isabelle Nazare-Aga, « Les manipulateurs sont parmi nous »

Géopolitique du pétrole : http://fr.wikipedia.org/wiki/Géopolitique_du_pétrole
Dialectique éristique : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Dialectique_éristique
Figures de stylehttp : http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_style
Politique de la terre brûlée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_la_terre_brûlée

Je ne partage pas vos propos sur la probité de Jean Charest. Pour ce qui est de la Commission Charbonneau sur l’industrie de la construction, celle-ci n’aurait jamais vu le jour sans la sortie du rapport Duchesneau qu’on a tenté de tabletter. Ce rapport Duchesneau, Jean Charest l’a minimisé, sans même l’avoir lu au départ. Il ne peut aucunement porter le crédit de l’ouverture de la Commission Charbonneau, il a tout fait pour nuire à l’autonomie de cette Commission en lui octroyant d’abord qu’une partie des pouvoirs, etc. Il a retardé le plus possible cette commission, car il savait très bien qu’elle remonterait jusqu’au financement de son propre parti.

Et comme par un heureux hasard, des élections seront vraisemblablement tenues tout juste avant la réouverture de la Commission Charbonneau à la mi-septembre 2012, avant que les vrais ravages passent.

Je pense qu’au Québec, rien de mieux que les articles documentés de Richard Le Hir pour mesurer pleinement l’imposture du gouvernement Charest. Cet avocat, rigoureux, sait documenter comme personne d’autre ses importants articles.

Jean Charest aurait dû démissionner depuis un bon moment déjà! C’est le meilleur service qu’il aurait pu rendre à tous les Québécois.

Si le parti de Jean Charest se portait si bien que cela, on n’aurait pas eu autant de départs importants!

Monsieur, les Québécois sont maintenant bien trop documentés pour croire en la probité de Jean Charest.

Je trouve que vous êtes un peu trop exigeant envers ceux qui cheminent, surtout lorsqu'il s'agit d'un grand grand intellectuel comme JCPOMERLEAU que je respecte hautement. Je pense que sa réflexion est un début solide de prise de conscience. Soyez indulgent et ne lui prêtez surtout pas d'intentions malveillantes. Le temps fait son oeuvre et la réflexion demande du temps. La réalité va s'imposer d'elle-même.