Ceux qui vont voter en grand nombre, et madame Marois le sait, ce sont les "satisfaits" et les "repus" de la société, ceux qui votent pour que soit maintenu le statu quo social et économique. Ces électeurs ne voteraient sûrement pour une madame Marois arborant le carré rouge qu'ils perçoivent comme un symbole de défi au statu quo social et économique.

Les étudiants au carré rouge, ça ne se présente pas en grand nombre aux urnes habituellement... et les élections s'en viennent...

Il faut donc essayer d'aller chercher le vote de ceux qui vont voter. C'est pour ça que monsieur Charest est si confiant de gagner les élections. Et c'est même certain qu'il va les gagner.

Il me semble un peu paradoxal que pour répondre à un article qui dénonce entre autre que les médias font parler Mr.Khadir avec des propos qu'il n'a pas tenu, vous nous sortez une "preuve" qui n'est rien d'autre qu'une video de Richard Martineau discutant avec l'auteur d'un bouquin sensationnaliste. À ce compte là, moi aussi je peux prendre les paroles de n'importes qui hors contexte et le faire passer pour n'importe quoi. Je vous invites à plus d'intégrité intellectuel en recueillant vous même les discours originaux, c'est beaucoup plus solide comme base argumentaire que des "on m'a dit, j'ai cru". Surtout quand on cite l'émission d'un démagogue notoire.

Vous mentionnez la grande miséricorde que le monde a eue à l’endroit de Kadhafi, entre autres, pour les deux attentats contre des avions civils en 1988 et 1989. Or l’histoire est à l’effet que Kadhafi n’y était sans doute pour rien. On en aurait fait le responsable pour le discréditer encore davantage dans l’opinion publique. Voici deux témoignages que vous retrouverez à http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_103_Pan_Am

« En août 2005, un ancien haut responsable de la police écossaise désirant rester anonyme, ayant participé à l'enquête, affirme que la CIA aurait « écrit le scénario » accusant la Libye. Il affirme que la pièce à conviction décisive, un fragment de circuit intégré du détonateur, a été « fabriquée » et « déposée » par des agents de la CIA qui enquêtaient sur la tragédie. »

« En octobre 2007, on apprend que le commerçant Maltais Tony Gauci (en), principal témoin à charge, se serait vu offrir une enveloppe de 2 millions de dollars, à la demande des inspecteurs chargés de l'enquête, en échange du faux témoignage ayant permis la condamnation à perpétuité d'Abdel Basset al-Megrahi7. »

La manipulation et le mensonge, étant omniprésents, il devient de plus en plus difficile de séparer le vrai du faux, tout comme le bon grain de l’ivraie. Il faut décoder, analyser, sonder les intérêts des uns et des autres et encore là, garder une fenêtre ouverte pour recevoir, si au cas où d’autres informations, encore plus crédibles, permettent d’élargir l’horizon de la vérité.

Merci pour votre commentaire

Je me serais attendu a plus de neutralité politique de Duschesneau.

Si Pauline Marois s'est identidier au carré rouge on peut dire que Duscheneau s'est identifier pas des cotisations ...a la caq .

Vous êtes au courant que le swastika a été repris tant par des bolchéviques que par des nationalistes chauvins?

Le swastika peut être vu comme une image servant de point de ralliement au monde aryen (indo-européen) traditionnellement issu de "Japhet fils de Noé", situé au Nord, face au monde sémite juif, traditionnellement issu de "Shem Fils de Noé", situé au Sud, avec son symbole, l'étoile à six pointes.

Une évidence facile à vérifier: le salut dit "romain" est proche du salut Grec antique et de plein d'autres cultures indo-européennes. Il s'agit, comme pour le swastika, d'un symbole relativement répandu dans la totalité du bassin indo-européen, et même au-delà (certains peuples Amérindiens font un salut semblable).

Ce qu'il faut pour rallier les peuples plus Orientaux en Allemagne (Europe centrale) et vers l'Est, c'est pas de l'idéologie, c'est pas du concept -- c'est des images, des symboles.

Le swastika, grosso modo, c'est le symbole des organes de perception suprasensible, ce que les orientaux appellent les Chakras ou les Fleurs de Lotus. C'est aussi le symbole du changement dans la forme, le vortex, la transition, le passage d'une ère à une autre. C'est d'ailleurs par ce signe du Cancer, représenté par un 69, que le Soleil est passé à la toute fin de l'Atlantide et au début de notre ère, disons "post-atlantéenne" si on veut.

Ce symbole correspond aux runes solaires: sowelu (le fameux S des SS, en forme d'éclair) et jera.

Il y a même jusqu'à un Jésus en Croix à Narbonne, France, datant du 4e siècle qui porte un swastika au niveau du coeur, là où la lance le perce et d'où s'écoule le Précieux sang.

(Ne mêlons pas le symbole de la croix à cette guerre profane, tout de même.)

Je viens de réaliser que mon commentaire prête à confusion. En fait, ce que je vous ai écris brille par un manque d'information.

Je viens de lire la proposition de QS sur son site. Outre le ton peu diplomatique (QS veut se démarquer du PQ), il y a des éléments importants qui méritent attention. Comme la question de la gestion des richesses naturelles, pour ne nommer que celle-là. Fait intéressant, qui ouvre une porte, QS souligne que la plupart de ses exigences (la proportionnelle, on oublie ça) correspondent aux programmes des partis concernés. Vous savez quoi? C'est vrai.

QS met la barre haute pour négocier. Mais Qs veut discuter, et ça, j'aime.

Mais vous et moi savons que le PQ refusera. Pourquoi? Parce qu'une alliance, même timide, avec QS et ON sera utilisée par la droite fédéraliste pour présenter le PQ comme un parti inféodé par les "gauchistes". C'est bon à Montréal, mais dans les régions, ayoye!

Nous vivons le début d'une nouvelle ère. À nous de nous adapter, et cela inclu le PQ. On va continuer à se haïr et à s'aimer, jusqu'au jour où on saura vraiment faire de la politique. Tout en acceptant le fait que nous ne pouvons faire le pays sans les citoyens plus à droite. Concentrons-nous sur ce qui est rassembleur, et je pense que les trois partis ont ce qu'il faut pour faire vibrer l'intelligence des citoyens.

Tout cela prendra du temps. Et le résultat n'est pas assuré. Tout marxiste sait ça: les contradictions évoluent sans que pour autant les solutions objectives puissent s'imposer.

Pour ma part, je suis en faveur d'une alliance électorale.

Je viens tout juste d'apprendre que QS y serait favorable, à certaines conditions, les plus importantes étant l'abrogation de la loi 78 et l'engagement d'instaurer une forme d'élection proportionnelle. Concernant la première, pas de problème. Quant à la deuxième, le PQ s'y opposera.

Pourquoi s'y opposera-t-il? Parce que cela l'empêchera de disposer de la majorité. Le PQ pourrait terminer en tête, avec 34% des voix. Avec QS, on se retrouve avec 40% ou un peu plus. De l'autre côté, le PLQ et la CAQ avec 55-60%. Le PQ serait menoté, QS itou. Gouvernement minoritaire dit gouvernance provinciale pépère. Abroger la loi 78 ne serait même pas possible: la CAQ et le PLQ étant en faveur de la loi, on mord la poussière. Quant à la proportionnelle, il faut l'accord de tous les partis pour qu'elle puisse devenir effective. Quant à la possibilité d'organiser un autre référendum, on oublie ça aussi. Des lois progressistes? Des miettes, pas plus.

Si je ne me trompe pas - je peux me tromper - le PQ préconiserait plutôt des élections à deux tours, comme en France. Ainsi il pourrait aller chercher une partie de l'électorat de QS, de ON, des Verts et de la CAQ. L'idée étant de pouvoir gouverner majoritairement. Une alliance serait-elle envisageable dans un deuxième tour? Au moment où jécris ces lignes, j'avoue ne pas avoir analysé cette possibilité, mais peut-être que oui.

Comprenez-moi bien: la proportionnelle, je suis pour, mais dans un Québec indépendant. Je comprends QS: la proportionnelle lui permettrait d'avoir une députation relativement intéressante (entre 6 et 12 députés). Mais en même temps, je ne crois pas que cela ferait avancer la cause du pays, ni celle des valeurs progressistes que je partage avec vous.

Tout ce qui précède mérite discussion. Vous et monsieur Parizeau n'avez cesse de m'impressionner par vos points de vue toujours rassembleurs. Votre apport au débat est constructif. Poursuivez!

Concernant monsieur Pérez, disons que nous sommes tous les deux membres du même parti. Vous comprenez, j'en suis certain, que je ne partage pas son point de vue. En fait, je ne partage jamais son point de vue. Actif au PQ, son influence est négligeable. Trop à droite, trop conservateur. Cela dit, j'ai été sympathisant trotskyste dans une autre vie. Il me désole de voir d'anciens camarades se montrer aussi obtus (pour ne pas dire sectaires ou dogmatiques). Vous avez raison: les Pérez et les trotskystes démontrent que les extrêmes se rejoignent. L'ultra gauche et l'ultra droite ne nous mèneront nulle part.

Pour tout vous dire, je n'aurais jamais cru avoir des affinités avec le PCQ, si vous voyez ce que je veux dire... Vous n'êtes vraiment pas staliniens. Mais marxistes, oui, dans les grandes lignes qui comptent. Tout en étant pragmatiques, sans devenir bassement opportuniste. Avec le temps, je suis devenu social-démocrate, un socialiste tantôt modéré, tantôt un peu plus hard. J'ai toujours le même objectif, cependant: contribuer à créer la république pour permettre à notre nation de faire ses choix, que ces choix me plaisent ou non.

Pas facile d'être de gauche et indépendantiste, où qu'on soit...

Au plaisir de pouvoir échanger avec vous sous peu.

Effectivement il serait étrange qu'un jeune homme assez agressif manifestant devant un magasin qui vend des souliers Israéliens utilise lui même de l'équipement MADE IN ISRAEL...Mais SVP prouvez le. Donnez des détails !

Vos documents demandent de la précision, de la clarté et des preuves. Ça ajouterait à la chose.

Mais quoi qu'il en soit, l'auteur du FUCKING FROG est vraiment un agitateur de première qui comme beaucoup d"autres se sert du territoire local pour mener une guerre qui n'a rien a voir avec nous les FROGS.
Mais nous subventionnons le vieux conflit millénaire entre ces personnes qui d'un côté ou de l'autre se CHRIST complètement de nous.
C'est à nous les québécois, de le réaliser et de rendre le débat audible, digeste et controlable. Trop c'est trop !
Et trop c'est comme pas assez, ça marche pas.

Trop c'est de prendre une dynamique qui pourrait être régler LOCALEMENT et en faire une affaire INTERNATIONALE et ne rien régler.
Pour les gens de droite ça sert à noyer le poisson pour mieux garder le contrôle, pour les ultra gauchistes, c'est une façon de créer le chaos pour mieux foutre la merde et se servir de l'énergie LOCALE à des fins internationaliste. Enfn, ce n'est qu'une réflection comme ça !
Mais donnez des preuves, et restez plus calme, plus neutres...Ça va passer mieux !
Pis si il n'y a pas de preuve. Attendez !
Je cherche encore...