http://www.mai68.org/ag/1296.htm
http://www.vigile.net/La-presse-libre-n-existe-pas

À cette étape, vous conviendrez qu’il n’y a aucune désinformation.

Là où le problème se pose est cette référence à la Libye d’avant l’intervention de l’OTAN et de celle après cette intervention. Il est évident que les propos de la seconde citation ne peuvent lui être attribués. Le texte original qui a servi de référence pour la traduction, réalisée par Horizons et Débats ( http://www.horizons-et-debats.ch/ )
a été retiré ( http://drnikisahak.blogspot.ca/2011/12/man-who-came-to-dinner-or ), ce qui ne permet pas d’en comprendre sa structure. Il faudrait plutôt attribuer cet exemple de la Libye à l’auteur de l’article, rappelant ce discours de John Swinton. Encore là, tout en reconnaissant que cette intervention sur la Libye ne peut être de John Swinton, il faut tout même reconnaître que ce qui en est dit correspond à une réalité confirmée par de nombreux témoins.

http://etoilenoire.hautetfort.com/archive/2011/06/17/la-vie-en-libye-sous-kadhafi-ce-qu-on-ne-vous-dit-pas.html

http://www.enquete-debat.fr/archives/pourquoi-les-libyens-aiment-le-colonel-kadhafi

Ceci dit, je ne vois donc aucune désinformation relative aux propos de l’auteur, cités dans le premier extrait de mon texte. Je n’en vois pas plus dans ce qui y est dit de la Libye. Mon erreur a effectivement été de lui attribuer la seconde citation pour les raisons plus haut mentionnées. Par contre ce qui est dit de la Libye correspond à une réalité confirmée par plusieurs et à ce titre, il n’y a aucune désinformation et encore moins une intention de désinformer.

Avec tout mon respect

Surtout qu'il s'est passé pas mal de temps avant que les informations du Soleil soit reproduite dans votre article.

J'ai de la difficulter a croire que s'il les as lu sur Vigile qu'il ne les as aussi lu dans le Soleil.

A moins qu'il ne consulte que Vigile pour s'informer ce qui serait un compliment mériter pour Vigile .

Et il n'y aurait eu personne pour le prévenir de prendre connaissance l'article paru dans grand journal comme le Soleil mais il aurait pris connaissance sur Vigile de ce que vous auriez pris dans le Soleil comme références pour votre article?.

Alors pourquoi agit-il contre Vigile et non contre le Soleil qui en est la source ?

Et pourquoi n'as t-il pas poursuivi le Soleil qui est celui qui as publier le texte dont vous avez utiliser comme source.

Le Soleil c'est quand même pas un journal de ragot a trois feuilles mais un journal dont les articles sont repris a l'occasion par la presse internationale ce qui dénotte une confiance quand a la véracité des faits qui y sont publier.

Qu'avez vous fait de différent de ceux qui le font.

Si l'information as déja été publier depuis longtemps et que personne n'en as contester la véracité et les faits ..comment savoir s'il y avait des inexactitudes ?

A ce compte la ,il n'y as aucun article ou information qui pourraient être reprise et servir de source pour être reprise en toute bonne foi par d'autre médias.

Quand on entend qu'un article as été publier selon des sources comme Radio-Canada ,La Presse ,le Soleil,Le Devoir Reuter ce sont quand même des organes d'informations qui ont une réputation établi comme ayant une certaine crédibilité et sur lesquelles on peut raisonnablement se fier .

On ne parle pas de la page éditorial mais de nouvelles et d'article publier selon des critères qui répondent a des normes éthique en matières de journalisme.

D'autant plus que quand une erreur ou des inexactitudes leur sont rapporter et porter a leur attention, ce genre de médias apportent les correctifs nécéssaire et des mises au point.

Ayant reproduit de bonne foi ce que le Soleil publiait comme information ,il me semble qu'il n'y as pas de votre part d'intention autre que de faire circuler une information venant d'un journal reconnu comme sérieux.

Cette poursuite contre Vigile sent définitivement la vengeance politique.

Et j'ai ma petit idée personelle sur qui aurait intéret a faire taire Vigile .

De son point de vue, il fait des efforts pour que le Québec soit plus démocratique.

Mais la réponse de la population du Québec à ses efforts est une vilaine claque encaissée par QS dans l'élection partielle de lundi.

Par moment, monsieur Khadir doit avoir envie de tout lâcher et de dire aux Québécois: arrangez-vous...

Essai sur l’entendement humain
-[ John Locke ]

Finalement, c’est probablement votre hypothèse qui tient le mieux la route. Même ici sur Vigile, regroupement de tant d’esprits ouverts, politisés et conscients, la majorité ne veut pas voir cette réalité en face. Le complot médiatique et fédéraliste crève pourtant les yeux mais nous le refoulons. C’est un viol tout en douceur que nous tolérons parce nous sommes impuissant collectivement à nous défendre. Aucun parti autre qu’Option nationale n’a le courage de s’engager à mettre un terme à cette monstrueuse concentration médiatique. Quand ON demande une contribution active et tangible à d’éminents professeurs comme ceux-ci : http://www.vigile.net/Les-medias-au-service-de-l-ordre , c’est soudainement le silence et le vide total. Le courage dans l’action est beaucoup plus puissant que des pensées venant d’intellectuels poudrés qui de toute manière n’apportent rien d’original au débat. Les solutions existent et ON les élaborera, le proposera au peuple et les mettra en place. Jamais l’indépendance ne se fera si nous ne sommes pas résolus à s’attaquer EN PREMIER LIEU ET CONCRÈTEMENT à l’essentiel : le contrôle médiatique.

1. Que de courage et de détermination vous faites preuve pour la défense de la liberté de parole avec des moyens financiers réduits à leur plus simple expression: il faut compter sur des dons populaires pour garnir la caisse.

2. Les attaques contre vigile.net sont odieuses parce que potentiellement dirigées contre l'accession d'un peuple à sa souveraineté. Effectivement, la vie n'est pas un long fleuve tranquille.

3. Le printemps érable à la sauce étudiante "épicée" est là pour nous rappeler que tout peut arriver lorsque le peuple se réveille et prend la rue. Même la Ministre St-Pierre d'une déclaration à l'autre fait preuve de "jugement fragile" et d'excuses "mensongères".

4. Je vous souhaite toute l'énergie et la sérénité requises pour continuer dans cette cause judiciaire.

Montréal, Qc 13 juin 2012
Madame Christine St-Pierre, ministre de la culture et des artistes
1. Nos enfants du Québec, étudiants aux niveaux post-secondaires, parlent et protestent.  Nous ne les écoutons pas, nous ne les comprenons pas.  Pourtant, c'est nous les adultes et c'est nous qui les avons éduqués depuis le berceau.  Ce sont les valeurs de notre société que nous leur avons transmises.

2. Le conflit étudiant en cours nous interpelle et le Gouvernement en place n'est pas intéressé à écouter les étudiants.  Dès son enfance, lorsque l'enfant de 3 ans dit non à ses parents, les parents doivent s'asseoir avec leur enfant, l'écouter, le comprendre et le respecter.  Lorsque cet enfant, des milliers d'enfants du Québec, sont devenus de jeunes adultes dans la force de l'âge, notre Gouvernement frappe nos enfants et il appelle les forces policières pour intimider en faisant du profilage politique, en prenant soin de légaliser leur infamie par la scélérate loi 78.

3. Madame St-Pierre, vous avez interprété la situation et l'avez appréciée avec "votre jugement fragile" en associant le carré rouge, que je porte, à de l'intimidation et de la violence.  En interpellant Fred Pellerin, notre conteur national ayant l'intuition et le courage d'appuyer les étudiants dans leur protestation qui est aussi une crise sociale majeure, vous avez aussi démontré votre incapacité à comprendre bien des choses dans le Québec tout entier.

4. Pour votre défense d'adulte sous influence, nous reconnaissons que vous êtes instrumentalisée par Jean Charest et autres membres du Conseil des Ministres, tous au service d’une pensée néolibérale et d’une économie de la marchandise.  Au lieu d'être solidaire de ces gens à la pensée unique et bassement partisane, ceci étant la cause de tous les désordres actuels au Québec, nous vous invitons avec dignité à vous rétracter (vous avez droit à l'erreur et aussi le devoir de corriger cette erreur ) et à vous dissocier du Parti libéral du Québec.  Cela vous ferait honneur surtout si vous prenez la peine de vous expliquer dans un discours écrit avec votre intuition de femme expliquant votre démarche avec franchise.

Dans ce sens, je vous souhaite une journée créative et régénératrice pour vous et pour le peuple du Québec qui s’éveille de jour en jour. Votre repentance sera-t-elle à la hauteur de nos attentes ?
François A. Lachapelle, retraité