LIBÉRATION !

A-BO-LI-ÇAO !
LI-BÉ-RA-TION !

Luc Potvin
Verdun

1996

À l’occasion du Sommet sur l’économie et l’emploi, les employeurs québécois se montrent favorables à la mise en place d’un régime québécois d’assurance parentale.

De la même façon, les partenaires syndicaux et sociaux accueillent positivement le projet. Ils mettent d’ailleurs sur pied le Regroupement pour un régime d’assurance parentale. Il s’agit d’une coalition de quinze organisations représentant des travailleuses et des travailleurs syndiqués et non syndiqués, des travailleuses et des travailleurs autonomes ainsi que des citoyennes et des citoyens préoccupés par les conditions de vie des familles.

Québec signifie à Ottawa son intention de mettre en œuvre son propre régime d’assurance parentale. En décembre, Ottawa se dit prêt à négocier avec le Québec.

1997

Entre le 24 mars et le 22 juillet, Québec et Ottawa tiennent sept séances de négociations. Trois points majeurs demeurent en litige et font échouer les négociations. En août, Québec est forcé de reporter la mise en œuvre du Régime québécois d’assurance parentale.

1999

Le gouvernement fédéral annonce son intention de bonifier le régime d’assurance-emploi au chapitre des prestations de maternité, des prestations parentales et des prestations d’adoption. Le régime bonifié entre en vigueur le 31 décembre 2000.

Le Québec décide alors de contester en Cour d’appel du Québec la validité constitutionnelle des prestations de maternité, des prestations parentales et des prestations d’adoption accordées en vertu de la Loi sur l’assurance-emploi.

2000

À l’occasion du Sommet du Québec et de la jeunesse, tous les groupes réitèrent l’importance de se doter, au Québec, d’un régime d’assurance parentale. Ils conviennent alors d’appuyer fermement les démarches du gouvernement du Québec à cet effet.

2001

En mai, la Loi sur l’assurance parentale est adoptée à l’unanimité par l’Assemblée nationale.

2004

La Cour d’appel donne raison au Québec.

Ottawa en appelle de cette décision devant la Cour suprême du Canada.

Le 11 mars, Québec et Ottawa reprennent les négociations. Ils signent une entente de principe le 21 mai, laquelle prévoit qu’une entente finale serait conclue au plus tard le 1er février 2005.

2005

Le 1er mars, Québec et Ottawa signent l’Entente finale Canada-Québec sur le Régime québécois d’assurance parentale, entente qui constitue une étape cruciale dans la mise en œuvre du Régime.

Le 16 juin, la Loi modifiant la Loi sur l’assurance parentale et d’autres dispositions législatives est adoptée par l’Assemblée nationale.

Le 20 octobre, la Cour suprême du Canada rend son jugement. Elle rejette les arguments du Québec selon lesquels les prestations de maternité, les prestations parentales et les prestations d’adoption versées en vertu de la Loi sur l’assurance-emploi empiètent sur le champ de compétence du Québec et excèdent le champ de compétence du Parlement du Canada. Cette décision ne change strictement rien aux paramètres du Régime québécois d’assurance parentale, puisque c’est l’Entente finale Canada-Québec qui continue de prévaloir.

2006

Le Régime québécois d’assurance parentale entre en vigueur le 1er janvier.

À la base, c'est à cause de l'improbabilité que CROP réussisse à contacter un plus jeune comparé à un moins jeune, mais c'est ça que les compartiments de CROP sont supposés corriger, et c'est ça qu'ils sont pas capables de faire.

Est-ce qu'une telle erreur arrive vraiment par hasard ? Est-ce que CROP peut publier une table de résultats sans qu'on y remarque quelque chose d'aussi remarquable ? Cette erreur affecte combien de sondages précédents (dont les détails avaient pas été publiés) ?

De mon avis, il doit non seulement répondre de sa façon de réprimer la population, mais il devrait aussi subir un procès pour la quantité incommensurable de magouille qu'il y a eue pendant ses mandats à titre de premier ministre.

"Tout groupe en grève a le droit de dresser des lignes de piquetage pacifique, en quelque lieu que ce soit, et ce, même lors d’une injonction. Par contre, l’injonction peut délimiter le nombre de piqueteurs. Reste à savoir si l’injonction avait délimité le nombre de piqueteurs !

Comme on sait je pense comme M. Payne mais j’aime aussi généralement la pensée de M. Haché. Ici je ne veux que souligner nos désaccords, que nous connaissons tous les deux. M. Haché dit :

« Les indépendantistes doivent s’unir sous la bannière péquiste parce que, de toutes les façons que vous retourniez la question, rien ensuite ne serait impossible quant à la mobilisation que vous souhaitez, s’il advenait que le P.Q. prenne le pouvoir. ».

Non M. Haché, au contraire, l’histoire récente le montre, avec le PQ au pouvoir tel qu’il est actuellement, il est impossible d’espérer une mobilisation en faveur du mouvement souverainiste. Les seules mobilisations sont toujours contre le gouvernement et si le gouvernement ne propose rien, comme le fait Mme Marois, comment espérer enfin une mobilisation positive qui appuierait le gouvernement ? Que QS et ON joue le rôle de frondeurs quant à la souveraineté pendant que le PQ tempèrera et jouera au sage prudent, c’est toujours la division, l’Égo avant le projet, et c’est précisément cela qui endort la population, qui nuit au projet de l’indépendance. En plus, aujourd’hui, le temps est compté.

Vous dites « Et bien des indépendantistes craignent le Pouvoir, en attente qu’ils sont d’une mémorable mobilisation, rassurante, décisive, qui ne s’est pourtant jamais pointée le bout du nez, et qui n’adviendra sans doute jamais d’une position d’opposition. À cet égard, c’est l’action d’un gouvernement souverainiste, ou chouverainiste, tant que vous voudrez, c’est d’abord l’action de l’état qui est déterminante, et non pas l’inverse. Et cela passe donc par l’élection avant même la mobilisation. »

Au contraire de ce que vous dites, c’est dans l’opposition que les mouvements les plus substantiels peuvent s’opérer. Une fois l’élection passée il est trop tard, plus rien n’est possible, le parti au pouvoir ne change plus. C’est dans l’opposition qu’un parti peut être réenligné, renouvelé, pas au pouvoir. Obtenir le pouvoir par la peau des dents, comme les péquistes l’espère, sans mandat quant à l’indépendance, c’est tourner en rond pendant encore 20 ans. Le PLQ ou la CAQ finiront bien par revenir au pouvoir.

Vous nous demandez de croire qu’une fois au pouvoir le PQ sera transformé comme par magie, que son comportement changera et que son chef aura subitement une vision, une détermination et un jugement appropriés, ce que nous ne voyons pas chez Mme Marois depuis qu’elle est en politique.

M. Haché, personne ne nie qu’il faille mettre dehors ce gouvernement libéral qui nous tue à petit feu. M. Payne signale que si notre action politique, dans l’état actuel des choses, se limite à ça, nous n’aurons fait que faire tourner la roue, nous aurons contribué à ce que les choses perdurent. Un PQ minoritaire ou avec une faible majorité, sans mandat pour l’indépendance, c’est la garantie que rien ne se produira. Il faudra attendre un autre cycle, une nouvelle génération de péquistes, qui ne pourra advenir qu’après le passage du PQ au pouvoir, c’est-à-dire, donc, lorsqu’il retournera dans l’opposition.

Pour moi et pour une majorité de québécois, Mme Marois n’est pas digne de confiance, elle représente le contraire du changement. M. Haché, le Québec entier ne veut pas de Mme Marois comme chef. Les délégués auraient dû en prendre acte au fameux congrès du vote de confiance à 93 %.

Il y a urgence, il faut sortir de ce cercle vicieux. Le PQ actuel au pouvoir est un risque trop grand, c’est un moratoire sur la question nationale et à cause de notre problème démographique, ça signifie la mort de notre mouvement pour l’indépendance. Mieux vaut une défaite du PQ pour un changement rapide de sa direction, mieux vaut perdre 4 ans plutôt que 20 ans. Si les militants s’étaient ouvert les yeux quand il était temps, s’ils avaient su lire les signes, si le PQ était dirigé par un chef convenable, nous n’en serions pas là.

Charlebois demeure selon moi,même aujourd'hui, un musicien exceptionnel.Je ne peux lui enlever çà.
Peut-être a-t'il, dans un élan Nietzschéen, décider un jour de ''s'élever au dessus du simple peuple'' et pour cela il lui fallait poser une action de mépris,une brisure claire.Il en a surement posé plusieurs mais celle que je retiendrai toujours fut lorsque vendeur de bière avec son coéquipier Dion,ils basèrent la publicité de la compagnie Unibroue sur des symboles de la culture historique du Québec.
Que ce soit la bière 1837 avec un texte des patriotes à l'endos,la Maudite et un dessin illustrant la légende de la Chasse-Galerie,l'Eau Bénite et notre passé religieux,la Blanche de Chambly et le fort dessiné etc etc...
bref notre histoire profonde accompagnait la naissance de cette compagnie québécoise.Et la qualité du produit était au rendez-vous.
Une fois la compagnie devenue rentable,sans crier gare ils vendent aux ontariens(Sleeman)sans que nos micro-brasseries québécoise n'aient la chance de faire un plan de rachat pour la garder ici.Puis Sleeman fit la passe en la revendant à Sapporo, compagnie japonaise.
Alors ce geste en est un de mépris,de détestation envers les québécois d'origine.Qu'il aie mis $5,000,000.00 dans ses poches,j'men calisse.
C'est l'arnaque qu'il y a derrière.
Appâter les gens sur ce qu'il considérait n'être qu'une marque de commerce,c'est à dire le sentiment nationaliste québécois,puis vendre à nos voisins anglophones une fois le ''simple peuple bien accroché'',voici ce que personnellement j'ai vécu comme une trahison politique de la part de Charlebois.
Bien sur il est maintenant multi-millionnaire mais au delà de sa fortune,je ne crois pas que son coeur pourra revenir à ses racines.Il s'est déraciné lui-même,a craché dans le trou où poussaient celles-ci,et si moi je m'en souviens, lui aussi.

Tout cela évidemment en faisant une nuance de taille : dans toutes les générations, il y a des idiots, des imbéciles, des fachos et des racistes.

Pierre Cloutier

Ivan Parent

http://fr-ca.actualites.yahoo.com/vid%C3%A9o/actualites-22180765/entrevue-jean-charest-29524920.html

Très beau texte. Agréable à lire, qui suscite la réflexion. Vous parlez le langage de la raison, du bon sens, celui qui pourrait être tenu à des citoyens encore capables de penser. Vous dites :

« …..ce qui est exigé en premier, c’est un changement radical dans la manière de nous gouverner et surtout de nous tenir informé….. »

D'abord, parlons d’information. Tous les médias du Québec, incluant Le Devoir, sont au service de la bourgeoisie-capitaliste ou de ses gouvernements larbins. Ce sont ces médias qui contrôlent la pensée des gens. D’un autre côté, aucun changement radical ne se fera tant que nous vivrons sous la dictature du capital.

« …..C’est simple, ce que les gens demandent, c’est juste une démocratie saine de coeur, saine d’âme et d’esprit. ….. »

Vous avez raison. Le problème est que le capital, celui qui détient le contrôle des gouvernements, du parti au pouvoir aux plus importants partis d’opposition, pense le contraire.

« …..Et ce n’est pas cette petite tentative de négociation - si belle ou profitable ou louable soit-elle - qui va sortir le Québec d’une quelconque crise. Ni la déconfiture de l’État Charest aux prochaines élections d’ailleurs !….. »

Tout à fait d’accord avec vous !

« …..Quand on pense que quelques caméras et quelques micros auraient suffit à nous tenir informer de la nature des transactions et des propos et à apaiser les doutes et les soupçons ….. »

Ne comptez surtout pas sur ces larbins. Pensez-vous qu’un « commentateur » ou un « journaliste » aurait un emploi pour ces médias de propagande, s’il n’était pas ou insignifiant ou à tout le moins, corruptible ? Ils ne sont que des carriéristes qui gagnent leur pain à faire de la propagande.

« …..Après tout, le boss c’est la démocratie et vu que la démocratie c’est le peuple et que le peuple est dans la rue, le boss en ce moment c’est la rue.….. »

Oui ! la rue peut exercer un impact lorsqu’on vit en démocratie. Le problème est que nous sommes en dictature et que de pseudo élections nous donnent, comme dirait, je pense, Étienne Chouard, la possibilité de choisir nos dictateurs. Allez-vous être étonné de voir un des trois partis néolibéraux, PQ, PLQ ou CAQ prendre le pouvoir et l’opposition officielle aux prochaines pseudo élections, pendant que les larbins de la médiasserie, lors de leurs bulletins de nouvelles ou leurs brillantes analyses prétendront voir des différences majeures entre ces trois Dupond et Dupont…

« …..pour sortir de cette crise il faut faire confiance au peuple et à son intelligence….. »

Bien sûr, mais si on regardait un peu de quoi est fait le processus de la pensée… tout commence avec la collecte des données. Or, ceux qui ne sont plus des citoyens s’abreuvent de données pipées par la médiasserie. À partir de ce moment, la pensée est annihilée parce que les deux phases qui suivent, soient l’analyse et l’interprétation des données partent de prémisses fausses.

Comme vous le dites vous-même, si je vous comprends bien, nous n’arriverons à rien par la voie électorale. Aucun des partis politiques existants ne nous conduira au véritable changement que vous appelez.

La bourgeoisie-capitaliste est si puissante que, j’en ai bien peur, ce printemps québécois devenu international, n’aboutisse à rien d’autre qu’à des changements cosmétiques et permette à certains individus de se faire connaître afin de pouvoir faire carrière en pseudo politique.

Cela dit, votre texte me fait du bien. Il me dit ce que nous pourrions être après avoir renversé par la force la dictature capitaliste et sa dictature médiatique.

Michel Rolland