Pour ma part - et ceux qui sont de mon avis sont de plus en plus nombreux - ce sera ON. Je tenterai d'ailleurs d'assister au Congrès de fondation du parti.

Adolf Hitler n'a rien suggéré. Les idéologies de l'eugénisme, de la stérilisation et de l'euthanasie sont originaires du monde anglosaxon. De Sir Francis Galton plus particulièrement, un cousin de Charles Darwin.

Les psychiatres Américains y portaient un intérêt pour régler le problème des Noirs, dit congénitalement retardés avec des quotients intellectuels en moyenne de 30 points inférieurs à ceux des Blancs. Ces idées sont encore promus par la American Renaissance (AmRen) de nos jours.

Les socialistes anglais s'y intéressaient. H.G. Wells a déjà dit que le socialisme c'était la prise en charge des besoins primaires des individus (nourriture, logement, santé, éducation) en échange de leur travail pour la société. Quant aux individus dont on ne pouvait espérer une production ou contribution satisfaisante, ils devaient être doucement éliminés.

L'URSS s'est déchargé massivement de charges sociales dans les années 20 avec une balle par nuque. De même que les amputés de la seconde guerre mondiale qui pullulaient les rues pour mendier furent éliminés dans les années 50.

Avec la crise financière aux États-Unis, il n'est pas étonnant que ces idées reviennent à la mode. Les critiques de la réforme du système de santé, dit Obamacare, annoncent qu'il permet les Death Panels pour décider si un malade doit être soigné ou laissé à des traitements palliatifs minimaux. Sarah Palin étant celle qui a placé l'expression "Death Panel".

La congressiste Gabrielle Giffords a eu droit aux grandes dépenses hospitalière incluant un avion-ambulancier immédiat pour la transporter dans le meilleur hôpital spécialisé pour les balles en tête. Comme le citoyen lambda n'aurait jamais eu un tel traitement, beaucoup ont critiqué le déploiement des ressources pour une politicienne.
Les médias américains ont produit un montage vidéo qui faisait accroire que Gabrielle Gifford était en train de récupérer. Malheureusement, les miracles sont impossibles.
Elle a démissionné récemment parce qu'il était évident que jamais elle pourrait retourner au Congrès. Avec la démission vient la fin de la couverture spéciale des soins de santé pour les membres du Congrès. Elle va donc rejoindre l'insignifiance et parions qu'à la suite de "complications" qu'elle va décéder dans l'année en cours.

Oui, Adolf Hitler a recouru à l'euthanasie pour éliminer un grand nombre de mendiants irrécupérables qui pullulaient sous la République de Weimar. Hitler était influencé par les penseurs américains et britanniques. Il voulait une fin gracieuse pour les héros de la Grande Guerre. Le processus s'est poursuivi jusqu'à ce que l'Église Catholique y mette tout son poids pour enrayer cette machine infernale.

Pour les homosexuels, ils ne faisaient pas partie de cette catégorie. Ernst Röhm était homosexuel. Et l'homosexualité était courante dans les rangs des SA. En fait, il y avait une tradition dans l'Armée prussienne qui pouvait remonter à l'Ordre Teutonique, quoique je ne sais pas si c'était de la propagande contre l'OT. Il était certifié que Frédéric II Hohenzollern trouvait des mignons parmi ses soldats.

Un grand nombre d'homosexuels ont reçu de la pression pour intégrer la Wehrmacht et aller se battre. Les récalcitrants étaient envoyés dans les camps. Mais il y avait toujours une couleur politique dans leur cas, vu qu'ils pouvaient se rattacher à l'école de Francfort (théorie de la critique sociale) pro-communiste. Ou bien leur vie dissolue laissait à désirer (alcoolisme, drogue, maladies vénériennes et prostitution, chantage).

De ce que j'ai compris, les dates 1848 et 1931 sont relativement plus importantes pour le Canada que la Fédération de 1867 et la Constitution de 1982. À partir de 1848, le Québec+Ontario devient une démocratie pour les affaires civiles locales (par suppression du veto du Gouverneur), et à partir de 1931, ça s'étend aussi aux affaires étrangères et militaires.

Est-ce bien cela ? J'aimerais bien qu'on me confirme cela et/ou qu'on me le précise. Je ne suis pas un spécialiste.

Le PQMarois a adopté cela à toute vapeur pour tenter de nous convaincre et de se convaincre qu'il fait de la "politique autrement" alors que dans le fond, il essaie tout simplement de trouver quelque chose pour provoquer une vague de sympathie en sa faveur.

La Cheffe n'était même pas là lors du vote et elle indiqué par ses réponses et son comportement qu'avant que cette réforme soit adoptée, les poules vont avoir des dents.

En plus, cette proposition va carrément à l'encontre de l'article 1 du programme du PQ qui mentionne que la réalisation de la souveraineté se fera à la suite d'un référendum décidé par le gouvernement au moment jugé opportun".

Donc oubliez cela. C'est non seulement de la boulechite mais c'est carrément de la fraude intellectuelle.

RIP = Requiescat in pace l'expression latine que l'on retrouve sur les tombes funéraires.

Pierre Cloutier

On ne peut empêcher quelqu'un de pratiquer sa religion. Si les pratiques de certaines religions nous dérangent, pourquoi alors tous les gouvernements du Québec et du Canada ont-ils ouvert toutes grandes les portes à des gens de toutes nationalités, toutes cultures et toutes religions?

N'auraient-ils pas dû y penser avant?

Andrée Ferretti.

Ce qui est drôle, c'est que les finances publiques du Royaume-Uni sont dans un état lamentable. Ce qui pousserait l'Écosse vers l'indépendance et à reprendre le contrôle des gisements offshore.

Et pourtant c'est la ruine du royaume écossais légalement séparé de l'Angleterre quoique partageant le même roi qui a poussé à la fusion des royaumes le 1er mai 1707.
L'Écosse s'était ruiné en investissant massivement dans le plan Darien avec l'aristocratie écossaise actionnaire dans la Company of Scotland et des prêteurs de Hambourg et Amsterdam. L'échec en 1700 a ruiné l'aristocratie, la Bank of Scotland fut ruinée en même temps que la Company of Scotland. Les banquiers de Amsterdam exigeaient une solution. Déjà que ces banquiers hollandais avaient soutenu le renversement des Stuarts dans la Révolution Glorieuse de 1688 en prêtant 9 millions de guilders au duc d'Orange (Francisco Lopès Suasso a prêté personnellement 2 millions de guilders), ils se devaient de maintenir Guillaume III au pouvoir en exigeant la fusion politique pour consolider les dettes.

Le Royaume-Uni partait lourdement endetté, mais il réussira à délester une grande partie de la dette souveraine via son rachat par la South Sea Company qui partira en bulle jusqu'en 1720.

Il est comme important de comprendre ce pan d’histoire qui va conditionner la politique coloniale (le Royaume-Uni n'a jamais cessé de porter une dette souveraine et ses aventures impérialistes n'étant que des fuites en avant), et qui permet d'anticiper le futur de l'Europe.

Votre souhait d'encarcaner la parole souverainiste a des relents de Grande Noirceur et de Goulag. Dieu fasse que M. Frappier n'en tienne pas compte.

La liberté d'expression est ce que nous possédons de plus cher; à nous de bien l'utiliser.

Quant au travail éditorial de M. Frappier, je lui fais confiance et lui lève mon chapeau.

Et vive Vigile tel qu'il est!

Il réagit de façon essentiellement émotive à une problématique extrêmement complexe.

S'il fallait laisser la justice entre les mains de ces personnes, il y aurait des pendus dans tous les poteaux des villes avec parfois l'inscription : Toutes nos excuses à sa veuve, on s'est trompé!

Pour Harpeur, tout a été dit. Si les Québécois ne comprennent pas qu'il faut sortir de ce pays de merde au plus vite pour éviter ce fou furieux, ils ne méritent tout simplement d'exister comme peuple.

Pierre Cloutier

Un facteur majeur tant pour l'Écosse que le Québec, ce
sont les nouvelles communications, à vitesse exponentielle.

Les mentalités changent vite de nos jours. Nous devons
tenir compte des nécessités qui n'ont pas de loi et
qui surgissent d'un coup, inopinément.

Nous ne pouvons nous baser sur nos perceptions actuelles
pour prédire ce qui va arriver entre Londres et Edimbourg
dans deux ans.

Les Écossais et cette fois les Anglais font bien de
se donner du temps, car tout évolue très vite de
sorte que nos analyses se retrouvent à plat sans
que nous sachions pourquoi.

Moi je crois que ça va marcher cette fois pour l'Écosse,
mais en raison de continuités dont la trame échappe aux
étrangers que nous sommes.

Pour le Québec,nous devons également décider et agir
en fonction de nos propres continuités, ce qui n'est
pas immédiatement perceptible.

Salutations cordiales

JRMS

T'en oublies des bouttes, cher Archambault,

1 - J'ai exprimé en long et en large, de façon détaillée, précise, rigoureuse et disciplinée pourquoi je n'étais pas d'accord avec la gouvernance provinciale déguisée en gouvernance "souverainiste" du PQMarois - pas juste de la Cheffe - et j'ai même écrit un livre à ce sujet qui sortira à la mi-février 2012. Et c'est curieux, personne n'a jamais été capable de répondre à ces arguments.

2 - Je n'ai jamais attaqué Pauline Marois personnellement. J'ai fait une petite enquête détaillée sur le dézonage de l'Ile Bizard et les circonstances entourant la construction de la Closerie, la résidence de 7 millions du couple Blanchet-Marois. Encore là, personne n'a été en mesure d'apporter le moindre fait contredisant cette enquête.

3 - J'ai proposé plusieurs fois ici même sur Vigile l'union des forces souverainistes en mettant une proposition concrète sur la table, soit la préparation et l'adoption d'un projet de loi transitoire sur la nation québécoise suivie d'une constituante. Encore là, personne n'a eu l'intelligence de commenter ou de bonifier ce projet.

4 - J'ai été insulté et traîné dans la boue à plusieurs reprises ici même sur Vigile par des gens qui n'ont pas d'autres choses à proposer que l'orthodoxie péquiste : traître, espion à la solde de la GRC, goujat, enragé, misogyne, macho, prétentieux et maintenant "sinistre".

5 - Cela vous donne une idée de la profondeur de la pensée de tout ce beau monde.

6 - S'il n'y pas d'union des forces souverainistes, cher Archambault, c'est que l'élite électoraliste souverainiste n'en veut pas et avec elle tous les têteux, fafans et aplaventristes qui les suivent.

Pierre Cloutier