Tu t’adresses à Vigile comme Fred Pellerin s’adressait à Symphonie. C’est bien.


J’ai envisagé d’écrire avec Louis Champagne une lettre à Bernard Frappier qui dirait en gros ce que tu écris.


Nous y avons renoncé. 
La seule chose qu’on puisse demander c’est qu’il n’y ait pas trop de censure sur Vigile.


Mais les anti-Marois continueront d’être mis en vedette sur la page Actualité et dans leurs commentaires.


Quand on est rendu à accuser Pauline Marois d’être responsable des articles de La Presse comme le fait Ivan Parent, on a atteint le fond du baril. C’est dans "Les ineffables crédules maroisiens" Tribune libre, 25 janvier et je cite :


"Dans toutes les colonies, dont nous sommes, les conquérants ont toujours utilisé des collabos internes, autochtones. Certains sont clairement identifiés mais d’autres sont beaucoup plus discrets et souvent plus dangereux car on ne les voit pas venir. Cette dernière histoire de salissage de Gilles Duceppe fait ressortir toute la pourriture de certains politiciens, politiciennes. Il était prévisible que le rouleau compresseur de l’oncle Paul n’allait s’encombrer d’aucune limite, d’aucune balise éthique et force est d’admettre que la madame y est partie prenante, tellement, qu’elle ne peut réprimer ce triomphalisme outrageant d’avoir abattu un adversaire d’une façon aussi dégradante.

Une question. Quand Ivan Parent écrit :

"la madame y est partie prenante, tellement, qu’elle ne peut réprimer ce triomphalisme outrageant d’avoir abattu un adversaire d’une façon aussi dégradante", est-ce qu’il accuse Pauline Marois d’être responsable des articles de La Presse fort bien décortiqués par Pierre Cloutier ?

J’attends une réponse à cette question. Le style pseudo-prophétique, alarmiste et complotiste ne peut pas toujours camoufler des sornettes et des délires.


Des exemples de sornettes : les pro-Marois seraient des naïfs, des aveugles, des crédules et des suiveux. J’espère que j’ai encore le droit de réplique...


robert barberis-gervais, 27 janvier 20

Sauf que Pauline Marois, elle ne "pognait" pas, et Vigile n'a pas d'influence sur la majorité de la population.

Mon opinion, pour ce qu'elle vaut, est que bien des gens qui depuis juin se sont ouvertement dit contre Pauline Marois, mais pas nécessairement le PQ.

Je crois, en tout respect M. Vincent, que vous donnez trop d'importance à Vigile sur la "masse" et Monsieur et Madame Tout le monde qui ne connaissent pas Vigile.

En lisant Vigile, c'est clair qu'il y a une majorité de personne qui même si elles n'ont pas Pauline Marois comme premier choix, peu importe le niveau de popularité, sont d'accord pour voter PQ.

Le problème, c'est que Pauline Marois est impopulaire dans la masse, et c'est elle même qui a détruit le PQ depuis juin, en particulier.

Vous, et plusieurs autres, me faites penser à des matelots, qui parce qu'ils sont amis avec le capitaine, continuerait à appuyer le capitaine même si la plupart des passagers voulaient le jeter par-dessus bord, même si le capitaine, depuis des mois, naviguait à l'aveuglette, toujours à un pouce des bancs de sable.

Il faut le faire pour accuser Vigile d'être le responsable de tout ça. Et malheureusement, quand le PQ ne sera pas élu aux prochaines élections, quand le naufrage sera arrivé, vous allez encore, matelots et capitaine, dire que c'est Vigile qui a fait ça.

Vraiment, vous êtes grave.

Pire, je pense aux souverainistes mous qui ont voté NPD, qui ont fait disparaître le BLOC. Il est tellement plus là le Bloc, que la tite poignée de députés ne peut même pas faire partie des discussions à la Chambre à Ottawa pour défendre Gilles Duceppe.

Les mêmes souverainistes mous qui ont voté NPD, maintenant font la "game" des matelots qui veulent garder le capitaine menant le navire au naufrage.

Vigile, un phare, vous, Monsieur, vous accusez le phare de mener Marois au naufrage...

Mais ceux qui vont lire votre message, et le mien, c'est loin d'être la majorité de la population. Eux, avec tous les sondages qui sont sortis, on a la preuve qu'ils ne sont plus dans le navire.

Comment accuser Vigile pour la sortie de Bernard Drainville, les démissions de juin, la sortie de Parizeau, etc ?

Voyons, votre raisonnement ne fait aucun sens matelot...

Il se peut même que le coup de grâce ait été porté lorsque Gilles Duceppe a écarté la possibilité de prendre la direction du PQ.

Je pense qu'il s'agissait de la toute dernière carte des souverainistes et aussi des progressistes.

Par exemple, avec Duceppe comme chef, je pense que Québec solidaire aurait pu joindre une coalition avec le PQ parce que les chances de victoire étaient bonnes.

Mais maintenant, QS ne peut se permettre une défaite en se coalisant avec le PQ car la défaite serait double: celle de la souveraineté et celle du progressisme.

Ces deux courants (souverainistes et progressistes) sont donc appelés à disparaître du paysage politique québécois dans un proche avenir (malheureusement).

Ainsi, nous vivrons tous dans le chacun pour soi, dans une société multiculturelle, sans racines, sans nation et une société du haut plus fort la poche et de la loi de la jungle.

Cela ne tient pas la route, avec tout le reste qu'on puisse avoir pour Pierre Foglia. L'unité la plus grande possible, y inclus grace à des pactes entre partis distincts, sera toujours une stratégie meilleure que de partir en rangs éparses et divisés.

Quand on prend la peine de lire cette fameuse rubrique de Pierre Foglia, on comprend aussi que celui-ci semble ne porter aucune importance véritable au fait de savoir qui pourrait l'emporter lors des prochaines élections. Serait-ce comme une sorte de relent provenant d'une lointaine influence se rapprochant de l'anarchisme ? Seul son coiffeur doit le savoir, comme on dit. De toute manière, là encore cela ne fait pas vraiment sérieux.

Je voudrais soulever un dernier point : en 1995, le PQ a fait, pour les besoins de la cause une alliance avec l'ADQ -- certains auraient alors pu dire un pacte avec le diable -, de manière à s'assurer qu'il soit dans le camp du OUI (et non du NON). Jacques Parizeau accepta aussi de céder l'avant plan de la campagne pour le OUI à Lucien Bouchard, au nom de la cause.

On sait tous que l'ADQ, qui originait au départ du camp fédéraliste, a fini par retourner à ses vieux amours, pour ensuite et éventuellement mourrir; autre détail savoureux : un de ceux qui était contre la fusion de l'ADQ avec la CAQ était, en 1995, dans le camps du NON, et donc contre la position qu'avait alors pris son propre parti (aujourd'hui), le même qu'il voudrait maintenant faire revivre.

Est-ce à dire que le PQ n'aurait jamais dû en 1995 faire une telle alliance avec l'ADQ, juste parce qu'ils ont fini par retourner plus tard, et à nouveau, leur chemise. Est-ce-à dire qu'on ne doit jamais se préoccuper des chiffres en politiques ?...

Répondre à cette question, c'est aussi répondre de fait à ceux et celles qui pourraient encore se demander si une alliance a vraiment sa place dans le futur.

Note: loin de moi l'idée ici de vouloir comparer le PQ à l'ex ADQ; je voulais juste souligner l'importance qu'il y a en politique de toujours faire l'analyse concrète de la situation concrète et de toujours éviter les pièges du dogmatisme ainsi que du "jamais je ne boirai de cette eau". Cela ne mène jamais à rien.

Comme je viens d'ailleurs de répondre à une autre personne qui me demandait, ailleurs sur le site de Vigile (et en lien avec un autre texte que j'avais moi-même signé) quelle influence réelle pouvait avoir ceux et celles qui, à l'intérieur de QS, s'objectent à toute forme de pacte, je voudrais ajouter que je suis relativement optimiste face à la suite des choses.

Cet optimisme s'appuie non seulement sur les impératifs de la réalité concrète d'aujourd'hui et qui feront nécessairement en sorte d'augmenter les pressions en vue d'un tel pacte, mais cela s'appuie aussi sur autre chose.

La création même de Québec solidaire (ainsi que celle de l'Union des forces progressistes - UFP - avant celle de QS) s'est précisément faite des suites d'une lutte incessante au sein des forces de gauche contre le gauchisme puéril et le sectarisme qui sont tous deux de vieux démons de la gauche québécoise.

Ironiquement, cette lutte contre le gauchisme et le sectarisme s'est souvent faite contre au moins une partie de ceux-là même qui s'objectent aujourd'hui à toute forme d'alliance avec le PQ.

Autre ironie de l'histoire. Quand l'Union des forces progressistes (UFP) fut créé en 2002, plusieurs de ceux et de celles qui sont aujourd'hui contre toute forme d'alliance avec le PQ ou Option nationale (il ne faut pas les oublier) étaient aussi contre le fait que le Parti communiste du Québec (PCQ) puisse continuer à exister en tant que collectif au sein de l'UFP. Eh oui ! Ils étaient aussi là et on peut leur donner ceci: ils ont une certaine suite dans les idées; lors des dernières élections fédérales, ils se disaient aussi contre le Bloc québécois et pour le NPD...

Quand, QS fut créé, ils étaient à nouveau contre que le PCQ puisse continuer à exister au sein de QS.

La direction de QS, qui s'était pourtant engagé à respecter l'existence des collectifs qui avaient pu exister au sein de l'UFP, notamment la présence du PCQ, changea ensuite de position, suite à de multiples pressions... jusqu'à ce que le congrès de QS en 2008 accepte finalement la présence du PCQ comme collectif à part entière, par un vote au 2/3...

Si la gauche québécoise a pu se rendre aussi loin que c'est le cas aujourd'hui avec QS, alors je me dis qu'elle peut aussi être prête à faire le prochain pas, c'est à dire faire cette fameuse alliance, tout en préservant son droit de maintenir son autonomie au sein de cette alliance (soit le fait que QS continue à exister en tant que parti politique distinct).

Je demeure donc optimiste.

André Parizeau

- Autant Amir Khadir que Francoise David étaient au départ POUR l'idée d'un pacte électoral; ce sont d'ailleurs eux, avec l'appui d'une majorité de la direction de QS de l'époque, qui en firent la propsition il y a de cela autour de deux ans, alors que le PQ, lui semblait encore complètement fermé à l'idée. C'était alors dans le cadre d'un conseil national de QS

- De manière quelque peu surprenante, en février 2011, et à la suite de pressions venant de différents courants oeuvrant au sein de QS, y compris de la part de groupes d'obédience trotskyste qui demeurent très férocement contre toute forme d'alliance encore aujourd'hui (voir entre autre les textes sur le site de Presse toi à gauche ! où ces courants ont une forte influence), Amir Khadir et Francoise David furent alors mis en minorité lors de ce congrès; et le congrès vota alors pour renverser la position prise lors du conseil national précédent; je n'étais moi-même pas là à ce congrès (c'est d'ailleurs le seul que j'ai manqué jusqu'ici et je m'en veux d'ailleurs pas mal).

- Ce que je sais d'autre part, c'est qu'il y a bon nombre de gens qui votèrent alors pour rejeter toute forme d'alliance qui, s'il y avait à nouveau un vote, changerait probablement d'opinion au vue de l'actualité courante. Sur cette fameuse question, la position d'origine, qui était au départ correcte, fut renversé; celle de 2011 pourrait à nouveau être renversée; rien n'est finalement immuable en politique...

- La sortie publique récente de Stephane Lessard, ex- membre de la direction de QS est en ce sens assez symptomatique et lui-même le souligne à quel point il est loin d'être seul à prendre aujourd'hui la position qu'il a prise.

- Il y a en même temps un certain nombre de gens qui ont peur que toute cette question vienne ultimement diviser les rangs de QS, un peu comme le PQ est actuellement divisé.

- Je sais d'autre part que bon nombre d'autres individus, dont on ne peut questionner d'aucune manière leur intégrité et leur intérêt à la cause indépendantiste, ont l'an dernier voté, au sein de QS, contre cette idée d'alliance et s'en veulent depuis pour avoir poser un tel geste.

- Cette idée de vouloir refuser toute alliance découle au moins en partie des vieux démons de la gauche québécoise, longtemps marginalisée, qui a toujours tendance à associer alliances avec compromissions. Ce sont de vieux relents de gauchisme et de sectarisme, dont les racines remonte à loin, mais qui n'ont clairement plus leur place aujourd'hui. Il faut combattre cela et il en va de l'avenir même de cette même gauche.

- Je suis un des membres fondateurs de QS, ainsi qu'un des membres fondateurs, avant cela, de l'Union des forces progressistes (UFP). L'union des forces de gauche au sein de l'UFP, puis de QS, s'est faite précisément dans le cadre d'une lutte incessante contre ce même gauchisme et sectarisme et de toute évidence, cette lutte est encore loin d'être finie.

Pour faire une histoire courte, je suis assez optimiste. En passant, je peux confirmer qu'Amir Khadir est lui-même ouvert à ce genre de pacte depuis des années; cela remontait même du temps de l'UFP alors qu'il n'hésita pas à un moment donné à parler avec Marie Malavoy (du PQ) pour justement parler de cela. Le PQ ne voulait alors vraiment rien savoir de tout cela. L'important, c'est que cela a fini par évoluer et continue encore évoluer dans le bon sens.

L'important, c'est que ces pressions se poursuivent.

André Parizeau,
Chef du Parti communiste du Québec, un collectif reconnu dans Québec solidaire (*)

(*) Cela en surprendra peut-être plusieurs qu'un communiste parle ainsi de l'importance de combattre le gauchisme et le sectarisme; cela fait aussi partie d'une autre réalité, à savoir qu'il reste encore bien des préjugés et des fausses idées à propos de bien des choses...

Quelle belle façon de récolter après tout.

Peut-être est-ce une histoire de justice divine, une faveur du ciel retournée par ce bon Jack Clayton qui lui a ravi son auditoire sans avoir rien d'autre à nous offrir.

Léger.J

Je comprends que ce territoire nous ait été injustement arraché, mais je ne comprends pas les fondements.

Pouvez-vous m'éclairer?

Merci.