Je suis Française et j'ai vécu 6 ans à Montréal. Il est vrai que les premiers temps, je ne pouvais m'empêcher d'être surprise par les expressions typiques de la Belle Province qui font sourire par leur originalité. Mais je n'ai jamais, oh non jamais eu de problème pour comprendre vos très chers compatriotes Monsieur ! Si tout le monde parlait joual et que les jeunes ne conversaient plus qu’en lançant « des cris, des jappements gutturaux, des hennissements dignes de leur appartenance », il n’y aurait pas autant de francophones qui frapperaient à la porte du Québec pour venir s’y installer, y faire leurs études et y travailler ! En écrivant un article aussi infâme, vous partez du principe que tous les Québécois parlent une langue vulgaire, populaire et familière, tout en alimentant les préjugés qui fort heureusement commencent à s’évanouir ! Est-ce donc ça l’image que vous avez de vous-même, de votre peuple et de votre société ? Est-ce cette image que vous voulez renvoyer à tous les autres francophones, qu’ils soient Suisses, Belges ou Sénégalais ? Croyez-vous vraiment que si les Québécois jappaient et émettaient des hennissements, ils se feraient comprendre quand ils voyagent à l’étranger ?

Ça suffit de se lamenter sur le parler des Québécois et d’en avoir honte ! Je pense qu’il est temps pour vous d’avoir un peu de fierté, que ce soit de vous-même, de votre histoire et de votre culture. Comment un peuple peut-il aller de l’avant et aspirer à l’indépendance s’il n’est même pas fier de la langue dont il parle ? Vous parlez français et non joual ! Affirmer le contraire serait nier le chemin que vous avez parcouru depuis la Révolution tranquille et ignorer le fait que de nombreux Québécois sont au jour d’aujourd’hui éduqués et capables d’occuper des postes importants !

Question #1 : Si vous avez vraiement à cœur l’avenir de votre pays, je vous invite à lire le programme de base de ON -> http://www.optionnationale.org/le-projet/

Question #2 : Nous avons la capacité de mettre bientôt le PQ au pied du mur.

Les apparatchiks vont travailler très fort pour faire taire les dissidents et tout le monde va applaudir Mme Marois.

Ce sera indigeste et cela me donne déjà la nausée.

Pierre Cloutier

Mieux vaut en rire.

Le multiculturalisme, c'est une conquête par un autre mot.

Le but à moyen terme est d'affaiblir le sentiment national en créant une tour de Babel de toutes les nations.

Car le grand capital a toujours été contre l'État nation; il est en faveur de l'État économique dans lequel ils décident de tout pour tous.

Et ils sont contre les programmes sociaux; il faut que la classe ouvrière soit obligée selon eux d'accepter n'importe quel besogne ingrate dans le seul but de survivre.

Si, comme on nous dit, c'est ça la liberté qu'apporte le système capitaliste, cette liberté ne vaut pas cher. Un revenu universel apporterait cette liberté des citoyens vis-à-vis les abus de l'aristocratie capitaliste de la finance et des affaires.

Rangez svp tous vos chiffres. Vous me faites penser aux propagandistes des médias mainstream.

Même s'il n'y en avait qu'un seul qui vivait avec seulement 574$ par mois à l'aide sociale, ça serait un de trop.

2)" Le Québec est-il la région d'Amérique du Nord où le taux de pauvreté est le plus élevé ?

Au contraire ! En 2006, 9 % de la population québécoise vivait dans des ménages dont le revenu disponible après impôts était inférieur à la moitié du revenu médian de la province. Ce taux de pauvreté relative de 9 % était le plus faible des provinces canadiennes. Aux États-Unis, il atteignait 17 %.

3) Comment se compare le niveau de vie des Québécois ?

En 2010, le Québec pouvait s'insé­rer au 16e rang du classement mondial établi par le Fonds monétaire international. Il précédait des pays comme l'Allemagne, l'Angleterre, la France, l'Italie et le Japon, mais était derrière la Norvège, les États-Unis, le reste du Canada, la Suisse, les Pays-Bas et l'Australie.

2) Le Québec est-il la région d'Amérique du Nord où le taux de pauvreté est le plus élevé ?

Au contraire ! En 2006, 9 % de la population québécoise vivait dans des ménages dont le revenu disponible après impôts était inférieur à la moitié du revenu médian de la province. Ce taux de pauvreté relative de 9 % était le plus faible des provinces canadiennes. Aux États-Unis, il atteignait 17 %.

3) Comment se compare le niveau de vie des Québécois ?

En 2010, le Québec pouvait s'insé­rer au 16e rang du classement mondial établi par le Fonds monétaire international. Il précédait des pays comme l'Allemagne, l'Angleterre, la France, l'Italie et le Japon, mais était derrière la Norvège, les États-Unis, le reste du Canada, la Suisse, les Pays-Bas et l'Australie.".

http://www.lactualite.com/economie/pierre-fortin/9-questions-au-prof-fortin

Vous pensez que ce serait à ce point acquis ? Permettez-moi d'en douter.

Pour une définition de l'indépendance, je vous suggère d'aller lire le commentaire de Bruno Deshaies à la suite de la chronique de Nicc Payne.

Bonne journée | GV

Même si M. Jean n'a pas tort quand il rappelle qu'il y a toujours plus de mesures sociales et de moins fortes disparités économiques au Québec que partout ailleurs en Amérique du Nord, vous avez parfaitement raison quand vous affirmez que nous avons régressé par rapport aux années soixante-dix. Ici comme ailleurs, le revenu du travail (salaires) stagne et même régresse par rapport au revenu du capital (dividendes). Le néolibéralisme fait un peu moins de ravages ici qu'ailleurs, mais il en fait encore trop, et il n'y a pas de quoi se péter les bretelles.

Vous avez une certaine nostalgie des années soixante-dix. Cette nostalgie, je la comprends et je la partage. Sans idéaliser outre-mesure cette décennie-là, le souvenir que j'en garde, c'est celui de l'esprit qui l'animait. En ce temps-là, la volonté d'indépendance nationale se conjuguait davantage qu'aujourd'hui avec la soif de justice sociale et vice-versa. Nous sommes d'accord là-dessus.

Mais là où nous différons d’avis, c’est sur l’ampleur de notre régression idéologique. Pour ma part, j'estime qu'au sein du mouvement indépendantiste autant que dans l'ensemble du Québec, l'esprit des années soixante-dix n'est pas totalement disparu. Il en subsiste de nombreuses braises un peu partout et ce n'est pas parce que les grands médias n'en parlent pas qu'elles n'existent pas.

Par ailleurs, dans le premier paragraphe de votre réponse à Monsieur Bertrand, il m'a bien semblé que vous avez associé le multiculturalisme au chacun-pour-soi néolibéral. J'espère vous avoir bien lu. Et si tel est bien le cas, alors je vous remercie infiniment. Que ça fait donc du bien de lire quelqu'un de gauche dénoncer le multiculturalisme... exactement comme cela se faisait couramment dans les années soixante-dix !

Ça fait du bien surtout après avoir lu le dernier article de Mathieu Bock-Côté reproduit sur Vigile, ce 19 janvier 2012. J'approuve tout naturellement Bock-Côté quand il nous invite à rompre avec le multiculturalisme, mais bordel qu'il me tombe sur les nerfs, celui-là, quand il insinue sans grande subtilité qu'on ne peut être contre le multiculturalisme que si, par ailleurs, on est pour Hayek et Friedman.

C'est faux, cela, archi-faux ! Robert Laplante, de L'Action nationale, est social-démocrate, donc de gauche, et s'oppose au multiculturalisme. Pierre Dubuc, de l'Aut'Journal, est socialiste, donc de gauche, et s'oppose lui aussi au multiculturalisme. De même, la plupart sinon tous les rédacteurs du journal Le Québecois sont de gauche et dénoncent le multiculturalisme. Et il ne s'agit pas ici que de ces divers individus, mais aussi des courants qu'ils représentent et qui sont loin d'être négligeables.

À l'inverse, et en dépit de quelques petites révérences électoralistes à la justice sociale, le PLQ de Charest, c'est bien l'un des bras politiques de la droite capitaliste, tout comme La Presse en est l'un des bras médiatiques. Y dénonce-t-on pour autant le multiculturalisme ? Bien au contraire, le PLQ et La Presse comptent parmi ses plus puissants promoteurs ! Et que penser d'un André Boisclair, chef éphémère du PQ, grand «soulageur» de capital et non moins grand disciple de la religion multiculturaliste...

Ce n'est quand même pas qu'un hasard si, dans l'univers médiatique, la grande époque du multiculturalisme correspond précisément, depuis grosso modo trente ans, à celle du néolibéralisme. C'est que le multiculturalisme est à peu près à la culture ce que le néolibéralisme est à l'économie. Aussi se complètent-ils bien l'un l'autre et couchent-il fort bien ensemble.

Le multiculturalisme, rappelons-le, ce n'est pas simplement le droit tout à fait légitime, pour tout immigré, de chérir sa culture d'origine, droit amplement garanti par le principe des libertés individuelles. Non, infiniment plus que cela, le multiculturalisme, c'est une politique en vertu de laquelle l'État national s'assigne le devoir d'assurer à chaque minorité issue de l'immigration le développement, ici même, de sa culture d'origine. Étant donné le nombre de ces minorités, des plus petites aux plus grosses, une telle politique apparaît d'emblée aussi chimérique que délirante. Et du coup, on voit bien que le multiculturalisme n'est au fond rien d'autre qu'une entreprise de balkanisation culturelle au service l’impérialisme anglo-américain et de son corollaire, le capitalisme néolibéral.

Les capitalistes néolibéraux savent d'instinct qu'un peuple dont la culture nationale s'effrite et se dissout, en partie sous l'effet du multiculturalisme, constitue pour eux une proie beaucoup plus facile qu'un peuple dont l'unité culturelle favorise la solidarité sociale interne.

Bon, je m'arrête ici, mon commentaire est déjà assez long comme cela. Je tenais simplement à vous remercier d'être, comme des milliers d'autres, j'en suis sûr, une sorte d'exemple vivant que Bock-Côté a plus que tort quand il laisse entendre que seule la gauche prône le multiculturalisme et que seule la droite s'y oppose. Rien n'est plus faux que ce mythe-là.

Luc Potvin
Verdun

Parlant d'indépendance, LE PCQ n'aurait pas envie de retrouver la sienne? Mme David est contre l'idée de coalition. Ça donne pas envie de ruer dans les brancards?

Vous allez finir par m'arracher un sourire à force d'essayer de contredire tout ce que je dis.

Je veux simplement vous faire remarquer (et je suis certain que vous l'avez déjà lu quelque part dans l'un de mes commentaires sur Vigile) que l'aide sociale à 574$ par mois, ce n'est pas le Pérou.

Ce montant ne peut pas faire vivre quelqu'un décemment au Québec et vous le savez. C'est pourquoi je suis d'accord avec le regretté Michel Chartrand qui proposait un revenu de citoyenneté universel afin que tous puissent vivre décemment au Québec.

Et je vous suggère cet excellent article de monsieur Christian Montmarquette paru sur Vigile en décembre dernier:

http://www.vigile.net/Contrer-la-pauvrete-est-le-role-de